Ditemukan 1896 data
14 — 10
Tergugat itu sendiri;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 237.K/AG/1998, tanggal 17 Maret 1999, menyebutkan sepasangsuamiisteri telah cekcok satu sama lain dan keduanya tidak lagi hidup bersamadalam satu kediaman bersama, telah cukup dijadikan fakta....Menimbang, bahwa Majelis Hakim menganggap perlu untukmengemukakan dalil sebagaimana yang tercantum dalam Kitab Iqna juz Ilhalaman 133 yang kemudian diambil alih sebagai pendapat Majelis sebagaiberikut :wolal als gle koa
9 — 5
Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Ali Akbar Fattah Lubis NomorXXXXxx tanggal O9 Maret 2004, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasiKependudukan, Koa Medan, telah sesuai dengan aslinya, bermeterai cukupdan telah dinezegelen, diberi tanda bukti P.6;7.
12 — 6
. , serta Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Distrik ..........c008 KOA o...eeeeeeeeeeeee untuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu.5.
7 — 0
bahwatidak hadirnya Tergugat tersebut dikarenakan oleh suatu sebab atau halangan yang sah,oleh karena itu Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, oleh karenanya gugatanPenggugat tersebut dapat diputus dengan verstek, sesuai ketentuan pasal 125 ayat (1)HIR ;Menimbang, bahwa atas ketidakhadiran Tergugat meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut, maka Majelis Hakim sependapat dengan pendapat ahli fiqihdalam Kitab Ahkamul Qur'an Juz IT halaman 404 yang berbunyi :9e@9 UR eld cpolwoll plS> Yo pSLII WI Uo Koa
9 — 1
Selanjutnya diambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim berbunyisebagai berikut :wr, ol ~roblurl elS> po pSl> WI US Koa 68> Y pllb 59Artinya : Barangsiapa yang dipanggil oleh Hakim Islam didalampersidangan, sedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan itu,maka dia termasuk orang zalim dan gugurlah haknya (Ahkamul Quran II :405);Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR. yaituputusan yang dijatuhnkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan,
121 — 32
TTS TA. 2007 yang ditandatangi oleh Marthinus Koa;39. Fotocopy Surat Perintah Kerja Nomor: PL.427/B4.224/2007 K tanggal 6 Agustus 2007 untuk rehabilitasi pematang dan badan kolam ikan air tawar Desa Oinlasi Kec. Mollo Selatan Kab. TTS TA. 2007;40. Fotocopy Kwitansi Nomor BKU: 3/2007, Nomor Rekening: 2.05.01.24.02.5.2.3.23.05 tanggal 31 Oktober 2007 untuk Pembayaran Biaya Rehabilitasi Pematang dan Badan Kolam Ikan Air Tawar Desa Oinlasi Kec. Mollo Selatan Kab.
TTS TA. 2007 yang ditandatangi olehMarthinus Koa;Fotocopy Surat Perintah Kerja Nomor: PL.427/B4.224/2007 Ktanggal 6 Agustus 2007 untuk rehabilitasi pematang dan badankolam ikan air tawar Desa Oinlasi Kec. Mollo Selatan Kab. TTS TA.2007;Fotocopy Kwitansi Nomor BKU: 3/2007, Nomor Rekening:2.05.01.24.02.5.2.3.23.05 tanggal 31 Oktober 2007 untukPembayaran Biaya Rehabilitasi Pematang dan Badan Kolam Ikan AirTawar Desa Oinlasi Kec. Mollo Selatan Kab.
Bakker pernah menyuruhyang bersangkutan untuk menandatangani kwitansi yang tidaktercantum angka nominalnya dan juga menyerahkan uangRp.1.600.000, tersebut kepada yang bersangkutan.Bahwa benar saksi Martinus Koa menerangkan bahwa dirinya hanyamenerima dana sebesar Rp. 1.600.000, bukan Rp.17.908.500,sebagaimana tercantum di dalam kwitansi, dan yang bersangkutan jugatelah membuat surat pernyataan. Yang bersangkutan Sdr.
TTS, serta bukti surat pernyataan dari Saksi Jhoni Ato, Saksi JhonOpat, Saksi Marthen Naitboho, Saksi Martinus Koa, Saksi Misram L. Tobedan Saksi Alex Albanat, terdapat pembiayaan kegiatan rehabilitasi kolamikan fiktif yang dilakukan oleh Terdakwa, dimana Terdakwa adamemerintahkan Saksi Jhoni Ato, Saksi Jhon Opat, Saksi MarthenNaitboho, Saksi Martinus Koa, Saksi Misram L.
TTS TA. 2007 yang ditandatangi olehMarthinus Koa;Fotocopy Surat Perintah Kerja Nomor: PL.427/B4.224/2007 Ktanggal 6 Agustus 2007 untuk rehabilitasi pematang dan badankolam ikan air tawar Desa Oinlasi Kec. Mollo Selatan Kab.
80 — 10
Terdakwa kenalan dengan Roki (DPO) di daerah perburuananjing 15 (lima belas) hari sebelum terjadi penangkapan Terdakwa kemudianberbincangbincang dengan Riki (DPO) dan waktu itu Riki (DPO) mengatakanmau tidak mengantarkan shabu, Terdakwa menjawab tidak, takut saya laluRoki (DPO) mengatakan ndak baa do, awak tangguang jawab beko, wak agiahuang jalan ko dan Terdakwa tetap menjawab tidak kemudian pada hari Senintanggal 12 Mei 2014 sekira jam 14.00 Wib Riki (DPO) menelpon mengatakantolongan antaan barang koa
ADEK MAIYUZA, SH
Terdakwa:
ENGKI PUTRA Pgl ENGKI
35 — 4
Lebin kurang 10 (sepuluh) menit kemudian, terdakwa berkata kepadaRISMINALDI, "alah koa, baka lah lai. (Sudah jadi ini, bakarlah lagi) sambilhalaman 3 dari 45 Putusan Nomor 157/Pid.Sus./2019/PN.Pmnmenyerahkan 1 (Satu) linting atau 1 (Satu) batang narkotika jenis ganja yang telahdicampur tembakau dan RISMINALDI menjawab iya, sambil menerima 1 (Satu)linting atau 1 (Satu) batang narkotika jenis ganja yang telah dicampur tembakau,lalu RISMINALDI membakar dan menghisapnya sampai habis.
Kemudian terdakwa duduk diatas papan tempat duduk di ladang tersebut sambil memegang 1 (satu) buah botolmerek CDR berisikan narkotika jenis ganja dan menuangkan isi botol tersebut kekertas papier warna putih dan disebelahnya terletak bungkusan kotak rokok merekU MILD.n Lebin kurang 10 (sepuluh) menit kemudian, terdakwa berkata kepadaRISMINALDI, "alah koa, baka lah lai.
Kemudian terdakwa duduk diatas papan tempat duduk di ladang tersebut sambil memegang 1 (satu) buah botolmerek CDR berisikan narkotika jenis ganja dan menuangkan isi botol tersebut kekertas papier warna putih dan disebelahnya terletak bungkusan kotak rokok merekU MILD.n Lebih kurang 10 (sepuluh) menit kemudian, terdakwa berkata kepadaRISMINALDI, "alah koa, baka lah lai.
Lebin kurang 10 (sepuluh) menit kemudian, terdakwa berkata kepadaRISMINALDI, "alah koa, baka lah lai. (Sudah jadi ini, bakarlah lagi) sambilmenyerahkan 1 (Satu) linting atau 1 (Satu) batang narkotika jenis ganja yang telahdicampur tembakau dan RISMINALDI menjawab iya, sambil menerima 1 (Satu)linting atau 1 (Satu) batang narkotika jenis ganja yang telah dicampur tembakau,lalu RISMINALDI membakar dan menghisapnya sampai habis.
8 — 5
Kambu Koa Kendari;10.Bahwa selama berpisah tempat tinggal, yakni sejak bulan April 2016 sampaidengan gugatan ini diajukan atau dalam kurun waktu 8 bulan lamanya,TERGUGAT sudah tidak menafkahi lagi PENGGUGAT;11.Bahwa melihat keadaan rumah tangga PENGGUGAT yang demikian ini, kiniPENGGUGAT sudah tidak sanggup lagi untuk mempertahankannya danjalan terbaik yang dipilih adalah bercerai dengan TERGUGAT;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, PENGGUGAT mohonkepada Majelis hakim untuk menjatuhkan putusan
14 — 3
plLS> ppo pSL> Wl GS Koa 36> Y ollb 998Artinya : Barang siapa yang dipanggil (oleh hakim) untuk menghadappersidangan, sedang orang tersebut tidak memenuhi panggilanitu, Maka dia termasuk orang yang zalim dan gugurlah haknya.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertulis, berkodeP.1 yang mana telah memenuhi syaratsyarat formil maka alat bukti tersebutharus diterima sebagai bukti yang sah berkekuatan lengkap mengingat Pasal 2ayat 3 Undangundang Nomor 13 tahun 1985 Juncto PP Nomor 24 Tahun
12 — 1
Tergugat itu sendiri;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 237.K/AG/1998, tanggal 17 Maret 1999, menyebutkan sepasangsuamiisteri telah cekcok satu sama lain dan keduanya tidak lagi hidup bersamadalam satu kediaman bersama, telah cukup dijadikan fakta....Menimbang, bahwa Majelis Hakim menganggap perlu untukmengemukakan dalil sebagaimana yang tercantum dalam Kitab Iqna juz Ilhalaman 133 yang kemudian diambil alih sebagai pendapat Majelis sebagaiberikut :wolal als gle koa
16 — 5
Di bawah sumpah telah memberi keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saks adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang mehikah padatahun 2012 di Koa Dumais;Hm 5 dari 14 him, Putusan Nomor 0216/Pdat.G/2016/PA.Dum.
16 — 12
Fola Raha (Koa) RT.14 RW.006 Kelurahan KalumataKecamatan Ternate Selatan, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 19 Juli 2017, Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanArisno Ismail Bin Umar M.
42 — 13
elS> Eo oSl> WI GS> Koa a> Y ollb 99Artinya :"Barang siapa yang dipanggil hakim Islam untuk menghadap dipersidangan, kemudian ta tidak menghadap maka ia termasuk orangyang dholim dan gugurlah haknya":Menimbang, bahwa Majelis sesuai dengan ketentuan pasal 18 ayat (3)Perma Nomor 01 Tahun 2016 jo. pasal 65, 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 jo. pasal 142, 143 Kompilasi Hukum Islam telah berusahamenasehati kepada Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk berceraitetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa
10 — 4
Tergugat itu sendiri;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 237.K/AG/1998, tanggal 17 Maret 1999, menyebutkan sepasangsuamiisteri telah cekcok satu sama lain dan keduanya tidak lagi hidup bersamadalam satu kediaman bersama, telah cukup dijadikan fakta....Menimbang, bahwa Majelis Hakim menganggap perlu untukmengemukakan dalil sebagaimana yang tercantum dalam Kitab Iqna juz Ilhalaman 133 yang kemudian diambil alih sebagai pendapat Majelis sebagaiberikut :wolal als gle koa
ZURYATI,SH
Terdakwa:
PETRIYANTO Panggilan ANTO Bin BAKHTIAR
69 — 6
uang kertas pecahan Rp5.000,00 (lima ribu rupiah), 2 (dua) lembar uang kertas pecahan Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) dan 1 (satu) lembar uang pecahan Rp1.000,00 (seribu rupiah);
dirampas untuk Negara;
- uang tunai sebesar Rp160.000,00 (seratus enam puluh ribu rupiah);
- 28 (dua puluh delapan) buah kancing baju warna coklat;
- 23 (dua puluh tiga) buah kancing baju warna coklat;
- 180 (seratus delapan puluh) lembar kertas koa
ERI, Dkk;
- uang tunai sebesar Rp240.000,00 (dua ratus empat puluh ribu rupiah);
- 240 (dua ratus empat puluh) lembar kartu koa atau ceki warna kuning;
- 35 (tiga puluh lima) kancing baju warna coklat;
- 40 (empat puluh) buah kancing baju warna merah;
- 1 (satu) lembar kertas karton warna coklat;
- 6 (enam) buah piring kaca kecil warna bening;
dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk
11 — 18
Saksimemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahKakak Kandung Penggugat; Bahwa, saksi tahu hubungan Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri Sejak tahun 2014, namun belum dikaruniai anak; Bahwa, saksi mengetahui selama menikah Penggugat danTergugat bertempat tinggal bersama di rumah keponakan Tergugat dies Koa Bima selama 4tahun, kemudian tinggal di rumah orang tua Penggugat ci JRn Kota Bima sampai Januari
11 — 1
terlihat adanya keretakan dan keretakannya itu sudah sulit untuk diperbaiki dandisatukan kembali (broken married), maka cukup alasan untuk membubarkanperkawinan tersebut tanpa mempersoalkan lagi pihak mana yang menjadi penyebabterjadi perselisihan dan atau pertengkaran tersebut;Menimbang, bahwa majelis telah mengingatkan kepada Penggugat bahwasuami isteri wajib saling mencintai dan memberi bantuan lahir dan batin dalam keadaanapapun, sebagaimana firman Allah SWT dalam surat ArRum ayat 21:Jats Gall koa
16 — 5
Bahwa Tergugat pernah bermain judi (kartu koa) yang Penggugatketahui dari temanteman Tergugat dan jika Penggugat menasehatiTergugat, Tergugat marahmarah kepada Penggugat;7. Bahwa Tergugat suka minumminuman keras yang Penggugat ketahulsetelah Penggugat melihat Tergugat minumminuman keras di tempatkediaman bersama. Jika Penggugat menasehati Tergugat, Tergugat marahmarah kepada Penggugat;8.
54 — 5
Bahwa Penggugat bersama Tergugat telah membina rumah tangga denganrukun dan harmonis selama lebih kurang 1 tahun lamanya, namun setelahitu mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh:1) Tergugat sering bermain judi seperti, judi kartu Remi dan Koa, hal itusering di saksikan oleh Penggugat;2) Tergugat sering berselingkuh dengan wanita lain, hal itu di ketahui olehPenggugat melalui temanteman Penggugat dan Tergugat;3) Tergugat pernah KDRT terhadap Penggugat, seperti, menamparPenggugat