Ditemukan 2540 data
13 — 2
Nama : SAKSI IJ, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Pengumpul Rosok ,bertempat tinggal di Kabupaten Demak ;Bahwa saksi mengaku sebagai tetangga Penggugat bernama Siti Munawarohdan saksi kenal juga dengan Tergugat bernama Kasmuni, keduanya sebagaisuamiiStefi; ~ =~ =~ 222 2 2 n2 no nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnneBahwa saksi tahu keduanya telah menikah pada tahun2001 ; Bahwa saksi tahu setelah nikah keduanya tiggal bersama dirumah orang tuaPenggugat selama 7 tahun lebih ;Bahwa saksi tahu keduanya sekarang
17 — 0
Antara Pemohon dengan Termohon sudahberpisah tempat tiggal selama 1 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di depan sidang,akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakilnya, sedang ketidak hadirannya itu tidak terbuktiHalaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor: 1397/Pdt.G/2015/PA.Jbg.berdasarkan alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, dan olehkarena itu berdasarkan ketentuan
10 — 0
Termohon pulang kerumah orang tuanyaAntara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama 8bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di mukapesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap di muka persidangan sebagai wakilnya, sedangketidak hadirannya itu tidak terbukti berdasarkan alasan yang dapatdibenarkan menurut hukum, dan oleh karena itu berdasarkan ketentuanpasal
10 — 8
Yang benar Tergugat sekarang tiggal di rumah bersama diRT.20 Rw.09 Desa Karanganyar, Kecamatan Kedungbanteng, KabupatenTegal.Jawab : BenarBahwa benar Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24September 2000 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Tegal.Jawab : Tidak benar yang benar Penggugat dan Tergugat menikah tanggal14 september 2000 dihadapan pegawai KUA.
Yang benar Tergugat sekarang tiggal di rumah bersama diRT.20 Rw.09 Desa Karanganyar, Kecamatan Kedungbanteng, KabupatenTegal.Hal. 14 dari 22 hal. Put.
14 — 0
bertempattinggal di Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, setelah bersumpahmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat;Bahwa Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat awalnyamembina rumah tangga bersama di rumah orangtua Tergugat diRembang, kemudian pindah bertempat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat di Kudus;Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tiggal
14 — 1
Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tiggal dan hidupbersama di rumah orang tua Penggugat di Dusun Banyuurip RT.00/RW.00 Desa Pasuruhan, Kecamatan Bulu, KabupatenTemanggung kurang lebih selama 2 (dua) tahun; b. Kemudian sejak tahun 2011 Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah milik Penggugat yang dibuatkan oleh orang tuaPenggugat di Dusun Banyuurip RT 00 / RW 00 Desa Pasuruhan,Kecamatan Bulu, Kabupaten Temanggung kurang lebih selama 3(tiga) tahun; 222222 nn nnn nnn nen ne nec.
8 — 0
Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama7 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di mukapesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap di muka persidangan sebagai wakilnya, sedangketidak hadirannya itu tidak terbukti berdasarkan alasan yang dapatdibenarkan menurut hukum, dan oleh karena itu berdasarkan ketentuanpasal 125 ayat (1) HIR perkara ini dapat
12 — 0
Termohon sering marah marah ketika Pemohon pulang kerjaAntara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama 1 tahun 1 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan tanggal 14 Maret 2012 dantanggal 11 April 2012 Termohon telah dipanggil secara patut untuk datang menghadap dimuka pesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lain untuk datangmenghadap di muka persidangan sebagai wakilnya, sedang ketidak hadirannya itu tidakterbukti berdasarkan alasan yang
7 — 0
ayah kandungPenggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat suamiistrisetelah menikah tahun 2012 yang lalu kemudianmereka hidup bersama di tempat saksi selama empattahun namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat denganTergugat semula dalam keadaan rukun baik danharmonis kemudian pada tahun 2016 sudah tidakharmonis lagi disebabkan Tergugat minta jjinPenggugat untuk menengok orangtuanya di Solonamun hingga sekarang sudah slama satu tahun tidakpernah kembali ke tempat tiggal
11 — 1
telahdikaruniai Seroang anak namun meninggl dunia;~ Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak awal menikahsudah tidak harmonis dan telah terjadi terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan sejak tahun 2017 ketika anak Pengugat dengan Tergugat sakitdi Rumah Sakit, Penggugat tidak dapat membantu membiayai sehinggaOrangtua Tergugat tidak suka dengan Penggugat akhirnya pada bulanJanuari 2018 Penggugat diantar Tergugat dan dipasrahkan ke orangtuaPenggugat sehingga berakibat telah terjadi pisah tempat tiggal
17 — 5
yang tidak terpisahkan dengan isikeputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkanpermohonannya, rumah tangganya dengan Termohon sudah tidak adakeharmonisan, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon selalu merasakurang terhadap nafkah yang diberikan Pemohon dan antara Pemohondan Termohon sudah berpisah tempat tiggal
14 — 11
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padatahun 2011 yang pada akhirnya menyebabkan Pemohon dan Termohonberpisah tempat tiggal selama 5 tahun, dan sudah samasama mengabaikantugas dan kewajiban sebagai Suami istri;7. Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut keluarga Pemohon dankeluarga Termohon telah berusaha menasehati dan merukunkan baikkepada Pemohon maupun Termohon agar rukun lagi sebagaimana layaknyasuami istri dalam rumah tangga, namun tidak berhasil;8.
15 — 6
Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tiggal sejak Juni 2015 sampai saat ini telah berjalan satu tahunenam bulan lamanya. Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal karena Tergugat tidak mampu menafkahiPenggugat secara layak karena Tergugat tidak punya pekerjaan dantidak mau berusaha maksimal untuk mencari pekerjaan.
14 — 15
sebagaimana tertuang dan dicatat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini yang untuk mempersingkatputusan pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat selaku tetangga sedangkan Tergugat adalahsuami Penggugat;Bahwa saksi tahu kalau Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, namun sampaisekarang belum mempunyai anak;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa saksi juga sering melihat Tergugat dengan perempuan lain (pacarnya)bahkan sekarang sudah tiggal
15 — 8
Bahwa akibat dari pada perselisihan tersebut terjadi pisah tempat tiggal sejaktahun 2011 sampai sekarang, dan selama itu pula tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada penggugat, tidak saling peduli lagi.
19 — 0
PA.SalBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Salatiga yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai di bawah ini, dalam perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh:Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,pendidikan SMA, semula bertempat tinggal di , KotaSalatiga sekarang berdomisili di , Kota Salatiga,sebagai PENGGUGAT $;LawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,Pendidikan SMA, bertempat tiggal
22 — 15
bulan yang lalu dan kini Penggugattingal bersama di rumah saksi ;bahwa setelah menikah Pengugat dan Tergugat tinggaldi rumah Tergugat itupun pengakuan saksi, dan sampaisekarang belum punya anak ;bahwa menurut dari cerita Penggugat yang saksi dengarTergugat sering memukul Pengugat, tapi saksi tidakprnah melihatnya ;bahwa saksi juga tidak tahu apakah Tergugat mempunyaiWil atau tidak ;bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berisahtempat tinggal kurang lebih 2 (dua) bulan dimanaPengugat bertempat tiggal
117 — 55
Piere Tendean Boulevard, Komp.Ruko Megamas, Blok C No. 2429 Manado 95111, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor SKU. 035/PREDIMIF/X/2019 tertanggal 18 April2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriGorontalo tanggal 23 April 2019 dengan Nomor: W20U1/75/AT.03.05/1V/2019, selanjutnya disebut Pembanding/Tergugat ;LawanFRANKI BADJARAD, bertempat tiggal di JI.
11 — 0
melaluimediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung No. 1 Tahun2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkan dalampermohonannya, bahwa rumah tangganya dengan Termohon sudah tidakada keharmonisan, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak maudiajak pulang ke rumah orang tua pemohon, dan Termohon menuntutnafkah lebih dari kemampuan Pemohon, antara Pemohon dan Termohonsudah berpisah tempat tiggal
7 — 0
AntaraPemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama 6bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di depan sidang,akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lain untuk datangHalaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor: 1350 /Padt.G/2015/PA.