berita acara persidangan Pengadilan Negeri Sragendalam perkara a quo senyatanya Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut TergugatIll, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat VI tidak pernah hadir sekalipun telahdipanggil secara sah dan patut juga tidak mengirimkan wakilnya yang sah,oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sragen menilai bahwamereka telah melepaskan haknya dalam perkara a quo;Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 498/Pdt/2021/PT SMGSurat jawaban atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

Bahwa menanggapi dalil GUGATAN PENGGUGAT Posita angka 5(lima) dan Posita angka 6 (enam) yang saling berkaitan dan berhubunganmaka TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT V menanggapi dalam satutanggapan jawaban yang sama yang pada pokoknya TERGUGAT danTURUT TERGUGAT V tidak sependapat dan menolak dalil GUGATANPENGGUGAT dan memberikan tanggapan bahwa GUGATANPENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR khususnya mengenai luastanah pekarangan yang disengketakan apakah seluas 0865 m? atauseluas 543 m? ?

anak dariAlmarhum WAGIYO, namun dalam dalil PENGGUGAT tersebut justrumengarah pada nama seseorang bernama SUTI Bin WARSO (VideGUGATAN PENGGUGAT Posita angka 3 baris ke 4), maka sudah jelassekali dengan munculnya sosok seseorang bernama SUTI dengan orangtua bernama WARSO mengandung konsekuensi merupakan orang/subjek hukum/ person yang berbeda dengan identitas diri PENGGUGAT.Dari sini mampu membuktikan bahwa subjek hukum yang dimaksuddalam perkara A quo tidak jelas sehingga dalam hal ini TERGUGAT danTURUT

Menerima dan mengabulkan jawaban TERGUGAT danTURUT TERGUGAT V untuk seluruhnya;2, Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;s. Menolak sita jaminan (Conservatoir beslag) yang diajukanPENGGUGAT;4. Menolak pernyataan penetapan namanama ahli waris dariAlmarhum Wagjiyo;&. Menyatakan bahwa. sertifikat hak milik No. 91 di DesaWonotolo, Kecamatan Gondang, Kab. Sragen adalah sah milikTERGUGAT I;6.

Menerima dan mengabulkan seluruh Jawaban dan Duplik yangsudah disampaikan oleh Para Pembanding/ Dahulu Tergugat DanTurut Tergugat V untuk seluruhnya;3, Menolak sita jaminan (Conservatoir beslag) yang diajukanTerbanding/Dahulu Penggugat;A. Menolak pernyataan penetapan namanama ahli waris dariAlmarhum Wagjiyo;5. Menyatakan bahwa buku letter C No 958 persil 124, kelas XILuas 0865m?2 atas nama Suti b. Warso bukan milik Terbanding/DahuluPenggugat;6.

Pengadilan Negeri Sungailiat yangmenyatakan permohonan banding tersebut telah disampaikan secara sah dan seksamakepada pihak Turut Terbanding I dan I//dh Turut Tergugat I dan II masingmasingpada tanggal 29 April 2015 ;Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding/dhTergugat melalui kuasanya : JAILANI HASYIM, SH & REKAN berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 27 April 2015 dan surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada pihak Terbanding, Turut Terbanding I danTurut

Terbanding/dhPenggugat melalui kuasanya : HENDRA IRAWAN, SH berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 21 Mei 2015 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukansecara seksama kepada pihak Pembanding/dh Tergugat dan kepada pihak TurutTergugat I dan H/Turut Terbanding I dan II ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor : 57/Pdt.G/214/PN.Sgl, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSungailiat telah memberi kesempatan kepada pihak Pembanding, Terbanding danTurut

Para Pelawan telah mengajukanpermohonan..........permohonan agar perkaranya yang diputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal4 April 2011, No. 96/Pdt.G/2011/PNMdn, untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding;Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Diluar Hadir Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 4 April 2011 No. 96/Pdt.G/2011/PNMdn kepada TurutTerlawan I dan Turut Terlawan II pada tanggal 23 Mei 2011, oleh JurusitaPengadilan Negeri Medan melalui Walikota Medan karena Turut Terlawan I danTurut

Kepala GauechiekGampong, Kecamatan Kota Juang, Kabupaten Biruen pada tanggal 20 Februari2012, yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Biruen;Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan Kuasa Terlawan/Terbanding tertanggal 22 Februari 2012 dan diterima melalui Panitera PengadilanNegeri Medan tanggal 22 Februari 2012, Kontra Memori Banding mana telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Kuasa Para Pelawan/ Pembandingpada tanggal 27 Februari 2012, kepada Turut Terlawan I/ Turut Terbanding I danTurut

Terlawan II/ Turut Terbanding II melalui Walikota Medan pada tanggal 24Februari 2012 dan kepada Turut Terlawan II/ Turut Terbanding II melaluiJurusita Pengadilan Negeri Biruen;Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Nomor :96/Pdt.G/2010/PNMdn, masingmasing kepada Kuasa Para Pelawan/Pembanding pada tanggal 2 Desember 2011, kepada Kuasa Terlawan/ Terbandingpada tanggal 8 Desember 2011, kepada Turut Terlawan I/ Turut Terbanding I danTurut Terlawan II/ Turut Terbanding Il pada tanggal

yang diputus olehPengadilan Negeri Jambi tanggal 9 Maret 2010 Nomor78/Pdt.G/2009/PN.Jbi untuk diperiksa dan diputusdalam peradilan tingkat banding ;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan permohonanbanding yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Jambi Halaman 3 dari 7halamanyang menyatakan bahwa pada tanggal O01 April 2010 dantanggal O05 April 2010 permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara seksama kepada Terbanding, TerbandingII dan turut Terbanding / semula Penggugat, Tergugat II danturut

Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan tingkatbanding Pembanding / semula Tergugat I telah mengajukanmemori banding tertanggal 14 April 2010 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 20 April 2010dan diberitahukan kepada Terbanding, Terbanding II danturut Terbanding / semula Penggugat, Tergugat II dan turutTergugat pada tanggal 21, 22 dan 26 April 2010 denganbaik dan seksama ;Membaca risalah pemberitahuan memeriksaberkas perkara Nomor: 78/Pdt.G/2009/PN.Jbi yangdibuat oleh

Tergugat danTurut Tergugat mempunyai kewajiban terhadap Penggugat secarakepatutan memberikan uang ganti kerugian dalam perkara a quoyang didasari perjanjian tersebut dibuat secara tertulis.

Olehkarenanya Penggugat berhak memperoleh uang ganti rugi ataspenggunaan tenaga kerja Penggugat tersebut;2) Perbuatan tersebut melanggar hukum;Bahwa perbuatan hukum dalam proses produksi oleh Tergugat danTurut Tergugat, tidak merundingkan penggunaan tenaga kerjaPenggugat tersebut, merupakan tindakan yang illegal SelanjutnyaTergugat dan Turut Tergugat dengan tidak memberikan uang gantirugi kepada Penggugat, sebagaimana Penggugat sebutkandalam angka poin 1) diatas merupakan perbuatan melanggar hukumoleh

Putusan Nomor 924/PDT/2021/PT SBYkeputusan yang bersifat tetap (inkrach), Penggugat mohonPengadilan Negeri Kabupaten Madiun memerintahkan Tergugat danTurut Tergugat tunduk dengan penetapanpenetapan dalam perkara aquo;18.

Bahwa, Sesuai dengan ketentuan Negara Kesatuan Republik Indonesiaadalah negara hukum maka dalam penyelesaikan perkara a quo,PENGGUGAT melanjutkan perselisihan ini kepada Ketua PengadilanNegeri Kabupaten Madiun untuk mendapatkan penyelesaian lebih lanjut;Berdasarkan halhal yang teruraikan dalam gugatan tersebutdiatas, maka gugatan mana harus dinyatakan dapat diterima dandikabulkan selurunnya, PENGGUGAT MOHON Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Negeri Kabupaten Madiun menghukum TERGUGAT danTURUT TERGUGAT

Yudi Setiahadi Saputra danTurut Tergugat Sdri. Lina Herlina lalai memenuhi isi putusan terhitungsejak putusan ini diucapkan hinga dilaksanakan ;35.

Bukti Tergugat dan Turut Tergugat bertanda T1 s/d T6., dimanatidak pernah adanya Bukti Surat Perihal Sudah dipulinkan dantelah dikembalikan status pangkatnya tetap sebagai Pembina ataugolongan 4.A, adalah tidak beralasan hukum dan harus ditolakargumentasi hukum yang menyesatkan dalam perkara ini .Dan diperkuat Saksisaksi Pembanding Asep Irwansyah danAde Linda Heryana, S.Pd. dan saksisaksi Terbanding danTurut Terbanding Hj.

Yudi Setiahadi Saputra danTurut Tergugat Sdri. Lina Herlina ternyata sudah berhubungan cukuplama sejak 18 Oktober 2016 mereka telah berselingkuh dengan IstriPembanding selama ini Secara diamdiam dan didapat dari Setatus diFace Book milik Istrinya yang diketahui oleh Pembanding ada kata My love duanya bingung deh .

tersebut maka telah jelasjelas Terbanding danTurut Terbanding telah melanggar normanorma perkawinan, makasudah sepantas sebagaimana dalam hal tersebut Terbanding danTurut Terbanding telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana dalam Pasal 1365 KUHPerdata sebagaimana dalilgugatan Penggugat atau Pembanding ini, diperkuat:a.

ditempattersebut serta menyewa kamar yang dipesan oleh Terbanding danTurut Terbanding serta juga di Hotel Ciloto dan Hotel Grand Talita,yang berada di Kawasan Cipanas selama perselingkuhan tersebutdilakukan oleh Terbanding dan Turut Terbanding, sebagaimana dalildalil Penggugat atau Pembanding dan ini diperkuat:a.

Menghukum Pembanding I/Tergugat I, Pembanding II/Tergugat II danTurut Terbanding untuk mengosongkan/meninggalkan obyek sengketadan menyerahkan kepada Terbanding/Penggugat;5. Menghukum Pembanding I/Tergugat , Pembanding Il/Tergugat II danTurut Terbanding untuk membayar uang paksa sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan putusansejak putusan berkekuatan hukum tetap.Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 128 K/Pdt/20206.

Menghukum Pembanding I/Tergugat , Pembanding Il/Tergugat II danTurut Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);7.

Foto copy Surat Tertanggal 1 November 2001, tanpa aslinya, telahdimeteraikan diberi tanda bukti T.LIl &TT.I 14;15.Foto copy Surat Pernyataan tertanggal 7 Mei 1991, sesuai aslinya,telah dimeteraikan diberi tanda bukti T.LIl &TT.1 15;16.Foto copy SHM Nomor 112/Kairagi Satu, tanpa aslinya, telahdimeteraikan diberi tanda bukti T.LIl &TT.I 16;17.Foto copy SHM Nomor 320, tanpa aslinya, telah dimeteraikan diberitanda bukti T.LIl &TT.I 17;Menimbang, bahwa selain dari bukti surat tersebut, Tergugat , ll danTurut

pada petitum gugatan Penggugat yaitu yang adadalam petitum 2 dan 3 menjadi petitum 3 dan 4 dan yang ditambahkan adalahpetitum angka 2 dan 3 sebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang, bahwa mencermati materi perubahan gugatan tersebut,menurut hemat Majelis Hakim perubahan dimaksud lebih pada penambahanpetitum gugatan angka 2 dan 3 dan penambahan petitum tersebut ternyatatelah terurai dalam posita gugatan Penggugat Angka 1 dan Angka 2;Menimbang, bahwa terhadap perubahan gugatan ini, Tergugat , ll, danTurut

Tidak menghambat acara pemeriksaan;Halaman 36 dari 54 Putusan Nomor 139/Pdt.G/2015/PN.Mnd.Menimbang, bahwa dari apa yang diuraikan di atas, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perubahan gugatan Penggugat tidak menghambat, ataumerugikan kepentingan Tergugat dalam perkara in casu Tergugat , Il, danTurut Tergugat , apa terlebin dalam perkara ini perubahan dimaksud hanyapada penambahan petitum yang sebelumnya sudah diuraikan dalam positagugatan, sehingga petitum yang dipakai oleh Majelis Hakim adalah

berupa SuratTertanggal Mei 2002 yang ditujukan kepada Lurah Kairagi Satu Perihalpengembalian Batas, surat mana menurut apa yang dibuktikan oleh Tergugat ,ll, dan Turut Tergugat tidak pernah dibalas ataupun dilakukan pengembalianbatas dimaksud;Halaman 45 dari 54 Putusan Nomor 139/Pdt.G/2015/PN.Mnd.Menimbang, bahwa mengenai Bukti T.LILTT.L11, menerangkanmengenai ayah dan ibu dari Evelin Koning dan saudarasaudaranya yang lain,surat bukti tersebut tidak memberikan penguatan terhadap Tergugat , ll, danTurut

menjelaskanadanya hubungan dengan permasalahan mengenai tanah yang disengketakandalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan tentangkeabsahan Akta Jual Beli Nomor 87/AJB/MPT/594/XIV/1990 Tertanggal 1Desember 1990 dimana sebagai penjual adalah Lisbeth Mananeke dan AktaJual Beli Nomor 92/AJB/MPT/594/X1/1990 Tertanggal 10 Desember 1990dimana sebagai penjual adalah Alfred Mananeke, sedangkan Tergugat , Il danTurut

EKO BOEDIONO, Umur: 51 tahun, Agama: Katholik, Pekerjaan:Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Martadireja No. 871Kelurahan Purwokerto Wetan RT 003, RW 005, KecamatanPurwokerto Timur, Kabupaten Banyumas, sebagai Pembandingsemula Turut Tergugat;Dalam hal ini Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat memberikan kuasa kepada Djoko Susanto, S.H.,Arif Sarifudin, S.H.

Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat ini tidak siasia (illusoir) makaPenggugat mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Purwokerto CqMajelis Hakim pemeriksa perkara ini memerintahkan kepada Tergugat danTurut Tergugat untuk mentaati Putusan Pengadilan Negeri Purwokerto danmenyerahkan hak Penggugat atas separoh (1/2) bagian dari objeksengketa tersebut di atas secara sukarela untuk dipecah menjadi masingmasing 2 (dua) sertifikat atas nama WIDIAWATI KUNTJORO (Penggugat)dan IVONYKE SETYAWATI ANDRIANTO

Hak dari SRI ANDI MURNI, seharusnya adalah :7.1 Hasil pembelian dari SUNDARU KUNTJORO sebesar 1/2 Bagian7.2 Sebagai ahli waris dari SRI MULIATI sebesar 1/3 BagianBahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 7 dan poin 8, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas, karena hak PENGGUGAThanya 1/3 bagian;Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 9, dan poin 10, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas.

Hal ini sebagai rasa persaudaraan, tetapi PENGGUGATmenolaknya;Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 16 dan poin 17, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas, karena hak PENGGUGAThanya berhak 1/3 bagian karena hibah; TERGUGAT pun telah memberikanpenawaran untuk membeli hak PENGGUGAT sebesar Rp 400.000,00(empat ratus juta rupiah). Harga tersebut lebin dari yang seharusnyasebagai rasa persaudaraan tetap!

Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 19 dan poin 20, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas, cenderung mengadaada,karena sampai hari ini sertipikat Hak Milik No. 1708 masih dikuasai olehPENGGUGAT, padahal PENGGUGAT hanya berhak 1/3 bagian itupunkarena hibah dari orang tua PENGGUGAT dan NENEK TERGUGAT.Bagaimana TERGUGAT mau mengalihkan obyek sengketa?16. Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 21, TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT menolak dengan tegas, karena PENGGUGAT yang maumenekan TERGUGAT.

Bahwa selaku penerima fasilitas pembiayaan dari TERGUGAT danTURUT TERGUGAT, maka PENGGUGAT berkewajiban untukmengembalikan fasilitas pembiayaan tersebut berikut denganbunganya kepada TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT secara tepatwaktu dengan cara mengangsur sebanyak 60 kali dan wajib dibayar untuksetiap bulannya pada setiap tanggal 28 mulai dari bulan Agustus 2017sampai dengan bulan Juli 2021 dengan besar angsuran per bulansejumlah Rp. 4.489.000,00;3.

Hal initerbukti dengan dikeluarkannya Sertifikat Jaminan Fidusia olehDepartemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Kantor Wilayah Jawa Barat,dengan demikian penjaminan fidusia yang dilakukan TERGUGAT danTURUT TERGUGAT atas KENDARAAN tersebut adalah sah, mengikatdan memiliki kekuatan hukum;16.

PENGGUGAT TELAH BERHUTANG KEPADA TERGUGAT DANTURUT TERGUGAT BERDASARKAN PERJANJIAN;2. PENGGUGAT TELAH CIDERA JANJI (WANPRESTASI) KEPADATERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT ATAS PERJANJIAN;3. TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT BERHAK MEMINTAPENGEMBALIAN KENDARAAN GUNA DIJADIKAN ALAT PEMBAYARANKEWAJIBAN PENGGUGAT BERDASARKAN PERJANJIAN;4. PERJANJIAN PEMBIAYAAN MULTIGUNA NOMOR: 4571700295TERTANGGAL 28 JULI 2017 TELAH SAH, MENGIKAT DANBERKEKUATAN HUKUM;5.

ASEP SAEPUDIN;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat yaitu alat bukti:1.

tanpa diperlihatkan aslinya, selanjutnya Hakim Ketua memperlihatkanbukti surat tersebut kepada Kuasa Penggugat, kemudian fotokopi bukti surattersebut dilampirkan dalam berkas perkara ini, sedangkan asli Suratsurat buktitersebut dikembalikan kepada Kuasa Tergugat dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa dari Saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat yaitu:1.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbulatas perkara ini.Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex equo et bono)Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat IV mengajukan eksepsi yang pada pokoknya :1. Eksepsi kompetensi absolut;2.

Eksepsi obscuur libel;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat IV mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalamgugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Bantul untuk memberikanputusan sebagai berikut:Primair:1. Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah bahwa Letter C Nomor 801 yang menjadi dasarkepemilikan Persil Nomor 191.a klas PV dengan luas tanah 2450 m?

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor107/PDT/2017/PT.YYK., tanggal 22 Januari 2019:Dan mengadili sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi 4 semula Para Termohon Banding dan TurutTerbanding 4;Dalam Pokok Perkara:Primatr:Dalam Konvensi:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Pemohon Kasasi semulaPara Pembanding untuk seluruhnya;2.

,M.Pd.sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat, denganketentuan pembayaran awal sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh jutarupiah) pada saat penandatanganan perjanjian damai ini dan sisanya sebesarRp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) akan dilunasi paling lambat pada 31122021.Pasal 4Bahwa Penggugat akan menyerahkan barang jaminan kepada Tergugat danTurut Tergugat berupa sebuah Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor :00001/Kel. Tudaone Tanggal 02092014 terdaftar an.

diputuskan/ditetapbkan dalam AktaPerdamaian (Akta Van Dading).Pasal 8Surat perjanjian kesepakatan damai ini dibuat oleh kedua belah pihak dalamkeadaan sadar tanpa paksaan dan tekanan dari pihak manapun juga dansetelah dibaca dan dimengerti isinya kemudian Penggugat dan Tergugat sertaTurut Tergugat menandatanganinya diatas meterai cukup, dan dibuat dalam 3(tiga) rangkap masingmasing 1 (Satu) rangkap untuk Ketua/Majelis perkara ini,1 (Satu) rangkap untuk Penggugat dan 1 (satu) rangkap untuk Tergugat danTurut

Kantor Pertanahan Kabupaten Blora/BPN, JL Nusantara No. 9 Blora,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Kamis tanggal 02 Februari2017, Penggugat hadir diwakili oleh Kuasanya datang menghadapdipersidangan, Tergugat dan Tergugat II hadir diwakili oleh Kuasanya DardaSyahrizal,SH dan Zaenul Arifin,SH berdasarkan surat kuasa khusus No :01/SK/I/Pdt/Pmh/2017 tertanggal 31 Januari 2017 sedangkan Tergugat III danTurut Tergugat datang menghadap sendiri dipersidangan

Kuasanya Tatiek Sudaryanti,SH danWajinah,SH berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 02 Februari 2017 ;Menimbang, bahwa selanjutnya pada persidangan tanggal 09 Maret2017, Kuasa Penggugat menyampaikan permohonan untuk mencabut gugatanperkara a quo, untuk selanjutnya menyerahkan surat tertanggal 09 Maret 2017perinal Pencabutan Perkara Perdata Nomor 05/Pdt.G/2017/PN Bla;Menimbang, bahwa atas permohonan pencabutan perkara oleh KuasaPenggugat tersebut, Kuasa Tergugat dan Tergugat II, Kuasa Tergugat III danTurut

Surat undangan pertemuan PARA PENGGUGAT kepada TERGUGAT danTURUT TERGUGAT untuk menyelesaikan fee pengurus, tanggal 8 Maret2013 (Bukti P15); 8.2. Surat undangan keII (kedua) PARA PENGGUGAT kepada TERGUGATdan TURUT TERGUGAT untuk menyelesaikan fee pengurus, tanggal 25Maret 2013 (Bukti P16); Hal. 5 dari 23 Put. No. 379/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar.8.3.

Somasi III/ peringatan keras (ketiga) PARA PENGGUGAT kepadaTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT untuk menyelesaikan feepengurus, tanggal 25 April 2013 (Bukti P 19); AKAN TETAPI:sampai dengan GUGATAN ini diajukan oleh PARA PENGGUGAT somasisomasi tersebut tidak juga ditanggapi dan dipatuhi oleh TERGUGAT danTURUT TERGUGAT;; 9 Bahwa karena beberapa surat somasi yang dikirimkan oleh PARAPENGGUGAT tidak ditanggapi oleh TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT,sehingga terbukti secara jelas dan tegas bahwa TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT

nomor: 42/PKPU/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 20 Februari 2013 (vide bukti P13) ;11 Bahwa karena TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT telah melakukanperbuatan melanggar hukum dengan tidak mematuhi dan melaksanakan apa yangtelah diperintahkan oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.42/PKPU/2012 /PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 20 Februari 2013 (vide bukti P13),sejak tanggal dikeluarkannya putusan hingga gugatan ini diajukan oleh PARAPENGGUGAT ke Pengadilan Negeri Jakarta Barat. maka TERGUGAT danTURUT

Mitra RoyalSejahtera sebagai pihak Tergugat atau setidaktidaknya turut Tergugat dalamperkara ini yang menurut Para Penggugat sudah didamaikan dengan Tergugat danTurut Tergugat sebagaimana isi Putusan Majelis Hakim Pengadilan Niaga No.42/PKPU/2012/PN.Niaga.

dan pasal 245 UU Nomor 37Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran UtangPengurus dalam PKPU Sementara juga masuk sebagai pihak dalam perkara;bahwa oleh karena dalam Hukum Acara Perdata dikenal terminologi hukumkurang lengkap pihaknya, dengan demikian gugatan para Penggugat menjaditidak lengkap para pihaknya dan untuk itu harus dinyatakan tidak dapat diterima ;2 Tentang upaya hukum para Penggugat keliru : bahwa Para Penggugat telah mengajukan gugatan perdata kepada Tergugat danTurut

SUNIPAH binti SOEMAR, keempatnya bertempattinggal di Desa Magersari RT.06/RW.06, KecamatanRembang, Kabupaten Rembang,Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat , Il, Ill danTurut Tergugat/para Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugatdi muka persidangan Pengadilan Negeri Rembang pada pokoknya

Menyatakan menurut hukum Penggugat dan Tergugat Il, Ill, danTurut Tergugat adalah ahli waris Jaminah Poling dan Jaipan (alm) ;5. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa pada point 4dalam surat gugatan belum pernah dibagi waris di antara para ahlliwaris tersebut di atas ;6. Menyatakan menurut hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No. 68tahun 1976 atas nama Soemar bin Yamin adalah tidak sah danbatal demi hukum ;7.

No.1796K/Pdt/2006bahwa gugatan Penggugat adalah kabur, tidak jelas dan bertentangan satu sama lain, sehingga menyulitkan para Tergugat danTurut Tergugat untuk membela kepentingannya ;bahwa dalam posita point 4, Penggugat mendalilkan bahwaobyek sengketa (yang dikuasai para Tergugat , Il, Ill) adalah merupakan harta peninggalan dari alm.

maksud, arah dan tujuandari gugatannya sebab apabila dipahami dalildalil yang dikemukakandalam gugatan Penggugat tersebut dan selanjutnya dibandingkandengan maksud dari gugatannya tentang Gugatan harta warisansangat jelas terbukti dalildalil tersebut saling bertentangan/kabur,karena tidak sesuai dengan tuntutan dalam Reglemen Acara Perdatatentang tuntutan tata cara membuat gugatan ;bahwa demikian juga petitum gugatan Penggugat point 4 yangmenyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dan Tergugat Il, III danTurut

Dan lainlain.Kalau tanah sengketa yang berasal dari Jaminah Poling sudahmutlak menjadi milik Kartini (orang tua Tergugat Il, Ill dan TurutTergugat), buat apa Sumar selaku ayah dari Tergugat Il, III danTurut Tergugat berupaya agar tanah sengketa di atas namakandirinya. Aneh bukan ?.

Dalam Eksepsi Menolak ekspesi Tergugat Konvensi, Turut Tergugat II Konvensi,Turut Tergugat IV Konvensi, Turut Tergugat V Konvensi danTurut Tergugat VI Konvensi:Halaman 5 dari 11 hal. Put. Nomor 214 PK/Pdt/2020B.

Dalam Konvensi dan RekonvensiMenghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, TurutTergugat Konvensi/Turut Tergugat Rekonvensi, Turut Tergugat IIKonvensi/Penggugat Rekonvensi, Turut Tergugat II Konvensi/TurutTergugat Rekonvensi, Turut Tergugat IV Konvensi/PenggugatRekonvensi, Turut Tergugat V Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat VI Konvensi/Penggugat Rekonvensi, secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapkan sejumlah Rp1.444.000,00 (satu juta empat

2020puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi SulawesiTengah Nomor 59/PDT/2017/PT PAL., tanggal 8 November 2017 adalahsebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semulaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, Turut Tergugat Konvensi/Turut Tergugat Rekonvensi, Turut Tergugat IlKonvensi/Penggugat Rekonvensi, Turut Tergugat Ill Konvensi/TurutTergugat Rekonvensi, Turut Tergugat IV Konvensi/PenggugatRekonvensi, Turut Tergugat V Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutaRupiah) ;Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hinggasaat ini ditaksir sebesar Rp. 941.000, (Sembilan ratus empat puluhsatu ribu Rupiah) ;Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;DALAM REKONPENSI 1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat Konpensi untuk sebagian ;Menyatakan

objek sengketa berupa bidang tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Srigunting No. 36 di Kelurahan KertenKecamatan Laweyan Kota Surakarta, luas 336 m2 SHM no. 1792adalah milik Para Penggugat Rekonpensi / Tergugat dan TurutTergugat Konpensi ;Menolak gugatan Para Penggugat Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat Konpensi untuk selebihnya ;4.

Bahwa antara Terbanding / Penggugat dengan Pembanding /Tergugat telah terjadi hubungan hukum SewaMenyewa atastanah dan bangunan rumah milik Pembanding / Tergugat danTurut Tergugat (sebagai pihak yang menyewakan) yangterletak di Jalan Srigunting No. 36 Kerten KecamatanHal. 7 dari 14 hal., Put. No. 14/PDT/2014/PT SMGLaweyan Kota Surakarta dan Terbanding / Penggugat adalahsebagai pihak Penyewa ;3. Bahwa atas hubungan hukum tersebut telah dibuat :a.

Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonpensi /Tergugat dan Turut Tergugat Konpensi / Pembanding untuksebagian ;Menyatakan objek sengketa berupa bidang tanah danbangunan yang terletak di Jalan Srigunting No. 36 KelurahanKerten, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, adalah milikPara Penggugat Rekonpensi / Tergugat dan Turut Tergugat Konpensi / Pembanding ;Menolak gugatan Para Penggugat Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat Konpensi / Pembanding untuk selebihnya ;DALAM KONPENSI!

Oleh karenaitu. persidangan dilanjutkan dengan pembacaan gugatan dimanaPenggugat menyatakan tetap pada = gugatan dan tidak adaperubahan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan jawaban tertanggal 22September 2010 yang pada pokoknya sebagai berikut10DALAM EKSEPSI1.

Bahwa, Pengadilan Negeri Bantul ti dak berwenanguntuk memeriksa gugatan Penggugat ;Bahwa, Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat danTurut Tergugat di Pengadilan Negeri Bantul dan sesuaidengan gugatan Penggugat alamat Tergugat dan TurutTergugat tidak berada di wilayah hukum Pengadilan NegeriBantul dengan demikian Pengadilan Negeri Bantul tidakberwenang untuk memeriksa gugatan Penggugat ;2.

Gugatan Penggugat kurang subjek hukum, karenaPenggugat tidak menyatakan kedudukan Tergugat danTurut Tergugat apakah sebagai pribadi atauberkedudukan sebagai badan usaha dengan namatertentu dalam menjalin hubungan hukum denganPenggugat ;Oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas, obscuur libel,kurang subjek hukum yang digugat maka mohon untuk ditolakseluruhnya ;Menimbang, terhadap eksepsi Tergugat dan Turut' Tergugattersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa mengenai eksepsi

Gregorius Agung Sasongkodan Maria Martina Sri MHastuti , masing masingsebagai pribadi dan bukan mewakili perusahaanatau lembaga manapun ; Bahwa, berdasarkan surat bukti bertanda P1berupa Akta Pengakuan Hutang dengan Jaminan HakMilik Atas Tanah dapat diketahui Gregorius AgungSasongko dan Maria Martina Sri Hastuti sebagai19pihak yang berhutang berkedudukan sebagaipribadi dan tidak mewakili lembaga atauperusahaan manapun ; Bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat eksepsi Tergugat danTurut

Menimbang, bahwa dalam uraian jawabannya Tergugat danTurut Tergugat secara tidak langsung telah mengakui kalauTergugat mempunyai hutang kepada Penggugat sebagai modalkerja.

Perbuatan PENGGUGATdan TURUT TERGUGAT dengan membabi buta walaupun TERGUGAT danTURUT TERGUGAT telah mengetahui bahwa pohon pohon karet yangsudah berproduksi tersebut diketahui milik PENGGUGAT setidaktidaknya TERGUGAT maupun TURUT TEREGUGAT tidak punya hak /tidak berwenang mempekerjakan 2 (dua) orang pekerja tukangsensow untuk melakukan tindakan penebangan pohonpohon karet yangsudah berproduksi milik PENGGUGAT tersebut.

dengan menggunakan alatberat masih berlangsung, Untuk memudahkan perhitungannya ditaksirkerugiannya sebesar Rp. 500.000.000,00 ( lima ratus juta rupiah).Bahwa kerugian immateriil atas kejadian tersebut tidak dapat dihitungdengan uang karena perasaan panik dan ketidak nyamanan = selamadiganggu oleh TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT tersebut maka untukmemudahkan menghitung kerugian tersebut ditaksir sebesar Rp.1.000.000.000,00 ( satu milyar rupiah).Bahwa total kerugian PENGGUGAT atas perbuatan TERGUGAT danTURUT

Menerima dan mengabulkan Eksepsi dari Tergugat danTurut Tergugat;2. Menyatakan Gugatan dari Penggugat tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat dalam rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan sebagai hukum bahwa Surat Keterangan PelimpahanPenguasaan Atas Sebidang Lahan Dengan Ganti Rugi nomor593.21/13/Pel/Su.Mk/V/2018 tanggal 14 Mei 2018 tanah seluas =17.550M?

selengkapnya termuat dalam berita acara persidangan perkaraini;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat dan Turut Tergugat mohonputusan atas eksepsi yang telah diajukan mengenai kompetensi/kewenanganrelatif dalam mengadili perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan jawaban dan selain mengajukan jawabanterhadap pokok perkara juga

;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendasarkangugatannya pada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat danTurut Tergugat sehingga telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, dimanadidalam uraian gugatannya baik pada bagian posita maupun petitum gugatan,Penggugat mendalilkan telah membeli sebidang tanah lokasi perkebunan dariseseorang atas nama Windi Asih yang terletak di Jalan Poros SamarindaBontang Km 26 Rt XIIl Desa Semangko, Kecamatan Marangkayu, KabupatenKutai Kartanegara

yangdiletakkan oleh Pengadilan Agama Boyolali terhadap tanah obyek sengketaposita 03 gugatan; 2 7+ 22 22+ ooo nnn nnn non nen nee neMenetapkan bahwa Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugatll, dan Turut Tergugat Ill adalah ahli waris yang sah dari ibu ISTRIMenyatakan secara hukum tanah obyek sengketa adalah harta peninggalanibu ISTRI yang belum dibagi waris;Menyatakan Surat Pernyataan Penyerahan hak waris tertanggal 27November 2016 yang dibuat oleh Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, danTurut

dibagikan kepada :1) TURUT TERGUGAT (suami), (Turut Tergugat l) : %x % = 1/16sehingga sisa harta : % 1/16 = 3/1632) TURUT TERGUGAT Il, anak lakilaki (Turut Tergugat Il): 3/16 1/16= 2/16 (bagian dari almh. lou kanduing para turut tergugat);3) TURUT TERGUGAT Ill, anak perempuan (Turut Tergugat Ill) : 3/16 2/16 = 1/16 (bagian dari almh. lou kanduing para turut tergugat);Menyatakan Surat Pernyataan Penyerahan hak waris tertanggal 27November 2016 yang dibuat oleh Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, danTurut

Menghukum kepada Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, danTurut Tergugat Ill membayar biaya perkara yang timbul secara tanggungrENLENG j 22 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nce neeAtau menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat,Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, dan Turut Tergugat Ill telah datang menghadap di depan sidang;Bahwa kemudian Majelis Hakim telah berusaha secara optimalmendamaikan kepada para

Menyatakan kepada Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat ll, danTurut Tergugat Ill membayar biaya perkara yang timbul secara tanggungrENLENG j 22 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nce neeAtau menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Bahwa setelah dibacakan perubahan gugatan tersebut, Penggugat dipersidangan menyatakan mencabut posita nomor 9 dan petitum nomor 2; Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat, TurutTergugat , Turut Tergugat Il, dan Turut Tergugat Ill memberikan