Foto copy Surat Tertanggal 1 November 2001, tanpa aslinya, telahdimeteraikan diberi tanda bukti T.LIl &TT.I 14;15.Foto copy Surat Pernyataan tertanggal 7 Mei 1991, sesuai aslinya,telah dimeteraikan diberi tanda bukti T.LIl &TT.1 15;16.Foto copy SHM Nomor 112/Kairagi Satu, tanpa aslinya, telahdimeteraikan diberi tanda bukti T.LIl &TT.I 16;17.Foto copy SHM Nomor 320, tanpa aslinya, telah dimeteraikan diberitanda bukti T.LIl &TT.I 17;Menimbang, bahwa selain dari bukti surat tersebut, Tergugat , ll danTurut

pada petitum gugatan Penggugat yaitu yang adadalam petitum 2 dan 3 menjadi petitum 3 dan 4 dan yang ditambahkan adalahpetitum angka 2 dan 3 sebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang, bahwa mencermati materi perubahan gugatan tersebut,menurut hemat Majelis Hakim perubahan dimaksud lebih pada penambahanpetitum gugatan angka 2 dan 3 dan penambahan petitum tersebut ternyatatelah terurai dalam posita gugatan Penggugat Angka 1 dan Angka 2;Menimbang, bahwa terhadap perubahan gugatan ini, Tergugat , ll, danTurut

Tidak menghambat acara pemeriksaan;Halaman 36 dari 54 Putusan Nomor 139/Pdt.G/2015/PN.Mnd.Menimbang, bahwa dari apa yang diuraikan di atas, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perubahan gugatan Penggugat tidak menghambat, ataumerugikan kepentingan Tergugat dalam perkara in casu Tergugat , Il, danTurut Tergugat , apa terlebin dalam perkara ini perubahan dimaksud hanyapada penambahan petitum yang sebelumnya sudah diuraikan dalam positagugatan, sehingga petitum yang dipakai oleh Majelis Hakim adalah

berupa SuratTertanggal Mei 2002 yang ditujukan kepada Lurah Kairagi Satu Perihalpengembalian Batas, surat mana menurut apa yang dibuktikan oleh Tergugat ,ll, dan Turut Tergugat tidak pernah dibalas ataupun dilakukan pengembalianbatas dimaksud;Halaman 45 dari 54 Putusan Nomor 139/Pdt.G/2015/PN.Mnd.Menimbang, bahwa mengenai Bukti T.LILTT.L11, menerangkanmengenai ayah dan ibu dari Evelin Koning dan saudarasaudaranya yang lain,surat bukti tersebut tidak memberikan penguatan terhadap Tergugat , ll, danTurut

menjelaskanadanya hubungan dengan permasalahan mengenai tanah yang disengketakandalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan tentangkeabsahan Akta Jual Beli Nomor 87/AJB/MPT/594/XIV/1990 Tertanggal 1Desember 1990 dimana sebagai penjual adalah Lisbeth Mananeke dan AktaJual Beli Nomor 92/AJB/MPT/594/X1/1990 Tertanggal 10 Desember 1990dimana sebagai penjual adalah Alfred Mananeke, sedangkan Tergugat , Il danTurut

Surat undangan pertemuan PARA PENGGUGAT kepada TERGUGAT danTURUT TERGUGAT untuk menyelesaikan fee pengurus, tanggal 8 Maret2013 (Bukti P15); 8.2. Surat undangan keII (kedua) PARA PENGGUGAT kepada TERGUGATdan TURUT TERGUGAT untuk menyelesaikan fee pengurus, tanggal 25Maret 2013 (Bukti P16); Hal. 5 dari 23 Put. No. 379/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar.8.3.

Somasi III/ peringatan keras (ketiga) PARA PENGGUGAT kepadaTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT untuk menyelesaikan feepengurus, tanggal 25 April 2013 (Bukti P 19); AKAN TETAPI:sampai dengan GUGATAN ini diajukan oleh PARA PENGGUGAT somasisomasi tersebut tidak juga ditanggapi dan dipatuhi oleh TERGUGAT danTURUT TERGUGAT;; 9 Bahwa karena beberapa surat somasi yang dikirimkan oleh PARAPENGGUGAT tidak ditanggapi oleh TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT,sehingga terbukti secara jelas dan tegas bahwa TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT

nomor: 42/PKPU/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 20 Februari 2013 (vide bukti P13) ;11 Bahwa karena TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT telah melakukanperbuatan melanggar hukum dengan tidak mematuhi dan melaksanakan apa yangtelah diperintahkan oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.42/PKPU/2012 /PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 20 Februari 2013 (vide bukti P13),sejak tanggal dikeluarkannya putusan hingga gugatan ini diajukan oleh PARAPENGGUGAT ke Pengadilan Negeri Jakarta Barat. maka TERGUGAT danTURUT

Mitra RoyalSejahtera sebagai pihak Tergugat atau setidaktidaknya turut Tergugat dalamperkara ini yang menurut Para Penggugat sudah didamaikan dengan Tergugat danTurut Tergugat sebagaimana isi Putusan Majelis Hakim Pengadilan Niaga No.42/PKPU/2012/PN.Niaga.

dan pasal 245 UU Nomor 37Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran UtangPengurus dalam PKPU Sementara juga masuk sebagai pihak dalam perkara;bahwa oleh karena dalam Hukum Acara Perdata dikenal terminologi hukumkurang lengkap pihaknya, dengan demikian gugatan para Penggugat menjaditidak lengkap para pihaknya dan untuk itu harus dinyatakan tidak dapat diterima ;2 Tentang upaya hukum para Penggugat keliru : bahwa Para Penggugat telah mengajukan gugatan perdata kepada Tergugat danTurut

Sedangkan Tergugat danTurut Tergugat hadir Kuasanya BAHREN SAMOSIR, S.H.(08.10013), Advokat/ Penasihat Hukum, pada Kantor HukumWidodo, Rito, Komis & Rekan, beralamat di Jalan H.O.S.Cokroaminoto, Nomor 173C, Kisaran, Kabupaten Asahan,Sumatera Utara 21216, bertindak berdasarkan Surat KuasaKhusus bertanggal 30 Januari 2013 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Kisaran dengan register Nomor: 14/PKSKUM/2013 tanggal 30 Januari 2013;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diusahakan agarpara pihak

Bahwa adapun yang bertindak sebagai pemberi utang(yang mengutangkan) adalah Penggugat sedangkansebagai orang yang berutang adalah Tergugat danTurut Tergugat secara bersamasama;3. Bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sebagai piutangkepada Tergugat dan Turut Tergugat pada tanggal 11Oktober 2011;Halaman 31 dari 50 halaman Putusan Nomor 34/Pdt.G/2012/PN Kis.4.

surat perjanjian Hutang piutang(bukti :P 1) oleh karenanya perbutan tersebut merupakanperbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo yang bersengketaadalah Penggugat disatu pihak melawan Tergugat dan TurutTergugat dipihak lain sehingga bukti yang diajukan oleh sesamaTergugat tidak dapat dipergunakan sebagai dasar untukmenghukum ataupun untuk membebaskan melakukan suatuprestasi diantara sesama Tergugat dan Turut tergugat terhadaplawannya, adalah menjadi tanggungjawab bersama Tergugat danTurut

Menyatakan sah pelunasan utang dari Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat dengan carapenyerahan objek jaminan utang atas sebidangtanah seluas 405 meter?

Menghukum Tergugat untuk membayar dwangsomsebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) setiapbulannya kepada Penggugat sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap setiap kali Tergugat danTurut Tergugat lalai dalam menjalankan putusan ini;7. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untukmembayar biaya biaya atau ongkos perkara inisejumlah Rp. 2.601.000, (dua juta enam ratus saturibu rupiah).8.

Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan yang dibuat oleh Tergugatyang juga diketahui oleh Turut Terguggat , dimana Tergugat danTurut Tergugat bersedia untuk mengajukan pembatalan AkteKelahiran atas nama SUCI ANINDITA, demikian juga Penggugatsudah berkalikali meminta kepada Tergugat dan Turut Tergugatuntuk mengajukan pembatalan Kutipan Akte Kelahiran Nomor1164/2006 atas nama SUCI ANINDITA , akan tetapi Tergugat danTurut Tergugat hanya berjanji /mengulurngulur waktu akan tetapitidak pernah direalisasikan

., Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang menerangkan bahwa Pembanding dan Pembanding II semula Penggugat dan Penggugat II melalui kuasa hukumnya telah menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor : 121/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel, tanggal 9 Oktober 2014 dan telah diberitahukan kepada kuasahukum Terbanding , Il, Ill, dan Turut Terbanding semula Tergugat , Il, III danTurut Tergugat masingmasing pada tanggal 26 Nopember 2014;Menimbang, bahwa kuasa hukum Pembanding dan

Pembanding IIsemula Penggugat dan Penggugat II telah mengajukan memori bandingtanggal 1 Desember 2014 yang diterima Wakil Panitera Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada tanggal 01 Desember 2014, selanjutnya salinan memoribanding tersebut telah diserahkan kepada kuasa hukum Terbanding , Il, Ill, danTurut Terbanding semula Tergugat , Il, Ill dan Turut Tergugat masingmasingpada tanggal 23 Desember 2014;Menimbang, bahwa kuasa hukum Terbanding , Il, Ill dan TurutTerbanding semula Tergugat , Il, Ill dan

Langgeng Multi Jaya melainkan perbuatanmelawan hukum yang dilakukan secara pribadi oleh Terbanding , Il, III danTurut Terbanding dalam pengalihan saham milik Para Pembanding.e Bahwa mengenai perbuatan melawan hukum berupa pengalihan sahammilik Para Pembanding oleh Terbanding , Terbanding II, Terbanding IIIdan Turut Terbanding sudah dilaporkan secara pidana dan saat inidalam proses penyidikan Kepolisian Daerah Metro Jaya.

secarasah dan patut untuk hadir dipersidangan hari ini, juga tidak menyuruh orang lainsebagai kuasa hukumnya yang sah untuk mewakilinya di dalam persidangan,dan ketidak hadirannya tersebut tanpa alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Ketua Majelis Hakim telah memerintahkanJurusita untuk memanggil kembali Tergugat dan Tergugat II, untuk hadirdipersidangan pada hari: Rabu, tanggal 4 November 2020, dan pada haripersidangan tersebut telah hadir Kuasa Hukum Penggugat, Tergugat , danTurut

Tergugat namun Tergugat Il tidak hadir dipersidangan, juga tidakmenyuruh orang lain sebagai Kuasa Hukumnya yang sah untuk mewakilinya didalam persidangan, dan ketidak hadirannya tersebut tanpa alasan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Ketua Majelis Hakim telah memerintahkanJurusita untuk memanggil kembali Tergugat dan Tergugat II, untuk hadirdipersidangan pada hari: Rabu, tanggal 4 November 2020, dan pada haripersidangan tersebut telah hadir Kuasa Hukum Penggugat, Tergugat , danTurut

sebagai berikut:Dalam Provisi:Meletakkan sita jaminan/sita marital atas objek perkara danmenyatakan objek perkara disimpan di tangan Penggugat;Memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapapun juga agartidak melakukan pengosongan dan penguasaan lokasi objek perkarasecara sewenangwenang, kecuali atas perintahn Pengadilanberdasarkan putusan yang berkekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

sah dan tidak berlaku;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 102/2015 dan Akta Nomor103/2015 cacat hukum, tidak sah dan tidak berlaku;Menyatakan tanah dan bangunan objek perkara, terletak di DesaParungseah, Kecamatan Sukabumi adalah milik Penggugat;Menyatakan sita jaminan/sita marital atas tanah/bangunan objekperkara sah dan berharga, dan objek sita tersebut tetapdisimpan/dibawah penguasaan Penggugat sampai perkara iniberkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

Menghukum Para Tergugat/Turut Tergugat membayar biaya perkarayang timbul;Subsidair:Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan kabur, tidak jelas dan tidak cermat;2.

Bahwa ketiga harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat sebagaimana posita angka 3 (tiga) tersebut di atas belumpernah dibagi waris kepada Penggugat, Tergugat , dan Turut Tergugat yangmerupakan ahli waris sah dari orang tua Penggugat, Tergugat dan Tergugat(Soeherlan dan Maria Lily Susana);5.

Marie, surat ukurtanggal 12 02 1993, Nomor 49/93 luas 960 m2, dan merupakan satukesatuan hamparan yang tak dapat dipisahkan dengan:7.2 Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah, sebagaimanatertera dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1027, KelurahanPakelan, Nama pemegang hak Elyza Marie, surat ukur tanggal 12 02 1993, Nomor 50/93 luas 1.30 m2 merupakan;perbuatan melawan hukum, maka tindakan hukum Tergugat yang telahmenjaminkan kedua harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut

Menetapkan memerintahkan Tergugat II untuk menunda permohonanlelang atas kedua harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat yangberupa :7.1 Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah batu bata,sebagaimana tertera dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan NomorHal. 5 dari 15 hal. Put.

Guna BangunanNomor 1026 ,Kelurahan Pakelan, Nama pemegang hak Elyza Marie,surat ukur tanggal 12 02 1993, Nomor 49/93 luas 960 m2 dan masihsatu hamparan yangtak dapat dipisahkan dengan;8.2 Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah, sebagaimanatertera dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1027 , KelurahanPakelan, Nama pemegang hak Elyza Marie, surat ukur tanggal 12 02 1993, Nomor 50/93 luas 1.30 m2, hingga perkara keperdataan(pembagian harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut

Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P.1, P2, P.3 dihubungkandengan surat bukti T.Il2, T.ll3, diperoleh fakta bahwa sebelum atausesudah Maria Lyli Susana (orang tua/ibu dari Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat) meninggal dunia (tanggal 8 Januari 2014) ternyata obyeksengketa tanah dan bangunan dalam SHGB Nomor 1026 dan SHGBNomor 1027 telah tercatat atas nama Elyza Marie (Tergugat 1);c.

Tanggal 31 Oktober 2011;UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM:Bahwa diketahui Tergugat I dengan dibantu Tergugat II, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II dengan tanpa hak secara melawan hukum telah menjual danmenggelapkan sebahagian besar Obyek Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor:538 K/AG/2009 tanggal 29 Desember 2009 a quo.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29Desember 2009 pada Poin 3.23 tersebut berupa uang sebesar Rp.890.178.000, (Delapan ratus sembilan puluh juta seratus tujuh puluhdelapan ribu rupiah);Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari nilai Obyek Putusan6364656667Mahkamah Agung R.I.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29Desember 2009 pada Poin 3.24 tersebut berupa uang sebesar Rp.14.002.800,00 (Empat belas juta dua ribu delapan ratus rupiah);Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari nilai Obyek PutusanMahkamah Agung R.I.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29 Desember 2009pada Poin 3.25 tersebut dalam keadaan utuh dan lengkap sebanyak 308karung padi;Menghukum Tergugat I, Tergugat IJ dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari Obyek PutusanMahkamah Agung R.I.

Warsiyem yang terletak di Blok 1, Rt. 02, R.K. 1, Desa Paningkiran,Kecamatan Sumberjaya, Kabupaten Majalengka, dengan asset usaha 300ton besi, dengan keuntungan penjualan/ bulan @ Rp. 15.000.000,(Lima belas juta rupiah), telah digelapkan Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I;9 Pada poin 3.24 dalam Putusan Mahkamah Agung R.I.

Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 10 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 47/KD/1985 tanggal 18 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Parsombaan DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 62/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.88/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli

Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 11 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 47/KD/1985 tanggal 18 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Parsombaan DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 63/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.89/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli

Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 10 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 47/KD/1985 tanggal 18 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Parsombaan DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 64/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.90/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli

Tanah Nomor594.93/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli Selatan tertanggal 17 Juni 1987, diberi tanda P8 ;Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 11 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 09/KD/1985 tanggal 08 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Sangkilon Jae DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 68/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta

Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.95/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli Selatan tertanggal 17 Juni 1987, diberi tanda P10;Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 11 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 128/KD/1985 tanggal 20 Juli2612.13.14.15.1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Aek Laccat DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta

Bahwa pada bulan September 2016 sampai dengan bulanDesember 2016, Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut Tergugat III melakukan transaksi kredit peminjaman uang dengangadai yang total keseluruhan transaksinya berjumlah 22 (dua puluh dua)Surat Bukti Kredit (SBK), dengan rincian sebagai berikut:Hal 2 dari 18 Hal Putusan Nomor:35/Pdt.G./2019PN. Jkt.Utr. No. Nama Nasabah Jumlah SBK Jumlah Pinjaman1. Indrajati Tjahjadi (Tergugat) 10 lembar SBK Rp. 2.618.900.0002.

Bahwa di samping menyatakan akan bertanggungjawab ataspinjaman dengan atas nama Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, danTurut Tergugat Ill, Tergugat juga menyatakan akan melakukanpembayaran bunga atau angsuran pada tanggal 31 Juli 2017 sebesar Rp.6.913.512.000, (enam milyar sembilan ratus tiga belas juta lima ratus duabelas ribu Rupiah).17.

Jkt.Utr.Penggugat Telah Memanggil dan Melakukan Teguran Untuk MemenuhiKewajiban Pembayaran Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut Tergugat Ill18.

Bahwa berdasarkan penjelasan pada Bagian V gugatan a quo,Tergugat telah menyatakan akan bertanggungjawabataspinjamandengan atas namaTurut Tergugat I, Turut Tergugat Il, dan TurutTergugatIll, dengan demikian Penggugat akan = memintapertanggungjawaban Tergugat atas seluruh pinjaman yang dilakukan baikatas nama Tergugat sendiri, Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, danTurut Tergugat Ill25.

Menyatakan Perjanjian Hutang Piutang Dengan Jaminan Gadaiberdasarkan Surat Bukti Kredit yang telah di buat dan ditanda tanganioleh TERGUGAT, TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II, danTURUT TERGUGAT Ill adalah sah secara hukum;3. Menyatakan TERGUGAT, TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il,dan TURUT TERGUGAT Ill secara sah melakukan perbuatanwanprestasi (cidera janji) kepada PENGGUGAT, terhadap PerjanjianHutang Piutang berdasarkan Surat Bukti Kredit di PT Pegadaian(Persero) Cabang Kelapa Gading;4.

DR RatulangiNomor 52 Makassar kembali menjadi milik sah Ferdy Hamdja(Penggugat), Inwan Hamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja(Turut Tergugat 2):Menghukum Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2, Turut Tergugat 1 danTurut Tergugat 2, untuk mencatatkan kembali Sertifikat Hak MilikNomor 183/Kunjungmae, gambar situasi tanggal 23 Agustus 1976Nomor 992, kembali ke atas nama Ferdy Hamdja (Penggugat), InwanHamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja (Turut Tergugat 2):Halaman 3 dari 12 hal. Put.

DR RatulangiNomor 52 Makassar kembali menjadi milik sah Ferdy Hamdja(Penggugat), Inwan Hamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja(Turut Tergugat 2): Menghukum Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2, Turut Tergugat 1 danTurut Tergugat 2, untuk mencatatkan kembali Sertifikat Hak MilikNomor 183/Kunjungmae, gambar situasi tanggal 23 Agustus 1976Nomor 992, kembali ke atas nama Ferdy Hamdja (Penggugat), InwanHamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja (Turut Tergugat 2);Adalah perbuatan melawan hukum dan

Nomor 1147 K/Pdt/2019 Menghukum Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2, Turut Tergugat 1 danTurut Tergugat 2, untuk mencatatkan kembali Sertifikat Hak MilikNomor 183/Kunjungmae, gambar situasi tanggal 23 Agustus 1976Nomor 992, kembali ke atas nama Ferdy Hamdja (Penggugat), InwanHamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja (Turut Tergugat 2):Sejak 28 Mei 2003 hingga 07 November 2007 atau selama 1.624 hariadalah perbuatan melawan hukum;.

yangbersangkutan;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal31 Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PerdataPengadilan Negeri Kisaran pada tanggal 1 September 2020 dengan RegisterNomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kis, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun yang menjadi dasar bagi Penggugat sehingga diajukangugatan sederhana ini adalah sebagai berikut :Bahwa Penggugat ada meminjamkan uang (hutang) sebesarRp.110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah) kepada Tergugat danTurut

Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN KisMenimbang,bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir dengan didampingi kuasanya tersebut dan Tergugat danTurut Tergugat hadir dipersidangan tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat mempunyai hutangsebesar Rp110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah) kepada Penggugatdengan jaminan SHM tanah atas nama Tergugat.

Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kisdibantu oleh Doharni Siregar, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut dan dihadiri oleh Penggugat dan kuasa hukumnya, Tergugat danTurut Tergugat;Panitera Pengganti, Hakim,Doharni Siregar Miduk Sinaga, S.H.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp. 30.000,00.2. Pemberkasan Rp. 96.000.00,3. Panggilan Rp. 400.000,00,5. Redaksi Rp. 6.000.00,4. Materai Rp. 10.000.00,Jumlah Rp. 542.000,00,Halaman 9 dari 9. Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kis

Tergugat danTurut Tergugat sampaikan kepada Penggugat bahwa HRV 1.800 E CVTtelah siap dan akan segera diserahkan bila Penggugat telahmenyelesaikan proses administrasi. Atlas penawaran Tergugat dan TurutTergugat yang telah mengakomodir keinginan Penggugat, Penggugattidak juga menyelesaikan proses administrasi, dan menolak tawaranTergugat dan Turut Tergugat tersebut;.

Foto copy print out screen shot aplikasi pesan WhatsApp tanggal 02 Oktober2015 dari DANIEL salesman Dealer Honda (TURUT TERGUGAT) kepadaPenggugat, diberi tanda bukti P5;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukansaksisaksi maupun alat bukti lainnya, dan sudah cukup dengan bukti suratnya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sanggahannya Tergugat danTurut Tergugat bersamasama mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.Foto copy Somasi pertama dan terakhir dari

Foto copy pamflet/ brosuriklan Mobil Honda HRV type Limited Edition1.500 E CTV sesuai dengan aslinya, bukti surat tersebut bukan merupakan AktaAuthentik, hanya merupakan bukti surat biasa, tetapi keberadaan bukti suratbrosur iklan tersebut tidak di bantah oleh Tergugat dan Turut Tergugat, tentangbenar Penggugat adamengunjungi pameran mobil Honda dari Tergugat danTurut Tergugat, dan Penggugat memperoleh brosur iklan tersebut, maka buktisurat P.1. dapat diterima untuk mendukung dalil Penggugat;Bukti

Foto copy struk pembayaran melalui auto debit BCA, sebagai tandajadi (down payment), bukti surat tersebut juga bukan akta authentik, hanyakualifikasi surat bisa, tetapi sesuai dengan aslinya dan diakui oleh Tergugat danTurut Tergugat, bersesuaian pula dengan bukti surat Tergugat dan TurutTergugat yaitu: 1T.1.A. maka telah terbukti dalil Penggugat bahwa benarPenggugat ada memberikan uang panjar pemesanan mobil kepada Tergugatdan Turut tergugat sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) pada tanggal

Tergugat maka dengan demikian menurut hukum perbuatan Tergugat danTurut Tergugat tidak terbukti merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang bahwa perkara ini diputus dengan mengingat adanya petitumsubsidair dari Penggugat, yaitu apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohonpertimbangan dan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) demikian jugaTergugat dan Turut Tergugat menyebutkan dalam petitum akhir jawabannya mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa Hakim harus dapat membantu para

Bangka,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I;Beralamat di Dusun Bentang RT. 002 DesaBenteng Kecamatan Pangkalan BaruKabupaten Bangka Tengah ProvinsiHalaman 1 dari 35 Putusan gugatan perdata Nomor 73/Pat.G/2016/PN SqlKepulauan Bangka Belitung, selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat Il;Dalam hal ini Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il memberi Kuasa kepadaFeriyawansyah, S.H.

ternyata TERGUGAT lalai dalam menjalankanputusan ini;Bahwa PENGGUGAT mempunyai sangkaan yang sangat beralasantentang TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT Il akan ingkar dan lalai dalam memenuhi isi keputusan hukumyang berkekuatan hukum tetap (/nkracht van gewjsde) dalam perkara inidan karenanya mohon kepada Pengadilan Negeri Sungailiat menghukumTERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT Iluntuk tunduk dan patuh menjalankan putusan ini;Bahwa oleh karena TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT danTURUT

Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (exaequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, untuk Penggugatdatang menghadap kuasanya tersebut, untuk Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il datang menghadap kuasanya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak yang berpekara sebagaimana diamanatkanPeraturan Mahkamah Agung

Bahwa menanggapi point 10(sepuluh) dan 11(Sebelas) Posita Gugatanpenggugat merupakan suatu tipu muslihat, dan upayaupaya jahat/itikadtidak baik dari Penggugat semata, karena pada kenyataannya, TurutTergugat dan Turut Tergugat Il senantiasa mencicil hutang denganbunganya kepada Penggugat, terusmenerus membayar hutangnyakepada Penggugat yang tidak pernah habis karena terus berbunga;Pada tahun 2006 sampai dengan tahun 2012, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il membayar Asuransi dan Cicilan Hutang denganRincian

Apakah Penggugat meminjamkan uang kepada Turut Tergugat danTurut Tergugat Il; atau3.

Bahwa Pembanding/semula Penggugat Penggugat dijanjikan olehTergugat akan mendapatkan keuntungan sebesar 8% sampai 15% dalamjangka waktu 6 (enam) bulan dan setelah Pembanding/semula Penggugatmenginvestasikan uangnya dengan cara mengirim kepada Tergugat danTurut Tergugat dengan nilai total sejumlah Rp.1.618.688.990,00 (satu milyarenam ratus delapan belas juta enam ratus delapan puluh delapan ribusembilan ratus Sembilan puluh rupiah) ternyata dalam jangka waktu 6(enam) bulan Penggugat tidak pula menerima

keuntungan sebesar 8%sampai 15% sebagaimana yang dijanjikan oleh Tergugat tersebut, dan halini adalah merupakan bentuk Wanprestasi yang dilakukan Tergugat danTurut Tergugat oleh karena ketidakbenaran apa yang dijanjikan tersebutterjadi masin pada rentang waktu yang ditentukan oleh Tergugattersebut, maka gugatan ini telah sesuai dengan ketentuan pasal 1320KUHPerdata.3.

Dalam Konvensi ; Dalam Eksepsi : Menyatakan Eksepsi Tergugat danTurut Tergugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya ;5, Dalam Rekonvensi : Menolak Gugatan Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya ;6.

G/2018/PN LskNegeri Lhoksukon tanggal 26 Maret 2018 dibawah Nomor : WIU12/21/HK.02.2/III/2018, selanjutnya disebut sebagai Tergugat danTurut Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 08November 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Lhoksukon pada tanggal 14 Maret 2018 dalam Register

Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum lain dari TERGUGAT danTURUT TERGUGAT;7.

sebagai berikut sebagai berikut:Bahwa, oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat dan TurutTergugat tersebut di atas, yang dengan sengaja dan tanpa alas hak yangbenar serta tanpa ada dasar hukum yang jelas telah menghilangkan hakPenggugat sebagai pihak yang satusatunya mempunyai hak milik atasobjek sengketa adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad)Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebut di atas Penggugattelah keliru untuk melakukan suatu gugatan perdata terhadap Tergugat danTurut

Eksepsi;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Turut Tergugat,menyatakan bahwa objek sengketa dalam perkara a quo merupakan harta yangdiperoleh Penggugat dan Turut Tergugat dalam masa Perkawinan sehinggaobjek sengketa merupakan Harta bersama Penggugat dengan Turut Tergugatdan harta tersebut belum diselesaikan sampai saat ini sehingga senggketadalam perkara a quo merupakan sengketa harta bersama sehingga secarakopetensi absolut yang berwenang menyelesaikan perkara a quo adalahMahkamah Syariyah danTurut

G/2018/PN LskMenimbang, bahwa petitum angka 5 yaitu Menghukum Tergugat danTurut Tergugat untuk serta orangorang yang mendapatkan hak dari padanyauntuk mengosongkan objek perkara dan menyerahkannya kepada Penggugatdalam keadaan kosong sempurna tanpa adanya beban dan ikatan apapundengan pihak ketiga maka menurut Majelis Hakim oleh karena merupakanpokok sengketa yang berdasarkan uraianuraian yang telah dipertimbangkantersebut di atas, adalah sangat wajar juga untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum

Dalam Eksepsi Menolak ekspesi Tergugat Konvensi, Turut Tergugat II Konvensi,Turut Tergugat IV Konvensi, Turut Tergugat V Konvensi danTurut Tergugat VI Konvensi:Halaman 5 dari 11 hal. Put. Nomor 214 PK/Pdt/2020B.

Dalam Konvensi dan RekonvensiMenghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, TurutTergugat Konvensi/Turut Tergugat Rekonvensi, Turut Tergugat IIKonvensi/Penggugat Rekonvensi, Turut Tergugat II Konvensi/TurutTergugat Rekonvensi, Turut Tergugat IV Konvensi/PenggugatRekonvensi, Turut Tergugat V Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat VI Konvensi/Penggugat Rekonvensi, secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapkan sejumlah Rp1.444.000,00 (satu juta empat

2020puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi SulawesiTengah Nomor 59/PDT/2017/PT PAL., tanggal 8 November 2017 adalahsebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semulaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, Turut Tergugat Konvensi/Turut Tergugat Rekonvensi, Turut Tergugat IlKonvensi/Penggugat Rekonvensi, Turut Tergugat Ill Konvensi/TurutTergugat Rekonvensi, Turut Tergugat IV Konvensi/PenggugatRekonvensi, Turut Tergugat V Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut

Pengadilan Negeri Gorontalo untukmendapatkan penyelesaian menurut hukum.Untuk menghindari jangan sampai objek sengketa ini akan dialinkanoleh para Tergugat dalam bentuk apapun juga kepada orang lain, makacukup beralasan para Penggugat mohon agar objek sengketa tersebutdapat diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag).Bahwa demikian pula, jika para Tergugat dan Turut Tergugat lalaimelaksanakan isi Keputusan Pengadilan yang mengabulkan gugatanpara Penggugat, maka cukup beralasan menghukum para Tergugat danTurut

Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp100.000, (seratus ribu rupiah) setiap harinya, terhitung sejakKeputusan diucapkan dan/atau diberitahukan kepada para Tergugat danTurut Tergugat, sampai para Tergugat dan Turut Tergugat melaksanakanisi Keputusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde).Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh buktibukti yang padadasarnya telah memenuhi syarat sebagaimana yang dimaksudkan olehPasal 191 RBg, maka cukup beralasan

Menghukum para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) setiapharinya, terhitung sejak Keputusan diucapkan dan / atau diberitahukankepada para Tergugat dan Turut Tergugat, sampai para Tergugat danTurut Tergugat melaksanakan isi Keputusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum yang tetap (in kracht van gewijsde).12.

Menghukum Penggugat I, II, III, IV, Tergugat danTurut Tergugat I sampai dengan IX untuk membagiharta warisan yang tersebut pada angka 3 diktumputusan ini sesuai dengan angka 2 diktum putusanini ;5.

Menghukum Penggugat I, II, III, IV, Tergugat danTurut Tergugat I sampai dengan IX untuk menjuallelang melalui Kantor Lelang Negara atas hartawarisan sebagaimana tersebut dalam diktum putusanangka 3, dan membagikan hasil penjualan tersebutsesuai dengan diktum angka 2 putusan ini, apabilaputusan ini tidak dapat dilaksanakan secaramusyawarah kekeluargaan =;6.

Petitumtidak terinci ;Menimbang, bahwa setelah diteliti secara seksamaMajelis Hakim Banding tidak menemukan suatu kriteriasebagai patokan yang menjadi penyebab tidak jelas ataukaburnya suatu gugatan dalam gugatan yang diajukanPenggugat ;Menimbang, bahwa baik para Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat semuanya adalah ahli waris dari almarhumAnang bin Abu Hasan dan almarhum Jamita bin Anang, olehkarena itu harus' ditarik sebagai pihak dalam perkaraini, apakah sebagai Penggugat, Tergugat atau TurutTergugat

ini ;Menimbang, bahwaatas dasar apa yang telahdipertimbangkan dalam putusan Majelis Hakim TingkatPertama tentang pokok perkara dapat disetujui olehMajelis Hakim Banding dan = akan~ dijadikan sebagaipertimbangan sendiri, namun dipandang perlu menambah danmemperbaiki pertimbangan tersebut sebagai berikut ;Menimbang, bahwa karena obyek sengketa dalamperkara ini dikuasai oleh Tergugat, maka atas perintahhukum dan undang undang Tergugat dihukum untukmenyerahkan bagian yang menjadi hak para Penggugat danTurut