Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi melakukan perbuatan inkar janji/wanprestasi kepada Penggugat Rekonvensi dengan tidak maumembantu memperlancar proses pengajuan kredit di bank sebagaimanadisepakati dalam Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 16 Desember 2013;4. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugiansejumlah Rp585.000.000,00 x 5 = Rp. Rp2.925.000.000,00 (dua miliarsembilan ratus dua puluh lima juta rupiah) kepada PenggugatRekonvensi:5.

Menyatakan Tergugat/Pemohon tidak terbukti melakukanwanprestasi/inkar janji;ca Menolak pembayaran dalam bentuk apapun kepada Penggugat/Termohon;4. Menghukum Penggugat/Termohon untuk membayar semuaongkos perkara;4.

Bahwa perbuatan Tergugat yang melakukan tipu muslihat dan janjijanjimanisnya dengan imingiming Isteri Penggugat menjadi PNS dan Penggugatmendapatkan Pekerjaan pembangunan Kantor Satpol PP Pidie Jaya adalahperbuatan Inkar janji (wanprestasi) yang mengakibatkan penggugatmengalami kerugian sebesar Rp. 289.000.000,00 (dua ratus delapan puluhsembilan juta rupiah) dan atas perbuatan Tergugat tersebut selainmengajukan gugatan ini, Penggugat sudah melaporkan kepada pihak yangberwajib di Polres Pidie, atas

terhitung sejak putusan dalam perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum tetap sampai dengan Tergugat melaksanakan isi putusan ini.Bahwa karena dalildalil dari Penggugat didukung oleh buktibukti yangberalasan menurut hukum, maka Penggugat memohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini agar putusan perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu meskipun ada bantahan , banding maupunkasasi( Uitvoerbaar Bij Voorad );Bahwa diajukan gugatan ini oleh Penggugat jelas karena Tergugat melakukan perbuatan inkar

PUTUSANNomor 0001/Pdt.G.S/2019/PA.SdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA SUKADANAMemeriksa, mengadili dan memutus perkara gugatan sederhanatentang Wanprestasi/Inkar janji atas Akad Murabahah bil Wakalah, padaPengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkarayang diajukan antara :PT. Bank BRisyariah Tbk.

ratus dua puluh delapan rupiah), dengan jangka waktu36 bulan, dan angsuran Rp. 1.138.998, (Satu juta seratus tiga puluhdelapan ribu sembilan ratus sembilan puluh delapan rupiah) per bulan;Menimbang, bahwa sejak akad disepakati, ternyata Tergugathanya membayar 9 kali angsuran (fasilitas 1) dan 10 kali angsuran(fasilitas 2) dari total 36 kali angsuran, sehingga sejak Februari 2019hingga perkara a quo diajukan Tergugat masih menunggak/macet;Menimbang, bahwa secara normatif kedudukan hukumwanprestasi/inkar

., M.Kn (Notaris Kabupaten Badung), dandituangkan dalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 15 tanggal 26Oktober 2015;Pasal 2Kedua belah pihak sepakat untuk mengakhiri sengketa Inkar Janjji(Wanprestasi) sebagaimana tertuang dalam perkara No.346/Pdt.G/2017/PN.Dps tanggal 3 Mei 2017 tersebut melalui perdamaian;Pasal 3Kedua belah pihak sepakat bahwa sesuai dengan Pasal 2 Akta PerjanjianJual Beli No. 15 tanggal 26 Oktober 2015 (terlampir dalam perjanjian) yangmenyatakan bahwa bilamana pihak kedua

keseluruhansebagaimana tertuang dalam Surat KesepakatanBEtSAMS, exsserccenasewosseuewoneeumweencueesBersama tertanggal 25 Juni 2009 tersebut akan tetapi Tergugat hanya mengembalikanuang Penggugat sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);Bahwa perbuatan Tergugat tersebut yang tidak mengembalikan sisa uang milik Penggugattelah menimbulkan kerugian pada Penggugat dimana Tergugat telah tidak mengembalikanmodal kerja berikut keuntungan sesuai perjanjian telah dapat dikategorikan sebagaiperbuatan inkar

lima puluh ribu dolarAmerika Serikat) secara keseluruhan sebagaimana tertuang dalam suratkesepakatan bersama tanggal 25 Juni 2009 tersebut akan tetapi Tergugat hanyamengembalikan uang Penggugat sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah);e Bahwa perbuatan Tergugat tersebut yang tidak mengembalikan sisa uang milikPenggugat telah menimbulkan kerugian pada Penggugat dimana Tergugat19telah tidak mengembalikan modal kerja berikut keuntungan sesuai perjanjian telah dapatdikategorikan sebagai perbuatan inkar

Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang patut bahwaTergugat akan inkar terhadap putusan Majelis Hakim yang akandijatunkan dalam gugatan ini, maka dimohonkan kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini untuk membebankan Tergugat membayaruang paksa (Dwongsom) sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)kepada Tergugat, apabila Tergugat lalai memenuhi isi putusan hukumyang berkekuatan tetap (Inkraht Van Gwisjde).14.

Bahwa atas perbuatan Tergugat Inkar janji (wanprestasi) makadimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untukmembebankan seluruh biaya perkara yang timbul sebagai akibat diajukannya gugatan ini;Berdasarkan uraian Penggugat diatas maka dimohonkan kepada KetuaPengadilan Negeri Pasir Pengaraian untuk memanggil para pihak yangberperkara untuk diperiksa dan diadili serta datang menghadiri persidangan danberkenan memutuskan dengan amar putusan sebagai berikut:DALAM PETITUMFRIMAIR1.

ul>

DALAM PROVISI :

• Menolak tuntutan provisi yang diajukan oleh Penggugat;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor: 104/APTKEB-GCP/XI/2014 tanggal 15 Oktober 2014 tentang Pengadaan Jasa Tenaga Kebersihan & Pemeliharaan Kolam Renang di Apartemen Puri Kemayoran adalah sah menurut hukum;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan inkar

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji atauwanprestasi;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan hak Penggugat sebesar Rp.260.000.000,(dua ratus enampuluh juta rupiah) ditambah dengan kerugianimmaterial sebesar Rp. 1.000.000.0000 (satu miliar rupiah);Halaman7 dari 35Putusan Nomor: 346/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst.5.

Hal tersebut sejalan dengan petitumnya nomor 3 dimanaPenggugat memohon kepada Majelis Hakim supaya Menyatakan Tergugattelah melakukan perbuatan inkar janji atau wanprestasi.

keterlambatanpembayaran oleh PPRSH yang belum dibayarkan hingga saat ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti dan keterangan saksi tersebutmaka menurut Majelis Hakim perbuatan Tergugat yang belum menyelesaikanpembayaran kepada Penggugat adalah bentuk wanprestasi ad. 1 tidakmemenuhi prestasi;Halaman32 dari 35Putusan Nomor: 346/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst.Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut maka petitum ke3gugatan Penggugat layak untuk dikabulkan dengan menyatakan Tergugat telahmelakukan perbuatan inkar

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji atauwanprestasi;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan hak Penggugat sebesar Rp.260.000.000, (dua ratus enam puluh juta rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga keterlambatan kepadaPenggugat sebesar Rp. 260.000.000,x 24 % (6% x 4 tahun) = Rp.62.400.000, (enam puluh dua juta empat ratus ribu rupiah);6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya7.

No. 2076K/PDT/2010dalam gugatannya para Termohon Kasasi/paraPenggugat tidak menguraikan atau memberikandasar hukum mengenai kesalahan Pemohon Kasasi;Dalam hal ini seandainya Pemohon Kasasi telahmelakukan pelanggaran hukum, pelanggaran hukum yangmana, inkar janji (wanprestasi) atau. perbuatanmelawan hukum, hal tersebut tidak diuraikan dalamgugatan para Termohon Kasasi/para Penggugat; Bahwa dalam pertimbangan hukumnya hal 19 alineake 3 pada pokoknya judex facti menyatakan:Menimbang bahwa setelah Majelis

No. 2076K/PDT/2010menyatakan:Menimbang bahwa berdasarkan KUHPerdata hubunganperdata terjadi karena perjanjian dan Undang Undang,apabila perjanjian tidak terlaksana sebagaimanadiperjanjikan maka akan timbul inkar janji atauwanprestasi, apabila terjadi pelanggaran hukum baikhukum tertulis =maupun hukum tidak tertulis terhadaphubungan perdata tersebut maka timbul perbuatanmelawan hukum;Pertimbangan hukum judex facti Pengadilan NegeriSemarang hal 19 alinea 5 menyatakan:Menimbang bahwa setelah Majelis

Bahwasampai dengan waktu yang telah disepakatiTergugat tidak menetapi perjanjian yang telah disepakatiyaitu lalainya Tergugat untuk membayar hutang tersebutdan mengenai perjanjian bahwa jika pada tanggal jatuhtempo tidak diludasi maka obyek yang di anggunkanakan menjadi milik Penggugat,akan tetapi obyek yangdijadikan jaminan justru diberikan kepihak yang lain,mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian materilkarena dituntut ganti rugi oleh rekanan bisnis Penggugat; Bahwa dengan perbuatan Tergugat yang inkar

Sianipar, SH No.15tanggal 11 Agustus 1981 antara Penggugat dengan Tergugat dalam halpembagian hasil bersin keuntungan adalah merupakan perbuatanwanprestasi/cidera janjinkar janji yang dilakukan oleh Tergugatterhadap pasal 7 Akta Perjanjian Usaha Bersama Notaris/PPAT E.Sianipar, SH No.15 tanggal 11 Agustus 1981, maka dari itu Tergugatharuslah dinyatakan telah melakukan perbuatan wanprestasi/ciderajanji/inkar janji terhadap Pasal 7 Akta Perjanjian Usaha BersamaNotaris/PPAT E.

Sianipar, SH No.15 tanggal 11 Agustus 1981 antaraPenggugat dengan Tergugat.Bahwa akibat dari perouatan wanprestasi/cidera janji/inkar janji yangdilakukan oleh Tergugat tersebut Penggugat mengalami Kerugian Materilyakni : Modal / Investasi yang telah Penggugat serahkan kepada Tergugatsejumlah 6 (enam) kilogram emas (6000 gram) berkadar dua puluhempat karat yang sampai gugatan ini didaftarkan belumdikembalikan oleh Tergugat kepada Penggugat.

Sianipar, SH No.15tanggal 11 Agustus 1981 antara Penggugat dengan Tergugat adalahmerupakan perbuatan wanprestasi/cidera janji/inkar janji.Menghukum Tergugat untuk mengembalikan Modal / Investasi yangtelah Penggugat serahkan kepada Tergugat sejumlah 6 (enam) kilogramemas (6000 gram) berkadar dua puluh empat karat secaratunai,seketika dan tanpa syarat.Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada PenggugatKeuntungan bersih selama jangka waktu 423 bulan = 63.450 gram (enam puluh tiga ribu empat ratus

Tergugat telah melakukanwanprestasi/cidera janji/inkar janji mengakibatkan Penggugat mengalamikerugian materil dan immateril;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pada pokoknyaTergugat menyangkal bahwa semula Penggugat dengan Tergugat telahmembuat perjanjian usaha bersama untuk pembangunan properti (ruko) diAur Kuning Bukittinggi sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian UsahaBersama, tertanggal 14 Agustus 1978, yang mana untuk mewujudkan usahabersama tersebut Penggugat sebagai Pemberi

terlarang.Menimbang, bahwa oleh karena surat perjanjian ( P 1) tersebut telahditanda tangani Penggugat dan Tergugat dan isinya telah tidak bertentangandengan ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata, maka Surat perjanjian tersebut (P1) harus dianggap sah dan mengikat serta berkekuatan hukum yang manaisinya harus dilaksanakan dan dipenuhi oleh Penggugat dan Tergugat, dengandemikian petitum 2 Gugatan Penggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa tentang petitum ke 3 yang menyatakan Tergugattelah melakukan perbuatan inkar

Pat.G/2018/PN.BdgDesember 2016. berupa Surat teguran yang dikirimkan Penggugat kepadaTergugat, ternyata Penggugat tidak bisa mernunjukan bukti aslinya denganalasan bukti asli surat tersebut ada pada Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti berupa P 2 Adan P 2Byang dikirimkan oleh Penggugat kepada Tergugat tersebut juga belum terbuktiapakah kedua surat teguran tersebut sampai / sudah diterima Tergugat ataubelum maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat belum dapat dikatakan telahmelakukan inkar

;Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya tertanggal 8 September2020 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanjen pada tanggal 8September 2020 di bawah Register Nomor154/Pdt.G/2020/PN Kpn, yang pokokHalaman 11 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 154/Pat.G/2020/PN Kpngugatannya bahwa Para Tergugat telan wanprestasi (inkar janji) kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Para Tergugat telahterjadi jual beli sebagaimana akta pengikatan jual beli No.09 A dan 10 A yang dibuat

lampau waktu yang diperjanjikan(bukti P.4) Para Tergugat tidak memenuhi perjanjian tersebut, baru tanggal 20Agustus 2019 Tergugat mengembalikan uang Penggugat sebesarRp90.000.000,00 (Sembilan puluh juta rupiah) sebagaimana bukti (P.13);Menimbang bahwa sampai dengan saat ini, Para Tergugat tidak jugamengembalikan sisa uang yang seharusnya diberikan kepada Penggugat yaitusebesar Rp155.000.000,00 (seratus lima puluh lima juta rupiah) sehinggadengan demikian Para Tergugat telah melakukan wanprestasi (inkar

Nomor 15 tanggal11 Agustus 1981 antara Penggugat dengan Tergugat adalah merupakanperbuatan wanprestasi/cidera janji/inkar janji;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan Modal/Investasi yang telahPenggugat serahkan kepada Tergugat sejumlah 6 (enam) kilogram emas(6000 gram) berkadar dua puluh empat karat secara tunai, seketika dantanpa syarat;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat keuntunganbersih selama jangka waktu 423 bulan = 63.450 gram (enam puluh tiga ribuempat ratus lima puluh gram

Menghukum Penggugat / Pembanding membayar kerugianyang dialami Tergugat/Terbanding sebanyak Rp. 18.Halaman 5 dari 8 hal Putusan Nomor 211/PDT/2020/PT PDG389.720.000, (Delapan belas miliyar tiga ratus delapan puluhsembilan juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) secara tunaiapabila inkar dapat menggunakan bantuan Polisi dan TNI.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmembaca dan mempelajari berkas perkara tersebut beserta surat suratyang terlampir dan salinan resmi Putusan Pengadilan

(seratus perseratus) dan Berita Acara Penyerahan Pertama Pekerjaanditerbitkan;Bahwa tindakan TERGUGAT yang tidak dapat melakukan pembayarantersebut merupakan perbuatan inkar janji/cidera janji (wanprestasi) terhadapPENGGUGAT, hal mana sesuai dengan ketentuan:a.

delapan puluh tujuhkoma enam puluh lima rupiah), setelah nilai kontrak pekerjaan yang tersisasebesar Rp. 4.087.112.864,22, (empat milyar delapan puluh tujuh jutaseratus dua belas ribu delapan ratus enam puluh empat koma dua puluhdua rupiah) dikurangi denda keterlambatan sebesar Rp. 70.573.776,57(tujuh puluh juta lima ratus tujuh puluh tiga ribu tujuh ratus tujuh puluh enamkoma lima puluh tujuh rupiah), sebagaimana rekomendasi BPK tersebutdiatas;Bahwa oleh karena TERGUGAT telah terbukti melakukan inkar

Kerugian Immateriil.Sebagai akibat perbuatan inkar janji/cidera janji (wanprestasi) yangtelah dilakukan oleh TERGUGAT tersebut, telah mengganggu danmempengaruhi jalannya kegiatan usaha/pekerjaan PENGGUGAT,sehingga kredibilitas dan kepercayaan para relasi/teman bisnisPENGGUGAT menjadi turun, hal mana apabila dinilai dengan uangHalaman 8 dari 36 halaman, Putusan Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Plw24.25.patut diperhitungkan/ditetapbkan sebesar = Rp. 50.000.000.000,00 (limapuluh milyar rupiah).Bahwa apabila TERGUGAT

RAJA OLOAN untuk seluruhnya;Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan inkar janji/cidera janji(wanprestasi) yang menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT;Menghukum TERGUGAT untuk memenuhi = prestasinya denganmelaksanakan kewajibannya melakukan pembayaran atas prestasipekerjaan PENGGUGAT yang telah selesai 100% sebesar Rp4.016.539.087,65, (empat milyar enam belas juta lima ratus tiga puluhSembilan ribu delapan puluh tujuh koma enam puluh lima rupiah), setelahnilai kKontrak pekerjaan yang tersisa sebesar

tanggal 21122018, adalah dapat dikualifikasi sebagai suatuperbuatan ingkar janji (wanprestasi) sebagaimana ditentukan pada Pasal 1238KUHPerdata yang berbunyi Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, ataudengan akta sejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitubila perikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan lewatnyawaktu yang ditentukan ;Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana di atas, maka patut untuk dinyatakanPara Tergugat telah melakukan perbuatan inkar

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji (wanprestasi) atasperjanjian pengurusan rekrutmen tenaga honorer calon Pegawai Negeri Sipil CPNSyang dibuat pada tahun 2013 karena tidak berhasil mengusahakan rekrutmen atas 35orang kandidat dari Para Penggugat pada Formasi Tahun 2014 dan tidakmelaksanakan kewajiban untuk membayar pengembalian kepada Para Penggugatatas uang pengurusan dengan total jumlah sebesar Rp. 3.565.000.000, (tiga miliarlima ratus enam puluh lima juta rupiah) dalam

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan inkar janji/wanprestasi terhadap Perjanjian Jual Beli tanggal 21 Desember 2015;4. Menghukum tergugat Rekonvensi mengembalikan uang Rp200.000.000,00(dua ratus juta rupiah);5. Menghukum tergugat Rekonvensi membayar bunga uang dari kerugianPenggugat Rekonvensi sejumlah Rp36.000.000,00 (tiga pulun enam jutarupiah);6.

Kalau secara nyatanyaPENGGUGAT dinyatakan wan prestasi atau inkar janji, seharusnyaTERGUGAT terlebih dahulu melakukan Gugatan Wanprestasi kepadaPENGGUGAT melalui pengadilan negeri setempat atas dasar negaraIndonesia negara hukum;Bahwa dalam kurang lebih 1 tahun terakhir PENGGUGAT kurangmemenuhi tanggung jawabnya kepada kreditnya di karenakanPENGGUGAT dalam usahanya mengalami kemacetan dana yang diperolehdari TERGUGAT.