Menyatakan Tergugat/Pemohon tidak terbukti melakukanwanprestasi/inkar janji;ca Menolak pembayaran dalam bentuk apapun kepada Penggugat/Termohon;4. Menghukum Penggugat/Termohon untuk membayar semuaongkos perkara;4.

PUTUSANNomor 0001/Pdt.G.S/2019/PA.SdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA SUKADANAMemeriksa, mengadili dan memutus perkara gugatan sederhanatentang Wanprestasi/Inkar janji atas Akad Murabahah bil Wakalah, padaPengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkarayang diajukan antara :PT. Bank BRisyariah Tbk.

ratus dua puluh delapan rupiah), dengan jangka waktu36 bulan, dan angsuran Rp. 1.138.998, (Satu juta seratus tiga puluhdelapan ribu sembilan ratus sembilan puluh delapan rupiah) per bulan;Menimbang, bahwa sejak akad disepakati, ternyata Tergugathanya membayar 9 kali angsuran (fasilitas 1) dan 10 kali angsuran(fasilitas 2) dari total 36 kali angsuran, sehingga sejak Februari 2019hingga perkara a quo diajukan Tergugat masih menunggak/macet;Menimbang, bahwa secara normatif kedudukan hukumwanprestasi/inkar

Bahwa perbuatan Tergugat yang melakukan tipu muslihat dan janjijanjimanisnya dengan imingiming Isteri Penggugat menjadi PNS dan Penggugatmendapatkan Pekerjaan pembangunan Kantor Satpol PP Pidie Jaya adalahperbuatan Inkar janji (wanprestasi) yang mengakibatkan penggugatmengalami kerugian sebesar Rp. 289.000.000,00 (dua ratus delapan puluhsembilan juta rupiah) dan atas perbuatan Tergugat tersebut selainmengajukan gugatan ini, Penggugat sudah melaporkan kepada pihak yangberwajib di Polres Pidie, atas

terhitung sejak putusan dalam perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum tetap sampai dengan Tergugat melaksanakan isi putusan ini.Bahwa karena dalildalil dari Penggugat didukung oleh buktibukti yangberalasan menurut hukum, maka Penggugat memohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini agar putusan perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu meskipun ada bantahan , banding maupunkasasi( Uitvoerbaar Bij Voorad );Bahwa diajukan gugatan ini oleh Penggugat jelas karena Tergugat melakukan perbuatan inkar

mengenaialasan Para Tergugat yang tidak memenuhi perjanjian/melanjutkanpembayaran;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan uraian pertimbangantersebut di atas, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan petitum gugatanPenggugat satu persatu sebagai berikut:Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan petitum angka 1 makaHakim akan mempertimbangkan petitum selanjutnya terlebih dahulu;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 2, oleh karena Tergugat dan Tergugat II (Para Tergugat) telah nyata melakukan wanprestasi/inkar

janjisebagaimana diuraikan di atas sehingga petitum tersebut beralasan hukum danpatutlah untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3, Hakim berpendapat olehkarena perbuatan Tergugat dan Tergugat II (Para Tergugat) yang telah nyatamelakukan wanprestasi/inkar janji mengakibatkan Penggugat mengalamikerugian sebesar Rp. 217.971.479, (Dua Ratus Tujuh Belas Juta SembilanRatus Tujuh Puluh Satu Ribu Empat Ratus Tujuh Puluh Sembilan Rupiah) yangmerupakan jumlah tunggakan pinjaman Tergugat

pernyataan yang di permasalahkan adalahsebagaimana dinyatakan dalam Angka Romawi Ill halaman 9 yang berbunyisebagai berikut : Pihak Pertama bersedia untuk berhadir apabila sewaktu waktudimintakan menjadi saksi serta bersedia pula memberikan penjelasan , bilamanaPihak Kedua melakukan penyelesaian mengenai kepemilikan tanah tersebutdengan Pihak Pemerintah Kabupaten Balangan Menimbang bahwa pihak Pembanding ( semula Penggugat ) berpendapatpihak Terbanding ( semula Terbanding ) telah melakukan perbuatan inkar

Dan pihak Terbanding ( semula Tergugat ) akanhadir sebagai saksi apabila permasalahanya adalah penyelesaian kepemilikantanah dengan pihak Pemerintah Kabupaten Balangan dan bukan permasalahanhilangnya Sertifikat Hak Tanah pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang , dengan demikian pihak Terbanding ( semula Tergugat ) tidak terbuktimelakukan tindakan inkar janji / wan prestasi ;Menimbang bahwa dengan memperhatikan alasan dan pertimbangantersebut diatas Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat

No. 2076K/PDT/2010dalam gugatannya para Termohon Kasasi/paraPenggugat tidak menguraikan atau memberikandasar hukum mengenai kesalahan Pemohon Kasasi;Dalam hal ini seandainya Pemohon Kasasi telahmelakukan pelanggaran hukum, pelanggaran hukum yangmana, inkar janji (wanprestasi) atau. perbuatanmelawan hukum, hal tersebut tidak diuraikan dalamgugatan para Termohon Kasasi/para Penggugat; Bahwa dalam pertimbangan hukumnya hal 19 alineake 3 pada pokoknya judex facti menyatakan:Menimbang bahwa setelah Majelis

No. 2076K/PDT/2010menyatakan:Menimbang bahwa berdasarkan KUHPerdata hubunganperdata terjadi karena perjanjian dan Undang Undang,apabila perjanjian tidak terlaksana sebagaimanadiperjanjikan maka akan timbul inkar janji atauwanprestasi, apabila terjadi pelanggaran hukum baikhukum tertulis =maupun hukum tidak tertulis terhadaphubungan perdata tersebut maka timbul perbuatanmelawan hukum;Pertimbangan hukum judex facti Pengadilan NegeriSemarang hal 19 alinea 5 menyatakan:Menimbang bahwa setelah Majelis

atas diri Tergugat dan mendaftarkannya di Pengadilan AgamaLubuk Pakam ; Bahwa namun kemudian Gugatan tersebut Penggugat cabut dan ataubatalkan, dikarenakan dihadapan Majelis Hakim Pengadilan AgamaLubuk Pakam, Tergugat mengakui perbuatannya dan mohon maafkepada Penggugat, serta berjanji "tidak akan mengulangi perilakukasar terhadap Penggugat ; Bahwa setelah Penggugat mencabut dan atau membatalkan GugatanPenggugat pada saat itu, dan Penggugat kembali hidup bersama denganTergugat, ternyata Tergugat inkar

Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang patut bahwaTergugat akan inkar terhadap putusan Majelis Hakim yang akandijatunkan dalam gugatan ini, maka dimohonkan kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini untuk membebankan Tergugat membayaruang paksa (Dwongsom) sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)kepada Tergugat, apabila Tergugat lalai memenuhi isi putusan hukumyang berkekuatan tetap (Inkraht Van Gwisjde).14.

Bahwa atas perbuatan Tergugat Inkar janji (wanprestasi) makadimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untukmembebankan seluruh biaya perkara yang timbul sebagai akibat diajukannya gugatan ini;Berdasarkan uraian Penggugat diatas maka dimohonkan kepada KetuaPengadilan Negeri Pasir Pengaraian untuk memanggil para pihak yangberperkara untuk diperiksa dan diadili serta datang menghadiri persidangan danberkenan memutuskan dengan amar putusan sebagai berikut:DALAM PETITUMFRIMAIR1.

karenasangat sulit dihnubungi sudah tidak ada berkomunikasi lagi maka Penggugat1 dan Penggugat 2, menjadi bingung, sedin dan kecewa atas tindakanperbuatan Tergugat yang tidak memenuhi kewajibannya karena sangatmerugikan padahal baik Penggugat 1 maupun Penggugat 2 telah berusahamembuka jalan untuk musyawarah dan berdamai agar mendapatkan jalanyang terbaik dan maslahat untuk keutungan bersama tetapi tidakdiperhatikan atau tidak ditanggapi oleh Tergugat sehingga Tergugat dapatdikategorikan telah melakukan inkar

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan inkar janji atau wansprestasiterhadap Penggugat 1 dan Penggugat 2.4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conversatoir beslag ) berupasebidang tanah dan bangunan koskosan adalah sebagai berikut : Hak Milik atas sebidang tanah Adaat Persil Nomor 009 Blok BojongLarang Kohir NO.C 0020 Seluas 3.200 M2, Akta Jual Beli 356/2019 atasNama Tergugat.

M E N G A D I L I:

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya

DALAM KONPENSI

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar janji;
• Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat II secara Tanggung Renteng untuk membayar hutang pokoknya kepada Penggugat

Sianipar, SH No.15tanggal 11 Agustus 1981 antara Penggugat dengan Tergugat dalam halpembagian hasil bersin keuntungan adalah merupakan perbuatanwanprestasi/cidera janjinkar janji yang dilakukan oleh Tergugatterhadap pasal 7 Akta Perjanjian Usaha Bersama Notaris/PPAT E.Sianipar, SH No.15 tanggal 11 Agustus 1981, maka dari itu Tergugatharuslah dinyatakan telah melakukan perbuatan wanprestasi/ciderajanji/inkar janji terhadap Pasal 7 Akta Perjanjian Usaha BersamaNotaris/PPAT E.

Sianipar, SH No.15 tanggal 11 Agustus 1981 antaraPenggugat dengan Tergugat.Bahwa akibat dari perouatan wanprestasi/cidera janji/inkar janji yangdilakukan oleh Tergugat tersebut Penggugat mengalami Kerugian Materilyakni : Modal / Investasi yang telah Penggugat serahkan kepada Tergugatsejumlah 6 (enam) kilogram emas (6000 gram) berkadar dua puluhempat karat yang sampai gugatan ini didaftarkan belumdikembalikan oleh Tergugat kepada Penggugat.

Sianipar, SH No.15tanggal 11 Agustus 1981 antara Penggugat dengan Tergugat adalahmerupakan perbuatan wanprestasi/cidera janji/inkar janji.Menghukum Tergugat untuk mengembalikan Modal / Investasi yangtelah Penggugat serahkan kepada Tergugat sejumlah 6 (enam) kilogramemas (6000 gram) berkadar dua puluh empat karat secaratunai,seketika dan tanpa syarat.Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada PenggugatKeuntungan bersih selama jangka waktu 423 bulan = 63.450 gram (enam puluh tiga ribu empat ratus

Tergugat telah melakukanwanprestasi/cidera janji/inkar janji mengakibatkan Penggugat mengalamikerugian materil dan immateril;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pada pokoknyaTergugat menyangkal bahwa semula Penggugat dengan Tergugat telahmembuat perjanjian usaha bersama untuk pembangunan properti (ruko) diAur Kuning Bukittinggi sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian UsahaBersama, tertanggal 14 Agustus 1978, yang mana untuk mewujudkan usahabersama tersebut Penggugat sebagai Pemberi

Bahwasampai dengan waktu yang telah disepakatiTergugat tidak menetapi perjanjian yang telah disepakatiyaitu lalainya Tergugat untuk membayar hutang tersebutdan mengenai perjanjian bahwa jika pada tanggal jatuhtempo tidak diludasi maka obyek yang di anggunkanakan menjadi milik Penggugat,akan tetapi obyek yangdijadikan jaminan justru diberikan kepihak yang lain,mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian materilkarena dituntut ganti rugi oleh rekanan bisnis Penggugat; Bahwa dengan perbuatan Tergugat yang inkar

ul>

DALAM PROVISI :

• Menolak tuntutan provisi yang diajukan oleh Penggugat;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor: 104/APTKEB-GCP/XI/2014 tanggal 15 Oktober 2014 tentang Pengadaan Jasa Tenaga Kebersihan & Pemeliharaan Kolam Renang di Apartemen Puri Kemayoran adalah sah menurut hukum;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan inkar

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji atauwanprestasi;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan hak Penggugat sebesar Rp.260.000.000,(dua ratus enampuluh juta rupiah) ditambah dengan kerugianimmaterial sebesar Rp. 1.000.000.0000 (satu miliar rupiah);Halaman7 dari 35Putusan Nomor: 346/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst.5.

Hal tersebut sejalan dengan petitumnya nomor 3 dimanaPenggugat memohon kepada Majelis Hakim supaya Menyatakan Tergugattelah melakukan perbuatan inkar janji atau wanprestasi.

keterlambatanpembayaran oleh PPRSH yang belum dibayarkan hingga saat ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti dan keterangan saksi tersebutmaka menurut Majelis Hakim perbuatan Tergugat yang belum menyelesaikanpembayaran kepada Penggugat adalah bentuk wanprestasi ad. 1 tidakmemenuhi prestasi;Halaman32 dari 35Putusan Nomor: 346/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst.Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut maka petitum ke3gugatan Penggugat layak untuk dikabulkan dengan menyatakan Tergugat telahmelakukan perbuatan inkar

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji atauwanprestasi;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan hak Penggugat sebesar Rp.260.000.000, (dua ratus enam puluh juta rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga keterlambatan kepadaPenggugat sebesar Rp. 260.000.000,x 24 % (6% x 4 tahun) = Rp.62.400.000, (enam puluh dua juta empat ratus ribu rupiah);6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya7.

MENGADILI :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji kepada Penggugat;Menyatakan bahwa Surat Perjanjian Kredit Tanpa Agunan No. 208/PK/BPR/XII/2017 tanggal 08 Desember 2017 sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan hutang Tergugat kepada Penggugat sampai dengan tanggal 20 Agustus 2019 berjumlah Rp22.636.580,00 (dua puluh dua juta enam ratus tiga puluh enam ribu lima ratus delapan puluh rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar kewajibannya

(seratus perseratus) dan Berita Acara Penyerahan Pertama Pekerjaanditerbitkan;Bahwa tindakan TERGUGAT yang tidak dapat melakukan pembayarantersebut merupakan perbuatan inkar janji/cidera janji (wanprestasi) terhadapPENGGUGAT, hal mana sesuai dengan ketentuan:a.

delapan puluh tujuhkoma enam puluh lima rupiah), setelah nilai kontrak pekerjaan yang tersisasebesar Rp. 4.087.112.864,22, (empat milyar delapan puluh tujuh jutaseratus dua belas ribu delapan ratus enam puluh empat koma dua puluhdua rupiah) dikurangi denda keterlambatan sebesar Rp. 70.573.776,57(tujuh puluh juta lima ratus tujuh puluh tiga ribu tujuh ratus tujuh puluh enamkoma lima puluh tujuh rupiah), sebagaimana rekomendasi BPK tersebutdiatas;Bahwa oleh karena TERGUGAT telah terbukti melakukan inkar

Kerugian Immateriil.Sebagai akibat perbuatan inkar janji/cidera janji (wanprestasi) yangtelah dilakukan oleh TERGUGAT tersebut, telah mengganggu danmempengaruhi jalannya kegiatan usaha/pekerjaan PENGGUGAT,sehingga kredibilitas dan kepercayaan para relasi/teman bisnisPENGGUGAT menjadi turun, hal mana apabila dinilai dengan uangHalaman 8 dari 36 halaman, Putusan Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Plw24.25.patut diperhitungkan/ditetapbkan sebesar = Rp. 50.000.000.000,00 (limapuluh milyar rupiah).Bahwa apabila TERGUGAT

RAJA OLOAN untuk seluruhnya;Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan inkar janji/cidera janji(wanprestasi) yang menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT;Menghukum TERGUGAT untuk memenuhi = prestasinya denganmelaksanakan kewajibannya melakukan pembayaran atas prestasipekerjaan PENGGUGAT yang telah selesai 100% sebesar Rp4.016.539.087,65, (empat milyar enam belas juta lima ratus tiga puluhSembilan ribu delapan puluh tujuh koma enam puluh lima rupiah), setelahnilai kKontrak pekerjaan yang tersisa sebesar

tanggal 21122018, adalah dapat dikualifikasi sebagai suatuperbuatan ingkar janji (wanprestasi) sebagaimana ditentukan pada Pasal 1238KUHPerdata yang berbunyi Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, ataudengan akta sejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitubila perikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan lewatnyawaktu yang ditentukan ;Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana di atas, maka patut untuk dinyatakanPara Tergugat telah melakukan perbuatan inkar

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji (wanprestasi) atasperjanjian pengurusan rekrutmen tenaga honorer calon Pegawai Negeri Sipil CPNSyang dibuat pada tahun 2013 karena tidak berhasil mengusahakan rekrutmen atas 35orang kandidat dari Para Penggugat pada Formasi Tahun 2014 dan tidakmelaksanakan kewajiban untuk membayar pengembalian kepada Para Penggugatatas uang pengurusan dengan total jumlah sebesar Rp. 3.565.000.000, (tiga miliarlima ratus enam puluh lima juta rupiah) dalam

dengan perincianbahwa kerugian Penggugat sampai dengan diajukannya Gugatan ini adalahselama 26 Bulan yang apabila uang sisa pembayaran sebesar Rp.3.180.000.000 ( Tiga milyar seratus delapan puluh juta rupiah) dipake untukusaha selama 26 bulan yang keuntungan tiap bulannya yaitu dapat ditaksirsebesar Rp. 200.000.000 ( dua ratus juta rupiah ) ;14.Bahwa, telah jelas beralasan dan berdasarkan hukurm Penggugat menuntut19.Ganti Kerugian kepada Para Tergugat yang telah melakukan PerbuatanWanprestasi / Inkar

Menyatakan demi hukum tergugat dan Il telah Inkar Janji(wanprestasi) kepada Penggugat;3.

Nomor 15 tanggal11 Agustus 1981 antara Penggugat dengan Tergugat adalah merupakanperbuatan wanprestasi/cidera janji/inkar janji;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan Modal/Investasi yang telahPenggugat serahkan kepada Tergugat sejumlah 6 (enam) kilogram emas(6000 gram) berkadar dua puluh empat karat secara tunai, seketika dantanpa syarat;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat keuntunganbersih selama jangka waktu 423 bulan = 63.450 gram (enam puluh tiga ribuempat ratus lima puluh gram

., M.Kn (Notaris Kabupaten Badung), dandituangkan dalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 15 tanggal 26Oktober 2015;Pasal 2Kedua belah pihak sepakat untuk mengakhiri sengketa Inkar Janjji(Wanprestasi) sebagaimana tertuang dalam perkara No.346/Pdt.G/2017/PN.Dps tanggal 3 Mei 2017 tersebut melalui perdamaian;Pasal 3Kedua belah pihak sepakat bahwa sesuai dengan Pasal 2 Akta PerjanjianJual Beli No. 15 tanggal 26 Oktober 2015 (terlampir dalam perjanjian) yangmenyatakan bahwa bilamana pihak kedua