Exeptio Res Judicata atau Ne Bis In IdemBahwa PEMBANTAH telah pernah mengajukan PERLAWANAN terhadap akandilaksanakannya eksekusi putusan Perkara No. 476/Pdt.G/2009/PN.Dps, danterhadap perlawanan tersebut telah DITOLAK seluruhnya sebagaimanaPutusan perkara No. 72/Pdt.Bth/2017/2017/PN, Dps tanggal 5 Juni 2017 danputusan perlawanan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap denganamar sebagai berikut :Mengadili :Dalam eksepsi : Menolak eksepsi Terlawan ;Dalam Propisi : Menolak tuntutan provisi Pelawan

obyeksengketa telah diserahkan kepemilikannya secara yuridis kepadaTERBANTAH II sebagai pemiliknya yang sah;Bahwa sebelum pelaksanaan Eksekusi putusan perkara No.476/Pdt.G/2009/PN.Dps dilaksanakan pada tanggal 20 Juni 2017,PEMBANTAH telah melakukan upaya hukum PERLAWANAN /BANTAHAN' sebagaimana tercatat dalam perkara perlawanan /BANTAHAN No. 72/Pdt.Bth/2017/2017/PN.Dps dan telah diputuskan padatanggal 5 Juni 2017 dengan amar sebagai berikut :Mengadili :Dalam eksepsi : Menolak eksepsi Terlawan ;Dalam Propisi

: Menolak tuntutan propisi Pelawan ;Dalam Pokok Perkara :1.

Provisionil akan melakukan pelarangan kepadaTergugat untuk tidak melanjutkan pembangunan pondasi serta kegiatan lainnya yangberhubungan dengan tanah objek perkara;Berdasarkan halhal dan alasanalasan di atas dimohonkan kepada Pengadilan NegeriPadang agar memanggil kami kedua belah pihak yang berperkara untuk menghadiri persidanganyang akan ditentukan tersebut, dan seterusnya mohon akan memberikan Putusan yang dapatdijalankan terlebih dahulu tanpa menunggu bantahan atau bandingan serta Kasasi; Dalam Propisi

Dalam Propisi:

- Menguatkan ........
- Menyatakan ........
- ........
- ........
- ........
- Menghukum ........... untuk membayar seluruh ongkos perkara timbul dalam kedua tingkat Peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

semulaPenggugat sebagai pihak yang kalah, maka dihukum pulauntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam keduatingkat peradilan; Mengingat pasal pasal dari Undang undangkhususnya RBg~ serta peraturan hukum lain yangbersangkutan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari pembanding semulaPenggugat;Dalam Eksepsi : Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pangkajene tanggal 17Juni 2014 No.25/Pdt.G/2013/PNMengadili Sendiri :Hal 25 dari 27 Hal, Put.No.260/PDT/2014/PT.Mks Mengabulkan Eksepsi TergugatDalam Propisi

MENGADILI:DALAM PROPISI :- Menolak Propisi Tergugat I, II, III dan IV ;DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Tergugat I, II, III, IV dan V;DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; - Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris dalam kaumnya;- Menyatakan Tergugat I, II, III, dan IV adalah anggota Kaum Penggugat;- Menyatakan tanah objek perkara a quo adalah Harta Pusaka Tinggi Milik Kaum Penggugat;- Menyatakan tindakkan Tergugat I, II, III bersama dengan Almarhum

No. 0179/Pdt.G/2016/PA.Wt.Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talakyang isinya sebagaimna tercantum di dalam Buku Kutipan Akta Nikah;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuamiistri dengan bertempat tinggal di di Jakarta dan terakhir bertempattiggal di Dusun Temonan RT.02 RW.01 Desa Bendungan KecamatanWates Kabupaten Kulon Progo Propisi DIY;Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami isteri (ba'da

Penggugat tinggal diDusun Temonan RT.02 RW.01 Desa Bendungan Kecamatan WatesKabupaten Kulon Progo Propisi DIY, sedangkan Tergugat tinggal diHal. 2 dari 13 Put.

ini PENGGUGAT mengajukan SITA JAMINAN (Conservatoirbeslag) atas objek sengketa atas tanah dan bangunan sebagaimanadimaksud dalam posita 2 gugatan ini, dan mohon diputus terlebih dahuludalam putusan sela sebelum masuk pemeriksaan pokok perkara, meskipunada upaya hukum verzet, banding, kasasi dan Peninjauan Kembali;Bahwa sebagaimana terurai diatas, maka PENGGUGAT mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Merauke, dapat menerima, memeriksa perkaratersebut, dengan memutus sebagai berikut :Memutuskan :PROPISI

Menyatakan sah dan berharga peletakan SITA JAMINAN(conservatoir beslag) atas objek sengketa, sebagaiman dimaksuddalam petitum propisi angka 2 gugatan ini ;3.

Memerintahkan dan atau) menghukum TERGUGAT danTERGUGAT II untuk menyerahkan secara sukarela sertifikat tanahdan bangunan yang berdiri diatasnya, sebagaimana dimaksud dalampetitum propisi angka 2 tersebut, sesaat setelah dibayarkan uangtebusan sebagaimana dimaksud dalam petitum Primair, sebesarRp.5.234.300.000, ( lima milyar dua ratus tiga puluh empat juta tigaratus ribu rupiah) angka 3 gugatan ini;5.

Mejelis Hakim berkenan membuka dan membacakembali gugatan Penggugat dalam perkara nomor 04/Pdt.G/2014/PN.Mrk yang telah diputus dan telah mempunyai kekuatan hukumtetap (Bukti T.1 2)e Bahwa dalam perkara saat ini (Nomor 13/Pdt.G/2014/PN.Mrk) dalildalil penggugat yang ditujukan atauberkaitan dengan Tergugat pada prinsipnya samadengan dailildalil Penggugat dalam perkara terdahuluyaitu sebagaimana didalam gugatan penggugat dalamPosita point 1, point 2, point 4, point 5, point 6; danidalam Petitum (bagian Propisi

Menyatakan menolak petitum penggugat untuk menebus sertifikat tanahtersebut diatas sebagaimana dalam Petitum penggugat propisi angka 3.6. Menyatakan menolak petitum penggugat agar Tergugat dan TergugatIl menyerahkan secara sukarela sertifikat tanah tersebut diatas sebagaimana dalamPetitum penggugat propisi angka 4.7.

MENGADILI:

DALAM PROPISI:

• Menolak tuntutan Provisi Penggugat;

DALAM EKSEPSI:

• Mengabulkan eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat II;
• Menyatakan gugatan Penggugat kabur (obscuur libel)

DALAM POKOK PERKARA:

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard)
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 8.815.000,00 (delapan juta delapan

masingmasing dalam Replik dan Dupliknya secara lisan menyatakantetap pada pendiriannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Dakwaanwo onnnnn Bahwa Terdakwa NEFIA TRIANSAPUTRA Bin FACHRUDIN padahari Jumat tanggal, 29 Juni 2018 sekira pukul 08.05 WIB atau setidak tidaknya pada waktu waktu dalam bulan Juli tahun 2018 bertempat di JalanKapten Anwar Sastro (Toko Indomaret) Kelurahan Sei Pangeran Kecamatan IlirTimur Palembang Propisi

Bahwa benar pada hari Jumat tanggal, 29 Juni 2018 sekira pukul 08.05WIB bertempat di Jalan Kapten Anwar Sastro (Toko Indomaret) KelurahanSei Pangeran Kecamatan Ilir Timur Palembang Propisi Sumatera Selatanatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palembang, melakukan perbuatan mengambil barangsesuatu berupa 1 (Satu) Slop Rokok Magnum Mild yang berisi 10 (Sepuluh)bungkus rokok yang seluruhnya atau sebagian milik PT.

M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat II seluruhnyaDALAM PROPISI- Menolak provisi penggugat;DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Perjanjian Kredit Multi Guna nomor 13 tertanggal 16 Juli 2010 yang dibuat oleh HELLY YUNIARTI BASUKI S.H., Notaris dikota Bandung dan Perubahan Perjanjian kredit Multi Guna Nomor II tanggal 07-03-2011 yang dibuat oleh MEIDWARD NAINGGOLAN, S.H.

bahwa dari uraian diatas, telah menunjukkan terdapatpetitum yang tidak dikabulkan, dengan demikian menurut majelis hakim gugatanpenggugat tersebut hanya dikabulkan untuk sebagian;Menimbang, bahwa oleh karena penggugat dipihak yang kalah, makapenggugat harus di hukum membayar ongkos perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan segala ketentuan perundangundangan yangbersangkutan ;MENGADILI:DALAM EKSEPSIe Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat II selurunnyaDALAM PROPISI

tinggi dan mengantar didepan SMP Negeri Kota Ternate, sehingga pada saat mengambilnarkotika jenis shabu tersebut terdakwa langsung ditangkap oleh petugasdari Badan Narkotika Nasional (BNNP) Maluku Utara, sehingga petugasbersama terdakwa samasama menuju ke depan SMP Negeri KotaTernate membuang/menaruh narkotika jenis shabu tersebut danmelakukan pemantau sekitar 1 (Satu) jam kemudian saudara ChristianThe mengambil narkotika jenis shabu tersebut sehingga ditangkap olehpetugas dan membawa ke kantor BNN Propisi

pada saat mengambilnarkotika jenis shabu tersebut terdakwa langsung ditangkap oleh petugasdari Badan Narkotika Nasional (BNNP) Maluku Utara, sehingga petugasbersama terdakwa samasama menuju ke depan SMP Negeri KotaTernate membuang/menaruh narkotika jenis shabu tersebut danHalaman 5 dari 20 Halaman Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2020/PN Ttemelakukan pemantau sekitar 1 (Satu) jam kemudian saudara ChristianThe mengambil narkotika jenis shabu tersebut sehingga ditangkap olehpetugas dan membawa ke kantor BNN Propisi

Bahwa pertimbangan dan amar putusan Pengadilan Tinggi MataramNo. 183/PD1/2010/PT.MTR tanggal 13 Januari 2010 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mataram serta pertimbangan danamar putusan Pengadilan Negeri Mataram No. 16/PDT.G/2010/PN.MTR tanggal 30 Agustus 2010 (pertimbangan dan amar putusanJudex facti) yang dalam pertimbangan dan amarnya yang menyatakan:...tuntutan propisi yang diajukan oleh Para Penggugat bukanmerupakan sesuatu yang bersifat urgent maka menurut pendapatMajelis Hakim tuntutan

propisi tersebut harus ditolak;Jelas adalah pertimbangan dan amar putusan Judex facti yangsangat keliru, dan oleh karenanya putusan Pengadilan TinggiMataram dan putusan Pengadilan Negeri Mataram tersebut sudahseharusnya dibatalkan.

Bahwa dengan ditolaknya tuntutan propisi tersebut oleh Judex factiPemohon Kasasi tidak mendapat kesempatan memperbaikiHal. 10 dari 20 hal. Put.

RUTAN No : PYSBA/074/XII/2003 tanggal 3 Desember 2003kepada Kepala Dinas Pertanian Tanaman Pangan Kabupaten PesisirSelatan, perihal Penawaran Alat Mesin Pertanian ;23.Daftar Harga Barang ;24.Kwitansi Bank Nagari untuk Biaya Propisi dan Administrasi sejumlahRp.3.375.000, (tulisan terbilang dibuat yaitu tiga juta tujuh ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah), tanggal 28 Oktober 2003 ;25.

Semangat Tani buat biaya Propisi danAdministrasi atas realisasi permohonan kredit sejumlah Rp.3.375.000,tanggal 3 Desember 2003 ;JONI ASMAL, terdiri dari :Surat Permohonan Kredit ;Hal. 64 dari 236 hal. Put. No.2078 K/Pid/200610.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.Rekomendasi dibuat oleh Seksi Kredit Umum tanggal 17 Nopember2003 ditanda tangani Pimpinan Cabang BPD Sumatera Barat CabangPainan tanpa nomor dan tanggal.

Lima Saudara buat biaya Propisi danAdministrasi atas realisasi permohonan kredit sejumlah Rp.3.375.000, tanggal 29 Desember 2003 ;17. SUDIRMAN, terdiri dari :2.Surat Permohonan Kredit ;e. KTP No. 199.13.01.06.2022.2003 tanggal 18 Desember 2008 ;f. KK No. 145.2/774/WN/KTB/2003 tanggal 18 Desember 2003 ;g. SIUP No.239/DKP3DAG/K/XII/2003 tanggal 16 Desember 2003 ;h.

Kwitansi Bank Nagari untuk biaya Propisi dan Administrasi sejumlah Rp.3.250.500, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu lima ratus rupiah) tanggal19 April 2004 ;19.Kwitansi Bank BPD Cabang Bank Painan buat realisasi PermohonanKredit sejumlah Rp. 240.000.000, (dua ratus empat puluh juta rupiah)tanggal 19 April 2004 ;37. ELFERIOZEN terdiri dari :1. Surat Permohonan Kredit dan lampiran yaitu :a.

MENGADILI:

DALAM PROVISI :

• Menolak Propisi Penggugat;

DALAM EKSEPSI :

• Mengabulkan eksepsi Tergugat XI;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

Penggugatmenyerahkan sisa penjualan tanah tersebut kepada Tergugat danTergugat Il;Tergugat dan Tergugat II dengan izin Penggugat dapat menjual tanahdiatas sisa utang, dengan ketentuan hasil penjualan tanah langsungdipergunakan untuk pelunasan utang kepada Penggugat;halaman 3 dari 5 Putusan Nomor 07/Pdt.G/2018/PN Bkn.4) Selama Tergugat dan Tergugat II melaksanakan ketentuan Pasal 3,Penggugat dilarang menjual tanah tanpa izin dari Tergugat danTergugat Il;PASAL 5BIAYABIAYAUntuk proses administrasi, propisi

IlirSamarinda, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal7 Juni 2010 dibawah nomor W18ui/236/HK.021/VII/2010, semula disebut PENGGUGATsekarang TERBANDING;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYA;Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentanghal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan NegeriSamarinda tanggal 11 April 2011 No. 74 /pdt.G/2010/PN.Smda yangamar selengkapnya sebagai berikut :Dalam Propisi

Senapelan,Kota Pekanbaru, dahulu Terlawan Sita Eksekusi, sekarangsebagai Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara serta semua suratyang berhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip semua uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamPutusan Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor 0848/Pdt.G/2014/PA.Pbrtanggal 24 Desember 2014 M, bertepatan dengan tanggal 02 Rabiul Awal 1436H yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Provisi : Menolak perlawanan Propisi

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pasarwajo untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMawasangka,Kabupaten Buton Tengah, Propisi Sulawesi Tenggara tempatperkawinan dilangsungkan dan kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Mawasangka Tengah, Kabupaten Buton Tengah,Propisi Sulawesi Tenggara tempat tinggal Penggugat dan Tergugat untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

PUTUSANNomor 0154/Pdt.G/2016/PA.Wt.asl) Cpaa ot ait) anusDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wates yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik KSM,pendidikan SMK, tempat kediaman di , Kecamatan Wates,Kabupaten Kulon Progo, memilin domisili di, KecamatanSentolo, Kabupaten Kulon Progo, Propisi DIY, sebagaiPenggugat

.12.13.Penggugat ingin agar rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tetaplanggeng selamanya, akan tetapi ternyata Tergugat tidak pernah berubah;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Mei tahun 2015, sejak saat itu) antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpasaling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri dengantinggal sendirisendiri dimana Penggugat tinggal di Kecamatan SentoloKabupaten Kulon Progo Propisi

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sengeti untuk mengirim salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Gelam, Kabupaten Muaro Jambi, Propinsi Jambi, Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Jaya, Kabupaten Tasikmalaya, Propisi Jawa Barat, dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pademangan, Kotamadya Jakarta Utara, Propinsi DKI Jakarta, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu;5.

Selanjutnya disebut sebagaiPemohon;melawanNAMA TERMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan lbu rumah tangga, tempat tinggal di KecamatanTanjung Jaya, Kabupaten Tasikmalaya, Propisi Jawa Barat.Selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan seluruh alat bukti yang diajukandi persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon telah mengajukan permohonan cerai talak secaratertulis tertanggal

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sengeti untuk mengirim salinanpenetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sungai Gelam, Kabupaten Muaro Jambi, PropinsiJambi, Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TanjungJaya, Kabupaten Tasikmalaya, Propisi Jawa Barat, dan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pademangan, Kotamadya JakartaUtara, Propinsi DKI Jakarta, untuk dicatat dalam daftar yang telahdisediakan untuk itu;5.

Menghukum TERGUGAT untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini.Demikian surat gugatan dari PENGGUGAT, apabila majelis hakim berpendapatlain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak memberikan Jawabannya ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriBandung telah menjatuhkan putusan tertanggal 14 Mei 2020 Nomor459/Pdt.G/2019/PN.Bdg, yang amarnya sebagai berikut :DALAM PROPISI : Menolak

gugatan propisi Penggugat ;DALAM POKOK PERKARA :1.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;2.Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya terhadap Penggugat ;3.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian masingmasing kepadaPenggugat sejumlah Rp.115.000.000,(Seratus lima belas juta rupiah) ;4.memerintahkan kepada Tergugat dan kedua anaknya yaitu Jason kaneChandra dan Justin Kent Chandra untuk melakukan Test DNA denganPenggugat untuk