SAKSI 1, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tekhnisi Komputer, tempatkediaman di Kota Pasuruan, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpokoknya sebagai berikut:a. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai KakakKandung Penggugat;b. Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 2 tahun bulan dan telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri namun belum dikaruniai keturunan ;c.

pemeriksaan terhadap mesin kapal,selang selang minyak dan perlengkapan lainnya termasuk barang barangdan penumpang yang dilakukan oleh kapten kapal / Nahkoda dibantu olehcrew kapal, namun pada waktu keberangkatan dari Jungut Batu menujuSanur tidak dilakukan pengecekan ;Bahwa yang bertanggungjawab terhadap kejadian matinya salah satu mesinboat dan seluruh awak kapal adalah Nahkoda selaku pemimpin kapal, karenasaksi hanya crew kapal yang saksi tangani hanya mengambil sampahnya sajadan saksi bukan ahli tekhnisi

keluar dan saksi melihat api sudahbesar di seputaran mesin di belakang boat;Bahwa yang menjadi Nahkoda dari JJ Fast Boat Jaya Buana pada saatkejadian adalah Terdakwa WAYAN PUJI SUARDIKA;Bahwa sebelum terjadi kebakaran dan pada saat boat berhenti, saksi tidakmelihat Nahkoda kapal melakukan pemeriksaan maupun perbaikan berkaitandengan mesin boat yang mati;Bahwa pada saat mesin boat mati, Nahkoda kapal memerintahkan saksi WAYAN LASMA untuk mengecek/memeriksa mesin padahal saksi WAYANLASMA bukan ahli tekhnisi

SAKSI IJ, umur .40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tekhnisi Elektro, bertempattinggal di xxxxx Kabupaten Tegal, yang memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi tetanggaPemohon;him. 3 dari 9 hlm. Putusan No. 0066/Pdt.G/2018/PA.Slw.

BdgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Badung yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalamperkara permohonan Asal Usul Anak pada tingkat pertama dalam persidangan majelishakim telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut; 2PEMOHON I, Umur 32 tahun,Agama Islam, Pekerjaan Swasta (Tekhnisi, Tempatkediaman di Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, sebagaiPemohon I;PEMOHON J, Umur 24 tahun, Agama Islam Pekerjaan Ibu rumah tangga, Tempatkediaman di

SalinanPUTUSANNomor: 1433/Pdt.G/2011/PA.Pt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkara perdata tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :RC binti J, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Dusun XXXXRT.O1 RW. 05 Desa XXXXXXXX Kecamatan XXXX KabupatenPati, sebagai "Penggugat";LawanW bin K, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tekhnisi, tempat tinggal

Purnama Dumaitersebut selaku tekhnisi yang diangkat atau ditunjuk oleh Saksi MANSIR selakupengurus pada PT. Aneka Vision Cab. Purnama Dumai.Bahwa, tugas pokok Saksi selaku Tekhnisi pada PT.Aneka Vision Cab. Purnama Dumai adalah melakukan pemasangan dan perbaikan kerumah pelangganpada PT. Aneka Vision cab. Purnama Dumai, dan saksi melaporkan danmempertanggung jawabkan tugas pokok kepada Saksi MANSIRMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.5.

PUTUSANNomor 1047/Pdt.G/2019/PA.BjmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:Pemohon, lahir di Banjarmasin pada tanggal 12 April 1974 (umur 45 tahun),agama Islam, pekerjaan Tekhnisi Listrik, pendidikan SMA,bertempat tinggal di Kecamatan Banjarmasin Barat, KotaBanjarmasin, sebagai Pemohon;MelawanTermohon, lahir di Banjarmasin

rumah sudahdiupayakan perdamaian oleh keluarga dengan dihadiri oleh aparat desanamun tidak berhasil karena Pemohon sudah tidak maumempertahankan rumah tangganya lagi;Bahwa saat ini Saksi sudah tidak mampu untuk merukunkan kembalirumah tangga mereka;Bahwa Pemohon bekerja sebagai pegawai kontrak pada BNK AcehTenggara dengan gaji Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perbulandan Pemohon menerima gaji setiap 3 bulan sekali;Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sampingan dengan mengambilupahan sebagai tekhnisi

di bengkel sepeda motor dan tekhnisi lepasuntuk memperbaiki alatalat elektronik dan tidak mempunyaipenghasilan tetap;Halaman 9 dari 21 halaman Putusan Nomor 246/Pdt.G/2020/MS.KC Bahwa sejak Pemohon dan Termohon hidup bersama, Pemohonmemberikan nafkah secara rutin sebanyak Rp 20.000,00 (dua puluhribu rupiah) perhari;Bahwa Pemohon menyatakan sudah cukup dengan buktibukti yangtelah diajukan;Bahwa atas kesempatan yang telah diberikan oleh Majelis Hakim kepadaTermohon, Termohon menyatakan tidak akan

Pdt.G/2013/PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiGugat antara : 22222 2 29222 nnn annePENGGUGAT, umur 30 tahun, Agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan PembantuRumah Tangga, tempat kediaman Kabupaten Banyumas, sebagaiPenggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 36 tahun, Agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Tekhnisi

No 1167/Pdt.G/2019/PA.Smgmenampar dan menendang Penggugat;Bahwa penyebab yang lain ialah masalan ekonomi kurang,Tergugat kurang memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa Tergugat bekerja sebagai tekhnisi AC, kadang bekerjakadang tidak jadi penghasilan Tergugat tidak tetap;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dipukul, namun saksimelihat muka Penggugat memar dan nyonyor bekas KDRT;Bahwa Penggugat dan Tergugat masih satu rumah dan Penggugatmasih

No 1167/Pdt.G/2019/PA.Smgharmonis karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Tergugattemperanmental, Tergugat sering malkukan KDRT, yakni memukul,menampar dan menendang Penggugat;Bahwa penyebab yang lain adalah disebabkan masalah ekonomikurang, Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa Tergugat bekerja sebagai tekhnisi AC, kadang bekerjakadang tidak jadi penghasilan Tergugat tidak tetap;Bahwa ya, Penggugat dan Tergugat berselisin

mendapatkan hadiah sejumlah Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah); Bahwa setelah uang pembelian kupon putin tersebut diterima Terdakwamaka Terdakwa akan menyetorkan kepada seorang pengepul yang bernamaImis; Bahwa apabila ada pembeli yang menang, maka pembeli tersebut akanlangsung datang ketempat Terdakwa untuk mengambil uangnya;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 131/Pid.B/2018/PN MtpBahwa menurut pengakuan Terdakwa, Terdakwa sudah 2 (dua) bulanberjualan kupon putih;Bahwa pekerjaan Terdakwa adalah sebagai tekhnisi

(seribu) rupiah apabila pemasangmenang maka akan mendapatkan hadiah sejumlah Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah); Bahwa setelah uang pembelian kupon putin tersebut diterima Terdakwamaka Terdakwa akan menyetorkan kepada seorang pengepul yang bernamaImis; Bahwa apabila ada pembeli yang menang, maka pembeli tersebut akanlangsung datang ketempat Terdakwa untuk mengambil uangnya; Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, Terdakwa sudah 2 (dua) bulanberjualan kupon putih; Bahwa pekerjaan Terdakwa adalah sebagai tekhnisi

Saksi AHMAD ROZI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi membenarkan keterangannya di depan Penyidik;Bahwa saksi adalah tekhnisi SG PT.Telkomsel wilayah Kabupaten Batang,yang mempunyai tugas untuk memperbaiki jika ada gangguan listrik diTower milik PT.Telkomsel yang ada di wilayah Kabupaten Batang danTower milik PT.Telkomsel yang berada di Dukuh Gupit Desa SangubanyuKecamatan Bawang Kabupaten Batang juga menjadi tanggung jawab saksi;Bahwa pada pada hari Senin tanggal

TELKOMSEL, saksi selaku pekerjakontrak sebagai tekhnisi SG (Support Genset) di wilayah Kab. Batang;Bahwa Tower yang letaknya di Telkomsel Dk. Gupit Ds. Sangubanyu Kec.Bawang, Kab.

Saksi, lahir di Banjarmasin tanggal 20 Mei 1995, agama Islam,pendidikan SMK, pekerjaan tekhnisi, tempat tinggal di Jalan Gerilya Rt. 18Rw. 01 No.10 Kelurahan Tanjung Pagar Kecamatan Banjarmasin Selatan KotaBanjarmasinPada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 3 dari 10 putusan Nomor 1362/Pdt.G/2020/PA.Bjm.

PUTUSANNomor : 5586/Pdt.G/2014/PA.Sbr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Perawat, tempat tinggal diKabupaten Cirebon, sebagai "Penggugat",MELAWANTERGUGAT umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tekhnisi Komputer, tempattinggal di Jakarta

TelephonKandatel Kebumen Cabang Gombong mendapat informasi dari warga melaluitelepon bahwa ada pencabutan tiang telephon di wilayah Desa Pekuncen,Kecamatan Sempor, Kabupaten Kebumen Pada hari Jum/at tanggal 11 April 2014sekira pukul 14.00 wib;e Bahwa kemudian saksi menyampaikan informasi tersebut kepada Pimpinan,selanjutnya atas perintah Pimpinan saksi bersama tekhnisi PT.

TOHARI (dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut);e Bahwa saksi membenarkan keterangannya di berita acara penyidikan ;Bahwa atas perintah Pimpinan saksi bersama tekhnisi PT.

bahwa dalam surat gugatannya Penggugat mengajukan gugatan PerselisihanPemutusan Hubungan Kerja dengan alasan dan dasar gugatan sebagaiberikut :e Bahwa Penggugat adalah pekerja tetap di Perusahaan Tergugat dengan jabatan Satpamdan bekerja sejak bulan September 1998 atau masa kerja 9 tahun lebih serta upah sebesar Rp.500.000, per bulan (dibawah upah minimum kota Surabaya) dengan pembayaran upah terakhirsampai dengan bulan Desember 2007 ;e Bahwa pada tanggal 2 Desember 2007, melalui Leonardus bagian tekhnisi

PerusahaanTergugat memberitahukan kepada Penggugat adanya kehilangan spare part mesin kontainer dankejadian tersebut telah dilaporkan ke Kepolisian KP3 Tanjung Perak Surabaya ;e Bahwa pada tanggal 04 Desember 2007 Welly Wu selaku Pimpinan Perusahaan Tergugatmemerintahkan Leonardus bagian tekhnisi beserta 3 (tiga) orang Satpam Perusahaan Tergugattermasuk didalamnya Penggugat dihadapkan kepada penyidik kepolisian KP3Tanjung Perak untuk diperiksa sebagai saksi dan dari hasil penyelidikan tidakterdapat

No 0958/Pat.G/2019/PA.Pas.Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanmereka;2) SAKSI 2, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tekhnisi HP, tempattinggal di Kabupaten Pasuruan;Di bawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitante/bibi Penggugat;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Tergugat dan telah hidup rukun sebagaimana

Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan para Pemohon tertanggal17 November 2020 yang terdaftar pada Register Kepaniteraan Pengadilan AgamaKwandang tanggal 17 November 2020 dengan Nomor 200/Pdt.P/2020/PA.Kwddalam sidang terbuka untuk umum, yang isi dan maksudnya tetap dipertahankanoleh para Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya para Pemohonmengajukan dua orang saksi sebagai berikut:Saksi Pertama :Zulkifli Kambayang bin Abdul Latif Kambayang, umur 47 tahun, Agama Islam,pekerjaan tekhnisi

PUTUSANNomor 229/Pdt.G/2017/PA.PrgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara gugatan antara :PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tekhnisi, PendidikanSekolah Dasar, alamat Jl. Poros PinrangPolmanPekkabata, Kelurahan Pekkabata, KecamatanDuampanua, Kabupaten Pinrang dalam hal ini memberikankuasa khusus kepada Bahtiar,S.H.

Selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;melawanTERGUGAT, Umur XXX tahun, Agama Islam, Pendidikan STM,Pekerjaan Tekhnisi, Tempat tinggal di KotaJakarta Barat. Sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia (GHOIB).