ADITYA SETIAWAN yang berumur 12 tahun, ketika kami hendakpulang Terdakwa melihat ada kunci tergantung di motor mengetahui haltersebut Terdakwa langsung mengambil satu unit Ssepeda motor tersebut;Terdakwa menjelaskan setelah Terdakwa mengambil satu unit sepeda KT 6580LL, MERK HONDA SCOPY, WARNA PUTIH, NOKA : MH1JM3118JK918774NOSIN : JM31E1915201, terdakwa menghubungi teman yang bernamasaudara LUKMAN yang ada di Samarinda kemudian mengambil satu unit motortersebut ke Balikpapan untuk di julan di SMD

ketika kami hendak pulangterdakwa melihat ada kunci tergantung di motor mengetahui hal tersebutterdakwa langsung mengambil satu unit sepeda motor tersebut danmembawanya pulang, kurang lebih satu minggu setelah terdakwa mengambilsatu unit Ssepeda KT 6580 LL, MERK HONDA SCOPY, WARNA PUTIH, NOKA:MH1JM3118JK918774 NOSIN : JM31E1915201, terdakwa menghubungiteman yang bernama saudara LUKMAN yang ada di Samarinda kemudiansaudara LUKMAN mengambil satu unit motor tersebut ke Balikpapan untuk dijulan di SMD

ketika kami hendak pulang terdakwa melihat ada kuncitergantung di motor mengetahui hal tersebut terdakwa langsung mengambilsatu unit Sepeda motor tersebut dan membawanya pulang,Bahwa kurang lebih satu minggu setelah terdakwa mengambil satu unit sepedaKT 6580 LL, MERK HONDA SCOPY, WARNA PUTIH, NOKAMH1JM3118JK918774 NOSIN : JM31E1915201, terdakwa menghubungiteman yang bernama saudara LUKMAN yang ada di samarinda kemudiansaudara LUKMAN mengambil satu unit motor tersebut ke Balikpapan untuk dijulan di SMD

Smd, sejak tanggal 12Nopember 2015 sampai dengan tanggal 10 Januari 2016 ;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 198/Pid.B/2015/PN SmdTerdakwa didampingi Penasihat Hukum DUDANG SURYANTO, SH,MH, berdasarkan penetapan Majelis Hakim No. 198/Pen.Pid/2015/PN.

Taufik yang pernah mau membacok Oki ;Bahwa saat terdakwa sempat memukul Taufik namun tidak kena karenaditangkis oleh Taufik dan kemudian saya ditendang oleh Taufik hinggaterjatuh dan kemudian terdakwa mengeluarkan golok ;Bahwa terdakwa membawa golok karena terdakwa pernah dipalak premansaat jalan malam sehingga karena itu terdakwa menjadi terbiasa membawagolok saat jalan malam dan biasanya terdakwa simpan di jok mobil dengantujuan untuk menjaga diri ;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 198/Pid.B/2015/PN Smd

disini bahwa putusan tersebut belum mendapat kekuatan hukumtetap oleh karena Penuntut Umum pada tanggal 15 Desember 2015menerangkan pikirpikir sedangkan terdakwa telah menerima putusan tersebutdengan baik ;Panitera Pengganti,WINDI ADAM, SIP.Dicatat disini bahwa putusan tersebut telah mendapat kekuatan hukumtetap oleh karena Penuntut Umum dalam wakiu yang telah ditentukan dalamUndangUndang tidak mengajukan Banding ;Panitera Pengganti,WINDI ADAM, SIP.Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 198/Pid.B/2015/PN Smd

lima juta seratus tujuh puluh satu ribu empat ratus rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan masing-masing selama 1 (satu) bulan ;

52/Pdt.G.S/2017/PN Smd

;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 52/Pdt.GS/2017/PN Smd.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 31 Maret 2017yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang padatanggal 3 April 2017 dalam Register Nomor 52/PDT.GS/2017/PN SMD., telahmengajukan gugatan sebagai

;Halaman 6 dari 24 Putusan Nomor 52/Pdt.GS/2017/PN Smd.2. Bahwa Penggugat mendapatkan ID Nomor :9098 untuk uang santunan sebesarRp. 29.360.192,00 (dua puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh ribu seratussembilan puluh dua rupiah) untuk penggugat tinggal di desa Leuwihideung.;3.

;Halaman 8 dari 24 Putusan Nomor 52/Pdt.GS/2017/PN Smd.9. Foto copy Surat Keterangan Kematian Nomor:474.3/61/kec/2017 An. Nuryapitanggal 27 Maret 2017, selanjutnya di beri tanda P9.;10.Foto copy Surat Pernyataan Waris yang ditanda tangani An.

santunansebesar Rp. 29.360.19200 (dua puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh ribuseratus sembilan puluh dua rupiah) dan Tergugat telah melakukan prosedur sesuaidengan peraturan yang berlaku, dan sah secara hukum, oleh karena itu Tergugattidak ada unsur Perobuatan Melawan Hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan jawaban Tergugatseperti tersebut di atas, maka yang menjadi pokok permasalahan dan harusdibuktikan terlebih dahulu adalah :Halaman 14 dari 24 Putusan Nomor 52/Pdt.GS/2017/PN Smd

100/Pid.B/2021/PN Smd

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang sejak tanggal 6 Juni2021 sampai dengan tanggal 4 Agustus 2021;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 100/Pid.B/2021/PNSmd tanggal 7 Mei 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 100/Pid.B/2021/PN Smd Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 100/Pid.B/2021/PN Smd tanggal 7Mei 2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang

Mesin 2S67055653tanpa Nomor Polisi; 1 (Satu) buah STNK dengan identitas 1 (Satu) unit sepeda motormerk Yamaha type 2S6 Jupiter MX No.Rangka MH32S6005AK 705768,No.Mesin 2567055653, STNK atas nama DARNUJI alamat RT.008RW.007 Desa Sukajadi Kecamatan Lemah Sugih KabupatenMajalengka;Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 100/Pid.B/2021/PN Smd 1 (Satu) buah kunci kontak sepeda motor Yamaha Jupiter terdapattulisan D52590;Dikembalikan kepada saksi Ence Sumanda Als Endul Bin Santo;6.

Arri Djami, S.H., M.H.Lidya Da Vida, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Sukiran, S.H.Halaman 18 dari 18 Putusan Nomor 100/Pid.B/2021/PN Smd

., juga mengajukan keberatan kepadaKetua KPU Propinsi Kalimantan Timur, melalui suratnya Nomor :53/Advokat/ JN/SMD/X1I/2013 Tanggal 18 Nopember 2013, perihalpengajuan Keberatan. Bahkan Para Penggugat melalui kuasahukumnya Sdr. JAIDUN, SH.MH., juga mengajukan Surat kepadaKetua DPRD Prov.

Kaltim Nomor : 55/Advokat/JN/SMD/X1/2013tanggal 29 Nopember 2013, perihal Proses PAW Anggota DPRDKaltim, yang intinya meminta kepada Ketua DPRD Provinsi KalimantanTimur, tidak melakukan proses PAW terhadap para Penggugat, karenaHalaman 4 dari 25 Halaman Putusan Nomor 442 K/TUN/2015adanya proses gugatan para Penggugat sampai adanya Putusanyang telah berkekuatan hukum tetap ;8.

., juga telah melayangkan Surat Somasi Nomor56/Advokat/JN/SMD/ XII/2013, tanggal 3 Desember 2013. Dan padaPenggugat juga mengajukan Somasi kepada Ketua KPU Prov.Kalimantan Timur, sesuai Surat Somasi Nomor57/Advokat/JN/XII/2013 tanggal 9 Desember 2013 ;9.

Bahwa pada tanggal 23 Desember 2013 Para Penggugat melaluikuasa hukumnya JAIDUN, SH.MH. juga telah mengirim surat kepadaGubernur Kalimantan Timur, melalui suratnva Nomor59/Advokat/JN/SMD/ XII/2013 Perihal Surat Keterangan KetuaPengadilan yang intinya :9.1. Bahwa Ketua Pengadilan Negeri Samarinda telah menerbitkanSurat Keterangan Nomor : W18UI/342/HK.02.1/XII/2013, yangpada pokoknya menyatakan bahwa perkara perdata atas namaPdt.

Bahwa para Penggugat melalui kuasanya hukumnya JAIDUN, SH.MH.telah mengajukan Surat Kepada Menteri Dalam Negeri RepublikIndonesia melalui suratnya Nomor : 71/Advokat/JN/SMD/V/2014,Perihal Penjelasan status Hukum terhadap Pdt. Yefta Berto, S.Th.,Halaman 5 dari 25 Halaman Putusan Nomor 442 K/TUN/201511.Arthya Fathra Martin, SE., MM. Rini Puspa Nereng S.Sos., selakuAnggota DPRD Prov.

Sgta yang dimohonkan banding tanggal 4 Mei 2020 yangdikirim ke Pengadilan Tinggi Agama Samarinda dengan Surat Pengantar NomorW17A/7192/Hk.05/6/2020 tanggal 4 Juni 2020 telah terdaftar dalam registerperkara banding pada Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama SamarindaNomor 20/Pdt.G/2020/PTA Smd tanggal 4 Juni 2020;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding lewat kuasanya mengajukan bandingpada tanggal 2 Mei 2020 dan Pembanding atau kuasanya hadir pada waktusidang pengucapan putusan Pengadilan Tingkat

kedua kalinya dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara pada tingkat banding dibebankankepada Pembanding;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan permohonan banding yang diajukan Tergugat / Pembandingdapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Sangatta Nomor102/Pdt.G/2020/PA.Sgta tanggal 14 April 2020 Masehi bertepatan dengantanggal 20 Syakban 1441 Hijriah;Halaman 14 dari 15 halaman Putusan Nomor 20/Pdt.G/2020 PTA smd

Panitera,Rumaidi,S.Ag.Halaman 16 dari 15 halaman Putusan Nomor 20/Pdt.G/2020 PTA smd

Smd tersebut dari buku Register perkara perdata ;

31/Pdt.G/2018/PN Smd

PENETAPANNomor 31/Pdt.G/2018/PN Smd DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata gugatan dalam tingkat pertama antara para pihak :Drs. H.E.

Penggugat meminta agarstock WB dimaksud senilai Rp23.092.269.504,56 agar diambil Tergugat;Bahwa kemudian Penggugat mengirim surat Nomor: 006/SMD/ESC/I/09kepada Tergugat pada tanggal 13 Januari 2009, Hal Lampung Power PlantProject, dimana Pengadaan barang telah dilaksanakan Penggugat terhadapbarang Pesanan Tergugat sebanyak tonase 3.439.955,64 kg, dengan nilai jumlahharga barang yang dibeli dan dikeluarkan Penggugat sebesarRp71.142582.579,75 dan pembayaran yang diterima pada saat itu olehPenggugat

Penggugat meminta Tergugat agar segeramerealisasikan pembayaranpembayaran terhadap tagihantagihan dan barangready stock yang siap untuk dikirim;Bahwa Penggugat juga mengirim surat Nomor: 012/SMD/ESC/1/09 kepadaTergugat pada tanggal 19 Januari 2009, karena surat yang terdahulu tidakditanggapi oleh Tergugat, terutama untuk pembayaran tagihan tanggal 26November 2008 sebesar Rp5.488.816.243,00 yang belum dibayar oleh Tergugatsampai pada bulan Januari 2009;Bahwa pada tanggal 21 Januari 2009, dilakukan

kepada Tergugat;Bahwa untuk kejelasan penyelesaian pembayaran oleh Tergugat kepadaPenggugat, maka Penggugat dan Tergugat melakukan pertemuan pada tanggal31 Maret 2009, agar barangbarang yang sudah selesai diproduksi dandipabrikasi oleh Penggugat segera dibayar dan diangkut namun Tergugat tidakdapat menyelesaikan dengan alasan Tergugat akan membicarakannya secaraInternal dan akan memberitahukannya kemudian kepada Penggugat;10111213Bahwa pada tanggal 20 April 2009, Penggugat mengirim surat Nomor: 055/SMD

Surat Tergugat telah menunjukkan itikad burukdan tidak menyelesaikan permasalahan dan jelas sangat merugikan Penggugat;Bahwa kemudian Tergugat mengirim surat Nomor: 024/ME/CLD/IV/2009ISkepada Penggugat pada tanggal 5 Mei 2009, menyatakan biaya penyimpananmaterial Tergugat di gudang Penggugat, Tergugat menanggung biaya sewaRp50.000,00 per meter persegi dan biaya transportasi dari GSB Cakung keperusahaan Penggugat Rp50,00 per kilogram;Bahwa Penggugat mengirim surat Nomor: 063/SMD/ESC/V/09 sebagaijawaban

No. 1827 K/PDT/20131014 Bahwa Penggugat mengirim surat Nomor: 085/SMD/ESC/V/09 sebagaijawaban atas surat Tergugat tanggal Juni 2009 tersebut pada tanggal 29 Juni2009, Penggugat menyampaikan PT.GSB Cakung digunakan sebagai subkonuntuk pelaksanaan pabrikasi atas permintaan dari Tergugat untuk pelaksanaanpabrikasi dipercepat karena barang tersebut bersifat top urgent dan telah selesaidilakukan pabrikasi tahap I sebanyak kurang lebih 1.500 ton.

93/Pid.B/2018/PN Smd

selama 48 (empat puluh delapan) bulan dimulai Desember2013 sampai dengan Desember 2017, dan sudah dicicil selama 28(dua puluh delapan) kali sisa 20 (dua puluh) kali cicilan lagi sampalsaat ini;Bahwa Saksi menerangkan Akta Fidusia kendaraan tersebutterdaftar di Kantor Pendaftaran Fidusia dengan Nomor Akta FidusiaNomor: 38 dan Nomor sertifikat Fidusia Nomor: W 11. 00005436.AH . 05. 01 tahun 2014 dan Nomor perjanjian : KPM/ KS /13/12/54032009;Bahwa Saksi membenarkan Surat Keterangan BPKB Nomor 022 /KS SMD

/PN Smd Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana proses sampai mobiltersebut dipinjam oleh Terdakwa dari Saksi TUT MULYATI; Bahwa kendaraan mobil milik Saksi TUT MULYATI dibawa olehINEU dan EDI namun tidak pernah dikembalikan hingga saat ini; Bahwa Terdakwa bersamasama dengan Saksi pernah mencobamencari keberadaan mobil milik Saksi TUT MULYATI, namun tidakketemu;SUTOMO, di bawag sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi tidak mengetahui perihal perbuatan Terdakwa hinggadisidangkan

/PN Smd Bahwa Terdakwa tidak mencurigai EDI dan INEU pada waktumenyerahkan kendaraan milik Saksi TUTI kepada EDI; Bahwa Terdakwa mengaku tidak menerima imbalan apapun dan tidakdijanjikan apapun ketika disuruh meminjam kendaraan oleh INEU; Bahwa Terdakwa mengaku setelah kendaraan tidak dikembalikan olehINEU dan EDI, Terdakwa mencari keberadaan kendaraan tersebut padahari Minggu tanggal 20 Pebruari 2016, ke alamat yang tertera di fotocopyKTP yang EDI berikan kepada Terdakwa yaitu ke KPAD GegerkalongBandung

/PN Smd(Ambetelijk bevel), atau pun untuk melaksanakan ketentuan perundangundangan (wettelijke Voorscrift) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, dapat diambilkesimpulan dalam perbuatan terdakwa tidak terdapat halhal yang dapatmenghapuskan sifat tindak pidananya, baik berupa alasan pemaaf mau punalasan pembenar dan oleh karena itu cukup menurut hukum menyatakanterdakwa adalah orang yang tepat dan dapat mempertanggungjawabkanperbuatannya.

/PN Smd

Dandenhubrem 091/Smd selama 20 (dua puluh)hari terhitung sejak tanggal 29 Juni 2010sampai dengan tanggal 18 Juli 2010berdasarkan Surat Keputusan PenahananSementara dari Dan Denhubrem 091/Smd selakuAnkum Nomor: Skep/03/V1II/2010 tanggal 05 Juli2010.2. Kemudian dibebaskan dari tahanan sementarapada tanggal 19 Juli 2010 berdasarkan SuratKeputusan Dan Denhubrem 091/Smd selaku AnkumNomor: Skep/04/VI1I/2010 tanggal 13 Juli 2010.3.

Bahwa selanjutnya saksi berkoordnasi dengananggota Resmob tersebut yang kemudian diarahkan untukberbicara dengan Danki Brimob dan ketika saksiberbicara tersebut saksi melihat mobil APV bermuatankayu yang ditangkap tersebut tibatiba dibawa pergioleh orang sipil dan Terdakwa dan tak lama kemudiandatang Piket Denpom VI/1 Smd ke TKP namun mobil yangditangkap tersebut sudah tidak ada.5.

tangan di bawah ini:Nama (Ibu) : Sutini binti KromosijanUmur : 48 tahunTempat, tanggal lahir : Blitar, 08 Juli 1970Agama : IslamPendidikan :SDPekerjaan : Usaha Jual SembakoTempat tinggal di : Jalan Mugirejo, Gang Manunggal 5, RT. 07, No. 89, KelurahanMugirejo, Kecamatan Sungai Pinang, Kota Samarindabermaksud mengajukan permohonan dispensasi untuk menikahkan anak Pemohon seorangdiri karena antara Pemohon dan suami Pemohon yaitu Ndari bin Siman sudah bercerai dengannomor akte cerai : 0797/AC/2009/PA .Smd

menerangkansebagai berikut :Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa benar pada saat ini saksi dalam keadaan sehat jasmani danrohani serta bersedia memberikan keterangan dengan sebenar benarnya ;Bahwa benar saksi mengerti saat ini dilakukan pemeriksaansehubungan dengan penangkapan terhadap seseorang lakilaki yangbernama Iwan Hartono Als Iwan Timur Bin Mukhsin Thocan yang terlibatdalam perkara narkotika Golongan jenis Shabu berdasarkan Laporanpolisi Nomor : LP/543/VIII/2018/Kaltim/Resta Smd

Smd, tanggal 13 Januari 2010,dengan dibantu' oleh H. Musthapa, SH sebagai PaniteraPengganti, Putusan tersebut dibacakan dalam sidangterbuka untuk umum dengan tidak dihadiri oleh keduabelah pihak yang berperkara.Ketua Majelis,ttdDrs. H. Abdul Aziz,S.H.,M.AgHakimhakim Anggota ;ttdDrs.H. Suudy Azhari, Lc, S.H.ttdDrs. H. Sumitra, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,ttdH.

., MH.dan Drs.Zubair Masruri, S.H. masing masing HakimAnggota yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan TinggiAgama Samarinda untuk memeriksa perkara ini dalamtingkat banding dengan Penetapan Nomor37/Pdt.G/2008/PTA Smd. tanggal 29 Oktober 2008 sertadibantu oleh Drs.Hairil Anwar Panitera Penggantidengan tidak dihadiri pihak pihak yang berperkara;Ketua Majelis,Hakimhakim Anggota,ttdttdDrs.H.M.Karsayuda,S.H., M.AgDrs. H. Jaliansyah, S.H.

152/Pdt.G.S/2019/PN Smd

pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) Biaya Proses/Atk : Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)Biaya panggilan : Rp. 355.000,00 (tiga ratus lima puluh limaribu> rupiah);PNBP Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah);Biaya Sumpah : Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah)Materai : Rp. 6.000,00 (enam ribu rupiah);Redaksi : Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah):Jumlah : Rp. 491.000,00 (empat ratus sembilan puluh saturibu rupiah);Halaman 3 dari 3 halaman Putusan Nomor 152/Pdt.G.S/2019/PN Smd

Smd, tanggal 31 Mei 2012;Memperhatikan Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Balikpapan tagal 12April 2012, yang menerangkan pemohon banding tidak menyampaikan memori bandingdan tidak menggunakan haknya untuk inzage, terhadap putusan Pengadilan AgamaBalikpapan tersebut;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang dimohonkan olehTergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yangditentukan dalam undangundang, maka permohonan banding tersebut

TIRTA MADU SAWITJAYA Nomor : 18/TMSJ/SMD/XI/2000 tanggal 14 Nopember 2000.2 (dua) rangkap Masingmasing 1 (satu) lembar Permohonan ljinPemanfaatan Kayu (IPK) di areal land clearing perkebunan kelapa sawit PT.TIRTA MADU SAWIT JAYA tahun 2001/2002 Nomor : 09/TMSJ/SMD/III/2001tanggal 20 Maret 2001.1 (satu) lembar Asli permohonan Ijin Pemanfaatan Kayu (IPK) tahun2002/2003 atas nama PT. TIRTA MADU SAWIT JAYA Nomor12/TMSJ/SMD/VII/2002 tanggal 24 Juli 2002.Hal. 28 dari 491 hal. Put.

BULUNGAN AGRO JAYA Nomor02/BAJ/SMD/III/2001 tanggal 26 Pebruari 2001.1 (satu) lembar Foto Copy yang telah dilegalisir permohonan perpanjanganIjin Pemanfaatan Kayu tahun 20002001 atas nama PT. BULUNGAN AGROJAYA Nomor : 02/BAJ/SMD/III/2001 tanggal 26 Pebruari 2001.1 (satu) lembar Asli permohonan Ijin Pemanfaatan Kayu di areal land clearingperkebunan PT.

BUMI SIMANGGARIS INDAHNomor : 12/BSI/SMD/IX/2001 tanggal 13 September 2001.1 (satu) lembar Foto Copy yang telah dilegalisir Permohonan perpanjanganwaktu ljin Pemanfaatan Kayu tahun 20002001 atas nama PT. BUMISIMANGGARIS INDAH Nomor : 12/BSI/SMD/IX/2001 tanggal 13September 2001.1 (satu) lembar Asli Ijin Pemanfaatan Kayu (IPK) tahun 20022003 atasnama PT.

TIRTA MADU SAWIT JAYA tahun 2001/2002 Nomor09/TMSJ/SMD/III/2001 tanggal 20 Maret 2001.12. 1 (satu) lembar Asli permohonan Ijin Pemanfaatan Kayu (IPK) tahun2002/2003 atas nama PT. TIRTA MADU SAWIT JAYA Nomor :12/TMSJ/SMD/VII/2002 tanggal 24 Juli 2002.13. 1 (satu) lembar Asli permohonan ljin Pemanfaatan Kayu di areal landclearing perkebunan PT.

BULUNGAN HIJAU PERKASA Nomor :18/BHP/SMD/XI/2000 tanggal 17 Nopember 2000.16. 1 (satu) lembar Asli permohonan perpanjangan Ijin Pemanfaatan Kayu diareal land clearing perkebunan kelapa sawit PT. BULUNGAN HIJAUPERKASA tahun 20012002, Nomor : 18/BHP/SMD/III/2001 tanggal 19Maret 2001.17. 1 (satu) lembar Asli permohonan perpanjangan waktu ljin PemanfaatanKayu tahun 20012002 atas nama PT. BULUNGAN HIJAU PERKASA,Nomor : 06/BHP/SMD/V/2002 tanggal 15 Mei 2002.Hal. 322 dari 491 hal. Put.

Smd.

Smd .tanggal 26 Juli2011.30.000, S.Ag,serta12 2. Biaya ATK Perkara : Rp. 50.000,3. Biaya panggilan : Rp.220.000,4. Biaya redaksi : Rp. 5.000,5. Materai : Rp. 6.000, Jumlah : Rp. 311.000, Putusan No. 344/Pdt.G/20 11/PA. Smd .tanggal 26 Juli2011.13