Ditemukan 15597 data
48 — 17
Bahwa berdasarkan pada Poin 8 (Delapan) diatas Pemohon telahmendaptkan IZIN Untuk Melakukan Perceraian dengan Termohon dariKepala Kepolisian Resor Maluku) Tengah dengan Surat NomorR/XX/V/KEP/XXX tertangal 31 Mei 2021. Setelah dilakukan upayaupayauntuk mempersatukan kembali kehidupan rumah tangga oleh PengembanFungsi Pembinaan Polres Maluku Tengah, tidak berhasil.10.
demikiansesuai dengan ketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2003 danselanjutnya diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dinyatakanbahwa Pengadilan Agama Masohi berwenang untuk memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil(Anggota POLRI) pada Polres Maluku Tengah, Pemohon telah memperoleh izindari atasan yaitu Kepala Kepolisian Resor Maluku Tengah dengan Surat Nomor>R/xx/V/KEP/xxx tertangal
14 — 0
Pemda Lingsari RT.001/RW.006 Desa Singasari, KecamatanSingaparna, kabupaten Tasikmalaya, sesuauisurat kuasa khusus tertangal, 14 Juni 2019 ,Yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATMelawanXxxxx, Umur 31, tahun, Agama Islam Pekerjaan Buruh Halian Lepas,tempat tinggal di .Xxxxx, Kabupaten Tasikmalaya,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Pengadilan Agama tersebut;Telanh membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah menbaca permohonan pencabutan perkara dari Penggugat .DUDUKNYA PERKARAMenimbang
18 — 13
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Cibadak berpendapat lain mohonpenetapan lain yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetaopkan Pemohon dan Pemohon Il hadir sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon Il tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal 17 Maret 2017 yang dibacakandipersidangan
15 — 21
Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDER ; Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara inidiputus menurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Prayatertangal 14 Januari 2022 dan relaas panggilan ke dua tertangal 21 Februari2022 yang dibacakan dipersidangan, bahwa
71 — 37
Produktif Bank PrekreditanRakyat terhitung sejak tanggal 23 November 2016 sehubungan dengan kesempatan PihakKedua untuk menjual sendiri agunan sebagaimana diatur oleh Pasal 3;Biaya dalam rangka penyerahan agunan dan penyelesaian terhadap agunan yang diambilalih ditanggung oleh Pihak Pertama;Dengan dilakukan penyerahan agunan sebagaimana ayat (1) dari Pihak Kedua kepadaPihak Pertama maka Pihak Pertama membebaskan Pihak Kedua dari kewajiban utangnyasebagaimana kesepakatan ini dan Perjanjian Kredit No.88 tertangal
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : RADI SASTRO UTOMO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : TEGUH ISKANDAR,SH
Terbanding/Penuntut Umum I : TARUNG, SH
132 — 46
CKBkepada DIDIK YULI KUSWOYO sebesar Rp. 211.515.000, (dua ratussebelas juta lima ratus lima belas juta rupiah) tertangal 17 September 2014;1 (satu) lembar fotocopy Batch Upload transaction status Transfer dari PT.CKB ke DIDIK Y KOESWOYO (credit account 22360027000272) tertanggal8 Oktober 2014 Bank Mega sebesar Rp. 200.939.250, (dua ratus jutaSembilan ratus tiga puluh Sembilan ribu dua ratus lima puluh rupiah);1 (satu) lembar fotocopy Bank Voucher PT.
CKBkepada DIDIK YULI KUSWOYO sebesar Rp. 493.535.000, (empat ratusSembilan puluh tiga juta lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah) tertangal 17September 2014;1 (Satu) lembar Domestic Transfer Bank Mandir Bukti Transfer dari PT. CKBke DIDIK YULI KOESWOYO (credit account 22360027000272) tertanggal14 Oktober 2014 Bank Mega sebesar Rp. 468.883.250, (empat ratus enampuluh delapan juta delapan ratus delapan puluh tiga ribu dua ratus limapuluh rupiah);1 (satu) lembar fotocopy Bank Voucher PT.
CKBkepada DIDIK YULI KUSWOYO sebesar Rp. 641.000.000.000.00 (enamratus empat puluh satu juta rupiah) invoice pembongkaran danpembangunan jempatan pada KM 6.7, KM 13, KM 12, KM 22 danpemasangan Bollard tertangal 15 April 2015;1 (satu) lembar Domestic Transfer Bank Mandir Bukti Transfer dari PT.
KUSWOYO sebesar Rp. 211.515.000, (dua ratussebelas juta lima ratus lima belas juta rupiah) tertangal 17 September2014;Halaman 22 dari 29 Putusan No 33/PID/2020/PT PLK2526.27.28.29.30.31.32.33.1 (satu) lembar fotocopy Batch Upload transaction status Transfer dari PT.CKB ke DIDIK Y KOESWOYO (credit account 22360027000272)tertanggal 8 Oktober 2014 Bank Mega sebesar Rp. 200.939.250, (duaratus juta sembilan ratus tiga puluh sembilan ribu dua ratus lima puluhrupiah);1 (satu) lembar fotocopy Bank Voucher
CKBkepada DIDIK YULI KUSWOYO sebesar Rp. 493.535.000, (empat ratussembilan puluh tiga juta lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah) tertangal 17September 2014;1 (satu) lembar Domestic Transfer Bank Mandiri Bukti Transfer dari PT.CKB ke DIDIK YULI KOESWOYO (credit account 22360027000272)tertanggal 14 Oktober 2014 Bank Mega sebesar Rp. 468.883.250, (empatratus enam puluh delapan juta delapan ratus delapan puluh tiga ribu duaratus lima puluh rupiah);1 (Satu) lembar fotocopy Bank Voucher PT.
27 — 5
tidak pernah datang kembali, ketidakhadiranTermohon tidak merupakan suatu halangan yang sah, akan tetapi oleh karenaperkara ini termasuk bidang perkawinan (perceraian) dan untuk menghindari ataskebohongan serta untuk meyakinkan Hakim terhadap permohonan Pemohon,maka kepada Pemohon dibebani wajib bukti;Bahwa, untuk mendukung dalil permohonannya di persidangan Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorHalaman 3 dari 13 halaman Putusan:0075/Pdt.G/2016/PA Lbs.Perr tertangal
Termohon yang pergi dari rumah kediaman bersama ke rumahorang tua Termohon di KABUPATEN PASAMAN;Menimbang, bahwa karena Termohon hadir di persidangan pada sidangpertama tahap Mediasi, dan tahap selanjutnya tidak pernah hadir, makajawabannya tidak dapat didengar sampai tahap pembuktian dan kesimpulan,ketidakhadiran Termohon tidak merupakan suatu halangan yang sah;Halaman 7 dari 13 halaman Putusan:0075/Pdt.G/2016/PA Lbs.Menimbang, bahwa bukti surat P adalah fotokopi Kutipan Akta NikahNomor:**/**/*/**** tertangal
20 — 15
Bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil dalam mengajukanGugatan Cerai telah memperoleh Surat Izin dari Atasan dengan Nomor01/474.2/SP3.Poso Kota/2019 tertangal 14 Januari 2019;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Poso cq. Majelis Hakim segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :PRIMER:1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;2.
Asli Surat Keputusan Izin untuk melakukanperceraian Nomor 01/474.2/SP3.Poso Kota/2019 tertangal 14 Januari2019, bermeterai cukup (bukti P.2 )B. Saksi1.
7 — 0
maka Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yaitu: Fotocopy Duplikat Buku Nikah Nomor : 192/192/I/2007, bertanggal 29 Januari2007, atas nama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Cipayung, Kotamadya Jakarta Timur, Propinsi DKI Jakarta,yang telah di nazegelend, dan telah bermaterai cukup, yang oleh Majelis Hakimtelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dengan aslinya, (bukti P1) ; Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran, nomor : 97/KLT/Mendagri/JS/2011/2010,tertangal
11 Oktober 2011, atas nama ANAK DARI PENGGUGAT DANTERGUGAT, yang dikeluarkan oleh Suku Dines Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Administrasi Jakarta Selatan, yang telah di nazegelend, dan telahbermaterai cukup, yang oleh Majelis Hakim telah dicocokkan dengan aslinya,ternyata cocok dengan aslinya, (bukti P2) ; Fotocopy Kartu Keluarga WNI, nomor: 4404.066016, tertangal 02 Oktober 2007,atas nama TERGUGAT, yang dikeluarkan oleh Kelurahan Jati Padang, yangPutusan Nomor: 1429/Pdt.G/2013/PA.JS, Halaman
27 — 5
Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) Unit Handphone merek Nokia warna hitam dan 1 (satu)pasang sendal merk Ardimen wama hitam dikembalikan kepadaterdakwa Rudi Harmansyah ButarButar ;e 1 (satu) lembar kwitansi tertangal 06 Nopember 2010 dan 1 (satu)lembar Surat Perjanjian tertanggal 31 Maret 2011 dikembalikankepada saksi korban Asnimar Abusama Chaniago ;4. Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000.
Memerintahkan barang bukti dalam perkara ini berupa :. 1 (satu) Unit Handphone merek Nokia warna hitam dan 1 (satu) pasang sendal merkArdimen warna hitam dikembalikan kepada terdakwa Rudi Harmansyah ButarButar ; 1 (satu) lembar kwitansi tertangal 06 Nopember 2010 dan 1 (satu) lembar SuratPerjanjian tertanggal 31 Maret 2011 dikembalikan kepada saksi korban AsnimarAbusama Chaniago ;5.
42 — 43
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah Istri Suami sah yang telahmenikah pada tanggal 16 September 2016, dan tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor 109/09/IX/2016 yang diterbitkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Jawa Maraja Bah Jambi, Kabupaten SimalungunPropinsi Sumatera Utara tertangal 16 September 2016;Halaman 1 dari 14 halaman Putusan Perkara Nomor 9/Pdt.G/2022/PA.Pst2.
Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 109/09/IX/2016 yang diterbitkanKantor Urusan Agama Kecamatan Jawa Maraja Bah Jambi,Kabupaten Simalungun Propinsi Sumatera Utara tertangal 16September 2016, yang telah dinazegelen dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberitanda (P), paraf dan tanggal;B. Saksi:1.
88 — 34
Dandijawab oleh terdakwa bahwa nanti sekalian saya kasi kemudian saksi korbankembali bertanya kalau kita ambil lagi barangku kapan kita bayar dan dijawab olehterdakwa bahwa nanti saya bayar bulan September,Oktober dan Nopember tahun2015 setelah itu terdakwa MAPPIWALIBA kembali mengambil barang tertangal 3Agustus 2015 untuk dijual dan dicatat oleh terdakwa MAPPIWALI.BA dalam bukucatatanAdapun jenis barang yang diambil untuk pengambilan 3 Agustus 2015 yaituJaket Samsung sebanyak 25 lembar @ 160.000
Dandijawab oleh terdakwa bahwa nanti sekalian saya kasi kemudian saksi korbankembali bertanya kalau kita ambil lagi barangku kapan kita bayar dan dijawab olehterdakwa bahwa nanti saya bayar bulan September,Oktober dan Nopember tahun2015 setelah itu terdakwa MAPPIWALI.BA kembali mengambil barang tertangal 3Agustus 2015 untuk dijual dan dicatat oleh terdakwa MAPPIWALI.BA dalam bukucatatanBahwa benar pada bulan September 2015 dan Desember 2015 saksi korbanmenghubungi terdakwa MAPPIWALI dan mempertanyakan
Dandijawab oleh terdakwa bahwa nanti sekalian saya kasi kemudian saksi korbankembali bertanya kalau kita ambil lagi barangku kapan kita bayar dan dijawab olehterdakwa bahwa nanti saya bayar bulan September,Oktober dan Nopember tahun2015 setelah itu terdakwa MAPPIWALI.BA kembali mengambil barang tertangal 3Agustus 2015 untuk dijual dan dicatat oleh terdakwa MAPPIWALI.BA dalam bukucatatanHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor: 24/Pid.b/2018/PN.BLKAdapun jenis barang yang diambil untuk pengambilan 3 Agustus
D. LINTANG ASHARI,SH
Terdakwa:
DODIK SUMARYADI Bin SUMARDI Alm
66 — 23
JENNY SETIAWATI YOSGIARSO, S.H. yang dilegalisir;
- 1 (satu) bendel fotocopy Akta Jual Beli Nomor : 37/2018 tanggal 6 Maret 2018 yang dibuat di Notaris A.Y.B GUNARTO, S.H. yang dilegalisir;
- 1 (satu) bendel Surat Gugatan Pembatalan Pengikatan Jual Beli tertangal 13 September 2018 dari Kuasa Hukum SETYO HADI GUNAWAN, S.H. & Partner;
- 1 (satu) bendel fotocopy Akta Jual Beli Nomor : 71/AJB/DEPOK/XII/1994 tanggal 22 Desember 1994 yang dibuat di Notasris Ny.
DJOHARNINGSIH;
- 1 (satu) bendel fotocopy surat kuasa tertangal 29 Oktober 1994 dari NIKEN KRISTIANI kepada FERRY AGSTINUS.
Tetap terlampir dalam berkas perkara a.n. Terdakwa Dodik Sumaryadi bin Sumardi (Alm);
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,- (dua ribu rupiah)
JENNY SETIAWATI YOSGIARSO, SHyang dilegalisir; 1 (Satu) bendel fotocopy Akta Jual Beli Nomor : 37/2018 tanggal 6 Maret2018 yang dibuat di Notaris A.Y.B GUNARTO, SH yang dilegalisir; 1 (Satu) bendel Surat Gugatan Pembatalan Pengikatan Jual Beli tertangal13 September 2018 dari Kuasa Hukum SETYO HADI GUNAWAN, SH &Partner; 1 (satu) bendel fotocopy Akta Jual Beli Nomor : 71/AJB/DEPOK/XII/1994tanggal 22 Desember 1994 yang dibuat di Notasris Ny.DJOHARNINGSIH; dan 1 (Satu) bendel fotocopy surat kuasa tertangal
DJOHARNINGSIH;11. 1 (Satu) bendel fotocopy surat kuasa tertangal 29 Oktober 1994dari NIKEN KRISTIANI kepada FERRY AGSTINUS.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada awalmya rumah dan tanah yang terletak di JI Ring RoadUtara, Maguwoharjo, Depok, Sleman adalah milik Bapak Sumardi (orang tuaHalaman 15 dari 28 Putusan Nomor 89/Pid.B/2019/PN SmnTerdakwa) berdasarkan letter C tahun 1987, dan ditempati oleh BapakSumardi dan
DJOHARNINGSIH;11. 1 (Satu) bendel fotocopy surat kuasa tertangal 29 Oktober 1994dari NIKEN KRISTIANI kepada FERRY AGSTINUS.Tetap terlampir dalam berkas perkara a.n.
DJOHARNINGSIH;11) 1 (Satu) bendel fotocopy surat kuasa tertangal 29 Oktober 1994dari NIKEN KRISTIANI kepada FERRY AGSTINUS.Tetap terlampir dalam berkas perkara a.n. Terdakwa Dodik Sumaryadi binSumardi (Alm);4.
21 — 4
Membebankan biaya perkara sesuai denganketentuan perundangun dangan yang berlaku;Atau,pts.ggr.0040.14 3Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex Aquo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon tidak pernah hadir sendiri dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil/kuasa hukumnya, meskipun menurut Relaas panggilan Pengadilan Agama Tangerang tertangal 27 Januari 2014 dan tangal 03Maret 2014, yang dibacakan dipersidangan
17 — 5
Membebankan biaya perkara menurut hukum;atauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex Aquoet bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Mahkamah Syariyah Kualasimpangtertangal O08 Februari 2013 dan tertangal 15 Februari 2013 yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untuk
243 — 107
Telah mendengar keterangan Pihak Penggugat/Kuasanya yang bersengketa;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 29Maret 2019, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraDenpasar pada tanggal 29 Maret 2019, dengan Register Perkara Nomor8/G/2019/PTUN.DPS, yang pada pokoknya mohon kepada Pengadilan agarmenyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara yaitu SuratKeputusan Bupati Bangli Nomor 824/753/2018 tertangal 31 Desember 2018 tentangPemberhentian
13 — 5
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsidatr : Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Prayatertangal 12 Mei 2017 dan relaas panggilan ke dua tertangal 13 September2017 yang dibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secarapatut untuk menghadap sidang, sedang
14 — 7
Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Cikarang tertangal 01 Desember 2015 dan 30 Desember2015 yang dibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggilsecara patut untuk
9 — 0
Tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Dagang,Tempat kediaman di Dusun ; Desa ;Kecamatan ~ , Kabupaten Wonosobo, sebagaiPemohon;MELAWANT bint M , Umur 31 Tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanTani, Tempat kediaman di Dusun , Desa ;Kecamatan ~ , Kabupaten Wonosobo, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan Termohon di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertangal
15 — 9
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Cibadak berpendapat lain mohonpenetapan lain yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal O02 April 2019 yang dibacakandipersidangan, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap sidang, sedang