No. 1014/Pdt.G/2018/PA.Grt.Kecamatan Kadungora Kabupaten Garut dengan akta nikah Nomor:687/10/X1/2016, tanggal 17 Nopember 2016;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugattinggal bersama kediaman milik orang tua Tergugat dengan Jalan MentorRT. 02 RW. 07 Nomor 54 F RT. 02 RW. O07 Kelurahan SukarajaKecamatan Cicendo Kota Bandung, dari perkawinan tersebut telahdikarunial anak yang bernama Anak Penggugat dan Tergugat umur 11bulan;3.

demikian Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar dan rukun kembali dengan Tergugat, namun tidakberhasil, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti berupa :A norenn nnn nnn n nner nnn n cnn nnn nnnnen nn nen nnn anne a neenn nnn nneennnnnnneenncnsennnnnssesces Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 18Nopember 2012 berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:687/50/XI/2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Meranti, Kabupaten Asahan tanggal 19Desember 2012;2.

SuratSatu lembar fotokopy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/50/X1I/2012 tanggal 19Desember 2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Meranti, Kabupaten Asahan, Propinsi Sumatera Utara, telah dinazageling oleh kantor pos, oleh Majelis Hakim telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok, bukti P;B. Saksi1.

687/Pid.C/2019/PN Tlg

Jayeng Kusuma No. 21 Tulungagung Pengadilan Negeri dalam daftar catatan perkaraTelp. (0355) 321645 ( Pasal 209 ayat 2 KUHAP ) Nomor 687/Pid.C/2019/PN TlgCatatan dari Persidangan yang terbuka untuk umum Pengadilan NegeriTulungagung yang mengadili perkara tindak pidana ringan pada peradilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan cepat dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : ABDUL HAMID;Tempat lahir : Tulungagung;Umur/tanggal lahir : 21 Tahun / 18 Juni 1998;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia

mereka kearah pingang korban sebanyak satu kali, setelahitu terdakwa bersamasama dengan pelaku YUSMAN ZAI Alias KASUMA AliasAMA FEDI (DPO) dan saksi MOTIMANI NDRAHA Alias INA SENI langsungberlari pulang kerumahnya masingmasing di Dusun Desa OlindrawaKecamatan Gido Kabupaten Nias, akibat perbuatan terdakwa dan pelakuYUSMAN ZAI Alias KASUMA Alias AMA FEDI (DPO) tersebut mengakibatkankorban meninggal dunia dikarenakan lukaluka yang dialaminya sesuai denganhasil Visum Et Repertum Tauma Nomor : 440.2/687

setelahitu terdakwa bersamasama dengan pelaku YUSMAN ZAI Alias KASUMA AliasAMA FEDI (DPO) dan saksi MOTIMANI NDRAHA Alias INA SENI langsungberlari pulang kerumahnya masingmasing di Dusun Desa OlindrawaHalaman 11 dari 34 Putusan Nomor 106/Pid.B/2017/PN GstKecamatan Gido Kabupaten Nias, akibat perbuatan terdakwa dan pelakuYUSMAN ZAI Alias KASUMA Alias AMA FEDI (DPO) tersebut mengakibatkankorban meninggal dunia dikarenakan lukaluka yang dialaminya sesuai denganhasil Visum Et Repertum Tauma Nomor : 440.2/687

satu) buah topi berwarna biru dan hitam bergambar tengkorak dantulang berwarna merah dan bergambar dua stik Ball serta bertuliskan S,I,Dberwarna hitam;9. 1 (satu) buah celana panjang kever berwarna coklat muda;10.1 (satu) buah baju kaos oblong berlengan panjang berwarna kuningbermotif beberapa lingkaran dan terdapat huruf B E R dimana diantarahuruf E dan R tersebut terdapat gambar kepala beruang;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga mengajukan bukti suratberupa Visum Et Repertum Tauma Nomor : 440.2/687

Nias tepatnya di Jalan desa Sisarahili menuju Desa OlindrawaSisarahili dengan cara yaitu Yusman Zai alias Kasuma alias Ama Fedi (DPO)menusuk korban dengan memakai pisau sebanyak 3 (tiga) kali pada bagiandada selanjutnya Terdakwa menusuk perut korban sebanyak 2 (dua) kali danmenusuk paha korban sebanyak 1 (satu) kali yang mengakibatkan korbanmeninggal dunia sesuai dengan Visum Et Repertum Tauma Nomor440.2/687/Yankes/2017 yang dibuat dan ditandatangani pada tanggal 03 Mei2017 oleh dr.

SPM) atas arealhutan seluas + 44.735 hektar di Provinsi Riau, Keputusan Menteri KehutananKehutanan RI Nomor :RI NomorSK.687/MenhutI/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentangPenetapan Areal Kerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada HutanTanaman Industri kepada PT. SEKATO PRATAMA MAKMUR (PT. SPM) atasareal hutan seluas + 46.062.20 hektar di Provinsi Riau; Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan dan ldentifikasi LokasiTempat Kejadian Perkara (TKP) di Areal Konsesi PT.

SPM) atas arealhutan seluas + 44.735 hektar di Provinsi Riau, Keputusan Menteri KehutananRI NomorSK.687/MenhutI/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentangPenetapan Areal Kerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada HutanTanaman Industri kepada PT. SEKATO PRATAMA MAKMUR (PT. SPM) atasareal hutan seluas + 46.062.20 hektar di Provinsi Riau; Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan dan ldentifikasi LokasiTempat Kejadian Perkara (TKP) di Areal Konsesi PT. BUKIT BATU HUTANIALAM dan PT.

MurtafiahDengan NUB: 687; Menyatakan seluruh bukti-bukti kepemilikan yang diajukan oleh TERGUGAT tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap Obyek Perkara ini; Menyatakan PENGGUGAT adalah PEMILIK YANG SAH atas tanah terletak di RT. 001/RW. 003 Desa Rawa Rengas, Kecamatan Kosambi, Kabupaten Tangerang, seluas 600 m2 (enam ratus meter persegi) sesuai dengan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 484/Kosambi/2007 tanggal 25 Juli 2007, yang dibuat dihadapan Camat Kosambi Kabupaten

MurtafiahDengan NUB: 687; Menyatakan klaim dari TERGUGAT terhadap obyek perkara ini adalah klaim yang tidak sah; Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap OBYEK TANAH milik PENGGUGAT; Menyatakan PENGGUGAT adalah PIHAK YANG BERHAK menerima Ganti Kerugian berupa uang senilai Rp. 1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluh empat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) yang telah dititipkan (dikonsinyasikan) melalui

Pengadilan Negeri Tangerang, berdasarkan Penetapan Konsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018; Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan Berita Acara dan/atau Surat Perintah bayar Ganti Kerugian atas OBYEK TANAH NUB: 687 sebesar Rp. 1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluh empat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) berdasarkan Penetapan Konsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018 kepada PENGGUGAT

Mushassi bin Yosep menikah denganSaradi Basari Gunawan binti Gunawan Hariyadi, yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor : 687/108/V/2007, tanggal 21 Mei 2007, dan telahdikaruniai seorang anak bernama Onendra Alifka bin A. Mushassi, lahirtanggal 6 Desember 2007;Bahwa, ayah kandung dari Onendra Alifka yang bernama A.

Surat1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/108/V/2007, tanggal 21 Mei2007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanJatinegra, Jakarta Timur, bermeterai cukup dan telah dicocokkansesual dengan aslinya, lalu diberi tanda (P.1);Fotokopi Akta Kelahiran Nomor 4580/DKCS/2009, tanggal 30 Juli2009 atas nama Onedra Alifka yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil, Kota Sinngkawang, bermeteraicukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda(P.2);Fotokopi Surat

Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 10 Nopember 2008 yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor:1909/Pdt.G/2008/PA.TA mengemukakan hal hal sebagai berikutls Bahwa pada tanggal 06 Nopember 2001, pemohon dengantermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama, kabupatenTulungagung sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta NikahNomor : 687

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Kecamatan Banyausin I, Kabupaten Banyuasin, ProvinsiSumatera Selatan, pada tanggal 25 September 2011, berdasarkanKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Banyausin , Kabupaten Banyuasin,Halaman 1 dari 3 putusan NomorProvinsi Sumatera Selatan, Nomor : 687/22/x/2011, Tertanggal 03Oktober 2011, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang berbunyi

Mengijinkan Pemohon bertindak untuk diri sendiri dan berhak mewakili dua diatara anak Pemohon yang masih dibawah umur bernama Rizki Insan Firdausi dan Ahmad Faiz Firdausi untuk melakukan tindakan hukum yaitu menjaminkan ke Bank atas harta berupa : - sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuah bangunan gedung yang terletak di Propinsi Jawa Timur, Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Buduran, Desa Sidokepung RT 27 RW 07, sebagaimana tersebut dalam sertipikat hak milik Nomor 687, Desa Sidokepung,

., tanggal 20 Januari 2017 telahmengemukakanhalhal sebagai berikut:1.3:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istrisah, yang menikah pada hari Kamis tanggal 21 Maret 1996/02 Dzulqodah1416 H di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXKabupaten MagelangJawa Tengah, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :687/45/III/1996, tertanggal 22 Maret 1996, dan sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat telah hidupbersama

Bukti Surat berupa:PUTUSAN Nomor 0228/Pdt.G/2017/PA.Smg.Halama 4 dari 11 halaman Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/45/III/1996, tanggal 22 Maret1996 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pejabat KUA Kecamatan XXXKabupaten Magelang (bukti P.1);Il. Bukti Saksi ;1.

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 23 Desember 2008, dan dicatat oleh Pegawaipencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan (Kutipan Akta NikahNomor : 687/120/XII/2008 tanggal 30 Desember 2008 );2. Bahwa setelah Pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal terakhir di kKediaman bersama di .3. Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai anakketurunan5.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TegalBarat, Kota Tegal Nomor : 687/120/XII/2008 Tanggal 30 Desember 2008;(Bukti P);Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis tersebut, Pemohon jugatelah menghadirkan saksisaksi saksi dari keluarga / orangorang dekatPemohon dan Termohon sebagai berikut :1. Khaeriyah binti Musa, umur 54 tahun, agama islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di JI.Karanganyar Jagasatru Barat Gg Seruni IIHal. 4 dari 15 Put.

., tanggal 20 Januari 2017 telahmengemukakanhalhal sebagai berikut:1.3:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istrisah, yang menikah pada hari Kamis tanggal 21 Maret 1996/02 Dzulqodah1416 H di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXKabupaten MagelangJawa Tengah, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :687/45/III/1996, tertanggal 22 Maret 1996, dan sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat telah hidupbersama

Bukti Surat berupa:PUTUSAN Nomor 0228/Pdt.G/2017/PA.Smg.Halama 4 dari 11 halaman Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/45/III/1996, tanggal 22 Maret1996 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pejabat KUA Kecamatan XXXKabupaten Magelang (bukti P.1);Il. Bukti Saksi ;1.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,menikah pada tanggal 11 November 2010 di Kelurahan Cinta rajasebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 687/48/X1I/2010yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kayuagung,XXXXXXXXX XXXX XXXXXXXX XXXX, tertanggal 15 November 2010;Hal. 1 dari 12 Hal. Putusan Nomor 1020/Padt.G/2021/PA.Kag2.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/48/X1/2010 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kayuagung, XXXXXXXXXxX XXXX XXXXXXXX XXXX, tertanggal 15November 2010, bermeterai cukup, cap Pos yang aslinya, selanjutnya disebutbukti P;B. Saksi :1. Khodijah binti M, Yasin, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan XxxXXxXXXXX XXXXX XXXXXX, tempat tinggal di KOTA, telah memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut:Hal. 4 dari 12 Hal.

Asli Petikan Putusan Nomor: 687/Pid.Sus/2017/PN.Tgr.

yang sempurna dan mengikatsebagaimana maksud Pasal 285 dan 301 R.Bg. serta Pasal 10 UndangundangNomor 13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai, maka alat bukti telah memenuhisyarat formil dan materil sebagai sebuah alat bukti sehingga harus dinyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam suatu perkawinan yang sah, danPenggugat mempunyai kapasitas (legal standing) untuk mengajukan gugatanperceraian dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa bukti tertulis (bukti kode P.2) berupa Asli PetikanPutusan Nomor: 687

Asli Keputusan Bupati Lombok Timur Nomor : 800/687/PEGDIKLAT/2014.NIP.197306102007012016, tertanggal 17 Desember 2014, diberitanda bukti (P.3) ;Bahwa selain alat bukti surat tersebut Penggugat telah mengajukansaksisaksi sebagai berikut:Saksi : a umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanSopir, tempat tinggal di Desa Wanasaba Lauk, Kecamatan Wanasaba,Kabupaten Lombok Timur;Bahwa saksi tersebut dihadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 5 dari

jars Lgllicl yu dull elgo aro GleVlooash aalls IgallsArtinya : Apabila gugatannya telah telah terbukti, baik dengan bukti yangdiajukan istri atau dengan pengakuan suami, dan perlakuansuami membuat istri tidak tahan lagi bersamanya, serta hakimtidak berhasil mendamaikan, maka Hakim dapat menceraikannyadengan talak satu ba'in;Menimbang, bahwa Penggugat adalah berkedudukan sebagai PegawaiNegeri Sipil dan telah memperoleh Surat Pemberian Izin untuk bercerai dariBupati Lombok Timur dengan Nomor : 800/687

., tanggal 20 Januari 2017 telahmengemukakanhalhal sebagai berikut:1.3:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istrisah, yang menikah pada hari Kamis tanggal 21 Maret 1996/02 Dzulqodah1416 H di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXKabupaten MagelangJawa Tengah, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :687/45/III/1996, tertanggal 22 Maret 1996, dan sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat telah hidupbersama

Bukti Surat berupa:PUTUSAN Nomor 0228/Pdt.G/2017/PA.Smg.Halama 4 dari 11 halaman Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/45/III/1996, tanggal 22 Maret1996 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pejabat KUA Kecamatan XXXKabupaten Magelang (bukti P.1);Il. Bukti Saksi ;1.

Perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Setiabudi KotaJakarta Selatan, dengan Nomor No. 687/10/VII/2013, yang dikeluarkantanggal 01 Juli 2013;2. Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh AllahSut;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/10/VII/2013 yangdikeluarkan Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Setiabudi KotaJakarta Selatan tanggal 01 Juli 2013. Bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai. (Bukti P.2.)B.

untuktanah sawah dan 687 M?

Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnya terdapat butiran kristal Narkotika jenis sabu-sabu seberat 4, 687 gram;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitam; 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty No. Pol. BH 6625 NN warna merah; Dirampas untuk negara.8.

Menyatakan Barang Bukti berupa :3.1. 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687 gram3.2. 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitamDirampas untuk dimusnahkan.3.3. 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty No. Pol. BH 6625 NNDirampas untuk negara.4.

BH 6625 NN pemiliknya adalah terdakwa yangbenar pemiliknya adalah teman terdakwa yang bernama MAMAT, dan atas keberatanterdakwa tersebut saksi menerangkan tetap pada keterangannya semula;Menimbang, bahwa selain menghadirkan saksisaksi selanjutnya penuntut umumjuga menghadirkan barang bukti di persidangan yakni berupa :e 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687 gram;e 1 (satu) unit handphone merk nokia

saksi Akhmad Awal dan saksiBasis Kurniawan kalau terdakwa dan rekannya yang bernama MAMATpernah diperlihatkan uang pembayaran sebanyak Rp. 6.500.000, (enamjuta lima ratus ribu rupiah) atas 1 (satu) paket shabushabu dengan berat5 (lima) ji atau seberat 4,687 gram yang dipesan tersebut;Bahwa terhadap barang bukti yang dihadirkan oleh Penuntut Umumdalam perkara ini yakni 1 (satu) paket bungkusan plastik warna beningtransparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenissabusabu seberat 4, 687

beralasan bagi Majelis Hakim untukmemerintahkan terdakwa tersebut untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terhadap diri terdakwa dilakukan penahanan, makaberdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya terhadap lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan berupa (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnya terdapat butirankristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687

Menetapkan agar barang bukti berupa:e 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687 gram;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitam;e 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty No. Pol. BH 6625 NNwarna merah;Dirampas untuk negara.8.