Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnya terdapat butiran kristal Narkotika jenis sabu-sabu seberat 4, 687 gram;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitam; 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty No. Pol. BH 6625 NN warna merah; Dirampas untuk negara.8.

Menyatakan Barang Bukti berupa :3.1. 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687 gram3.2. 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitamDirampas untuk dimusnahkan.3.3. 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty No. Pol. BH 6625 NNDirampas untuk negara.4.

BH 6625 NN pemiliknya adalah terdakwa yangbenar pemiliknya adalah teman terdakwa yang bernama MAMAT, dan atas keberatanterdakwa tersebut saksi menerangkan tetap pada keterangannya semula;Menimbang, bahwa selain menghadirkan saksisaksi selanjutnya penuntut umumjuga menghadirkan barang bukti di persidangan yakni berupa :e 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687 gram;e 1 (satu) unit handphone merk nokia

saksi Akhmad Awal dan saksiBasis Kurniawan kalau terdakwa dan rekannya yang bernama MAMATpernah diperlihatkan uang pembayaran sebanyak Rp. 6.500.000, (enamjuta lima ratus ribu rupiah) atas 1 (satu) paket shabushabu dengan berat5 (lima) ji atau seberat 4,687 gram yang dipesan tersebut;Bahwa terhadap barang bukti yang dihadirkan oleh Penuntut Umumdalam perkara ini yakni 1 (satu) paket bungkusan plastik warna beningtransparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenissabusabu seberat 4, 687

beralasan bagi Majelis Hakim untukmemerintahkan terdakwa tersebut untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terhadap diri terdakwa dilakukan penahanan, makaberdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya terhadap lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan berupa (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnya terdapat butirankristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687

Menetapkan agar barang bukti berupa:e 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687 gram;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitam;e 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty No. Pol. BH 6625 NNwarna merah;Dirampas untuk negara.8.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta, dalam hal ini diwakili olehkuasa hukumnya Hany Octavianto, S.H.,M.H., berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 10 Juni 2020, sebagai Tergugat ;2. Departemen Keuangan Republik Indonesia Direktorat JenderalKekayaan Negara Kantor Wilayah IX Semarang Qq. KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surakarta,d/a JI.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta sebesarRp.950.000.000 (Sembilan ratus lima puluh juta rupiah) sebagaimanaPerjanjian Kredit Nomor : 03.03.00437/SPK/II/2018 pada tanggal 12Februari 2018 , dengan Jaminan sebidang tanah dan bangunan dansegala sesuatu yang berdiri di atasnya tercatat dalam Sertifikat Hak GunaBangunan (HGB) No. 301 Luas + 174m2, yang terletak di KelurahanJayengan, Kecamatan Serengan, Kodya Surakarta, Propinsi Jawa Tengahatas nama Mohammad Kilat Sutrisno bin Nurkimin.Bahwa selanjutnya

Dr.Rajiman 687 PajangKota Surakarta (Tergugat !) lalai dalam melaksanakan kewajiban tidakmendaftarkan DebiturMVohammad Kilat Sutrisno bin Nurkimin ke dalamAsuransi Jiwa yang bermanfaat , melindungi, menyelamatkan Uang DuniaPerbankan kedua belah Pihak antara Kreditur dan Debitur.6.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta untukmembuat Perjanjian baru dengan Pihak Penggugat / Para Penggugatsebagai Ahli waris Alm MOHAMMAD KILAT SUTRISNO bin NURKIMIN.Halaman 8 dari 26 halanan. Putusan No.88/Pdt.G/2020/PN Skt9. Menyatakan menolak , tidak syah dan tidak berharga serta tidakmempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnyaPermohonan dan atau Pelaksanaan Eksekusi Lelang yang akan dan atautelah diajukan Pihak PT.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta(Tergugat 1) melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Surakarta (Tergugat II) atas Hak Guna Bangunan (HGB) No:301/Jayengan seluas + 174 M2 ,atas nama Mohammad Kilat Sutrisno binNurkimin, terletak di Kelurahan Jayengan , Kecamatan Serengan, KotaSurakarta , Prop.

kembali dan selama itu juga Tergugat tidak pernah kirim kabarberita kepada Penggugat serta tidak diketahui alamatnya secara Jjelas diWilayah Republik Indonesia ;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kini antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 4 bulandimana Penggugat tinggal di di rumah orang tua Penggugat sedangTergugat tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia sebagaimana surat keterangan dari Kepala Desanomor 470/687

Asli Surat Keterangan Nomor : 470/687/130.12.3.1/2014 tanggal 13Oktober 2014, yang dikeluarkan Kepala Desa Sekarputih KecamatanTegalampel Kabupaten Bondowoso, bermeterai cukup, bukti P.3;B. Saksi:1.

Cantilan Desa Sukarame KecamatanSukarame Kabupaten Tasikmalaya, dengan surat Kuasakhusus tanggal 04 Maret 2017 yang telah didaftar dalamRegister Kuasa Nomor: 687/Reg.K/2017/PA Tsm. tanggal06Maret 2017, dan mengambil domisili di kantor KuasaHukumnya, sebagai Penggugat;melawanX X X X X, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di X X X X X KabupatenTasikmalaya, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara

segala yangdicatat dalam berita acara persidangan ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat telah memberikan kuasanya kepadaIntan Gantika, SH., Advokat & Penasehat Hukum yang beralamat di Kp.Cantilan Desa Sukarame Kecamatan Sukarame Kabupaten Tasikmalaya sesuaidengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 04 Maret 2017 dan telah terdaftardengan register Nomor 687

No. 0118/Pdt.G /2018/PA Plkternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 687/18/XI/2013 tanggal 07 November2013;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/18/X1I/2013, tanggal 07 November2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jekan Raya,Kota Palangka Raya, bermeterai cukup telah dicocokkan dan sesualdengan aslinya, sebagai bukti P.1;2. Fotokopi Keputusan Pemberian Izin Perceraian atas nama Penggugat,Nomor 800/99/2018, tanggal 21 Februari 2018 yang dikeluarkan oleh Pit.Bupati Barito Timur, bermeterai cukup, bermeterai cukup telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya, sebagai bukti P.2;B.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada hari Senin, tanggal 21 Oktober 2002, dihadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanALAMAT, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687 / 52 / X /2002 tanggal 22 Oktober 2002;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal di tempat tinggal bersama di ALAMAT;3.

Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KecamatanLimo, Kota Depok, Provinsi Jawa Barat, Nomor 687

Surat:a) Fotocopy Surat Keterangan dari Kepala Desa Sumberejo,Kecamatan Banyuputih, Kabupaten Situbondo Nomor145/687/431.517.9.2/SK/XI/ 2016 tanggal 17 Nopember 2016, bukti suratHim. 4 dari 11 hlm. Putusan No. 1845 /Pdt.G/2016/PA.

Sit.Menimbang bahwa berdasarkan bukti (P.1) berupa Fotokopi SuratKeterangan dari Kepala Desa Sumberejo, Kecamatan Banyuputih, KabupatenSitubondo Nomor 145/687/431.517.9.2/SK/XI/ 2016 tanggal 17 Nopember2016, maka Majelis berpendapat bahwa benar Termohon telah tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia dan antaraPemohon dan Termohon berdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan AgamaSitubondo, karena sepanjang mengenai kompetensi absolut dan relatif Majelisberpendapat

Bahwa pada hari Kamis, 26 januari 1956, Pemohon yang bernamaPEMOHON telah melangsungkan pernikahanya dihadapan PegawaiPencatat Nikah kantor urusan Agama Kecamatan Bantarkawung,kabupaten Brebes dengan dengan seorang lakilaki yang bernama XXXXX,namun suami Pemohon telah meninggal dunia pada hari Ahad, tanggal 07April 2019 dengan surat kematian No : 472.12/687/IV/2019;2.

Foto copy Surat Keterangan Kematian atas nama Wahudi al.Wilun Nomor : 472.12/687/IV/2019 tanggal 09 April 2019 telah dicap Posdan bermeterai cukup, dan setelah diperiksa dengan seksama, kemudianoleh Mejelis Hakim diberi tanda bukti P4;6.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami dan isteri yangsah, yang pernikahannya dilaksanakan pada tanggal 26 Juli 2017, sesualdengan Kutipan Akta Nikah nomor: 687/123/VII/2017 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT, tertanggal 26 Juli 2017;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalterakhir dirumah kediaman orang tua Penggugat yang beralamat diALAMAT;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT,Nomor 687/123/VII/2017 Tanggal 26 Juli 2017, bukti surat tersebut telahHal. 3 dari 10 Hal. Putusan No.1443/Pdt.G/2020/PA.Dpkdiberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;2.

Bahwa pada tanggal 24 Desember 2012 telah dilangsungkan pernikahanantara Penggugat dengan Tergugat dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kec Sukomanunggal, Kota Surabaya sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : 687/19/X1V/2012;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di XXXX,Kota Surabaya;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/19/XIV2012 tanggal 24Desember 2012 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan KUA KEC SUKOMANUNGGAL,SURABAYA yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda (P1);Hal 3 dari 12 Put No 3897/Pdt.G/2014/PA.Sby2. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberitanda (P.2);3.

M E N G A D I L I:

• Menerima permohonan banding dari Pembanding I dan II semula Tergugat I dan II tersebut ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor: 687/Pdt.G/2021/PN.Jkt Pst, tanggal 8 Desember 2022 yang dimohonkan banding tersebut ;
• Menghukum Pembanding I dan II semula Tergugat I dan II untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam

Bahwa Tergugat telah lalai untuk mengembalikan hutangnya tersebutkepada Penggugat yang telah disepakati jatuh pada tanggal 22 Januari1985 tersebut, akan membayar pengembalian hutang pokok sebesarRo Rp 7 500 000 , ( Tujuh Juta Lima Ratus ribu rupiah ) dan jugamembayar bunga sebesar Rp 73 687 500 , ( tujuh puluh tiga juta enamratus delapan puluh tuju ribu lima ratus rupiah ) kepada Penggugat,jelas perbuatan Tergugat tersebut adalah sebagai perbuatan CederaJanji / atau ingkar janji yang mengakibatkan

Bunga sebesar 2,5 %/bulan X Rp 7 500 000 , ( Tujuh JutaLima Ratus ribu rupiah ) = Rp 187 500 , ( seratus delapanpuluh tujuh ribu lima ratus rupiah ) ;Sehingga jumlah tagihan bunganya sejak Januari 1984 sampaibulan Oktober 2016 adalah sebanyak 2,5 %/bulan X Rp 7500 000 , ( Tujuh Juta Lima Ratus ribu rupiah ) X 393 bulan =Rp 73 687 500 , ( tujuh puluh tiga juta enam ratus delapanpuluh tuju ribu lima ratus rupiah );Dengan rincian total jumlah tagihan hutang /pinjaman baikpokok dan bunganya Tergugat

Bunga sebesar 2,5 %/bulan X Rp 7 500 000 , (Tujuh Juta LimaRatus ribu rupiah) = Rp 187 500 , ( seratus delapan puluhtujuh ribu lima ratus rupiah ) ;Sehingga jumlah tagihan bunganya sejak Januari 1984 sampaibulan Oktober 2016 adalah sebanyak 2,5 %/bulan X Rp 7 500000 , ( Tujuh Juta Lima Ratus ribu rupiah ) X 393 bulan = Rp73 687 500 , ( tujuh puluh tiga juta enam ratus delapan puluhtuju ribu lima ratus rupiah );Dengan rincian total jumlah tagihan hutang /pinjamanbaikpokok dan bunganya Tergugat kepada

Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dari pihakTergugat prencnTENTANG DUDUKNYA SENGKETA Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatantertanggal 23 Februari 2011 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta pada tanggal 23 Februari2011 dan telah diperbaiki pada tanggal 30 Maret 2011mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun yang menjadi obyek gugatan adalah Surat WalikotaYogyakarta Nomor : 503/687 tanggal 22 Februari 2011 tentangPemberitahuan Penutupan Usaha;Sedangkan

Achmad Syarifudin pada tanggal 21 Desember 2000 dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXXXXX Kabupaten Tegal, sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/04/XII/2000 tanggal 21 Desember 2000;2. Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yangbernama 1. ANAK1, lahir di Tegal, 23 September 2001, 2. ANAK2, lahir diTegal, 31 Desember 2004;Him. 1 dari 4 hlm. Penetapan No. 0157/Pdt.P/2020/PA. Slw3.

PENETAPANNomor 687/Pdt.G/2016/PA.Palearl gerd Ul owDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palu yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Cerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majlis Hakimtelah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGATUmur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga tempat kediaman di Kota Palu, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGATUmur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS PemadamKebakaran

687/Pdt.G/2014/PA.Bn

Menyatakan perkara Nomor 687/Pdt.G/2014/PA.Bn dicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.396.000 , ( tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah ) ;Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal 18 Februari 2015Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Rabiulakhir 1436 H, oleh kami Drs. AbdulManaf, M.E.I. sebagai Ketua Majelis Rozali, B.A., S.H. dan Drs. M.

Bahwa tetapi tanahtanah dalam Letter C. 156 Persil 186, 187, dan Persil188 tersebut telah kosong KARENA TELAH DIBAGI WARIS ATAUDIPECAH karena sebagai harta warisan dan TELAH DICORET menjadiC. 681, 682, 683, 684, 687, 688, 689, 690 dan C. 691 berdasar IDINtanggal 24 bulan Juli 1959 No. 4714/Pd/DPD/Swt II;Bahwa tidak benar Kariyo Taruno hanya kawin satu kali dengan mbokBoniman saja, karena Kariyo Taruno kawin dua kali;Bahwa Kariyo Taruno kawin dengan istri ke1 (pertama) mempunyaianak : TOWIREJO alias

No. 156 , Persil 187 atas nama KariyoTaruno sudah tidak ada lagi, karena telah dibagi waris dan menjadi C. 681,682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689 dan C 690.C. DALAM REKONPENSI :1.

Letter C No.686 Persil 187 atas nama B.Partokarijo.3. letter C No. 687 Persil 187 atas nama Darmokarijo5.4. Letter C No. 688 Persil187 atas nama Kapuk al.Karijodinomo.o. Letter C No. 689 Persil187 atas nama B.Wagilah6. Bahwa kesemua Letter C point 4 dan 5 tersebut diatas berasal dari IndukLetter C No.156 Persil 187 atas nama Karijotaruno seluas 19.355 m2, dan telahberalih ke Letter C No. 162 Persil 187 atas nama Wongsoitono al. Sointono al.Gimin.167.

Bahwa pada tanggal 06 Nopember 1992, telah terjadiperkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kabupaten Kuningan, sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/07/X1/1992 tanggal 06 Nopember1992;1.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/07/XI/1992 Tanggal 06Nopember 1992 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan Tanggal 06 Nopember1992 , bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya (P.3) ;Bahwa, selain alat bukti surat sebagaimana tersebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan alat bukti saksi di muka persidangan sebagai berikut:1.Nama : SAKSI I umur 41 tahun, agama Islam,pekerjaan buruh, tempat kediaman di Kabupaten Kuningan, Saksitersebut

Hal.1 dari 18 hal.yang telah dilangsungkan di Makassar tanggal 19 November 2005berdasarkan kutipan Akta Nikah No. 687/37/XI/2005, pada kantorUrusan Agama Kecamatan Makassar, Kota Makassar.. Bahwa dalam perkawinan tersebut penggugat dan tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, anak yang pertama bernama ANAK ,berumur 8 tahun 5 bulan, dan anak yang kedua bernama ANAK Il,berumur 2 tahun 1 bulan..

Hal.4 dari 18 hal.Berdasarkan halhal yang diuraikan tersebut diatas, makadimohonkan kepada Ketua Pengadilan Agama Makassar Klas AMakassar cq majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inikiranya berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan perkawinan antar penggugat dan tergugat yangdilaksanakan pada tanggal 19 November 2005 berdasarkan kutipanAkta Nikah No. 687/37/XI/2005, pada kantor Urusan AgamaKecamatan Makassar

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 687/37/X1/2005, yang dikeluarkanoleh PPN. kantor Urusan Agama Kecamatan Makassar, bermeteraicukup, bercap pos, dan oleh Ketua Majelis dinyatakan cocok denganaslinya (bukti P1).2. Fotokopi Akta Kelahiran an. ANAK nomor 7371030509060004tanggal 22 Nopember 2006, yang dikeluarkan oleh KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kota Makassar, bermeterai cukup,bercap pos, dan oleh Ketua Majelis dinyatakan cocok dengan aslinya(bukti P2).3.

Perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan DarmarajaKabupaten Sumedang sebagaimana tercatat dalam akta nikah nomor :687/20/III/86 tertanggal 07 Maret 1986.2.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/20/III/86 tanggal 07 Maret 1986yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan DarmarajaKabupaten Sumedang, bermeterai cukup dan oleh Ketua Majelis telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksi:1. Mahmud Yunus bin Sahar , umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kp.