PenyediaanBarang/Jasa Pemerintah aquo mesti dimintakan pertanggungjawabanpidananya, namun bila mengikuti Teori Kausalitas Yang Mengindividualisirdari Moeljatno bahwa dicari syarat manakah yang paling berpeluangmenimbulkan akibat dalam hal ini akibat Kerugian Keuangan negara, makapaling tidak ada 3 (tiga) subjek hukum yang hendaknya dimintakanpertanggungjawaban pidananya, yakni :Halaman 17 Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2020/PT JAPPA (ALI HINDOM, S.Pd);PPK (ABAS KUDA, S.Sos);PPHP (BURHAN KAROROR) dan ;JOHANES MAKANDI

JOHANES MAKANDI KUTANGGAS selaku direkturCV.MAMUR JAYA.Halaman 35 Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2020/PT JAPDapat dijelaskan lebih lanjut bahwa dengan menggunakan KausalitasMengindividualisir dengan keterlibatan empat pihak disebutkan itu,maka diperlukan penerapan kontruksi hukum deelneming (ajaranturutserta) dalam tindak pidana ini berdasarkan Pasal 55 KUHPidana,yakni diperlukan kualifikasi peran dalam mewujudkan delik apakah tiapeserta diantaranya sebagai :1.

Ali Hindom42. 1 (Satu) lembar foto copy Kartu Keluarga nomor : 9203050903110002 tanggal02 Mei 2018 atas nama Kepala Keluarga JOHANES MAKANDI KUTANGGAS.Bundel 42 dikembalikan kepada Sdr. Johanes Makandi Kutanggas;43. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah );Menimbang, bahwa atas dakwaan, tuntutan dan pembelaan, PengadilanNegeri Manokwari telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut:1.

2015, tanggal 20 Agustus 2015;39. 1 (satu) berkas dokumen penawaran CV.ALAM BARU nomor009.AB/Penawaran/VIII/2015, tanggal 20 Agustus 2015;40. 1 (Satu) berkas dokumen penawaran CV.MEKA MPUDER JAYA nomor : 028 /MMJSPPML/VIII/2015, tanggal 20 Agustus 2015;41. 1 (Satu) lembar foto copy Kartu Keluarga nomor : 9203052901080101 tanggal 20Mei 2015 atas nama Kepala Keluarga ALI HINDOM;42. 1 (Satu) lembar foto copy Kartu Keluarga nomor : 9203050903110002 tanggal 02Mei 2018 atas nama Kepala Keluarga JOHANES MAKANDI

Lalu jam 20.30 Wita Tim turun dan melakukanpenangkapan kepada saudara Indra Lesmana dan Aldi didepan warung makandi Desa Pangalasiang. Pada saat itu ditemukan 8 (delapan) paket shabushabu di saudara Indra Lesmana. Lalu dari interogasi saudara Indra Lesmanamengakui 8 (delapan) paket shabu tersebut diperoleh dari Terdakwa ImranAlias Am di Desa Rerang.

tentang isi pembicaraan antara Terdakwa dengan Pemilik Rumah makandi dalam rumah makan mengenai keponakan Saksi Youtje YoppiLondong alias Yopi yang bernama perempuan Awu; Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Youtje Yoppi Londongalias Yopi mengalami luka di jari tangan sebelah kiri karena terkenapisau, dan di bagian lutut kaki sebelah kiri karena tertindin bentor SaksiYoutje Yoppi Londong alias Yopi; Bahwa Saksi merasa bersalah dan menyesal;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan barang

dengan menggunakan tangannya sehingga Jari kelingking dan jari manissaksi sebelah kiri mengalami luka dan mengeluarkan darah;Bahwa Terdakwa melakukan kekerasan tersebut karena Terdakwasudah dalam keadaan mabuk minuman keras juga Terdakwa tersinggungdan marah pada saat ditegur oleh Saksi Youtje Yoppi Londong alias Yopitentang isi pembicaraan antara Terdakwa dengan Pemilik Rumah makandi dalam rumah makan mengenai keponakan perempuan dari SaksiYoutje Yoppi Londong alias Yopi;Bahwa setelah Terdakwa ditegur

Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Balai Besar Pengawas Obat dan Makandi Padang Nomor 21.083.11.16.05.0160.k tertanggal 17 Februari 2021 yangdibuat dan ditandatangani oleh Dra. Hilda Murni,MM, Apt, terhadap barang buktiberupa Narkotika yang disita dari terdakwa dengan kesimpulan sebagai berikut : Bahwa barang bukti berupa ganja mengandung cannabis dan terdaftardalam Golongan Nomor urut 8 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Balai Besar Pengawas Obat dan Makandi Padang 21.083.11.16.05.0160.k tertanggal 17 Februari 2021 yang dibuat danditandatangani oleh Dra. Hilda Murni,MM, Apt, terhadap barang bukti berupaNarkotika yang disita dari terdakwa dengan kesimpulan sebagai berikut :Bahwa barang bukti berupa ganja mengandung cannabis dan terdaftardalam Golongan Nomor urut 8 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika. (terlampir dalam berkasperkara).2.

karena anakPemohon belum cukup umur; Bahwa dia dan calon suaminya tidak ada hubungan nasab, saudarasesusuan ataupun semenda; Bahwa dia dan calon suaminya sudah menjalin cinta dan sudahsepakat untuk melangsungkan pernikahan serta sudah tidak dapatdipisahkan lagi karena dia sudah hamil 3 bulan; Bahwa dia sudah siap untuk menjadi ibu rumah tangga yang baik; Bahwa Pemohon dan anaknya sudah datang melamar dan diterimaoleh keluarganya dan dirinya; Bahwa calon suaminya sudah bekerja sebagai buruh di warung makandi

Herman Syahroni, kemudian ketika makandi Jl. Plantar Nusantara 1 Tanjungpinang bertemu dengan saksi Amris als Ujang yangkemudian diajak oleh terdakwa 1. Herman Syahroni untuk melakukan kejahatandengan berkata jalan yuk Bujang kemudian dijawab saksi Amris als Ujang yuk ,selanjutnya terdakwa 1. Herman Syahroni menanyakan ada uang minyak tak laludijawab ada , dan mereka berangkat menuju pom bensin di batu 3 untuk isi bensinterlebih dahulu. Kemudian sekitar pukul 01.00 wib ketika melintasi Jl.

dalam pesidangan sebagai berikut; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah terikatoleh suatu. perkawinan yang sah, (bukti P.2) , kedua belah pihak telah pernahhidup rukun telah pernah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul) akantetapi belum dikaruniai anak ; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Februari 2016 telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mengajakPenggugat untuk kembali ke Jakarta karena Tergugat punya usaha waring makandi

dalam pesidangan sebagai berikut; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah terikatoleh suatu. perkawinan yang sah, (bukti P.2) , kedua belah pihak telah pernahhidup rukun telah pernah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul) akantetapi belum dikaruniai anak ; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Februari 2016 telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mengajakPenggugat untuk kembali ke Jakarta karena Tergugat punya usaha waring makandi

dikaruniai anak 1 orangperempuan sekarang tinggal bersama Penggugat; Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah nenek Penggugat, namun sejak 2,5 tahun terakhir inikeduanya telah berpisah dan tidak lagi tinggal bersama, Tergugat pergimennggalkan Penggugat karena merajuk dengan membawa semuapakaiannya pulang kerumah orang tuanya dan tidak pernah kembali lagi; Bahwa sepengetahuan saksi, untuk memenuhi kebutuhanhidupnya Penggugat bekerja sebagai karyawan di sebuah rumah makandi

dalam pesidangan sebagai berikut; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah terikatoleh suatu. perkawinan yang sah, (bukti P.2) , kedua belah pihak telah pernahhidup rukun telah pernah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul) akantetapi belum dikaruniai anak ; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Februari 2016 telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mengajakPenggugat untuk kembali ke Jakarta karena Tergugat punya usaha waring makandi

SAKSI Il PENGGUGAT, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempatkediaman di Mergangsan, Kota Yogyakarta;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi adalah teman Penggugat dan juga membantu membuat makandi rumah Penggugat;Bahwa hubungan penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangmenikah tahun 1983 saat menikah Penggugat janda dengan seorang anaksedangkan Tergugat berstatus jejaka,

Semua kebutuhan sehari untuk makandi tanggung oleh orang tua Tergugat. Penggugat merasa kurangnyaman dengan keadaan itu, karena serasa Penggugat hanyamenumpang hidup di sana. Penggugat pernah meminta untukmengontrak agar Penggugat dengan Tergugat bisa hidup mandiri.Namun, Tergugat tidak mau. Sehingga hal ini sering menjadi pemicuperselisihnan antara Penggugat dengan Tergugat;b. Tergugat melarang Penggugat untuk berkomunikasi dengankeluarga Penggugat.

Bintan;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian sebanyak 3 (tiga) kali yang pertamapada hari Sabtu tanggal 23 Juli 2016 sekira pukul 02.00 wib di warung makandi Pelantar Pelabuhan Bulang Linggi Tanjung Uban Kec. Bintan UtaraKab.Bintan, yang kedua pada hari Selasa tanggal 26 Juli 2016 sekira pukul 10.00wib di koskosan yang terletak di Kampung Cendrawasih Tanjung Uban Kec.Bintan Utara Kab.

maksud dan tujuan Terdakwa melakukan pencuriantersebut, tetapi menurut saksi pencurian itu dilakukan karena kebiasannyayang suka melakukan pencurian;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa Anak yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa melakukan pencurian sebanyak 3 (tiga) kali yang pertamapada hari Sabtu tanggal 23 Juli 2016 sekira pukul 02.00 wib di warung makandi

uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang terdapat dalam berita acara persidangan merupakan bagian yangtidak terpisahkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwaserta dihubungkan dengan barangbarang bukti yang diajukan dalam perkara ini,maka Majelis telah menemukan faktafakta hukum di persidangan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa melakukan pencurian sebanyak 3 (tiga) kali yang pertamapada hari Sabtu tanggal 23 Juli 2016 sekira pukul 02.00 wib di warung makandi

Putusan No.1449/Pdt.G/2021/PA.PLGBahwa Puncaknya terjadi pada tanggal 2 bulan Juni 2020, Terjadipertengkaran Antara Penggugat dan Tergugat, dikarena kan masalah makandi rumah makan dimana saat itu Penggugat meminta Tergugat untuk tidakmemesan makanan berlebin karena uang Penggugat terbatas, namunTergugat justru marah, dan sejak saat itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan kembali ke rumah orang tua Tergugat , dan sampai gugatanini di daftarkan tidak ada lagi hubungan antara Penggugat dan Tergugat

dalam pesidangan sebagai berikut; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah terikatoleh suatu. perkawinan yang sah, (bukti P.2) , kedua belah pihak telah pernahhidup rukun telah pernah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul) akantetapi belum dikaruniai anak ; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Februari 2016 telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mengajakPenggugat untuk kembali ke Jakarta karena Tergugat punya usaha waring makandi

bertengkar dengancara mendengar melalui cerita Pengugat;Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulanApril 2016 sehingga Tergugat meninggalkan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama lebihkurang 3 (tiga) bulan, Penggugat tetap tinggal di rumah orang tuaPenggugat dan Tergugat tinggal di rumah kakak Tergugat dan sejakberpisah tersebut tidak pernah ada lagi komunikasi antara Penggugat danTergugat, tapi Tergugat pernah 1 (satu) kali mengajak anakanak makandi

Tergugat di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:o Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga penggugat dantergugat rukun dan telah dikaruniai seorang anak, namun sejaktahun 2011 sudah tidak rukun karena sering bertengkardisebabkan karena tergugat sering keluar rumah dan jarangpulang, tergugat telah menikah dengan perempuan lain tanpaizin penggugat dan tergugat tidak memberi nafkah kepadapenggugat sampai sekarang;o Bahwa saksi pernah bertemu dengan tergugat di rumah makandi

1;Bahwa apabila Terdakwa tidak mengkonsumsi sabusabu, maka terdakwamerasa tidak enak badan, badan terasa sakit dan timbul keinginan untukmenkonsumsi sabusabu serta Terdakwa memang ingin sekali mengkonsumsisabusabu sehingga Terdakwa membeli sabusabu kepada DUL dan setelahmemperoleh sabusabu, maka Terdakwa memakainya sedikit di warung makandi daerah Jalan Pulosari Malang ;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.

RangkahKidul Kecamatan Sidoarjo kabupaten Sidoarijo ; Bahwa benar kejadian tersebut berawal pada saat korban datang kewarung istri terdakwa untuk menjelaskan bahwa saksi setiap kali makandi warung tersebut saksi selalu membayar kontan dan tidak hutang ; Bahwa benar kemudian saksi malah dimarahi oleh istri terdakwasehingga terjadi pertengkaran mulut antara saksi dan istri terdakwa,namun tibatiba terdakwa datang dan memaki saksi dengan katakata cocotmu, matamu, gemblok sehingga membuat saksi marah

pemohonmulai berubah, selalu meminta izin kembali ke kampungnya dan selalu membawasemua pakaiannya, meskipun dilarang oleh pemohon.e Bahwa kalau pemohon tinggalkan rumah, termohon menutup toko, kemudiannaik ke lantai 2 menonton.e Bahwa termohon juga tidak mau melaksanakan shalat, walaupun disuruh olehpemohon.e Bahwa termohon juga selalu menelepon semua mantan pacarnya dan kalaupemohon menasihati, termohon tidak mengindahkannya.e Bahwa termohon tidak mau memasak, mencuci pakaian dan selalu saja mau makandi