lagi di Arab Saudi uang dikirimkankepada Tergugat dengan janji untu membangun rumah disebelahrumah orang Tergugat akan tetapi ketika pulang rumah ternyatabelum dibagun dipakai habis oleh Tergugat, dan kemudian padatahun 2012 Penggugat bekerja lagi di Taiwan dan uang tetapdikrimkan kepada Tergugat dan ternyata Tergugat masih tetapberbohong tidak membangun rumah ; Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar, puncaknya sejakbulan Juli tahun 2014 terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat lewat telephon

kKemudian pada tahun 2008Penggugat bekerja lagi di Arab Saudi uang dikirimkan kepada Tergugatdengan janji untu membangun rumah disebelah rumah orang Tergugatakan tetapi ketika pulang rumah ternyata belum dibagun dipakai habisoleh Tergugat, dan kemudian pada tahun 2012 Penggugat bekerja lagi diTaiwan dan uang tetap dikrimkan kepada Tergugat dan ternyata Tergugatmasih tetap berbohong tidak membangun rumah dan puncaknya sejakbulan Juli tahun 2014 terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat lewat telephon

uang dikirimkan kepada Tergugat dengan janji untumembangun rumah disebelah rumah orang Tergugat akan tetapiketika pulang rumah ternyata belum dibagun dipakai habis olehTergugat, dan kemudian pada tahun 2012 Penggugat bekerja lagi diTaiwan dan uang tetap dikrimkan kepada Tergugat dan ternyataTergugat masih tetap berbohong tidak membangun rumah ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telan berpisah tempattinggal sejak bulan Juli tahun 2014 terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat lewat telephon

Ternate Utara karena tempat tersebutMUHAMMAD AMRONI Alias RONI dan SURYANIKUSAIB Alias Ju melakukantransaksi narkotika, sehingga Tim BNNP Maluku Utara menyuruh MUHAMMADAMRONI Alias RONI menghubungi SURYANI KUSAIB Alias Ju Alias ANNmelalui telephon untuk memesan Narkotika Jenis Shabu dengan mengakatan Halo barang tadi siang yang 1 (satu) Karong (1 Paket sedang dengan beratBruto + 0,80 gram ) itu kita so kase di orang yang pesan sehingga SURYANIKUSAIB menjawab *haa kong sehingga MUHAMMAD AMRONI AliasAMRONI

laluSURYANI KUSAIB menjawab ia da, tapi tara apaapa to, deng kalo bisajang kaya tadi siang kerja doble, keadaan tara bae ( situasi tara aman),lebe bae ngana kase dia pe kertas (uang) kamuka da nanti kita lego (lempar) sehingga MUHAMMAD AMRONI Menjawab tara apaapa, kitatunggu ditampa kemaren di Salero (Taman Dodoku Ali );Bahwa selanjutnya SURYANI KUSAIB Alias Ju mengatakan kalu sosampe telephon atau nanti kita miscall nagana dan berselang kuranglebih 30 (tiga puluh) menit menunggu, kemudian terdakwa

laluHalaman 8 dari 28 Putusan Nomor 329/Pid.Sus/2019/PN TteSURYANI KUSAIB menjawab ia da, tapi tara apaapa to, deng kalo bisajang kaya tadi siang kerja doble, keadaan tara bae ( situasi tara aman),lebe bae ngana kase dia pe kertas (uang) kamuka da nanti kita lego (lempar) sehingga MUHAMMAD AMRONI Menjawab tara apaapa, kitatunggu ditampa kemaren di Salero (Taman Dodoku Ali ).Bahwa selanjutnya SURYANI KUSAIB Alias Ju mengatakan kalu sosampe telephon atau nanti kita miscall nagana dan berselang kuranglebih

Ternate Utara karena tempattersebut MUHAMMAD AMRONI Alias RONI dan SURYANI KUSAIB Alias Jumelakukan transaksi narkotika, sehingga Tim BNNP Maluku Utara menyuruhMUHAMMAD AMRONI Alias RONI menghubungi SURYANI KUSAIB Alias JuAlias ANN melalui telephon untuk memesan Narkotika Jenis Shabu denganmengakatan Halo barang tadi siang yang 1 (satu) Karong (1 Paket sedangdengan berat Bruto + 0,80 gram ) itu kita so kase di orang yang pesansehingga SURYANI KUSAIB menjawab haa kong sehingga MUHAMMADAMRONI Alias

laluSURYANI KUSAIB menjawab ia da, tapi tara apaapa to, deng kalo bisa jangkaya tadi siang kerja doble, keadaan tara bae ( situasi tara aman), lebe baengana kase dia pe kertas (uang) kamuka (duluan) sudah, nanti kita lego (lempar) sehingga MUHAMMAD AMRONI Menjawab tara apaapa, kitatunggu ditempat kemarin di Salero (Taman Dodoku Ali ) sehingga SURYANIHalaman 14 dari 28 Putusan Nomor 329/Pid.Sus/2019/PN TteKUSAIB Alias Ju mengatakan kalu so sampe telephon atau nanti kita miscall74nagana dan berselang

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Juni tahun 2012 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Termohon cemburuketika menerima telephon dari perempuan lain yang mengaku hamil dan mintapertanggung jawaban atas perbuatan Pemohon, dan Pemohon sudah berusahamenjelaskan bahwa Pemohon tidak mengenal orang tersebut.;5.

mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri sah, membinarumah tangga dirumah kediaman orang tua Termohon kurang lebih selama 3 tahun9 bulan, kemudian pindah dirumah kediaman orang tua Pemohon kurang lebihselama 4 bulan dan belum dikaruniai anak .; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon cemburu ketika Pemohon menerimatelephon dari wanita lain yang meminta pertanggung jawaban Pemohon, danPemohon telah menjelaskan kepada Termohon bahwa telephon

,Hal. 5 dari 9 Hal.Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Juni 2012 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon cemburu ketika menerima telephon dari perempuan lain yang mengakuhamil dan minta pertanggung jawaban atas perbuatan Pemohon, dan Pemohon sudahberusaha menjelaskan bahwa Pemohon tidak mengenal orang tersebut dan sebagaiakibatnya Termohon pulang kerumah orang tuanya sendiri dan selama itu merekasudah tidak pernah saling mengunjungi

Tergugat cemburu ketika Penggugat menerima SMS maupun telephon dariorang lain5 Bahwa, perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut terusmenerus terjadi akhirnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sulit didamaikanhingga Agustus 2012, meskipun sudah diupayakan perdamaian, namun tidakberhasil, sehingga Penggugat pamit pulang kerumah orang tuanya dengan alamattersebut diatas;6 Bahwa, kemudian antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perpisahan selama 6bulan dan sehubungan dengan

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang ini tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulan Januari 2012karena terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, penyebanya adalah Tergugat sebagai suami tidak bertanggungjawab ,karena selama ini tidak mau bekerja; Tergugat berperilaku kurang baikkarena selama ini sering mengonsumsi narkoba untuk mabukmabukan;Tergugat cemburu ketika Penggugat menerima SMS maupun telephon

rukun sebagaimanalayaknya suami isteri;Bahwa, saksi mengetahui selama membina rumah tangga tersebut belumdikaruniai anak ; Bahwa, sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksipernah melihat pertengkarannya itu sejak bulan Januari 2012 disebabkanTergugat sebagai suami tidak bertanggung jawab ,karena selama ini tidak maubekerja; Tergugat berperilaku kurang baik karena selama ini seringmengonsumsi narkoba untuk mabukmabukan; Tergugat cemburu ketikaPenggugat menerima SMS maupun telephon

10.45wib di Jalan Sultan Agung No. 77 depan SMK lbu Kartini Semarang Bus TransSemarang No.Pol : H1738FG yang melaju dari arah selatan ke arah utaradengan kecepatan lebih kurang 50 Km/Jam (lima puluh Kilo meter perjam)menabrak mobil Honda Brio No.Pol : H8851AY yang berhenti di pinggir jalanmenghadap ke arah utara, kemudian menabrak 4 motor milik tukang ojekhalaman 7 dari 18 Putusan Nomor749/Pid.Sus/2016/PN.Smgpangkalan yang sedang parkir menghadap ke arah selatan menabrak pospangkalan ojeg, tiang telephon

berhenti didepannya, kKemudian bus tersebut tidak berhentidi shelter melainkan melaju tidak mengurangi kecepatan terus mengarah kepangkalan, melihat itu saksi berteriak teriak bersama rekanlainnyamenyelamatkan diri, Kemudian bus menabrak pangkalan dan 4 motor milik tukangojek yang di parkir, yaitu 1.Sepeda Motor Honda Supra No.Pol H5311BZ,2.Sepeda Motor Honda Revo No.Pol.H5038Jz, 3.Sepeda Motor Honda RevoNo.Pol.H5765SZ, 4.Sepeda Motor Honda Supra X 125 No.Pol.H2216NG,kemudian bus menabrak tiang telephon

pada hari Minggu tanggal 17 Juli 2016 sekitar jam 10.45 wib di Jalan Sultan Agung No. 77 depan SMK lbu Kartini Semarang melibatkanKom Micro Bus Trans Semarang No.Pol : H1738FG yang melaju dari arahselatan ke arah utara menabrak Kom Honda Brio No.Pol : H8851AY yangberhenti di pinggir jalan menghadap ke arah utara, mkemudian menabrak 4 motormilik tukang ojek pangkalan yang sedang parkir menghadap ke arah selatanhalaman 8 dari 18 Putusan Nomor749/Pid.Sus/2016/PN.Smgmenabrak pos pangkalan ojeg, tiang telephon

duduk di pangkalan ojek bersama rekanlainnya menunggu penumpang, kemudian dari atas terdengar suara keras braksaksi melihat dari arah selatan ke utara ada mobil Honda Brio No.Pol : H8851AYditabrak bus, kemudian bus tersebut tidak berhenti di shelter melainkan melajutidak mengurangi kecepatan terus mengarah ke pangkalan, melihat itu saksiberteriak teriak bersama rekan lainnya menyelamatkan diri, Kemudian busmenabrak pangkalan dan 4 motor milik tukang ojek yang di parkir, Kemudian busmenabrak tiang telephon

Saksi BEJO SUBAGYO Bin (Alm) KARMAIN: Bahwa kecelakaan terjadi pada hari Minggu tanggal 17 Juli 2016 sekitar jam 10.45 wib di Jalan Sultan Agung No. 77 depan SMK lou Kartini Semarang mobil MicroBus Trans Semarang No.Pol : H1738FG yang melaju dari arah selatan ke arahutara menabrak mobil Honda Brio No.Pol : H8851AY yang berhenti di pinggirjalan menghadap ke arah utara, kemudian menabrak 4 motor milik tukang ojekpangkalan yang sedang parkir menghadap ke arah selatan menabrak pospangkalan ojeg, tiang telephon

Tergugat yang di/oudspeaker,dan sejak setelah itu Tergugat sudah tidak ada komunikasi denganPenggugat, tidak pernah kembali ke kediaman bersama dan tidakdiketahui keberadaannya;Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, diketahuiTergugat memiliki hutang di tempat Tergugat bekerja yang tak kunjungdibayar, yang menyebabkan Penggugat terbebani untuk membayarhutang Tergugat tersebut; Bahwa setelah hari raya idul fitri 2020 Tergugat pernah berkomunikasi2.kepada anak Penggugat dan Tergugat via telephon

dikaruniaisatu orang anak yang berumur 8 tahun; Bahwa sejak akhir tahun 2018 Tergugat berpamitan pergi kepadaPenggugat dan orang tua Penggugat (Saksi 1) untuk mencari kerja keBalikpapan, pada minggu awal Penggugat dan Tergugat masih sempatberkomunikasi melalui telephone, namun setelah itu Tergugat sulituntuk dihubungi, tidak pernah kembali kerumah kediaman bersamadan tidak pernah memberikan kabar kepada Penggugat sampai saatini; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat pernahberkomunikasi melalui telephon

karena cerita dari orang tuaPenggugat (Saksi 1); Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, diketahulTergugat memiliki hutang di tempat Tergugat bekerja yang tak kunjungdibayar, yang menyebabkan Penggugat terbebani untuk membayarhutang Tergugat tersebut; Bahwa setelah hari raya idul fitri 2020 saksi mendapat cerita dariPenggugat dan orang tua Penggugat (Saksi 1) yang menyatakanTergugat pernah berkomunikasi kepada anak Penggugat dan Tergugatvia telephon, namun tidak menunjukan keberadaan

dan Tergugat melalui Telephone dansetelah itu tidak ada hubungan komunikasi lagi dan Tergugat tidak pernahkembali ke kediaman bersama sampai saat ini dan tidak diketahuikeberadaannya; Sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, diketahul Tergugatmemiliki hutang di tempat Tergugat bekerja yang tak kunjung dibayar, yangmenyebabkan Penggugat terbebani untuk membayar hutang Tergugattersebut; Bahwa setelah hari raya idul fitri 2020 Tergugat pernah berkomunikasikepada anak Penggugat dan Tergugat via telephon

Bahwa setelah hari raya idul fitri 2020 Tergugat pernah berkomunikasikepada anak Penggugat dan Tergugat via telephon, namun Tergugat tidakmemberitahukan keberadaannya saat ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut tidak nampakadanya perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat namunterbukti bahwa sikap Tergugat yang acuh kepada Penggugat yang berpamitanpergi meninggalkan Tergugat dan sudah tidak ada hubungan komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat sejak satu minggu kepergian

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) Poket sabu sabu berat bersih 0,3 (nol koma tiga) gram;- 1 (satu) Sendok terbuat dari pipet plastik;- 1 (satu) Kotak rokok Class mild;- 1 (satu) Buah Hand phone Merk Samsung model GT-E1205T warna putih beserta kartu telephon nomor 082330063222;Dirampas untuk dimusnahkan6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa :> 1 (satu) Poket sabu sabu berat bersih sabu sabu 0,3 gram> 1 (satu) Sendok terbuat dari pipet plastik;> 1 (satu) Kotak rokok Class mild;> 1 (satu) Buah Hand phone Merk Samsung model GTE1205T warna putihbeserta kartu telephon nomor 082320063222;Dirampas untuk dimusnahkan 5.

R.SOEBANDI: Memberikan keterangan dibawahsumpah menurut agamanya yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Saksi menerangkan penangkapan terhadap terdakwa ICAL binBURAHIMA terkait kepemilikan narkotika jenis sabu pada hari sabtutanggal 7 Nopember 2015 sekitar jam 20.00 wita di JIl.Soetomo GangKelapa RT.07 Kel.Dondang Kec.Muara Jawa Kab.Kutai Kartanegara; Saksi menerangkan awalnya Pada hari sabtu tanggal 07 Nopember2015 sekitar jam 19.50 wita saksi mendapat informasi dari masyarkatmelalui telephon

AZIS Bin BAKIR, Memberikan keterangan dibawah sumpahmenurut agamanya yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi menerangkan penangkapan terhadap terdakwa ICAL binBURAHIMA terkait kepemilikan narkotika jenis sabu pada hari sabtutanggal 7 Nopember 2015 sekitar jam 20.00 wita di Jl.Soetomo GangKelapa RT.07 Kel.Dondang Kec.Muara Jawa Kab.Kutai Kartanegara;Saksi menerangkan awalnya Pada hari sabtu tanggal 07 Nopember2015 sekitar jam 19.50 wita saksi mendapat informasi dari masyarkatmelalui telephon

/2015/NNF berupaKristal warna putin tersebut diatas adalah benar Kristal Metamfetamina,terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan barang bukti yangtelah disita secara sah berupa :> 1 (satu) Poket sabu sabu berat bersih sabu sabu 0,3 gram> 1 (satu) Sendok terbuat dari pipet plastik;> 1 (satu) Kotak rokok Class mild;> 1 (satu) Buah Hand phone Merk Samsung model GTE1205T warnaputih beserta kartu telephon

Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) Poket sabu sabu berat bersih 0,3 (nol koma tiga) gram; 1 (satu) Sendok terbuat dari pipet plastik; 1 (satu) Kotak rokok Class mild; 1 (satu) Buah Hand phone Merk Samsung model GTE1205T warnaputih beserta kartu telephon nomor 082330063222;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2016./PN. Trg.Dirampas untuk dimusnahkan6.

ANAK 2 umur 6 tahun, keduanya ikutPenggugat;; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak sejak Pebruari 2005 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpa sepengetahuan Penggugat,setiap Penggugat menghubungi Tergugat melalui telephon yang menerima selaluperempuan, ternyata diketahui bahwa perempuan tersebut adalah

ANAK 2 umur 6 tahun, keduanya ikut Penggugat;;4 Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak hingga sekarangselama 4 tahun dan penyebab percekcokan itu Tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain tanpa sepengetahuan Penggugat, setiap Penggugat menghubungiTergugat melalui telephon yang menerima selalu perempuan, ternyata diketahuibahwa perempuan tersebut adalah istri baru Tergugat;; Dan selama pisah

Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selamatelah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhir mengambiltempat kediaman di orang tua Penggugat sudah mempunyai 2 orang anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak sejak Pebruari 2005 sudah tidakharmonis lagi yaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattelah menikah lagi dengan perempuan lain tanpa sepengetahuan Penggugat, setiapPenggugat menghubungi Tergugat melalui telephon

Makoto melalui telephon untukbertemu di depan Art Shop Coconut di JalanMajapahit Kuta dengan alasan Sdr. Makotoakan membayar hutangnya kepada Terdakwasebesar Rp.850.000, (delapan ratus limapuluh riobu rupiah). d. Bahwa kemudian sekira pukul 17.30 WitaTerdakwa menghubungi Sdr. Ahmad = RidwanPrihartono (Saksi 1!) melalui telephon untukdiajak pergi menemui Sdr. Makoto dan Sadr.Jefri di daerah Legian Kuta.

Bahwa pada tanggal 1 Mei 2010 sekirapukul 17.15 Wita Saksi dihubungi olehTerdakwa melalui telephon mau diajak menagihhutang di tempat Sdr. Jefri dan Makoto didaerah Legian Kuta namun tidak ketemu.3. Bahwa kemudian Saksi bersama Terdakwahendak kembali ke Tuban Kuta, ketika sampaidi jalan Majapahit Kuta, berpapasan denganSdr. Jefri dan Makoto, lalu)~ mereka berhentidi pinggir jalan, selanjutnya Saksi melihatSdr.

Makoto melalui telephon, Sadr.Makoto hendak mengembalikan uang Terdakwa,Terdakwa disuruh oleh Sdr. Makoto menunggudi Jalan Majapahit di depan Art Shop CoconutKuta. 5. Bahwa kemudian sekira pukul 18.00 WitaTerdakwa berangkat dengan mengajak Saksi menuju ke tempat yang diarahkan oleh Sadr.Makoto di depan Art Shop Coconut di JalanMajapahit Kuta. Namun setelah sampai tempatyang dituju Sdr.

melalui telephon untukdiajak pergi menemui Sdr. Makotot dan Sadr.Jefri di daerah Legian Kuta. Terdakwa danSaksi berangkat dengan mengendarai sepedamotor masing masing menuju' tempat sepertidiarahkan oleh Sdr. Makoto.5. Bahwa benar ketika Terdakwa dan Saksi sampai di tempat yang diarahkan oleh Sadr.Makotot yaitu). di Jalan Majapahit No. 66tepatnya di depan Art Shop Coconut Br.Pelasa Kuta, Sdr. Makotot belum ada ditempat tersebut,/ sehinggasehingga Terdakwa dan Saski !

AhmadRidwan Prihartono/ (Saksi) a:(Saksi 1) melalui telephon untuk diajakpergi menemui Sdr. Makoto dan Sdr. Jefri didaerah Legian Kuta. Terdakwa dan Saksi berangkat dengan mengendarai sepeda motormasing masing menuju tempat sepertidiarahkan oleh Sdr. Makoto.3. Bahwa benar ketika Terdakwa dan Saksi sampai di tempat yang diarahkan oleh Sadr.Makoto yaitu) di Jalan Majapahit No. 66tepatnya di depan Art Shop Coconut Br.Pelasa Kuta, Sdr.

Malang, , yang memberikan keterangan sebagai berikut;1.oebahwa ia kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena paman Penggugat;bahwa Semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun dirumah orang tua Penggugat dandikaruniai 2 orang anak, kemudian mereka tidak rukun dan pisah rumah selama 7 bulankarena semula soal hutang Tergugat tanpa ijin Penggugat lalu mereka tengkar, 15 harikemudian Tergugat meninggalkan rumah kediaman bersama, dan Tergugat jugamengatakan Penggugat mempunyai hubungan dengan lakilaki lain (telephon

Sebenarnya Penggugat telephon hanya untuk membeli ampas tahu untukpakan sapi namun Tergugat cemburu;bahwa ia sudah mendamaikan para pihak tetapi tidak berhasil;Pihak keluarga Tergugat bernama : SOKHIKUL YAKIN bin TOHIR, umur 46 tahun, agamaIslam, pekerjaan dagang, tempat kediaman di Dusun Sekarputih Desa Pendem KecamatanJunrejo Kota Batu, yang memberikan keterangan sebagai berikut ;1. bahwa ia kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena kakak kandung Tergugat;2. bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat

Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena Penggugat telephon dengan lakilaki lain dan nomornya tetap itu saja, dan lakilakitersebut namanya BUDI, dan sebagai pihak keluarga saya sudah mendamaikan merekatetapi tidak berhasil;3. bahwa ia sudah mendamaikan para pihak tetapi tidak berhasil dan selama pisah Tergugatpernah datang namun hanya menjenguk anaknya, sedangan Penggugat sudah tidak maurukun lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan

melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar.

dikaruniai seoranganak yakni ANAK, umur 10 (sepuluh) tahun;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak Tergugat pulang dari Malaysia, antara Penggugat dan Tergugattidak rukun dan harmonis lagi;Bahwa, penyebabnya karena Tergugat mengajak Penggugat untuk tinggal dirumah kosong milik tetangga orang tua Tergugat, namun Penggugat tidak maukarena telah punya rumah sendiri pemberian orang tuaPenggugat;Bahwa, pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi hanya melalui telephon

dikaruniai seoranganak yakni ANAK, umur 10 (sepuluh) tahun; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak Tergugat pulang dari Malaysia, antara Penggugat dan Tergugattidak rukun dan harmonis lagi; Bahwa, penyebabnya karena Tergugat mengajak Penggugat untuk tinggal dirumah kosong milik tetangga orang tua Tergugat, sehingga tidak tinggalserumah dengan orang tua Penggugat, namun Penggugat tidakmau; Bahwa, pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi hanya melalui telephon

dikuatkan dengan keterangankedua saksi Penggugat di persidangan, maka harus dinyatakan telah terbukti menuruthukum bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 26 Mei 2001; Menimbang, bahwa kedua orang saksi masingmasing mengetahui padapokoknya berkesesuaian bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanyarukun dan harmonis, namun sejak sebulan sebelum Tergugat pulang ke Bawean atausekitar bulan Juni 2012, terjadi perselisihan dan pertengkaran melalui telephon

Kedua orang tua Penggugat dan Tergugat telah berusahamenyelesaikan masalah keluarga tersebut akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan dua orang saksi tersebut padapokoknya terdapat saling berkesesuaian, maka Majelis Hakim menemukan faktafaktadi persidangan bahwa pertengkaran dan perselisihan Penggugat dan Tergugatdisebabkan sejak bulan Juni 2012 ketika Tergugat masih berada di Malaysia, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran melalui telephon yangdisebabkan

gram miliknya yang dibungkus dengan kertas koran kepadaSISWANTO (DPO) tanpa sepengetahuan saksi korban bungkusan koran tersebutdiganti/ditukar oleh SISWANTO (DPO) dengan potonganpotongan kertas koranselebar uang kertas dan gulungan kertas koran lain yang berisi kawat berkaratkemudian SISWANTO (DPO) kembali menggunakan katakata bohongmeyakinkan saksi korban kalau ucapan SISWANTO (DPO) melakukan aksinyaHal 3 dari 17 Putusan Nomor 228/Pid.B/2014/PN Krgterdakwa menunggu dari kejauhan sambil menunggu telephon

tujuh ratus ribu rupiah) dan gelang emasseberat 20 gram miliknya yang dibungkus dengan kertas koran kepadaSISWANTO (DPO) tanpa sepengetahuan saksi korban bungkusan koran tersebutdiganti/ditukar oleh SISWANTO (DPO) dengan potonganpotongan kertas koranselebar uang kertas dan gulungan kertas koran lain yang berisi kawat berkaratkemudian SISWANTO (DPO) kembali menggunakan katakata bohongmeyakinkan saksi korban kalau ucapan SISWANTO (DPO) melakukan aksinyaterdakwa menunggu dari kejauhan sambil menunggu telephon

tujuh ratus ribu rupiah) dan gelang emas seberat 20 gram miliknyayang dibungkus dengan kertas koran kepada Siswanto (DPO) tanpasepengetahuan saksi korban bungkusan koran tersebut diganti/ditukar olehSiswanto (DPO) dengan potonganpotongan kertas koran selebar uang kertas dangulungan kertas koran lain yang berisi kawat berkarat kemudian Siswanto (DPO)kembali menggunakan katakata bohong meyakinkan saksi korban kalau ucapanSiswanto (DPO) melakukan aksinya terdakwa menunggu dari kejauhan sambilmenunggu telephon

tujuh ratus ribu rupiah) dan gelang emas seberat 20 grammiliknya yang dibungkus dengan kertas koran kepada Siswanto (DPO) tanpasepengetahuan saksi korban bungkusan koran tersebut diganti/ditukar oleh Siswanto(DPO) dengan potonganpotongan kertas koran selebar uang kertas dan gulungan kertaskoran lain yang berisi kawat berkarat kemudian Siswanto (DPO) kembali menggunakankatakata bohong meyakinkan saksi korban kalau ucapan Siswanto (DPO) melakukanaksinya terdakwa menunggu dari kejauhan sambil menunggu telephon

Kendari yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana secara tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotikagolongan dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi dari 5 (lima)gram yaitu berat netto 259,65 gram, yang dilakukan terdakwa sebagai berikut : Berawal pada hari Rabu tanggal 08 Juli 2020 sekitar jam 09.00 Wita,terdakwa menerima telephon

temanku mau rentalmobilmu mau dijemput di Bandara lalu Deny menjemput terdakwa di rumahterdakwa dengan menggunakan mobilnya kemudian terdakwa bersamaDeny menuju ke bandara Haluoleo Kendari, namun setelah hampir satu jamterdakwa bersama Deny menunggu di Bandara lalu Mas Tono menelphondan berkata bahwa kopulangmi karena pesawat yang ditunpangi saudarasaya delay lalu Deny mengantar terdakwa pulang ke rumah terdakwa laluDeny juga pulang ke rumahnya; Kemudian sekitar jam 12.20 wita terdakwa menerima telephon

Mataiwoi Kec.WuaWua Kota Kendari atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kendariyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, secara tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotikagolongan bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 gram yaitu berat netto259,65 gram, perbuatan mana dilakukan dengan cara sebagai berikut : Berawal pada hari Rabu tanggal 08 Juli 2020 sekitar jam 09.00 Wita,terdakwa menerima telephon

Kemudian sekitar jam 12.20 wita terdakwa menerima telephon dari MasTono dan berkata kopergi ke THR ada saudaraku di situ lalu terdakwamenelphon kembali Deny dan menyuruh Deny menjemput terdakwa dirumahnya lalu terdakwa menyuruh Deny menuju ke THR bagian Pura, ketikaterdakwa melihat seseorang lalu terdakwa bertanya kita saudaranya MasTono lalu orang itu berkata iya setelah itu lelaki tersebut langsung naik dimobil Deny lalu terdakwa bersama Deny dan lelaki tersebut pergi makan,setelah itu lelaki tersebut

, IMEI 2: 869949034485341; Bahwa terdakwa memperoleh 13 (tiga belas) bungkus Narkotika jenisShabu dengan cara yaitu 8 (delapan) bungkus Narkotika jenis Shabuterdakwa ambil tempelan di bawah pohon depan Pura di dekat THRsedangkan 5 (Lima) bungkus terdakwa ambil di dalam mobil Grab dansemua barang Narkotika jenis shabu tersebut terdakwa ambil atas perintahMas TONO yang ada didalam Lapas Kelas Il A Kendari ; Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 08 Juli 2020 sekitar jam 09.00Wita, terdakwa menerima telephon

rumahtangganya tidak tercipta suasana rumah tangga yang harmonis, tenteramseperti yang selama ini diharapkan, justru sebaliknya antara Penggugatdan Tergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat selalumenyalahkan Penggugat dan adanya intervensi dari orang tua Tergugat,bahkan Tergugat melarang Penggugat untuk berkomunikasi lewattelephon dengan ibu kandungnya yang tinggal di Solo, padahal ibuPenggugat usianya sudah tua dan hanya tinggal seorang diri di rumah,sudah sewajarnya apabila seorang anak telephon

Bahwa bulan Februari 2013 adalah terakhir kalinya Penggugat danTergugat bertemu, sedangkan komunikasi hanya lewat Telephon danBBM, dan setiap kali Komunikasi lewat telephon maupun BBM Tergugatselalu memakimaki Penggugat dengan katakata yang kasar, bahkanTergugat sering kali mengucapkan kalimat Cerai kepada diri Penggugat,hal tersebut pernah disampaikan baik secara langsung melalui telephon,BBM maupun melalui surat yang dikirimkan Tergugat melalui jasa POS ;10.Bahwa terhitung sejak bulan April 2013

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Pemohon tidak suka dengan sikapTermohon yang sering dapat telephon dan setiap Pemohonmenanyakan tetang siapa penelphon tersebut ,Termohontidak pernah mau jujur dan berterus terang ; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal selama 8 bulan ;Bahwaatas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyatakan

Tuban, , dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah tetangga,; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suamiistri, Pemohon dan Termohon membina rumah tanggadirumah kediaman orang tua Pemohon kurang lebih selama5 bulan dan belum dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar, Pemohon tidak suka dengansikap Termohon yang sering dapat telephon

, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah saudara ipar ,; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suamiistri, Pemohon dan Termohon membina rumah tanggadirumah kediaman orang tua Pemohon kurang lebih selama5 bulan dan belum dikaruniai anak : Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar, Pemohon tidak suka dengansikap Termohon yang sering dapat telephon

di Desa Talang Kerinci Rt.01 Rw.01 kecamatanSungai Gelam kabupaten Muaro Jambi atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sengeti yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, melakukan kekerasan fisikdalam lingkup rumah tangga, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 09 September 2012 sekira pukul 22.00wib terdakwa pulang ke rumah lalu masuk ke kamar depan kemudian menerimapanggilan telephon

yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, melakukan kekerasan fisikdalam lingkup rumah tangga yang dilakukan oleh suami terhadap isteri atausebaliknya yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankanpekerjaan jabatan atau mata pencaharian atau kegiatan seharihari, perbuatanmana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 09 September 2012 sekira pukul 22.00wib terdakwa pulang ke rumah lalu masuk ke kamar depan kemudian menerimapanggilan telephon

dan selanjutnya Santi Tenriolo alias Santi alias Cece menyuruh Madina alias Serly untukmenjual (satu) buah Digital Projektor atau Infokus merk BENQ dengan harga Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) dan selanjutnya Madina alias Serly menghubungi terdakwaAdi Santoso Kurniawan yang biasa dipanggil Iwan melalui telephon genggam dan mengatakankalau ia mau menjual (satu) buah Digital Projektor atau Infokus merk BENQ, selanjutnyaterdakwa menyuruh agar Madina alias Serly datang ke tempat tinggal

dimintakan oleh terdakwa danakhirnya Santi Tenriolo alias Santi alias Cece menyetujui harga tawaran dari terdakwa tersebutsehingga terdakwa langsung menyerahkan uang kepada Madina alias Serly sebasar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa berselang beberapa hari kemudian, Santi Tenriolo alias Santi alias Cece memintaMadina alias Serly untuk menjual lagi 1 (satu) buah Camera merk Canon Type EOS 1100Ddengan harga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) selanjutnya Madina alias Serly menghubungiterdakwa melalui telephon

alias Cece dan saksiMadina alias Serly yang kantor camat Alok Barat;e Bahwa setibanya Madina alias Serly di rumah terdakwa, selanjutnya Madina alias Serlymenawarkan kepada terdakwa (satu) buah Digital Projektor atau Infokus merk BENQ dengan hargaRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) namun ditawar oleh terdakwa dengan harga Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan atas tawaran harga dari terdakwa tersebut selanjutnya Madina aliasSerly menghubungi Santi Tenriolo alias Santi alias Cece melalui telephon

alias Cece dan saksiMadina alias Serly yang kantor camat Alok Barat; Bahwa setibanya Madina alias Serly di rumah terdakwa, selanjutnya Madina alias Serlymenawarkan kepada terdakwa (satu) buah Digital Projektor atau Infokus merk BENQ dengan hargaRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) namun ditawar oleh terdakwa dengan harga Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan atas tawaran harga dari terdakwa tersebut selanjutnya Madina aliasSerly menghubungi Santi Tenriolo alias Santi alias Cece melalui telephon

Bahwa sejak akhir 2015 Penggugat dan Tergugat mulai sering bertengkaryang disebabkan oleh kesalah pahaman dan ketidak cocokan satu samalain, kKemudian pertengkaran itu memuncak pada saat Penggugat pulang keIndonesia pada Desember 2015, selama Penggugat di Indonesia (kuranglebih 6 bulan) antara Penggugat dan Tergugat hampir setiap hari bertengkarmelalui telephon, bahkan Tergugat mengancam Penggugat denganmengatakan harus memilin salah satu, yakni orang tua atau Penggugat ,dengan kejadian itu Penggugat

Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat berusaha mencari kabar tentangTergugat kepada keluarga Tergugat melalui telephon, begitu juga KeluargaHalaman 2 dari 8Penggugat sudah mencoba datang kepada keluarga Tergugat di Cirebonsampai 3 kali, namun tak mendapatkan hasil apaapa, keluarga Tergugat diCirebon juga mengaku tidak tahu keberadaan Tergugat apakah ia berada diseputar wilayah Indonesia ataukah ke Luar Negeri ;9.

dan JUARDI dirumah terdakwa;Selanjutnya terdakwa mengikuti mereka menuju ke tempat sapi yangberada di sebelah barat rumah terdakwa, sesampainya di tempat sapitersebut lalu terdakwa menuntutun sapi yang diketahui oleh terdakwadari hasil curian tersebut menuju rumah terdakwa, sedangkan JUARDIjalan dibelakang terdakwa dan RI berada di depan terdakwa denganmembawa senter untuk penerangan, sesampainya di rumah terdakwasapi di masukkan dalam kandang, kemudian secara tibatibamenghubungi terdakwa melalui telephon

JUARDI di rumahterdakwa;Bahawa terdakwa mengikuti mereka menuju ke tempatsapi yang berada di sebelah barat rumah terdakwa,sesampainya di tempat sapi tersebut lalu terdakwamenuntutun sapi yang diketahui oleh terdakwa dari hasilcurian tersebut menuju rumah terdakwa, sedangkanJUARDI jalan dibelakang terdakwa dan RI berada didepan terdakwa dengan membawa senter untukpenerangan ;Bahwa sesampainya di rumah terdakwa sapi di masukkandalam kandang, kemudian secara tibatiba Rlmenghubungi terdakwa melalui telephon

rumahterdakwa;e Bahwa benar terdakwa mengikuti mereka menuju ketempat sapi yang berada di sebelah barat rumahterdakwa, sesampainya di tempat sapi tersebut laluterdakwa menuntutun sapi yang diketahui oleh terdakwadari hasil curian tersebut menuju rumahterdakwa,sedangkan JUARDI jalan dibelakang terdakwa dan RIberada di depan terdakwa dengan membawa senter untukpenerangan ;e Bahwa benar sesampainya di rumah terdakwa sapi dimasukkan dalam kandang, kemudian secara tibatiba RImenghubungi terdakwa melalui telephon

;Menimbang, bahwa terdakwa mengikuti mereka menuju ke tempatsapi yang berada di sebelah barat rumah terdakwa, sesampainya di tempatsapi tersebut lalu terdakwa menuntutun sapi yang diketahui oleh terdakwadari hasil curian tersebut menuju rumah terdakwa, sedangkan JUARDI jalandibelakang terdakwa dan RI berada di depan terdakwa dengan membawasenter untuk penerangan ;Menimbang, bahwa sesampainya di rumah terdakwa sapi dimasukkan dalam kandang, kemudian secara tibatiba Rl menghubungiterdakwa melalui telephon