Agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kecamatan XXXXXxX,Kabupaten Kediri, disebut sebagai Pemohon Il: Pengadilan Agama tersebut;2nnnn nn nnn cece cncn ncn nncnasSetelah membaca Suratsurat dalam perkara ini;022eono nanoSetelah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal28 Nopemebr 2013, telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agamakabupaten Kediri dengan Nomor : 333

Penetapan No. 333/Pdt.P/2013/PA Kab.KdrNomor : 112/34/III/2001 tanggal 10 Maret 2001 denga identitas Pemohon tertulis nama PEMBETULAN NAMA seharusnya tertulis PEMOHON I; 3. Bahwa akibat dari kesalahan tulis identitas para Pemohon dalam bukuNikah sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah tersebut, maka dalammengurus akta kelahiran anak, para Pemohon mengalami hambatan,karena semua dokumendokumen Pemohon tertulis nama PEMOHON I; 4.

Penetapan No. 333/Pdt.P/2013/PA Kab.Kdr

333/Pdt.G/2015/PN Dps

PUTUSANNomor 333 /Pdt.G/ 2015/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhnkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatanantala:222PENGGUGAT, laki laki, tempat/tanggal lahir Denpasar, 14 September 1969,Agama Hindu, pekerjaan swasta,Alamat DENPASAR selanjutnyadisebut SCDAGAN rern nn nn nnn n ence nnn n ence nnn nnn n ence nnn nnn nen nnePENGGUGAT ;M ELAWAN; TERGUGAT, Perempuan Umur

nn nnnSetelah membaca berkas perkara dan surat lain yang bersangkutan dalamperkaraSetelah memperhatikan bukti surat dan mendengar keterangan saksi dalamDEPSIGANGAN 5~= nne nnn nnn nnn nnn nmnmmnnnnSetelah mendengar Keterangan Penggugat ; TENTANG DUDUK PERKARAHal dari Hal 12 putusan Perdata No.579/Pdt.G/2015/PN DpsMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan bulan Mei 2015,yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar padatanggal 05 Mei 2015, dalam Register Nomor : 333

Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul karenaOS 2 02 aAtau : Apabila Pengadilan Negeri Denpasar berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (cx aequo et bono); 22 22 on nen nn nnn nn ne =Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, yaitu padahari : Kamis tanggal 21 Mei 2015, pihak Penggugat hadir sendiri dipersidangan,sedangkan pihak Tergugat tidak datang menghadap, meskipun sudah dipanggilberdasarkan Relaas Panggilan Sidang No. 333/Pdt.G/2015/PN.Dps, tanggal

Relaas333/Pdt.G/2015/PN.Dps, tanggal 22 Mei 2015, Panggilan Sidang melaluipengumuman Koran Pajar Bali No. 333/Pdt.G/2015/PN.Dps, tanggal 01 Juli 2015,sebagaimana yang dibacakan didepan persidangan, pihak Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut tetapi tetap tidak hadir dan ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan sesuatu halangan yang sah 5Menimbang, bahwa oleh karena itu maka pemeriksaan perkara dilanjutkantanpa hadirnya Tergugat dengan terlebih dahulu membacakan gugatanPenggugat, dan

(dua ratus tujuh puluh satu meter persegi) denganGambar Situasi No. 333/1992 tanggal 24 Desember 1992 atas nama PolanaWibowo;1.

(dua ratus tujuhpuluh satu meter persegi) dengan gambar situasi No. 333/1992tanggal 24 Desember 1992 atas nama Polana Wibowo. jelasmerugikan Penggugat, karena Penggugat merupakan pemegangHak Tanggungan atas Sertipikat Hak Milik No 2736/Kel. ParitPadang;Sertipikat Hak Milik No. 1490/ Desa Parit Padang KecamatanSungailiat Kabupaten Bangka, tanggal 31 Mei 1994 dengan luas271 M2?

(dua ratus tujuh puluh satu meter persegi) dengangambar situasi No. 333/1992 tanggal 24 Desember 1992 atas nama PolanaWibowo. dinyatakan batal dan tidak sah karena bertentangan dengan PeraturanPerundanganundangan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19, Pasal 20 danPasal 37 UU No. 5 tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agrariajo.

(dua ratus tujuh puluh satu meter persegi) dengan Gambar SituasiNo. 333/1992 tanggal 24 Desember 1992 atas nama Polana Wibowo;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik No. 1490/ Desa ParitPadang Kecamatan Sungailiat Kabupaten Bangka, tanggal 31 Mei 1994 denganluas 271 M2? (dua ratus tujuh puluh satu meter persegi) dengan Gambar SituasiNo. 333/1992 tanggal 24 Desember 1992 atas nama Polana Wibowo.

* (dua ratus tujuh puluh satu meter persegi), denganGambar Situasi Nomor: 333/1992 tanggal 24 Desember 1992, terdaftar pertama kaliatas nama M.

PUTUSANNomor 333/Pdt.G/2019/MSskmas oll Cpe tl at aesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Suka Makmue yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan Putusan dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan IbuRumah Tangga, alamat di Dusun DUSUN GampongGAMPONG Kecamatan Darul Makmur Kabupaten NaganRaya, sebagai Penggugat;Melawan :TERGUGAT, umur

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Putusan Nomor 333/Pdt.G/2018/MSLsk halaman 2 dari 5 halamanSubsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono).Bahwa, pada hari sidang yang telah ditentukan untuk pemeriksaanperkara ini Penggugat dan Tergugat datang dan menghadap sendiri dipersidangan;Bahwa pada hari dan tanggal yang ditetapkan untuk sidang, Penggugatdan Tergugat telah dipanggil oleh Jurusita Mahkamah Syariyah Suka Makmue,Penggugat telah datang

Gugatanperceraian aquo harus diajukan ke Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyahyang yurisdiksinya meliputi tempat tinggal Penggugat sebagaimana ketentuanPasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 129 KompilasiHukum Islam, maka berdasarkan pengakuan Penggugat saat ini PenggugatPutusan Nomor 333/Pdt.G/2018/MSLsk halaman 3 dari 5 halamanberdomisili di wilayah Kecamatan Darul Makmur, di mana Kecamatan DarulMakmur termasuk wilayah hukum (yurisdiksi) Mahkamah Syariyah SukaMakmue, dengan demikian

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp341.000, (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hariSelasa tanggal 02 April 2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 26 Rajab1440 Hijriyah, oleh kami Irkham Soderi, S.H.I., M.H.I., sebagai Ketua Majelis,Putusan Nomor 333/Pdt.G/2018/MSLsk halaman 4 dari 5 halamanMuzakir, S.H.I. dan Iwin Indra, S.H.I., sebagai HakimHakim Anggota, putusanmana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang

Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 341.000,(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Putusan Nomor 333/Pdt.G/2018/MSLsk halaman 5 dari 5 halaman

ANAK 2, umur 3 tahun;Bahwa pernikahan Pemohon dan istri Pemohon telah tercatat dalam Buku Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Solomerto, Kabupaten Wonosobo, denganNomor 333/02/X/2006, tanggal 15 Oktober 2006, nama Pemohon tertulisPEMOHON yang benar adalah PEMOHON;Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut Pemohon dalam mengurus mengurusAkta kelahiran anak mengalami hambatan, sehingga Pemohon = sangatmembutuhkan Penetapan dari Pengadilan Agama Kelas IA Kendal guna dijadikansebagai alasan hukum

untuk mengurus mengurus Akta kelahiran anak;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Kelas IA Kendal segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan merubah nama Pemohon sebagaimana tertulis dalam Kutipan AktaNikah Nomor 333/02/X/2006, tanggal 15 Oktober 2006, semula tertulisPEMOHON

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Solomerto,Kabupaten Wonosobo, Nomor : 333/02/X/2006 Tanggal 15 Oktober 2006,bermaterai cukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok oleh KetuaMajelis selanjutnya di beritanda P.?2;c.

, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 34 ayat (2) PeraturanMenteri Agama RI Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, dinyatakanbahwa perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusdidasarkan kepada keputusan pengadilan, dalam hal ini adalah Pengadilan Agamasetempat sebagaimana dimaksud Pasal 1 angka 5 Permenag Nomor 11 Tahun 2007;Menimbang, bahwa Pemohon telah menikah dengan suami Pemohon padatanggal 15 Oktober 2006 sebagaimana tersebut dalam Buku Kutipan Akta NikahNomor 333

nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah yang tertulisPEMOHON adalah sematamata kekeliruan administratif bukan suatu kesengajaandan tidak tidak unsur penipuan, tetapi sekedar kurang jelinya Pegawai Pencatat Nikahdalam meneliti dan menulis identitas Pemohon;Menimbang, bahwa agar tidak menimbulkan masalah dan kesalahpahamantentang biodata Pemohon dan untuk kepastian hukum dalam dokumendokumenbersangkutan, maka perlu diperbaiki atau diralat biodata Pemohon sebagaimanatercantum dalam Kutipan Akta Nikah: 333

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor:333/Pid.Sus/2016/PN.Plp. tanggal 13 Oktober 2016, yang dimintakan banding tersebut ; -
• Menetapkan agar Terdakwa

Menetapkan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000, (limaribu rupiah).w Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Palopo telah menjatuhkanputusannya tanggal Nomor:333/Pid.Sus/2016/PN.Plp. tanggal 13 Oktober2016 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa AHMAD.S. Alias AMA BinSATAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melakukan Persetubuhan Terhadap Anak SecaraBerlanjut;2.

,MH.Panitera Pengadilan Negeri Palopo, menyatakan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor:333/Pid.Sus/2016/PN.Plp. tanggal13 Oktober 2016. Dan permintaan banding tersebut telah diberitahukandengan seksama kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 27 Oktober2016, oleh MAEMUNAH Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Palopo ; wanna Membaca Akta Permintaan banding Nomor:34/Akta.Pid/2016/PN.Plp.oleh LEWI R.PASOLANG,SH.,MH.

Wakil Panitera PengadilanNegeri Palopo, menyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriPalopo Nomor:333/Pid.Sus/2016/PN.Plp. tanggal 13 Oktober 2016, olehARMAN,SH. Wakil Panitera Pengadilan Negeri Palopo. Dan permintaanbanding tersebut tidak diberitahukan kepada Terdakwa, karena Jaksa PenuntutUmum terlambat mengajukan permintaan bandingnya ; n Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakan bandingtersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Makassar, maka kepada LEWIR.PASOLANG,SH.,MH.

Umumdan Terdakwa keduanya tidak mengajukan memori banding dalam perkara iniuntuk dipertimbangkan lebih lanjut dalam pemeriksaan tingkat banding, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak mengetahui apa yang menjadikeberatan dari pemohon banding tersebut, namun Pengadilan Tinggi wajibmemeriksa, menilai dan mencermati secara keseluruhan dalam perkara ini ; wonnnn Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri PalopoNomor:333

tersebut, yang menyatakanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya danpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut dapat dipertahankan, olehkarena itu pertimbanganpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambilalih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammengadili perkara ini dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Palopo Nomor:333

MENETAPKAN

1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 333/Pdt.P/2022/PA.JS dari Para Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 260.000,- ( dua ratus enam puluh ribu rupiah).

333/Pdt.P/2022/PA.JS

333/Pid.B/2015/PN.Bjm

PUTUSANNomor : 333/Pid.B/2015/PN.Bjm. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Banjarmasin yang mengadili perkaraperkara pidanadengan acara biasa pada pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan Putusanadalah sebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : RAMLAN Als RARAM Bin ARAN;Tempat lahir Banjarmasin;; 49 Tahun/08 Pebruari 1966;Umur/tanggal lahirJenis kelamin laklaki;Kebangsaan Indonesia;; JI.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Banjarmasin sejaktanggal 22 April 2015 sampai dengan tanggal 19 Juni 2015;Putusan No. : 333/Pid.B/2015/PN.Bijm 1Terdakwa dalam perkara ini menyatakan menghadap sendiri di persidangan tidakdidampingi olen Penasehat Hukum.Pengadilan Negeri Tersebut.Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banjarmasin No : 333/Pid.B/2015/PN.Bjm tanggal 23 Maret 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukMemeriksa dan Mengadili Perkara tersebut.Telah membaca dan mempelajari

Sebelum mebuat hologram tersebut terdakwa mencari contoh logo yangakan dibuat dari internet. setelah terdakwa memperoleh gambargambar berlogodengan warna silver lengkap dengan cara pembuatannya serta bahannya,selanjutnya terdakwa dengan petunjuk yang ada membuat hologram nota pajakkendaraan bermotor dengan tahap yaitu pertama terdakwa menyiapkan bahanPutusan No. : 333/Pid.B/2015/PN.Bjm 3bahan pembuat Hologram berupa Plester alumunium foil berukuran tipis, spidol cairyang besar berwarna silver, stempel

Kemudian diamankan salah satu pelakutersebut diatas yaitu saksi SAILID RAHMADI yang diduga sebagai penadahsepeda motor cunian. saat dilakukan penggeledahan dibadan saksi SAHIl)Putusan No. : 333/Pid.B/2015/PN.Bjm 7RAHIMADI didompetnya ditemukan 9 (Sembilan) lembar Hologram Nota Pajakyang diduga palsu.

Gunting, danPutusan No. : 333/Pid.B/2015/PN.Bjm 13d.

DD/53, Jakarta Timur;Para Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pembantah dalam surat bantahannya memohon kepada Pengadilan NegeriJakarta Selatan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam provisi:Menunda pelaksanaan lelang eksekusi terhadap sebidang tanah danbangunan milik Pembantah Apartemen Sailendra Unit 26 B Lantai 26seluas 333

Nomor 567 PK/Pdt/2018Dalam pokok perkara:Mengabulkan seluruh bantahan Pembantah;Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang baik dan benar; Menyatakan Pembantah adalah pemilik Apartemen Sailendra Unit 26 BLantai 26 seluas 333 m?

Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 85K/Pdt/2016 tertanggal 27 Juni 2016 juncto Putusan Pengadilan TinggiDKI Jakarta Nomor 541/PDT/2012/PT DKI., tanggal 15 Mei 2013 junctoPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 459/Pdt.G/2011/PNJkt.Sel., tertanggal 04 April 2012, serta mengadili sendiri dan memutussebagai berikut:Dalam Provisi: Membatalkan pelaksanaan Lelang Eksekusi terhadap sebidang tanahdan bangunan milik Pemohon Kasasi Apartemen Syailendra Unit 26 BLantai 26 seluas 333

Nomor 567 PK/Pdt/2018 Mengabulkan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali; Menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali adalah Pembantah yang baikdan benar: Menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali adalah pemilik ApartemenSyailendra Unit 26 B Lantai 26 seluas 333 m?

Nomor 567 PK/Pdt/2018Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Pembantah;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan seluruh bantahan Pembantah; Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang baik dan benar: Menyatakan Pembantah adalah pemilik Apartemen Sailendra Unit 26B Lantai 26 seluas 333 m?

Solikin, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat : Batas tanah Enan bin Gatong Sebelah Timur : BatastanaW kavling Hankam Sebelah Utara : Batas tanah Jalan Raya Joglo Sebelah Selatan : Batas tanah kavling HankamMenghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengosongkan sebidangtanah milik Penggugat tersebut, seluas 333 M?

Menetapkan sah dan berharga sita jaminan terhadap sebidang tanahseluas 333 M? (tiga ratus tiga puluh tiga meter persegi), yang terletak diJalan Raya Joglo RT. 001 / RW. 006, Kelurahan Joglo, KecamatanKembangan, Jakarta Barat, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat ; Batas tanah Enan Bin Gatong Sebelah Timur : Batas tanah kavling Hankam Sebelah Utara : Batas tanah Jalan Raya Joglo Sebelah Selatan : Batas tanah kavling Hankam9.

,Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Jakarta, Penggugat telahmembeli sebidang tanah atas nama Enan Bin Gatong, Girik C 659Persil 52 D.IIl seluas 333 M? (tiga ratus tiga puluh tiga meter persegi)dari Para ahli waris Enan Bin Gatong, yaitu: Nyonya Hajjah Nanihbinti Enan, Nyonya Namah binti Enan, Nyonya Saanih binti Enan,Hal 10 Put.

Bahwa 8 (delapan) ahli waris yang telah menanda tangai aktajual beli tahun 2006 tersebut baru mengetahui ternyata luasyang disepakati dalam Surat Pernyataan tertanggal 14 Agustus2006 seluas 280 m2 adalah tidak sesuai dengan luas tanahyang disebutkan Penggugat dalam Akta Jual Beli Nomor 2314 /2006 tertanggal 12 Oktober 2006 yaitu seluas 333 m2;8.

No. 284/ Pdt/2019/PT.DKI2006, dibuat dihadapan Syafril Lubuk, S.H., Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) di Jakarta, atas sebidang tanah atas nama Enan BinGatong, Girik C 659 Persil 52 D.I 11 seluas 333 M?

333/Pid.Sus/2016/PN Tjb

Penuntut Umum, sejak tanggal 13 Juli 2016 sampai dengantanggal 1 Agustus 2016;Halaman 1 dari 43 Putusan Nomor 333/Pid.Sus/2016/PN Tjb6. Majelis Hakim, sejak tanggal 26 Juli 2016 sampai dengantanggal 24 Agustus 2016;7.

/Pid.Sus/2016/PN Tjb, tanggal 26 Juli 2016, tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim, Nomor 333/Pid.Sus/2016/PN Tjb, tanggal26 Juli 2016 tentang Penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa, sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Mustika dan pada saat itu juga tas masih Terdakwa pegang danHalaman 11 dari 43 Putusan Nomor 333/Pid. Sus/2016/PN Tjbsetelah Terdakwa naik bersama penumpang lainnya ke atas kapal KM. Mustikakemudian tas warna hitam tersebut Terdakwa letakkan di dalam rumahrumahkapal tersebut dan kemudian kapal nelayan KM. Mustika berangkat menujuTanjungbalai. Kemudian pada hari Jumat tanggal 25 Maret 2016 sekira pukul12.00 WIB kapal nelayan KM.

Mustika yang Terdakwatumpangi kemudian Sdr Ikom menyuruh Terdakwa agar tas tersebut Terdakwapindahkan ke atas kapal yang merapat tersebut kemudian Terdakwa langsungHalaman 21 dari 43 Putusan Nomor 333/Pid.Sus/2016/PN Tjbmengambil tas warna hitam yang ada dirumahrumah kapal nelayan KM.Mustika kemudian tas tersebut Terdakwa bawa ke kapal yang menghampiritersebut dengan cara turun dari kapal nelayan KM.

Saksi Ronald LH Tambunan, berjanji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa pada hari Jumat, tanggal 25 Maret 2016, sekira pukul 13.00WIB, bertempat di Perairan Tanjung Api, Kabupaten Asahan, tepatnya02 derajat 59 menit 25.206 detik Lintang Utara dan 99derajat 59 menit 33.4644 detik Bujur Timur, Saksi bersama rekanSaksi bernama Hematta Surbakti dan Sulhani telah melakukanHalaman 25 dari 43 Putusan Nomor 333/Pid.

JMI akan tetapi haltersebut para saksi lakukan karena para saksi berada di bawah tekananTerdakwa dan rekannya dalam jumlah yang banyak.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 333 ayat 1KUHP.AtauKedua :Bahwa Terdakwa Tukidjo alias Kelep pada hari Jumat tanggal 08April 2011 sekitar Jam 16.00 WIB atau) pada waktuwaktu lain dalamtahun 2011, bertempat di gedung pelelangan cabai yang beralamat diDusun Gupit Desa Karangsewu, Kecamatan Galur, KabupatenKulonprogo, atau setidaktidaknya pada suatu

Menyatakan Terdakwa Tukijo alias Kelep terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melawanhukum merampas kemerdekaan seseorang atau meneruskanperampasan kemerdekaan yang demikian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 333 ayat (1) KUHP dalam dakwaan kesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tukijo alias Kelep berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun penjara dengan dikurangi Terdakwa beradadalam masa penahanan ;3.

Terdakwa harus dipilahpilahsebagai perbuatan Delict Sui Generis, maka menjadi suatu kendala dalamkontruksi hukum terhadap (khususnya) perbuatan Terdakwa Tukijo aliasKelep sebagaimana dakwaan kesatu a quo, karena tidak bisa dikualifikasi,dikonstatir lalu dikonstituir ke dalam Unsur kesengajaan dihubungkandengan kesalahan dan pertanggungjawaban dan ke dalam unsurMelawan hukum merampas kemerdekaan seseorang atau meneruskanperampasan kemerdekaan sebagaimana dakwaan kesatu yakni telahmelanggar Pasal 333

Hal itu penting sebab unsur penahanan ataupenyekapan seseorang dalam suatu gedung tertutup merupakan unsuryang urgen dan penting dalam Pasal 333 (1) KUHP. Faktafakta yangdijadikan pertimbangan Judex Facti bahwa : Terdakwa memaksa saksiWidayat Sulistiono alias Sulis, Drs.

Basroni alias Den Bas, Rusbiyantoroalias Sirus, Sigit Widodo, Wahyudi, Yudi Wibowo, Sukardiman aliasNdugling duduk di atas tikar dan dikerumuni oleh warga yang berjumlahbanyak, tidak bisa dikualifikasi, dikonstatir lalu dikonstituir bahwa Terdakwatelah melanggar Pasal 333 (1) KUHP. Sehingga kesimpulan yuridisnyaunsurunsur Pasal 333 (1) KUHP tidak tepat/tidak dapat diterapkan padaperbuatan Terdakwa Tukijo alias Kelep sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan kesatu a quo.

333/Pdt.G/2012/PA.Grt

Salinan Putusan Nomor : 333/Pdt.G/2012/PA.GrtSALINAN PUTUSANNomor : 333/Pdt.G/2012/PA.Grt a ong 222 god Hl al ploDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang mengadili perkara perdata pada peradilan tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan perkara Cerai Gugatantara : PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggaldi Garut.

Disebut sebagai Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat, saksisaksi serta meneliti bukti buktitertulis dimuka persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tanggal 27 Pebruari2012 didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut dengan nomor register : 333/ Pdt.G/2012/PA.Grt mengajukan halhal sebagai sebagai berikut;1.

gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat dengan dalildalilnya tersebut ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxxxxxxxxx dikeluarkan dariKantor Urusan Agama Garut, bukti ( P1 ) ; Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulis Penggugat telah menghadirkansaksi keluarga dimuka persidangan yaitu : 1 Saksi, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut ; Salinan Putusan Nomor : 333

Tahun 1989 yang telah dirubahUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang Undang nomor 50 tahun 2009 jo pasal31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkan denganketerangan dua orang saksi yang telah disumpah, bahwa Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri yang sah dan perkawinannya dicatat sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :XXXXXXXXXxXXxxx dikeluarkan Kantor Urusan Agama Garut, bukti ( P1 ) ; Salinan Putusan Nomor : 333

HIDAYAT sebagai Panitera Pengganti serta Penggugat tanpahadirnyaTergugat ;KETUA MAJELISSalinan Putusan Nomor : 333/Pdt.G/2012/PA.GrtttdDrs. H.RA. SATIBI, SH.MHHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd ttdDrs. AMIN Drs. DADANG PRIATNAPANITERA PENGGANTIttdDrs. HIDAYATPerincian biaya : 1. Pendaftaran Rp .000,. Proses Rp .000,3. Panggilan Rp 145.000,4. Redaksi Rp 5.000,5.

seluruhnya;

SALMAN AL FARISI, umur 5 Tahun; Bahwa suami pemohon yang bernama AIYUB telah meninggal dunia padatanggal 12 September 2014; PenetapanNomor : 22/Pdt.P/2014/PNLsk. halaman 1 Bahwa almarhum suami pemohon selain meninggalkan pemohon dan anakanak tersebut diatas, juga telah meninggalkan harta warisan tanah kebunberdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 333 seluas 28.522 m2 atas nama AIYUByang terletak di Desa Sido Mulyo Kecamatan Kuta Makmur Kabupaten AcehUtara dan Sertipikat Hak Milik No. 334 seluas 8.838

Menetapkan Pemohon FITRI HAYATI sebagai Wali dari Kedua anak PemohonYaitu : ARIF MAULANA, umur 11 tahun, jenis kelamin lakilaki, tempat dantanggal lahir Balee Mee, 21122003, dan SALMAN AL FARISI, umur 5 Tahunjenis kelamin lakilaki, tempat dan tanggal lahir Aceh Utara, 27...... 2009keduanya masih dibawah umur, untuk melakukan perbuatan Hukum bagi anakanak Pemohon tersebut, yaitu untuk menjual harta warisan berupa tanah kebunberdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 333 seluas 28.522 m2 atas nama AIYUByang

Foto Copy Sertipikat Hak Milik No.333 tanggal 2452012, atas namaAIYUB, sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya,diberitanda P7;8.

anak lakilaki yang bernama ARIF MAULANA,umur 11 tahun, jenis kelamin lakilaki, tempat dan tanggal lahir Balee Mee, 21122003, dan SALMAN AL FARISI, umur 5 Tahun jenis kelamin lakilaki, tempat dantanggal lahir Aceh Utara, 27...... 2009 yang saat ini anakanak tersebut belumdewasaMenimbang, bahwa oleh karena suami pemohon yaitu AIYUB telahmeninggal dunia pada tanggal 12 September 2014, meninggalkan ahli warisseorang istri, dua orang anak lakilaki dan tanah kebun berdasarkan Sertipikat HakMilik No. 333

Member ijin kepada pemohon bertindak untuk dan atas nama kedua anaknyayang masih dibawah umur untuk menjual harta warisan berupa tanah kebunberdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 333 seluas 28.522 m2 atas nama AIYUByang terletak di Desa Sido Mulyo Kecamatan Kuta Makmur Kabupaten Aceh Penetapan Nomor :22/Pdt.P/2014/PNLsk. halaman 6 Utara dan Sertipikat Hak Milik No. 334 seluas 8.838 m? atas nama AIYUB yangterletak di Desa Sido Mulyo Kecamatan Kuta Makmur Kabupaten Aceh Utara;4.

Ps. 60 UU Arbitrase, PengadilanNegeri Secara ExOfficio Haurs Menyatakan Diri Tidak Berwenang MemeriksaPermohonan A Quo.Seperti dijelaskan oleh Pemohon dalam posita Permohonan,sebelumnya telah terdapat perkara antara Pemohon dengan Termohon Il(No.333/ARBBANV/2009) yang diperiksa melalui arbitrase sebagai choice offorum para pihak;Bahwa perkara antara Pemohon dengan Termohon Il tersebut, telahdiputus melalui putusan Arbitrase in casu Putusan Sela BANI No. 333/ARBBANV/2009 tanggal 10 Agustus 2010 ;Hal

No.171 K/Pdt.Sus/2011Dihubungkan dengan perkara a quo terutama mengenai pokokpokokPermohonan yang diajukan Pemohon, ternyata didapati bahwa keseluruhandalil Permohonan a quo merupakan dalil yang persis sama (identik) dengandalil yang dikemukakan Pemohon dalam perkara melawan Termohon Il No.333/ARBBANI/2009 ;a.

Ps. 60 UU Arbitrase, PengadilanNegeri Secara ExOfficio Haurs Menyatakan Diri Tidak Berwenang MemeriksaPermohonan A Quo.Seperti dijelaskan oleh Pemohon dalam posita Permohonan,sebelumnya telah terdapat perkara antara Pemohon dengan Termohon Il(No.333/ARBBANV/2009) yang diperiksa melalui arbitrase sebagai choice offorum para pihak;Bahwa perkara antara Pemohon dengan Termohon Il tersebut, telahdiputus melalui putusan Arbitrase in casu Putusan Sela BANI No. 333/ARBBANV/2009 tanggal 10 Agustus 2010 ;Dihubungkan

Dengan demikian, apabilabertitiktolak dari pemahaman ini, maka pertimbangan hukumJudex Facti yang menyarankan agar Pembanding seharusnya lebih tepatmengajukan permohonan pembatalan Putusan BANI No.333/XV/ARBHal. 22 dari 33 hal. Put.

ALASAN KEBERATAN ATAS PUTUSAN PENGADILAN NEGERIJAKARTA SELATAN1:Judex Facti Mengabaikan Fakta Yang Menjadi Penyebab MunculnyaPermohonan Pembanding agar Pengadilan Menyatakan Putusan BANINo.333/KVARBBANI/2009 tanggal 10 Agustus 2010 Tidak DapatDieksekusi; Judex Facti telah mengabaikan fakta bahwa munculnya permohonanPembanding agar Pengadilan menyatakan putusan BANI No.333/XIlARBBANI2009 tanggal 10 Agustus 2010 tidak dapat dieksekusi olehkarena putusan tersebut telah melanggar asas umum yang berlakuHal

333/Pid.B/2015/PN Tjb

PUTUSANNomor: 333/Pid.B/2015/PN TjbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjungbalai yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:1. Nama lengkap : Budi Situmorang Als Budi Kutut2. Tempat lahir : Tanjungbalai3. Umur/tanggal lahir : 27 Tahun/ 22 Pebruari 19884. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Jl. D.I.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungbalai sejaktanggal 6 Agustus 2015 sampai dengan tanggal 4 Oktober2015;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 333/Pid.B/2015/PN Tjbe Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor 333/Pen.Pid/2015/PN Tjb tanggal 7 Juli 2015 tentang penunjukan MajelisHakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 333/Pen.Pid/2015/PN Tjb tanggal 7Juli 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;

Selanjutnyaterdakwa meninggalkan tempat kejadian menuju kekedai kopi yang tidak jauhdari Kantor Kelurahan, sehingga keesokan harinya pada hari Kamis tanggal 29Januari 2015, sekira pukul 09.00 wib, berniat untuk menjualkan hasil barangsesuatu tanpa seijin pemiliknya kepada orang lain oleh terdakwa bersamadengan temannya, namun perbuatan terdakwa bersama dengan temannyaketahuan oleh mantan kepling yang bernama HAMLET, sehingga atasHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 333/Pid.B/2015/PN Tjbperbuatan terdakwa

Selanjutnya terdakwa meninggalkantempat kejadian menuju kekedai kopi yang tidak jauh dari KantorKelurahan, sehingga keesokan harinya pada hari Kamis tanggal 29Januari 2015, sekira pukul 09.00 wib, berniat untuk menjualkan hasilbarang sesuatu tanpa seijin pemiliknya kepada orang lain oleh terdakwabersama dengan temannya, namun perbuatan terdakwa bersama dengantemannya ketahuan oleh mantan kepling yang bernama HAMLET;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 333/Pid.B/2015/PN Tjbe Bahwa saksi Nova Fitri Yanti

Saragih, S.H., danErita Harefa, S.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengandidampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Sapriono, SH., PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Tanjungbalai, serta dihadiri oleh Edward,S.H., Penuntut Umum dan Terdakwa ;Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 333/Pid.B/2015/PN TjbTri S. Saragih, S.H.