Ditemukan 2424 data
100 — 44
,mengemukakan hal hal sebagai berikut:1.Bahwa Almarhum Faisol bin Chamdan telah meninggal dunia padatanggal 1 Agustus 2012, di Denpasar karena sakit, sebagaimanatermuat dalam surat kematian yang dikeluarkan oleh Dinaskependudukan dan Pencatatan sipil Kota Denpasar Nomor 5171KM150820120007, tertangggal 22 Agustus 2012;Bahwa Almarhum meninggalkan istri dan 2 orang anak yaitu Parapenggugat;Bahwa Para Penggugat telah mengajukan Penetapan Ahli Waris diPengadilan Agama Denpasar, Nomor register : 0047/
Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara a quo untuk memeriksa dan mengadili sertaselanjutnya menjatuhkan putusan/penetapan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :PRIMAIR1.2.Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Almarhum Faisol bin Chamdan telah meninggal duniapada tanggal 1 Agustus 2012, di Denpasar karena sakit, sebagaimanatermuat dalam surat kematian yang dikeluarkan oleh Dinaskependudukan dan Pencatatan sipil Kota Denpasar Nomor 5171KM150820120007, tertangggal 22 Agustus
39 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 206 K/Pdt.SusPHI/2016039/YPKTAJ/SK/89 tertangggal 26 Agustus 1989 sebagai Tenaga NonEdukatif Tetap, dengan upah terakhir yang diterima Penggugat sebesarRp 3.189.048,00 (tiga juta seratus delapan puluh sembilan ribu empatpuluh delapan rupiah) perbulannya. (vide bukti : P1);Bahwa selama masa kerja tersebut di atas, Penggugat telah melakukantugastugasnya secara penuh tanggung jawab sesuai tugas kerja yangdipercayakan pimpinan yayasan (Tergugat) kepada Penggugat.
43 — 23
,, maka nilai kerugian negara dalam bentuk cukai akibatpelanggaran Tindak Pidana Cukai yang terjadi adalah :Nilai Cukai = (493.160 batang) x Rp. 370,= Rp. 182.469.200, (seratus delapan pulh dua juta empatratus enam puluh sembilan ribu dua ratus rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 56 UU RI No. 39 Tahun 2007 tentang Perubahan Atas UU No. 11Tahun 1995 tentang CUKAI ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dengan surat tuntutannya No.PDS: 03/BLL/01/2018 tertangggal
75 — 17
Bekasi No.567/1762/HISyaker/VI/2014 tertanggal 11 Juni 2014, pihak Penggugatmenyatakan menerima seluruh isi anjuran, melalui surat dari Penggugat No.Ref. 048/EJIPHR/VI/2014 tertangggal 17 Juni 2014 perihal Jawaban tertulisterkait surat anjuran no. 567/1762/HISyaker/V1I/2014.7.
124 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jkt.Pst tertangggal 30 Desember 2010;b. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor203/PDT/2011/ PT.DKI tertanggal 04 Agustus 2011;C. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 268K/PDT/2012 tertanggal 04 September 2012;d.
Jkt.Pst tertangggal 30 Desember 2010;d. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor203/PDT/2011/ PT.DKI tertanggal 04 Agustus 2011;e. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 268K/PDT/2012 tertanggal 04 September 2012;f. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor247 PK/PDT/2013 tertanggal 24 Juli 2013;Halaman 24 dari 37 Hal. Put.
113 — 26
Majelis Hakim karena bukti pelunasan cicilan terhadap rumahatautanah obyek sengketa yang diakui Pengqugat, selama proses persidanganperkara ini tidak dapat diperlihatkan oleh pihak Penggugat begitupun suratsuratyang berkaitan dengan akta jual beli tanah obyek sengketa;Menimbang, bahwa sebaliknya ternyata di atas tanah obyek sengketa padasaat ini berdasarkan bukti surat tertanda Tl s/d TIV dan TVI, TVI1 yangberkesuaian dengan bukti surat tertanda 18.4 telah terdapat bukti sertifikat (tandabukti hak) tertangggal
Dengan surat tanda bukti haktersebut, menurut Majelis Hakim dengan mudah dapat membuktikan, pihak yangberhak atas tanah yang bersangkutan khususnya dalam perkara a quo dapatdiketahui dari adanya Sertipikat (Tanda Bukti Hak) dari Badan PertanahanNasional tertangggal 07 Februari 1997 Hak Milik No.16 Kecamatan Nuha DesaLangkea raya;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakan padaTahun 1984 objek tersebut telah bersertifikat yang tercatat dalam buku tanahKantor Pertanahan Kabupaten Luwu
72 — 40
Tergugat I sampai Tergugat XIII yakniDusun dati Wainusanaka kepada Tergugat XIV yakni berupa putusan MahkamahAgung R.I Nomor: 213 K/Sip/1968 tanggal 15 Maret 1969 yang tidak dapatditunjukan aslinya, maka sesuai dengan bukti P11 dan P12 yang diajukan oleh24pihak Penggugat yakni berupa Surat permintaan dari Penggugat kepada KetuaMahkamah Agung R.I tertanggal 30 Desember 2009 perihal permintaan putusanMARI Nomor: 213 K/Sip/1968, tertanggal 15 Maret 1969, tersebut dan suratPanitera Mahkamah Agung R.I tertangggal
CHRISTIAN WINATA
Tergugat:
1.PT. BANK DANAMON CAB. MAKASSAR
2.Direktur Piutang Negara dan Kekayaan Negara Cabang Sulawesi Selatan
3.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG KPKNL Makassar
106 — 15
Setiabudi Jakarta Selatan berdasarkan SuratKuasa Khusus tertangggal 30 Nopember 2017, selanjutnya disebutsebagai Tergugat ;2. Direktur Jenderal Kekayaan Negara U.p Dirjen PengelolaanKekayaan Negara dan Sistem Informasi Cq Direktur PiutangNegara dan kekayaan Negara Cabang Sulawesi Selatan JI UripSumoharjo Km 4. Gedung Keuangan Negara Lt. Il Makassar,selanjutnya disebut sebagai Tergugat Il ;3. Kepala KPKNL Makassar, JI Urip Sumoharjo Km 4 GedungKeuangan Lt!
Foto copy Surat tanda terima Jaminan SHM No. 351 tahun 1982 seluas20.000 m2 tertangggal 4 Desember 1992, diberi tanda P6 ;7. Foto copy Surat dari Bank Danamon No. B.419RO tertanggal 15Agustus 2005, diberi tanda P7;8. Foto copy Surat Paksa Nomor SP02/PUPNC.24/2014 tertanggal 28Maret 2014, diberi tanda P8;9. Foto copy Tanda Bukti Penyetoran uang kepada KPKNL Makassarsebanyak 4 kali senilai Rp. 16.000.000, , diberi tanda P9 ;10.
79 — 5
Wates Km. 05 Yogyakarta,berdasarkan Surat Kuasa tertangggal 13 Desember 2011,selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat ;Melawan:TERGUGAT, pekerjaan wiraswasta, agama Katholik, bertempat tinggal Klaten,selanjutnya mohon disebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Klaten tanggal 18 Nopember 2011Nomor : 89/Pdt.G/2011/PN.Klt. tentang Penunjukkan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ;2.
25 — 4
Siti Maryam, S.H. dengan penetapan Nomor0026/Pdt.G/2017/PA.Tjg tertangggal O06 Februari 2017 namun berdasarkanlaporan hasil mediasi tanggal 13 Februari 2017 bahwa proses mediasi tersebuttidak berhasil mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa adaperubahan;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman
52 — 5
Termohon ; Bahwa pada tanggal 17 April 2016 Termohon Menyampaikan kepadaPemohon intinya Termohon ingin rumahtanggga yang mandiri tidak maubergantung kepada orangtua Pemohon tetapi Pemohon malah menyuruhTermohon mencari lakilaki lain dan Pemohon mengajak bercerai, waktu ituTermohon minta kepada Pemohon supaya berpisah dengan cara yang baiksupaya Pemohon mengantarkan Termohon ke rumah orangtua Termohon; Bahwa pada tanggal 19 April 2016 Pemohon menyuruh saudaranya(Engkos dan Andi ) menyampaikan surat tertangggal
35 — 27
Advokat dan Konsultan Hukum yang beralamat di Desa Karanggedang Rt. 03 Rw. 01 Kecamatan Sumpiuh, Banyumas berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertangggal 09 Nopember 2014, selanjutnya disebut Penggugat / PEMBANDING ;M E L A W A N TERBANDING, umur 34 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Kabupaten Banyumas, dalam hal ini memberi kuasa kepada SAMSU DUKHA, SHI.
Advokat dan Konsultan Hukum yang beralamat diDesa Karanggedang Rt. 03 Rw. 01 Kecamatan Sumpiuh,Banyumas berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertangggal 09Nopember 2014, selanjutnya disebut Penggugat /PEMBANDING ;MELAWANPutusan No. 140/Pdt.G/2015/PTA. SmgHalaman. 1 dari 25 HalamanTERBANDING, umur 34 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Kabupaten Banyumas, dalam hal inimemberi kuasa kepada SAMSU DUKHA, SHI.
53 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 83 K /Pdt.Sus/ 2010point 2 di atas, selain itu Pemohon Kasasi/Penggugat telah menjelaskan hal tersebut melaluisurat tertangggal 16 Januari 2009 (bukti P2) kepada Termohon Kasasi/Tergugat dalam halmenjawab Surat dari Termohon Kasasi/Tergugat No.39/SDM1/0109 tertanggal 8 Januari2009 perihal pegawai yang tercatat sebagai Caleg yang ditujukkan kepada Pemohon Kasasi/Penggugat .
83 — 17
Yurisprudensi MARI tertangggal 8 Mei 1980 No. 550 K/Sip/1979 ;b. Yurisprudensi MARI tertangggal 31 September 1983 No.19 K/Sip/1986;Halaman 6 dari hal 48 Putusan No.: 353 /Padt.G/2016/PN.SBY.c. Yurisprudensi MARI tertangggal 18 Agustus 1986 No. 1720 K/Sip/1986;2.4.
12 — 4
,dengan penetapan Nomor 358/Pdt.G/2018/PA.Tjg tertangggal 27 Agustus 2018HIm 3 dari 17 hlm Putusan Nomor 358/Pdt.G/2018/PA.
173 — 78
., LUTFI FADILA, SH Advokat dan Konsultan Hukum dari Kantor Pengacaraku HAIRUL MUMININ & PARTNERS, beralamat di Perumahan Taman Royal I, Jalan Cendana I No. 15, Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang 15119, berdasarkan Surat Kuasa tertangggal 15 Januari 2017, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;L a w a n :TJHIA, BUN BU THEN, umur 57 tahun, pekerjaan Karyawan swasta, agama Budha, Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan Pademangan I, GG. 17 No. 9, RT
., LUTFI FADILA, SHAdvokat dan Konsultan Hukum = dari KantorPengacaraku HAIRUL MUMININ & PARTNERS,beralamat di Perumahan Taman Royal I, JalanCendana No. 15, Kelurahan Tanah Tinggi,Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang 15119,berdasarkan Surat Kuasa tertangggal 15 Januari2017, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan:TJHIA, BUN BU THEN, umur 57 tahun, pekerjaan Karyawan swasta, agama Budha, Kewarganegaraan Indonesia, beralamat diJalan Pademangan , GG. 17 No. 9, RT. 016, RW.003, Kelurahan Pademangan
9 — 4
Karenasaya seorang laki laki ya saya keluar karena saya punya harga diri.Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat menyampaikanreplik tertangggal 7 Juli 2018 yang pada pokoknya sebagai berikut;Saya PENGGUGATdengan ini mengajukan replik sebagai berikut:1. Bahwa buku nikah suami saya hilang saya lupa menaruhnya dimana dulupernah dicari tetapi tidak ketemu saya juga sudah sampaikan hal ini kepadasuami saya.
63 — 18
Menyatakan sah dan berkekuatan hukum kwitansi PeminjamanUang tertanggal 24 September 2008 sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dan kwitansi peminjaman uang tertangggal 14Oktober 2008 sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah) yang diperbuat oleh Penggugat dan Tergugat ;3. Menyatakan dalam hukum bahwa Tergugat dan Tergugat Ilmempunyai hutang kepada Penggugat sebesar Rp. 35.000.000,( tiga puluh lima juta rupiah ) ;4.
Terbanding/Tergugat I : PT. MEGA SEGARA LINE
Terbanding/Tergugat II : PT. LINTAS BAHARI NUSANTARA
93 — 68
diputus dalam peradilan tingkat banding ;Halaman 12 Putusan No 67/Pdt/2019/PT.DKI.Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuatoleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara, yangmenyatakan bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan /disampaikan secara sah dan seksama, kepada Terbanding , semula Tergugatpada tanggal 19 Nopember 2018 dan kepada Turut Terbanding pada tanggal19 Nopember 2018;Membaca Surat Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding /Penggugat tertangggal
WENHARNOL SH MH
Terdakwa:
Evit Yuhendra Bin Alm Abdul Manan
65 — 22
Unit HP samsung warna hitam berserta simcard082279894441 dan 082391189293;(Dirampas untuk dimusnahkan)4.Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah).Setelan mendengar permohonan Terdakwa secara tertulis melalui PenasihatHukum Terdakwa tertangggal 19 Januari 2021 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.Menerima dan mengabulkan seluruh dalil dalil dan alasan hukum dalamNota Pembelaan /Pledoi ini.2.Menyatakan menurut hukum bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan