., MH. dan Drs.H.Syamsuddin Ismail,SH. masing masing sebagai Hakim Anggota yang telah ditunjukoleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda dengan PenetapanNomor 19/Pdt.G/2009/PTA Smd. tanggal 8 April 2009 Masehiuntuk memeriksa perkara ini pada Tingkat Banding, didampingioleh Hj.Marlianah, SH. Panitera Pengganti dengan tidakdihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara;Ketua Majelis,ttd.Drs.H.Muslimin Simar, SH.,MH.Hakim hakim Anggota,ttd.Drs.H. Masyhar Nawawi, S.H.

147/Pdt.G.S/2019/PN Smd

berhubung dengan apa yang telah diuraikan di atas, Pihak Kesatu adalahsebagai Penggugat dan Pihak Kedua sebagai Tergugat dan Tergugat Ilmasingmasing menyatakan sepakat untuk membuat kesepakatan perdamaiandengan syaratsyarat dan ketentuanketentuan sebagai berikut:Pihak Kesatu adalah sebagai Penggugat dan Pihak Kedua sebagai Tergugat dan Tergugat Il masingmasing secara tegas mengakui sebagai pihak dalamperkara gugatan perdata di Pengadilan Negeri Sumedang dengan NomorRegister:Nomor:147/PDT.G.S/2019/PN SMD

Selanjutnya disebutTERMOHON,Pengadilan Agama tersebut :Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta keterangan lainnya di mukapersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonan yangditandatanganinya sendiri tertanggal 19 Pebruari 2013 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang dengan register nomor: 534/Pdt.G/2013/PA Smd., tanggal 19 Pebruari 2013, mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon adalah suami

NoXXXX/Pdt.P/2015/PA.Ktbmyang telah diperbaiki seperlunya di persidangan pada pokoknya sebagaiberikut:1.Bahwa pada tanggal 4 Januari 1986 Pemohon dan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan menurut ajaran Islam di rumah PenghuluDesa SKMNT Kecamatan BKTKMN Kabupaten Lampung Utara, yangmenikahkan Penghulu bernama MNSR;Bahwa pada pernikahan tersebut wali nikahnya adalah WHD (saudarakandung Pemohon Il) karena ayah kandung Pemohon II sakit stroke, dansaksi nikahnya masingmasing bernama SKR dan SMD, serta

harusdinyatakan terbukti bahwa pada tanggal 4 Januari 1986 di Desa SKMNT diwilayah hukum Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan BKTKMN,Pemohon bernama PEMOHON dan Pemohon II bernama PEMOHON IItelah melangsungkan perkawinan secara agama Islam yaitu dengan ijabdiwakilkan kepada kakak kandung Pemohon II bernama WHD setelah walinikah ayah kandung Pemohon II (SPDN) pasrah wali, dengan mahar berupaemas seberat 5 gram dibayar tunai, dan disaksikan oleh dua orang lakilakidewasa (akil baligh) dan beragama Islam bernama SMD

45/Pdt.P/2021/PN Smd

Smd. Tanggal 3 Agustus 2021, tentangpenunjukan Hakim;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 45/Pen.Pdt/P/2021/PN.Smd.

Smd. telah mengemukakan halhal sebagai berikut;Bahwa Pemohon bertempat tinggal dan berdomisili di wilayah HukumPengadilan Negeri Sumedang dibuktikan dengan Kartu Tanda PendudukNomor: 3211116604890005 yang diterbitkan pada 20 Mei 2019 olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sumedang. (Bukti P1).

Smd.

SMD tanggal 12 Pebruari2015 mengemukakan halhal sebagai berikut :Penetapan No. 06/Pdt.P/2015/PN.Smd Halaman 1 dari 14e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama CEVISALIM ARIFIN, pada tanggal 13 Pebruari 2005, di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tarogong, Kabupaten Garut ;e Bahwa dari pernikahan tersebut dikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu :1. RIZKI YAZID ARIFIN, lakilaki, lahir di Garut pada tanggal 7 Nopember 20052.

Bukti SaksiHalaman 3 dari 19 halaman, Putusan No. 1134/Pdt.G/2019/PA Smd.1.Saksi I, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat tinggal di Kota Samarinda, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut:2.

atau bahkan kedua belah pihak dalam keadaan teraniaya (dzulm),maka hal tersebut merupakan bukti adanya kemudhorotan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, maka sudah sepatutnya kemudhorotan tersebutdihilangkan, Terkait hal tersebut Majelis Hakim sependapat dengan pendapatahli hukum Islam dalam kitab Madza Hurriyat Azzauzaini Fii Athalaq, Juz 1,halama 83 yang diambil alih oleh Majelis Hakim sebagai pendapat sendiri, yangberbunyi:ged 98: 43Led ely der de ee Nail 9 hee was se oS Ual iieae edb iBa smd

Muhammad Salma, S.Ag., M.H.Halaman 19 dari 19 halaman, Putusan No. 1134/Pdt.G/2019/PA Smd.

200/Pid.B/2019/PN Smd

Ketua Pengadilan Negeri Sumedang sejak tanggal 5 Desember2019 sampai dengan tanggal 2 Februari 2020;Terdakwa selama pemeriksaan di persidangan tidak didampingi olehPenasihat Hukum;PENGADILAN NEGERI tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 200/Pid.B/2019/PN.Smdtanggal 5 November 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 200/Pid.B/2019/PN.Smd tanggal 5 November2019 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 27Putusan Nomor 200/Pid.B/219/PN Smd

(tujuh) bulan;Bahwa Saksi melakukan pengecekan dan hasilnya banyak faktur yang belumtertagih yang jatuh tempo, lalu mengecek ke toko toko hasilnya ada tokoyang tidak mengaku;Bahwa setelah saksi melakukan audit awalnya ada Rp.129.000.000, yangdigelapkan Terdakwa, lalu pihak perusahaan berusaha audit atas namaTerdakwa dari bulan Januari sampai bulan Juli totalnya Rp.227.000.000, dari231 lembar faktur dan tokonya diambil barang kembali oleh Terdakwa;Halaman 11 dari 27Putusan Nomor 200/Pid.B/219/PN Smd

Saksi HERNI WIRIANTI BINTI HERMAN WIRIASAPUTRA:Bahwa Saksi tahu dari pegawai perusahaan PT.Arta Boga Cemerlang, adamasalah penggelapan uang;Bahwa Saksi usaha toko kelontongan berupa sembako, makanan danminuman jajanan;Halaman 13 dari 27Putusan Nomor 200/Pid.B/219/PN Smd Bahwa saksi pernah memesan barang kepada Terdakwa tetapi barang nyatidak ada; Bahwa saksi pernah menerima faktur dari Terdakwa tetapi barangnya tidakmenerima; Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan;

faktur;Bahwa sekarang Terdakwa sudah tidak kerja karena diberhentikan olehPerusahaan, karena melakukan kesalahan penggelapan uang dan barang;Bahwa supaya barang laris Terdakwa menjual barang ke toko lain lebih murah daripada harga perusahaan dan uangnya selalu disetorkan ke Perusahaan sehinggaTerdakwa menombok setiap harinya dan terus menerus makin besar;Bahwa kadangkadang Terdakwa membawa barang pesanan tidak ke toko sesuaiyang tertera didalam faktur;Halaman 14 dari 27Putusan Nomor 200/Pid.B/219/PN Smd

JOSCA JANE RIRIHENA, S.H., M.H.Halaman 26 dari 27Putusan Nomor 200/Pid.B/219/PN SmdPanitera Pengganti,IAH ROBIAHHalaman 27 dari 27Putusan Nomor 200/Pid.B/219/PN Smd

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Para Penggugat /Para Pembanding ;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor : 70/G/2019/PTUN-SMD, tanggal 6 Mei 2020 yang dimohon banding;---------

- Menghukum Para Penggugat/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat pengadilan yang pada pemeriksaan tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000

11/G/2013/PTUN-SMD

Sentika Mitra Persada tersebut ; (1)(ii)Bahwa Penggugat telah berusaha untuk mempengaruhi keyakinanMajelis Hakim perkara ini dengan mengkaitkan perkara No.21/G/TUN/2012/PTUN SMD dengan perkara ini padahal perkaraNo. 21/G/TUN/2012/PTUN SMD masih dalam pemeriksaan tingkatbanding bahkan nantinya pada tingkat kasasi baik oleh Penggugatmaupun oleh Tergugat ; Bahwa Perkara No. 11/G/2012/PTUIN.

SMD sekarang ini secarayuridis telah meniadakan putusan Perkara No. 21/G/TUN/2012/PTUN SMD karena ternyata Obyek Sengketa Perkara No.21/G/TUN/2012/PTUN SMD adalah merupakan Surat Keputusan TataUsaha Negara yang sudah tidak mengikat lagi setelah diterbitkanObyek Sengketaperkara No. 11/G/2012/PTUN SMD yaituKeputusan Bupati Penajam Paser Utara No. 545/05IUP.OP/DISTAM/VII/2012 tanggal 01 Agustus 2012 ; Halaman 76 dari 134 hlm, Putusan No. 11/G/2013/PTUNSMD.......

Bahwa TergugatII Intervensi menolak dalil gugatan Penggugat butir 20 s/d 24 yangintinya menyangkut tentang Perkara No. 21/G/TUN/2012/PTUN SMD dan akanmenanggapinya secara terangkum sebagai berikut :(i)(ii)(iii) Bahwa obyek sengketa perkara No. 21/G/TUN/2012/PTUN SMD. adalahKeputusan Bupati Penajam Paser Utara No. 545/51IUPEKS/Distam/XII/2011tertanggal 9 Desember 2011 tentang Perpanjangan Izin Usaha Pertambangan (IUP)Eksplorasi kepada PT.

di Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda adalah merupakan gugatan Penggugat yang salah dan siaHalaman 88 dari 134 hlm, Putusan No. 11/G/2013/PTUNSMD.......siaserta tidak cermat, hal itu dibuktikan oleh Penggugat melalui gugatan No. 11/G/2013/PTUN SMD ;(iv) Bahwa Penggugat sangat keliru jika menganggap bahwa seolaholah putusandalam perkara No. 21/G/TUN/2012/PTUN SMD akan menjadi dasar danpertimbangan hukum bagi Penggugat untuk memenangkan perkara ini karenasejatinya Putusan perkara aquo tidak berlaku

surut terhadap Surat KeputusanBupati Penajam Paser Utara No. 545/05IUP.OP/DISTAM/VITII/2012 tanggal O1Agustus 2012 / Obyek Sengketa ; (v) Bahwa secara yuridis putusan Perkara No. 21/G/TUN/2012/PTUN SMD. tidakdapat dijadikan sebagai dasar hukum untuk membatalkan Obyek Sengketaperkara No. 11/G/2013/PTUN SMD, oleh karenanya gugatan Penggugat PointIL3 tersebut haruslah ditolak ; Bantahan TergugatII Intervensi Terhadap Dalil Gugatan Penggugat Point Il4 YangMenyatakan Obyek Sengketa yang dikeluarkan/ditetapkan

Smd., tanggal11 Juni 2020, dengan alasanalasan sebagai berikut:1. Bahwa pemohon hendak menikahkan anak kandung para pemohon :: UMAR FARUQ BIN SAOJITempat Tanggal Lahir : Bangkalan, 5 September 1998: 21 Tahun , Agama IslamPendidikan : SMA sederajatPekerjaan : Pelajar/ MahasiswaTempat Kediaman di : Jalan Ruhui Rahayu RT.01Kelurahan Gunung Lingai Kec.

2011 = s/dtanggal 24 Januari 2011 ; Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 18 Januari 2011s/d tanggal 16 Pebruari2011 ; Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 17 Pebruari2011 s/d tanggal 12 April2011 ; Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarindasejak tanggal 13 April 2011 s/d tanggal 12 Mei2011 ; Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi KalimantanTimur di Samarinda sejak tanggal 13 Mei 2011 ~ s/dtanggal 11 Juli 2011 ; Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal 25 Januari 2011 NoReg Perk : PDM92/SMD

Pasal 64 ayat(1) KUHP;Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum No Reg Perk : PDM92/SMD/01/2011 ~=tanggal 22 Maret 2011, yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini memutuskan ;Menyatakan Terdakwa Syamsir Alamsyah SZ,SH BinSyahruzzaman telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turutserta dengan sengaja dan tanpa hak atau melawanhukum mengakses Komputer dan/atau Sitem Elektronikdengan cara apa pun dengan melanggar, menerobos,melampaui atau menjebol

Smd, tanggal 26 April 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tahun 2005, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxx, Kota Samarinda (KutipanAkta Nikah Nomor : X/2005 sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: 269/2011 tahun 2011;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama selama 5 tahun 5Putusan 0541/Pdt.G/2011/PA.Smd 1bulan.

Smd.

Smd, tanggal 8 Maret 2011,mengemukakan hal hal yang pada pokoknya sebagai berikut1. Bahwa padatanggal XX, penggugat dengan i tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SamarindaIlir (Dplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : xx ;2.

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;

- Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 30/G/2020/PTUN-SMD., tanggal 17 Desember 2020 yang dimohonkan banding;

- Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbul pada kedua tingkat

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat I;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumedang, Nomor 26/Pdt.G/2021/PN Smd, tanggal 9 Juni 2022, yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat I, untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,-

Bahwa pada tanggal 05 Februari 1990, Pemohon dengan Termohontelah melangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Smd Sebarong Kota Samarinda Provinsi Kalimantan Timur,sebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX tanggal 07 Februari 1990 ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor xxxxxxXxXXXXXXXXXXXXXX atas namaPemohon dan Termohon yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KUAKecamatan Smd Sebarong Kota Samarinda Provinsi Kalimantan Timur,tanggal 18 April 2011, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telahdinezegalnd (P.2);3.

Smd.

Smd, tanggal 08 Maret 2012, mengemukakan halhalsebagai berikut :1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada tanggal 07Juni 1997, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx, Kota Balikpapan (Kutipan Akta Nikah Nomor : 342/57/V1/1997tanggal 16 Juni 1997);Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat bertempat tinggalberpindahpindah dan terakhir di rumah sendiri di Jalan Xxxxx Kel. Xxxxx selamahampir 3 tahun.

mendamaikan Pemohon dengan Termohon denganmenasihati agar tidak bercerai, akan tetapi belum berhasil, lalumemberitahukan kepada Pemohon dan Termohon untuk melaksanakanMediasi guna memenuhi Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1 tahun 2016;Bahwa untuk melaksanakan Mediasi tersebut kepada Pemohon danTermohon dipersilahkan untuk memilih Mediator yang berasal dari PengadilanAgama Samarinda;Putusan Nomor 1812/Pdt.G/2018/PA.Smd. 3Bahwa Ketua Majelis dengan surat Penetapan Nomor 1812/Pdt.G/2018/PA Smd

Smd. tanggal 6 Nopember 2018, Mediator telahmelaksanakan mediasi, namun tidak berhasil (gagal) mendamaikanPenggugat dengan Tergugat:Bahwa pada sidang tanggal 19 Nopember dan 26 Nopember 2018,Pemohon telah hadir dan Termohon tidak hadir sekalipun kepada Termohontelah dipangil secara resmi dan patut;Bahwa untuk memeriksa perkara ini, Ketua Majelis memulainya denganmembaca surat permohonan Pemohon bertanggal 23 Oktober 2018, yangmaksud dan ininya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa oleh karena Termohon

Rindam VII/Wrb, setelah luluskemudian mengikuti Susjurta tahun 1993 di Pusdik POM Cimahi Jabar,selanjutnya ditugaskan di Yonwalprotneg Paspamres sampai tahun1999, kemudian pindah tugas ke Puspomad hingga tahun 2000, padaawal tahun 2001 dipindahkan ke Denpom VIV/6 MakaSsar sampaidengan akhir tahun 2001, dan mengikuti pendidikan Secaba Reguler diPusdikpom pada bulan Maret 2001, setelah selesaikemudian ditugaskan di Pomdam VI/Mlw hingga terjadinya perkara iniTerdakwa masih dinas aktif di Denpom VI/i Smd

Rindam VII/Wrb, setelah luluskemudian mengikuti Susjurta tahun 1993 di Pusdik POM Cimahi Jabar,selanjutnya ditugaskan di Yonwalprotneg Paspamres sampai tahun1999, kemudian pindah tugas ke Puspomad hingga tahun 2000, padaawal tahun 2001 dipindahkan ke Denpom VIV6 Makassar sampaidengan akhir tahun 2001, dan mengikuti pendidikan Secaba Reguler diPusdikpom pada bulan Maret 2001, setelah selesai kemudianditugaskan di Pomdam VI/Mlwhingga terjadinya perkara iniTerdakwa masih dinas aktif di Denoom VI/ Smd

Rindam VII/Wrb, setelahlulus kKemudian mengikuti Susjurta tahun 1993 di Pusdik POM CimahiJabar, selanjutnya ditugaskan di Yonwalprotneg Paspamres sampaitahun 1999, kemudian pindah tugas ke Puspomad hingga tahun 2000,pada awal tahun 2001 dipindahkan ke Denpom VIV/6 Makassar sampaidengan akhir tahun 2001, dan mengikuti pendidikan Secaba Reguler diPusdikpom pada bulan Maret 2001, setelah selesai kemudianditugaskan di Pomdam VI/Mlw hingga terjadinya perkara ini Terdakwamasih dinas aktif di Denpom VI/I Smd

Rindam VII/Wrb, setelahlulus Kemudian mengikuti Susjurta tahun 1993 di Pusdik POM CimahiJabar, selanjutnya ditugaskan di Yonwalprotneg Paspamres sampaitahun 1999, kemudian pindah tugas ke Puspomad hingga tahun 2000,pada awal tahun 2001 dipindahkan ke Denpom VIV/6 Makassar sampaidengan akhir tahun 2001, dan mengikuti pendidikan Secaba Reguler diPusdikpom pada bulan Maret 2001, setelah selesai kemudianditugaskan di Pomdam VI/Miw hingga terjadinya perkara ini Terdakwamasih dinas aktif di Denpom VI/I Smd