1. Menyatakan terdakwa Suroto Alias Kancil terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan yang memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Suroto Alias Kancil oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3

SUBUH, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana " PENCURIAN DENGAN PEMBERATAN" sebagaimana diatur dan dianncam pidana dalam pasal 363 Ayat (1)) Ke 3 Ke 4 dan Ke 5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

2. Menjatuhkan pidana terhadap oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan;

3.

Mengingat ketentuan pasal 364 Kitab Undang-undang Hukum Pidana dan Undang- Undang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana serta peraturan yang bersangkutan dengan perkara ini ;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Rida Bin Husaini telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan sebagaimana dimaksud dalam pasal 364 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan

1. Menyatakan Terdakwa SUJEI bin IRSYAD telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Ancaman Kekerasan Terhadap Orang Lain, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan tunggal Pasal 335 Ayat 1 ke-1 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa EMAN SULAEMAN als UCOK als KOCU bin JUMANI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Pasal 303 ayat (1) ke-1 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangi

Bangunan rumah yang terbakar adalah bagian depan pintu ruang tamudan jendela kamar tidur tamu ;Dan akibat kejadian tersebut saksi korban WINGGA ERLANGGA TIRTAMADJA,M.B.A, mengalami kerugian secara materi sekitar Rp.500.000.000,(lima ratusjuta rupiah).wonnnnnn= Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 187 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Bangunan rumah yang terbakar adalah bagian depan pintu ruang tamudan jendela kamar tidur tamu ;Dan akibat kejadian tersebut saksi korban WINGGA ERLANGGA TIRTAMADJA,M.B.A, mengalami kerugian secara materi sekitar Rp.500.000.000,(lima ratusjuta rupiah).wn Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ATAUKedua Para Terdakwa diduga melanggar dan diancam pidana dalam pasal 406ayat (1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa setelah majelis Hakim mencermati dakwaanPenuntut Umum tersebut, telah nyata bahwa Para Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Alternatif, olen karenanya Majelis Hakimakan mempertingkan dakwaan mana yang lebin mendekati kepada faktafaktadipersidangan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengarkan pembacaandakwaan

Penuntut Umum, keterangan saksi, keterangan Para Terdakwa danbarang bukti serta gambargambar dalam berkas perkara serta setelahmencermati tuntutan dari Penuntut Umum, maka Majelis Hakim sependapatdengan tuntutan Penuntut Umum bahwa perbuatan Para Terdakwa lebihmendekati pada dakwaan Kesatu yaitu Para Terdakwa diduga melanggar dandiancam pidana dalam Pasal 187 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, dengan unsursnsur sebagai berikut :1.

Terdakwa mengakui terus terang dipersidangan dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perobuatannya dengan memohon untuk diringankanhukumannya ;Memperhatikan PasalPasal dalam UndangUndang RI Nomor 8 tahun1981 tentang KUHAP, khususnya Pasal 187 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, serta peraturan perundangundangan lainnya ;MENGAODILI1.

ERWIN SIHOTANG tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa . PINTJENTIUS SIHOTANG alias Pak ERWIN danTerdakwa Il.

ERWIN SIHOTANG, terbukti bersalah melakukan tindakpidana secara bersamasama melakukan pengrusakan sebagaimanadiatur dalam dakwaan yakni melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menghukum Terdakwa . PINTJENTIUS SIHOTANG alias PAK ERWINdan Terdakwa II. ERWIN SIHOTANG dengan pidana penjara masingmasingselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi sepenuhnya selamaTerdakwaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

Question Pre Judicial Al Action, yang berarti mengenai peraturan pidanayang disebut dalam KUHPidana;2.

dan kedua Pasal 406 ayat (1)KUHPidana;Hal. 8 dari 11 hal.

Bahwa apa yangkami Jaksa/Penuntut Umum dakwakan dalam dakwaan kami yakni Pasal170 ayat (1) KUHPidana atau Pasal 406 ayat (1) juncto Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana pengrusakan barang berupa kawat duri yang dilakukanoleh para Terdakwa tidak ada relevansinya dengan hak kepemilikan tanahantara para Terdakwa dengan saksi korban karena yang dirusak oleh paraTerdakwa adalah pagar duri milik saksi korban;VIDE PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG Nomor 24 K/KR/1958 TANGGAL 15 MARET1958 YANG PADA INTINYA BAHWA PARA TERTUDUH

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;DanKedua : Melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 204 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 53 KUHPidana;AtauKEDUAKesatu : Melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 141 UURI No. 18 Tahun 2012 tentang Pangan Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;DanKedua : Melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 141 UURI No. 18 Tahun 2012 tentang Pangan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 JoPasal 53 KUHPidana;Menimbang bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan AlternatifSubsidairitas maka berdasarkan Hukum Acara Pembuktian tersebut, Majelis Hakim sependapat denganuraian Penuntut Umum dan terdakwa terbukti dalam Dakwaan Pertama Kesatu yaitu melanggar pasal204 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Kedua, yaitu melanggar Pasal 204ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. Pasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1. Barangsiapa;2. Menjual, Menawarkan, Menyerahkan atau Membagibagikan Barang Yang DiketahuinyaMembahayakan Nyawa atau Kesehatan Orang, Padahal Sifat Berbahaya Itu Tidak Diberitahu;3.

Sugiarto alias Dullah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas tersebut maka unsur Mereka YangMelakukan atau Turut Serta Melakukan Perbuatan, telah terpenuhi dan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka seluruhunsurunsur dari Pasal 204 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal 204ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal 204ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. Pasal 53 KUHPidana, Undang Undang No 8 Tahun1981 Tentang KUHAP serta ketentuan lainnya dalam peraturan perundangan yang bersangkutan ;MENGADILI :1.

Menyatakan terdakwa 1.HENDRI BUTARBUTAR) dan terdakwa2.RUMINTANG BUTARBUTAR telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Dimuka umum secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap barang melanggar pasal 170 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan Pertama; 2.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,; AtauKetiga :Bahwa mereka terdakwa 1.HENDRI BUTARBUTAR dan terdakwa2.RUMINTANG BUTARBUTAR pada hari Senin tanggal 27 Januari 2014 sekirapukul 08.00 wib dan pada hari Selasa tanggal 28 Januari 2014 sekira pukul 07.20Wib atau pada suatu waktu lain dalam bulan Januari tahun 2014 bertempat dipekarangan rumah milik saksi korban AMIN GULTOM yang terletak di KampungSigaol Nagori Dolok Marlawan Kecamatan Jorlang Hataran Kabupaten Simalungunatau pada suatu tempat lain

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut, para terdakwamenyatakan telah mengerti isi surat dakwaan Penuntut umum dan tidak akanmengajukan eksepsi/keberatan atas isisurat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Jaksa Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi dipersidangan yakni;1.

Atau Kedua Pasal 335 Ayat (1) KUHPidanaJo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Atau Ketiga Pasal406 Ayat (1) KUHPidana JoPasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif dimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan yang lainatau saling mengecualikan, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu daridakwaan Penuntut Umum yang paling tepat untuk dipertanggungjawabkan oleh paraterdakwa; 222 2n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn

nnn nnn nnn nnn enna nnn n neeMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, maka dakwaanyang paling tepat dipertanggungjawabkan para terdakwa adalah dakwaan PertamaPasal170 Ayat (1) KUHPidana;Putusan Nomor : 543/Pid.B/2014/PNSim Halaman 13 dari6Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Pertama Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa Muhammad Als Amad Bin Matsai bersalah melakukan tindak pidana" Percobaan Pencurian Dengan Kekerasan", sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Des Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Muhammad Als Amad Bin Matsai selama 8(delapan) bulan dikurangi selama terdakwa didalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kalung emas 24 karat yang beratnya setengah suku.

Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dikarenakan pada bulan Januari dagangan esterdakwa sepi karena musim hujan sedangkan terdakwa mau membayar utang sehinggaterdakwa mencoba mengambil kalung tersebut untuk membayar utang.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan telah didakwa dengan dakwaan lebihSubsidair melanggar pasal 365 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk dipersalahkannya terdakwa, maka perbuatan terdakwa haruslahmemenuhi keseluruhan unsur dakwaan ;Menimbang, bahwa pasal 365 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana,mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa2 Unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hokum jika niat itu telah ternyata dari adanyapermulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkankarena kehendaknya sendiri.3.

(Dikembalikan Kepada Saksi Saminem Binti Sumo Samijan)Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan selama pemeriksaan perkara dijatuhi pidanamaka sesuai Pasal 222 KUHAP terdakwa harus pula dibebani untuk biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan pasal 365 ayat (1) KUHPidana Jo.

Menyatakan Terdakwa DAPOT SIRAIT, SH terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana perjudian jenis togel sebagaimanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa DAPOT SIRAIT, SH dengan pidanapenjara selama: 6 (Enam) penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dan menetapkan supaya Terdakwa tetap ditahan;3.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah);Setelah mendengar Pledooi (pembelaan) dan permohonan dari Terdakwa yangdisampaikan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya memohon supayadijatuhi pidana yang seringanringannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umummelakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana, Subsidair Pasal 303 bis (1) ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam

empat puluh riburupiah), 1 (satu) buah pulpen warna hitam,3 (tiga) buah buku blok notes, 1(satu) lembar kertas rekap yang berisikan angka dan serta kertas kertaskarbonnya, 1 (satu) buah buku tafsir mimpi.e Bahwa benar Terdakwa menjual judi jenis togel tidak mempunyai ijin daripihak yang berwenang.Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas, Hakim dalam halini berpendapat bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi rumusan unsurunsur dariPasal yang didakwakan yaitu Pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana

Terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dipidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana tentang Percobaan Pembunuhan:Subsidair:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (2) KUHPidana tentang Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat:Lebih Subsidair:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana tentang Penganiayaan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriToba Samosir tanggal 07 Juni 2017 sebagai berikut :1.

No. 1362 K/Pid/2017sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaaan Primair Jaksa PenuntutUmum.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa berupa Pidana Penjara selama 6(enam) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara;3. Menyatakan barang bukti berupa 8 (delapan) batang kayu Silom dikembalikankepada Saksi Desmon Nababan;4.

Sak Aye;Menimbang, bahwa untuk menetapkan apakah perbuatan Terdakwa tersebut,telah melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya atau tidak, makaterlebin dahulu dipertimbangkan unsurunsur dari pasalpasal peraturanperaturanyang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa telah didakwa dengan Pasal 364KUHPidana jo Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentangPenyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana;Menimbang, bahwa demi asas peradilan

cepat, biaya ringan dan sederhanaserta terciptanya azas kemanfaatan dan azas kepastian hukum dalam perkara ini,bahwa Terdakwa didakwakan melanggar Pasal 364 KUHPidana jo PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak PidanaRingan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:Barangsiapa;12.

Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian BatasTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana sebagaimana yangdituduhkan oleh Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum serta tidak ditemukanadanya alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan dan kesalahan Terdakwa dimanaberdasarkan fakta di persidangan menyatakan tempat terjadinya pengambilanHalaman 7 dari 10 Catatan Putusan Perkara Nomor 5/Pid.C/2022/PN PIjbuah kelapa sawit tersebut berada PT.

Sak Aye yang tidak ada pekarangan tertutupyang ada rumahnya, maka terhadap pertimbangan tersebut Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 364 KUHPidana jo Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda dalam KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan dalam KUHPidana adalah bukan membalasdendam akan tetapi untuk membuat orang menjadi

Sak Aye;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui atas perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah bersalah melakukantindak pidana maka Terdakwa haruslah membayar biaya perkara jumlahnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan ketentuan dalam Pasal 364 KUHPidana jo Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda dalam KUHPidana

Menyatakan Terdakwa LA ONO als LA UDIN bin LA SALIPA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penggelapan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana jo Pasal 376 KUHPidana ;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi selama masa penahanan yangdijalani oleh Terdakwa ;3.

(tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHPidana jo Pasal 376 ayat (2) KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa Terdakwa LA ONO Als UDIN bin LA SALIPA, pada hari Sabtutanggal 02 November 2013 sekitar pukul 10.00 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan November 2014 bertempat di Desa Galanti,Kec.Wowola, kab.Buton atau setidaktidaknya pada tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri

(tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPidana jo Pasal 394 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan tersebut Terdakwa telah mengertidan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa guna membuktikan kebenaran dakwaantersebutPenuntut Umum telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangandibawah sumpah di persidangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.

jo Pasal 376 ayat (2) KUHPidana ;atauDakwaan kedua : Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 394 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif, makaMajelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilihlangsung Dakwaan Alternatif Kesatu yaitu melanggar pasal 372 KUHPidana joPasal 376 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :.

Terdakwa memiliki tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkan keadaanyang memberatkan dan yang meringankan, maka pidana yang akan dijatuhkanterhadap diri Terdakwa dipandang telah pantas, layak dan adil ;Mengingat pasal 372 KUHPidana jo Pasal 376 ayat (2) KUHPidana,UndangUndang No 8 Tahun 1981 (KUHAP) serta peraturan perundangundanganlain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI :1.

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa DELINA Br.

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;ATAU:KETIGA:Bahwa ia Terdakwa DELINA Br.

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kisarantanggal 28 Januari 2009 sebagai berikut;1 Menyatakan Terdakwa Delina Br.

Alasan kami adalahbahwa kami tidak sependapat dengan penafsiran dari Judex Facti (PengadilanNegeri) yaitu sebagai berikut: Bahwa dalam dakwaan kami Nomor : 199/Kisar/Ep.1/09/2008, tanggal 6 Oktober 2008 kami telah mendakwakan Terdakwadengan dakwaan kombinasi yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 46 Ayat (1)UndangUndang Nomor : 10 Tahun 1998 tentang Perbankan jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana atau Kedua PrimairMelanggar Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana, Subsidiair melanggar Pasal 374 KUHPidana jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana atau Ketigamelanggar Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dan dari hasil persidangan, kami Jaksa/Penuntut Umumtelah membuktikan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur dari Pasal46 Ayat (1) UndangUndang Nomor : 10 Tahun 1998 tentang Perbankan jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.

Menyatakan para terdakwa I.FAISAL ALIAS ROBOT BIN IRSYAT,IlLMUZAKIR ALIAS COKRO BIN DAHLAN, III.LMUHAMMAD ALIASCEK MAT BIN ARBI telah terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana melanggar pasal 328KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana diaturdalam dakwaan kesatu ;2.

PERK : PDM245/IDI/08/2011, yang pada pokoknya sebagai berikut :DAKWAAN :KESATU : Perbuatan para terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 328 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana. DANKEDUA : Perbuatan para terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2e KUHPidana. DANKETIGA : Perbuatan para terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana.

DANKEEMPAT: Perbuatan para terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 333 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana.ATAUKELIMA : Perbuatan para terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 1 UU Darurat No.12 Tahun 1951Tentang Senjata Api.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut para terdakwamenyatakan mengerti dan memahami isi dan maksud surat dakwaan sertatidak akan mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa di depan persidangan telah didengarkanketerangan

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana.DANKEDUA : melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2e KUHPidana.DANKETIGA : melanggar Pasal 368 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana.DANKEEMPAT: melanggar Pasal 333 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana.ATAUKELIMA : melanggar Pasal 1 UU Darurat No.12 Tahun 1951 TentangSenjata Api.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umummaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu PenuntutUmum yang unsurunsur pasalnya sebagai berikut:1.

Yang dilakukan secara bersamasama ;Menimbang, bahwa setelah meneliti secara seksama unsurunsurdalam dakwaan kesatu Penuntut Umum, Majelis Hakim berpendapatperbuatan para terdakwa telah memenuhi unsurunsur Pasal 328 KUHPidanaJo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sehingga para terdakwa dinyatakan10terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum;Menimbang, bahwa karena kesalahan para terdakwa telah terbuktisecara Sah dan meyakinkan serta sepanjang

Mengingat akan pasal 364 KUHPidana dan UU No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan yang bersangkutan dengan perkara ini ;
M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Hery Anto Bin Rustam telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian Ringan";
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Hery Anto Bin Rustam oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;
3. Memerintahkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani

1. Menyatakan terdakwa nama Nico Reynalda Siadari als Nico tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur Pasal 363 ayat (1) Ke-5 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebutdikurangkan dengan pidana penjara tersebut