M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pencabutan permohonan yang diajukan oleh pemohon;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Singkawang atau pejabat lain yang ditunjuk untuk mencatat pencabutan permohonan Nomor 338/Pdt.P/2023/PN. Skw pada register Permohonan;
3. Menghukum pemohon untuk membayar biaya permohonan yang sampai dengan hari ini diperhitungkan sejumlah Rp135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

338/Pdt.P/2023/PN Skw

338/Pdt.G/2014/PA.Pwl

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/201 4/PA.PwlJl JI aDEMI KEAMLin BERDASERKAN KETUHANAN TANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan, dalam perkara Pembatalan Hibah yang diajukan oleh:Sani binti Sarepa, pekerjaan wiraswasta, tinggal di Jalan Dusun Manjopai, DesaKarama, Kecamatan Tinambung, Kabupaten Polewali Mandar, ProvinsiSulawesi Barat, selanjutnya disebut Penggugat.Dalam hal ini Penggugat

No. 338/Pdt.G/2014/PA.PwlTelah memperhatikan alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat melaluikuasa hukumnya.DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan suratgugatannya tertanggal 3 September 2014 sebagaimana yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Polewali dengan register perkara Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Pwl, tanggal 3 September 2014, pada pokoknya telahmengemukakan dalildalil gugatannya sebagai berikut:1.Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah

No. 338/Pdt.G/2014/PA.Pwl. Bahwa tanah dimaksud dibeli Penggugat dari M. Dahlan/Mahmuddin padatahun 1990 berdasarkan Akte Jual Beli Nomor: 3/DK/V/1990 tanggal 1471990, PPAT Camat Tinambung Drs. M. Natsir Rahmat.. Bahwa tersebut adalah merupakan satusatunya harta Penggugat yangakan diwariskan kepada ahli waris Penggugat yang dibeli setelahmeninggalnya suami Penggugat..

No. 338/Pdt.G/2014/PA.PwlBahwa pemilik tanah yang dihibahkan Penggugat adalah Penggugat karenapada tahun 1990 tanah tersebut dibeli Penggugat dari Dahlan seharga Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dan tanah tersebut dibeli Penggugatsetelah suami Penggugat meninggal dunia.Bahwa setahu saksi tanah tersebut belum dijual Tergugat dan Tergugat II.Bahwa Penggugat pernah mempermasalahkan Surat Keterangan HibahPenggugat karena Penggugat merasa ditipu anaknya (Tergugat )disebabkan Penggugat merasa tidak

No. 338/Pdt.G/2014/PA.PwlSiti Zainab Pelupessy, S.HI, M.H Dr. Muhammad Najmi Fajri, S.HI, M.HI Zulkifli, S.E Panitera Pengganti,Dra. Hj. Hasnawiyah Rincian Biaya Perkara: 1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,002 ATK Perkara Rp 50.000,003 Biaya Panggilan Rp 270.000,004 Biaya Redaksi Rp 5.000,005 Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 361.000,00

M E N G A D I L I :

1. Menerima Permohonan Banding dari Para Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II ;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara, Nomor 338/Pdt.G/ 2023/PN Jkt Utr., Tanggal 28 Februari 2024, yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Para Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,- (seratus lima puluh

338 /Pdt.G/2014

No. 338/Pdt.G/2014/PA Mkslayaknya suami isteri, dan telah dikaruniai 1 ( satu ) orang anak yangdalam pemeliharaan pemohon yang bernama ANAK 1, lahir tanggal 22Juli 2004.4. Bahwa sejak pertengahan tahun 2006 rumah tangga antara pemohondan termohon mulai goyah dan tidak ada lagi keharmonisan karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangpenyebabnya sebagai berikut:a.

No. 338/Pdt.G/2014/PA MksPERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan PERMA Nomor 1 Tahun 2008, Tentangupaya damai secara mediasi, maka untuk perkara ini telah diupayakan oleh hakimmediator Drs. Muh.

No. 338/Pdt.G/2014/PA Mkspertengkaran yang disebabkan dengan masalah tergugat yang sukamarahmarah, cemburu dan bahkan tidak memperhatikan lagi pemohon.2. Termohon telah pergi meninggalkan pemohon dan kembali ke rumahorang tua termohon sejak tahun 2007 dan selama itu tidak pernah lagikembali hidup bersama.3.

No. 338/Pdt.G/2014/PA Mks10Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka alasan pemohon untuk melakukan perceraian telah sesuai Pasal 39 ayat ( 2 )UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, Tentang Perkawinan, Jo. Pasal 115Kompilasi Hukum Islam sebagaimana dimaksud Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo.

No. 338/Pdt.G/2014/PA Mks12Hj. St. Hajar, S.H.Perincian biaya perkara :1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,002. Biaya ATK . Rp... 80.000,003. Biaya panggilan Rp. 180.000,004. Biaya redaksi Rp. 5.000,005. Meterai Rp. ~46.000,.00Jumlah Rp 271,000,00( dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah )Untuk salinan putusan,Panitera,Drs. H. Jamaluddin.

Menetapkan nama Pemohon I (HERMAN JONI) , nama Pemohon II (ROSNI) dan tanggal lahir Pemohon II (15 Juli 1966) yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/22/IX/1991 bertanggal 10 September 1991 yang benar adalah nama Pemohon I (HERMAN JONI RAJAB), nama Pemohon II (ROSMIATI) dan tanggal lahir Pemohon Ii adalah 09 Juni 1973;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan perubahan nama tersebut pada Kantor Urusan Agama tempat Pemohon I dan Pemohon II melangsungkan pernikahan;4.

Bahwa setelah pernikahan tersebut para Pemohon telah menerima KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bontang, Kabupaten Kutaidengan Nomor : 338/22/1X/1991 bertanggal 10 September 1991 ;3. Bahwa dari pernikahan tersebut, para Pemohon hidup rukun dan bertempattinggal bersama di Bontang, dan hingga sekarang lebih kurang 23 (dua Puluhtiga ) tahun dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri ;4.

Menetapkan nama Pemohon (Herman Joni) dan nama Pemohon Il(Rosni) dan menetapkan tanggal lahir Pemohon Il (15 Juli 1966)yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/22/IX/1991, tanggal 10 September 1991 yang benar adalah : NamaPemohon (Herman Joni Rajab) dan nama Pemohon II (Rosmiati) ,dan tanggal lahir Pemohon II yang benar 09 Juni 19793;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/22/IX/1991 tanggal 10 September 1991yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bontang,Kabupaten Kutai (Bukti P.1);2. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor AL 7770035586 tanggal 19 April 2011yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaBontang (Bukti P.2);3.

benar nama Pemohon adalah HERMAN JONIRAJAB, nama Pemohon II adalah ROSMIATI lahir pada 09 Juni 1973;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon mengalami kesulitan untukmengurus akta kelahiran anak akibat adanya perbedaan identitas penulisan namapara Pemohon dan tanggal lahir Pemohon II dalam Buku Nikah dengan Akta otentiklain milik para Pemohon, maka kesulitan tersebut harus segera dihilangkan denganmelakukan perubahan nama para Pemohon dan tangggal lahir Pemohon Il dalamKutipan Akta Nikah Nomor 338

Menetapkan nama Pemohon (HERMAN JONI) , nama Pemohon II (ROSNI) dantanggal lahir Pemohon II (15 Juli 1966) yang tercatat dalam Buku Kutipan AktaNikah Nomor 338/22/IX/1991 bertanggal 10 September 1991 yang benar adalahnama Pemohon (HERMAN JONI RAJAB), nama Pemohon II (ROSMIATI) dantanggal lahir Pemohon li adalah 09 Juni 1973;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan perubahan namatersebut pada Kantor Urusan Agama tempat Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan;4.

Berdasarkan Penetepan Pengangkatan Sita JaminanNomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/Pdt/G/1990/PN.JKT.BRT Tanah ini Luas 20.000 m? Hak Milik : Thio JU AuwBersaudara Kuasa Hukum Sopian Sitepu, S.H., M.H. Kuasa LapanganHERCULES, Cs:.; 1 (satu) buah engsel besi; 1 (satu) buah pegangan pintu; 1 (satu) buah plang yang terbuat dari papan triplek bertuliskan TANAHMILIK, 1. Berdasarkan Putusan PKMahkamah Agung RI Nomor 90PK.Pdt/G/2003 2.

Berdasarkan Sita Jaminan Nomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/PDT/G/1990/PN.JKT.BRT. Tanah iniluas 20.000 m? Hak Milik Thio Ju Auw, dkk. Kuasa Hukum SopianSitepu, S.H., M.H., M.Kn. Kuasa Lapangan Hercules, CS.; 1 (satu) buah plang yang terbuat dari papan triplek bertuliskan TANAHMILIK, 1. Berdasarkan Putusan PKMahkamah Agung RI Nomor 90Hal. 2 dari 9 hal. Putusan Nomor 794 kK/Pid/2019PK.Pdt/G/2003 2.

Berdasarkan Sita Jaminan Nomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/PDT/G/1990/PN.JKT.BRT. Tanah iniluas 20.000 m?, Hak Milik Thio Ju Auw, dkk. Kuasa Hukum SopianSitepu, S.H., M.H., M.Kn. Kuasa Lapangan Hercules, CS.

Berdasarkan Penetapan Pengangkatan Sita JaminanNomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/Pdt/G/1990/PN.JKT.BRT Tanah ini Luas 20.000 m? Hak Milik : Thio Ju AuwBersaudara Kuasa Hukum Sopian Sitepu, S.H., M.H. Kuasa LapanganHERCULES, Cs.; 1 (satu) buah plang yang terbuat dari papan triplek bertuliskan TANAHMILIK, 1. Berdasarkan Putusan PKMahkamah Agung RI Nomor 90PK.Pdt/G/2003 2. Berdasarkan Sita Jaminan Nomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/PDT/G/1990/PN.JKT.BRT.

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat VI, X, XI, XII, XV, XVI, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV ; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 25 Agustus 2011 nomor 338 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg. sepanjang mengenai status kepemilikan Penggugat atas tanah dan rumah dinas obyek sengketa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Tergugat VI, X, XI, XII, XV, XVI, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII

No. 65/Pdt/2012/PT.Smg.tanggal 25 Agustus 2011 nomor 338 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg. yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :TENTANG EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat VI, X, XI, XII, XV, XVI, XVIII, XIX, XX,XX, XXII, XXII dan XXIV ;TENTANG POKOK PERKARA : 1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan bahwa tanah dan bangunan rumah dinas Lampersaridi JI. Lampersari No. 49, 51, 53, 53 A, 63, 63 A, 65, 67, 68 dan 70Semarang adalah milik Penggugat ;.

Menghukum Tergugat s/d XXIV untuk membayar ongkos perkarasebesar Rp. 7.964.000, (tujuh juta sembilan ratus enam puluhempat ribu rupiah) secara tanggung renteng ;Membaca, Relas pemberitahuan putusan yang dibuat danditandatangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Semarangmasingmasing bertanggal 20 September 2011 yang menerangkan bahwakepada Tergugat , Il, IV, V, VII, VIII, IX, XIII, XIV dan XVII telahdiberitahukan tentang isi putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 25Agustus 2011 nomor 338

No. 65/Pdt/2012/PT.Smg.Membaca, Akte pernyataan permohonan banding yang dibuat danditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Semarang yangmenerangkan bahwa pada tanggal 03 Oktober 2010 Kuasa Tergugat VI,X, Xl, Xll, XV, XVI, XVIII, XIX, XX, XX, XXII, XXIll, XXIV / ParaPembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranya yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Semarang tanggal 25 Agustus 2011nomor 338 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg. untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding ;Membaca, relas

kewenangan kepemilikan danpenunjukkan penghunian maka pencabutan ijin penempatan rumahdinas yang dibuat Penggugat / Terbanding tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;e Para Tergugat / Para Pembanding yang tetap menempati rumahdinas disertai memenuhi kewajiban membayar uang sewa kepadaNegara adalah tidak melakukan perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan konira memori bandingyang pada pokoknya menyatakan sependapat dengan pertimbanganputusan Pengadilan Negeri Semarang nomor 338

/ Pdt.G / 2010 /PN.Smg. tersebut karena didasari dan didukung fakta hukum yang tidakterbantahkan, sehingga mohon agar Pengadilan Tinggi menolakpermohonan banding Para Pembanding dan menguatkan putusanPengadilan Negeri Semarang tersebut ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari, meneliti dan memeriksaberkas perkara, bukti surat dan saksi, memeriksa putusan PengadilanNegeri Semarang tanggal 25 Agustus 2011 nomor 338 / Pdt.G / 2010 /PN.Smg. serta memperhatikan surat memori banding yang diajukan ParaPembanding

KepaniteraanPengadilan............Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tanggal 15 Nopember 2013 denganRegister Perkara Nomor : 215/G/2013/PTUN.SBY, setelah melalui PemeriksaanPersiapan, gugatan tersebut telah diperbaiki dan diterima oleh Majelis Hakim padatanggal 19 Desember 2013, dengan mengemukakan alasan alasan sebagaiEIIKLE 22sese ence aseenresuiaencaneamonserememme ernest tenance neuer ans aeotnagmenneneousauOBYEKGUGATAN 22+ 29202 222 nono ne nnnSurat Keputusan Bupati Jombang Nomor : 188.4.45/338

Bahwa yang menjadi obyek sengketa gugatan perkara ini adalah SuratKeputusan Bupati Jombang Nomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013, tanggal 5Desember 2013 Tentang Pengangkatan Kepala Desa Gambiran MasaJabatan Tahun 20132019 Kabupaten Jombang Jawa Timur Nomor Urut 134atas nama : NURHASAN BUDIANTO, yang telah diketahui oleh Penggugatsejak tanggal 17 Desember 2013 pada saat pemeriksaan persiapan diPengadilan Tata Usaha Negara yang waktu itu ditunjukkan oleh KuasaTergugat, sehingga gugatan diajukan masih

Bahwa obyek sengketa a quo merupakan Keputusan Tata Usaha Negarayang telah memenuhi ketentuan sebagaimana dalam pasal 1 ayat (9) UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu :Keputusan Tergugat yang konkrit, individual dan final yakni : Keputusan Tata Usaha Negara yang konkrit diterbitkan oleh Tergugatyaitu Surat Keputusan Bupati Jombang Nomor188.4.45/338/415.10.10/2013, tanggal 5 Desember 2013 TentangPengangkatan

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Bupati JombangNomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013 tanggal 5 Desember 2013 TentangPengangkatan Kepala Desa Gambiran Masa Jabatan Tahun 20132019Kabupaten Jombang Jawa Timur Nomor Urut 134 atas nama NURHASANSTUB) NN ee3. Mewajibkan............123.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Bupati JombangNomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013, tanggal 5 Desember 2013 TentangPengangkatan Kepala Desa Gambiran Masa Jabatan Tahun 20132019Kabupaten Jombang Jawa Timur Nomor Urut 134 atas nama NURHASAN4. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mengembalikan hakhak Penggugatsebagai Peserta Pemilihan Kepala Desa Gambiran Kabupaten Jombangyang telah dipenuhi persyaratannya 55.

sebagaimanadalam Sertifikat Hak Milik No. 338 dan Surat Ukur No. 29/TUKTUKSIADONG/2001 yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Tapanuli Utara.. Bahwa pada tanggal 28 Juli 2008 antara Penggugat dan Tergugattelah mencapai kata sepakat yaitu Penggugat membeli dariTergugat dengan harga sebesar Rp. 400.000.000. (empar ratusjuta rupiah) atas sebidang tanah seluas 3.041 M?

Bahwa sejak surat tanah (Sertifikat Hak Milik) tanah atas namaESRAWATI BR NAINGGOLAN yang bernomor 338 yang terletak diDesa Tuktuk Siadong, Kabupaten Tapanuli Utara. Hingga saat inimasih dikuasai oleh Penggugat (sejak tanggal diterima, 04 Mei2009) hingga saat ini.Fotocopi Surat Tanda Terima yang ditandatangani oleh Sadr.Penggugat dan disaksikan oleh istri Penggugat.4.

Menghukum Penggugat mengembalikan Sertifikat Hak Milikatas tanah No. 338 atas tanah yang terletak di Tuktuk SiadongKecamatan Simanindo Kabupaten Tapanuli Utara dan SuratUkur No. 29/Tuktuk Siadong/2001 Kepada Tergugat dengansegera.4.

sebagaimana dalam Sertifikat No. 338 akan tetapi hinggasaat ini tidak ada Surat Perjanjian/Pengikat Jual Beli dan juga tidakada kesepakatan mencicil harga tanah tersebut.Bahwa sejak Surat Tanah (Sertifikat Hak Milik) tanah atas namaEsrawati Br. Nainggolan yang bernomor 338 yang terletak di TuktukSiadong dikuasai oleh Penggugat, Penggugat tidak punya niat /etika baik untuk menyelesaikan pelunasan/pembayaran atas tanahTergugat.

sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik No. 338 dan Surat Ukur No. 29/Tuktuk Siadong/2001 yang diterbitkan Kantor Pertanahan KabupatenTapanuli Utara.

338/Pid.Sus/2015/PN Gpr

PUTUSANNomor : 338/Pid.Sus/2015/PN Gpr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilanNegeri Kabupaten Kediri yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikutatas perkara Terdakwa : 2n nn nn nn nn nn nnn nnn nn nn nn nn nn nn nc ncnneNama Wagiman Bin Wagimin ; Tempat lahir Kediri ; Umur/Tanggal lahir : 48 tahun/ 7 Januari 1967 ; Jenis kelamin : Laki laki; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Dusun Krampyang, Desa

penahanan : isPenyidik tanggal sejak tanggal 24 April 2015 sampai dengan tanggal13 Mei 2015; Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 14 Mei 2015 sampaidengan tanggal 16 JuniPenuntut Umum tanggal sejak tanggal 17 Juni 2015 sampai dengantanggal 06 Juli 2015;Majelis Hakim sejak tanggal 01 Juli 2015 sampai dengan tanggal 30Juli 2015; Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kedirisejak tanggal 31Juli 2015 sampai dengan tanggal 28 September 2015;halaman 1 dari 17 putusan perkara nomor 338

Gpr.Terdakwa menolak didampingi Penasehat Hukum dan menghadapi sendiriPISTIKAT EIS, 5 nnn nnn mmm nnn cnn enc merePengadilan Negeri tersebut ; +20 m0 none nne menor nnn nnn nnnSetelah Me@MbaCa wwe nn nnn nme nnn one nen enm ene enema mene nannn nane Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.Gpr., tanggal 2 Juli 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN Gpr.

Menetapkan barang bukti berupa : 13 (tiga belas) kayu hutan jenis pinusberbentuk blandar panjang 3,5 meter, 2 batang kayu pinus panjang 3 meter, 4batang kayu pinus bentuk papan panjang 2 meter, 14 batang kayu jenis mindibentuk papan panjang 2 meter dirampas untuk Negara, 1 unit mesin gergajihalaman 15 dari 17 putusan perkara nomor 338/Pid.Sus/2015/PN. Gpr.serkel, 1 buah gergaji potong chain saw, 1 buah karet penggerak gergaji dan 1sak kecil limbah/serbuk kayu dirampas untuk dimusnahkan.6.

Komang Dediek Prayoga, S.H.M.Hum.Yohannes Purnomo Suryo Adi, S.H.M.Hum.Panitera Pengganti,Murdani,S.H.M.H.Untuk salinan yang sama bunyinya dengan aslinyaPengadilan Negeri Kabupaten KediriWakil Panitera,HA RIA DJ SH.16NIP. 19600717 198203 1005 .Untuk salinan yang sama bunyinya dengan aslinyaPengadilan Negeri Kabupaten KediriWakil Panitera,H A RIA DJ, SH.NIP. 19600717 198203 1005 . halaman 17 dari 17 putusan perkara nomor 338/Pid.Sus/2015/PN. Gpr.

Bahwa TERGUGAT mendatangi kantor TERGUGAT Il, menanyakan perihalkeabsahan Sertifikat Hak Milik No:1081 Tahun 2004 dengan Surat Ukur No :17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052004 dengan luas + 338 M?

Bahwa penerbitan sertifikat Hak Milik No: 1081 Tahun 2004 dengan Surat UkurNo : 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052004 dengan luas +338 M?

AmirBarat : Jalan Kecil;Menyatakan TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum terhadap PENGGUGAT;Menyatakan Sertifikat Hak Milik No; 1081 Tahun 2004 dengan Surat Ukur No: 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052004 dengan luas + 338 M2cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menghukum TERGUGAT Il untuk mencoret Sertifikat Hak Milik No: 1081tahun 2004 dengan Surat Ukur No : 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052004 dengan luas + 338 M* atas nama TERGUGAT dalam Registerbuku

Bahwa petitum butir 6 Penggugat yang meminta Sertifikat hak Milik (SHM)No.1081 tahun 2004 dengan surat ukur Nomor 17/Sindang Barang/2004tertanggal 17052005 dengan luas + 338 M2 atas nama Tergugat cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan apapun, adalah tidak benar, bahkanTergugat ll menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik (GHM) No.1081 tahun2004 dengan surat ukur Nomor 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052005 dengan luas + 338 M2 atas nama Tergugat adalah SAH dan ASLIdan mempunyai kekuatan hukum ;C

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil butir 6 halaman 4 Positagugatan Penggugat yang mendalilkan Sertifikat Hak Milik (GHM) No.1081tahun 2004 dengan surat ukur Nomor 17/Sindang Barang/2004 tertanggal17052005 dengan luas + 338 M2 atas nama Tergugat cacat hukum dantidak mempunyai kekuatan apapun adalah tidak benar, bahkan Tergugat Ilmenyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1081 tahun 2004 dengansurat ukur Nomor 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052005 denganluas + 338 M2 atas nama Tergugat

338/Pdt.G/2013/PA.Smd.

P UTUSANNomor 338/Pdt.G/2013/PA.Smd.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara Permohonan Cerai Talak yangdiajukan oleh :Pemohon, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Buruh Bangunan,tempat tinggal di Jalan , Kota Samarinda, sebagai Pemohon;MelawanTermohon, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan

, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat tinggal di Jalan , Kota Samarinda, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan saksisaksi di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat gugatannya bertanggal 20 Februari 2013, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, dengan register Nomor 338/Pdt.G/2013/PA.Smd., tanggal 20 Februari 2013, mengemukakan halhal yang padapokoknya

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah pada hari Sabtutanggal 26 Juni 2010 M bertepatan dengan tanggal 13 Rajab 1431 H, dan dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palaran, KotaSamarinda sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 182/36/VI/2010 tanggal 26 Juni 2010;1Putusan Nomor 338/Pdt.G/2013/PA.Smd.Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah Pemohon di jalan P.

mempertahankan keutuhanrumah tangganya akan tetapi Pemohon tetap pada maksud perceraiannya;Bahwa setelah dibacakan permohonan Pemohon dinyatakan olehnyapermohonannya tersebut tetap dipertahankan;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbuktibukti tertulis berupa potokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon danTermohon, nomor 182/36/VI/2010, tanggal 26 Juni 2010, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Palaran, Kota Samarinda, diberi tanda P;3Putusan Nomor 338

Hamdi, S.H., M.Hum.Perincian Biaya Perkara :9Putusan Nomor 338/Pdt.G/2013/PA.Smd. Pendaftaran Rp. 30.000,Proses Rp. 50.000,Panggilan Rp. 225.000,Redaksi Rp. 5.000,Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 316.000,(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Samarinda, 19 Maret 2013Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs. Hairil Anwar, M.H.11Putusan Nomor 338/Pdt.G/2013/PA.Smd.

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor 338/Pid.C/2020/PN Rap., tanggal 23 Desember 2020 yang dimintakan banding tersebut;
• Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ini ditetapkan sejumlah

03 Maret 1986Jenis kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun Desa Mampang KecamatanKotapinang Kabupaten LabuhanbatuSelatanAgama : IslamPekerjaan : Wiraswasta/PedagangTerdakwa tidak dilakukan penahanan;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor139/Pid/2020/PT MDN tanggal 21 Januari 2021 tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini dalam tingkat banding, serta berkas perkara PengadilanNegeri Rantau Prapat Nomor 338

diatas dimana Terdakwa membenarkan bahwa iamelakukan penganiayaan terhadap Syaiful Bahri Daulay yang mengakibatkan wajahSyaiful Bahri Daulay mengalami luka lecet dan mengeluarkan darah;Menimbang, bahwa dari fakta diatas maka Hakim yang mengadili perkara aquo berkeyakinan bahwa unsur diatas telah terpenuhi dan masuk dalam kualifikasipenganiayaan ringan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dipersalahkan melakukan tindak pidanadan telah dijatuhi pidana berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri RantauprapatNomor 338

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri RantauprapatNomor 338/Pid.C/2020/PN Rap., tanggal 23 Desember 2020 tersebut, Terdakwamenyatakan banding terhadap putusan tersebut sebagaimana tersebut dalam AktaPermintaan Banding Nomor 246/Akta.Pid/2020/PN Rap., tanggal 28 Desember2020, permintaan banding tersebut telah diberitahukan oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Rantauprapat kepada Penyidik

dalam tingkat banding olehTerdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan tata cara sertamemenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam pasal 233 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, maka permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajarikeselurunan berkas perkara yang meliputi catatan pelanggaran Terdakwa, beritaacara persidangan, keterangan saksi saksi, serta salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Rantauprapat Nomor 338

Akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan keberatan Terdakwa tersebut, Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan penjatuhan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 15 (limabelas) hari oleh Hakim Tingkat Pertama, dan oleh karena itu keberatan Terdakwatersebut tidak beralasan dan patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka PutusanPengadilan Negeri Rantauprapat Nomor 338/Pid.C/2020/PN Rap., tanggal 23Desember 2020, yang dimintakan

338/Pdt.G/2021/PA.Mpr

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2021/PA.MprAoNe* : ule pak. aiticdl cyaArtinya : Menghindari mafsadat lebih diutamakan daripada menarikkemaslahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telahberalasan hukum sesuai dengan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo.

Putusan No.338/Pdt.G/2021/PA.Mpr4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkaraini sejumlah Rp. 998.000,00 (Sembilan ratus sembilan puluh delapan riburupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Martapura pada hari Rabu tanggal 02 Juni 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 21 Syaban 1442 Hijriah oleh Muhammad Zhamir Islami, S.H.sebagai Ketua Majelis, Kuala Akbar Andalas, S.H. dan M.

Putusan No.338/Pdt.G/2021/PA.MprJumlah :Rp 998.000,00(sembilan ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah).Untuk SalinanPanitera Pengadilan Agama MartapuraMuhamad Sanusi, S.Ag.Hal. 11 dari 11 Hal. Putusan No.338/Pdt.G/2021/PA.Mpr

Bahwa (Almarhumah) Leha Binti Maliang telah meninggal dunia padatanggal 15 November 2004 dengan meninggalkan harta berupa sebidangtanah sebagaimana yang tercantum dalam Surat ketetapan luaranPembangunan Daerah dengan Nomor Persil 35 DI Kohir 338 Cl, seluas +0,29 Ha (kurang lebih nol koma dua puluh sembilan hekta are) atas namaLEHA Binti MALIANG yang terletak di Dusun Salekowa RT/RW : 001/001Bulogading/ Salekowa Desa Kalebarembeng Kecamatan BontonompoKabupaten Gowa (dahulu Kampung Romanglasa Bontonompo

Baso Haris danMakmur Mannarimayang merupakan milik Maliang Bin Muma telah berubah menjadi milikLeha Binti Maliang dengan bukti kepemilikan Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah dengan nomor Persil 35 DI Kohir 338 Cl..

Bahwa Almarhumah Leha Binti Maliang yang tercantum sebagai pemilikdi dalam Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah dengan nomorPersil 35 DI Kohir 338 Cl, adalah merupakan hasil rekayasa yangdilakukan oleh Penggugat Basse dg Tanoang Binti Sampara dgBombong anak dari Almarhumah Leha Binti Maliang tanpasepengetahuan para ahli waris tergugat atau tanoa persetujuan dari paraahli waris lainnya.7.

Bahwa Tergugat IV dan Tergugat V, mempertanyakan dengan dasar apasehingga Penggugat Basse dg Tanoang begitu lancang dan beranimelanggar/melawan Hukum melakukan perubahan atau memindahkanHak atas tanah dengan menerbitkan Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah dengan no persil 35 DI Kohir 338 Cl.9.

Bahwa Para Penggugat dalam gugatannyamendalilkan jika dasar kepemilikan Para Penggugat atas objek sengketa adalahberupa Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah dengan Nomor Persil 35DI Kohir 338 Cl, seluas + 0,29 Ha (kurang lebih nol koma dua puluh sembilanhekta are) atas nama Leha Bin Maliang dimana hal tersebut bersesuaiandengan alat bukti surat bertanda P2 yaitu Surat Ketetapan luran PembangunanDaerah dengan persil 35 DI, Kohir 338 atas nama Leha binti Maliang.

Putusan No.338/Pdt.G/2015/PA.

M E N G A D I L I :

1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor : 338 / Pid.B / 2018 / PN.Sgm tanggal 25 Oktober 2018, yang dimohonkan banding tersebut ;
3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan, yang ditingkat banding masing-masing dibebankan sebesar Rp.2500.- ( dua ribu lima ratus rupiah) ;

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut Pengadilan NegeriSungguminasa menjatuhkan putusannya tanggal 25 Oktober 2018 Nomor : 338 /Pid.B / 2018 / PN.Sgm yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Akbar Bin Dg. Sole, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan;2.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari Akta Permintaan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Sungguminasa, menerangkan bahwa Terdakwa danHal 4 dari 7 hal No.588/PID/2018/PT.MksJaksa Penuntut Umum masingmasing tertanggal 30 Oktober 2018 Keduanyatelah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriSungguminasa Nomor : 338 / Pid.B / 2018 / PN.Sgm tanggal 25 Oktober 2018,permintaan banding tersebut telah

kepada Jaksa Penuntut Umumpada tanggal 30 Oktober 2018 dan Terdakwa pada tanggal 31 Oktober 2018 ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang,maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari berkasperkara, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor : 338

yang dijatunkan kepada Terdakwa telahHal 5 dari 7 hal No.588/PID/2018/PT.Mksdipertimbangkan dari alasanalasan yang meringankan dan memberatkan yaitusesuai dengan azas dan tujuan pemidanaan, oleh karena itu pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin oleh PengadilanTinggi sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini ditingkatbanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor : 338

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor : 338 /Pid.B / 2018 /PN.Sgm tanggal 25 Oktober 2018, yang dimohonkan bandingtersebut ;Hal 6 dari 7 hal No.588/PID/2018/PT.Mks3.

338/Pid.Sus/2015/PN.Bjm

PUTUSANNomor 338/Pid.Sus/2015/PN.BjmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banjarmasin yang mengadili perkaraperkara pidana denganacara biasa pada Pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan adalah sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : ANNOR HIDAYAT Als DAYAT Als BEJOBin ANANG RAMLAN.Tempat Lahir : Banjarmasin.Umur atau Tanggal Lahir: 24 Tahun /21 September 1990.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Jl.

Penuntut Umum ditahan RUTAN sejak tanggal 12 Maret 2015sampai dengan tanggal 31 Maret 2015.Terdakwa oleh Majelis Hakim ditahan RUTAN sejak tanggal 12 Maret7015 sampai dengan tanggal 21 April 2015, kemudian diperpanjang oleh KetuaPengadilan Negeri sejak tanggal 22 April 2015 sampai dengan tanggal 21 Juni2015.Terdakwa dalam perkara ini menyatakan menghadap sendiri persidangan tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum.PengadilanNegeri tersebut.Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banjarmasin No : 338

/Pid.Sus/2015/PN.Bjm, tanggal 23 Maret 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim untukMemeriksa dan Mengadili Perkara tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Halaman dari 9 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.BjmTelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakw dipersidangan.

dan dariterdakwa oleh Polisi telah ditemukan pisau belati tersebut, yang diselipkan padapinggang sebelah kiri.e Bahwa pada waktu itu terdakwa sehabis minum minuman beralkohol tapiterdakwa tidak melakukan perlawanan.e Bahwa atas pisau belati tersebut setelah ditanyakan oleh Polisi, terdakwa tidakdapat menunjukkan ijinnya.e Bahwa barang bukti dibenarkan oleh saksi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya.Halaman 3 dari 9 Putusan Nomor 338

FEMINA MUSTIKAWATI, SH.MH.Panitera Pengganti,ACHMAD MURDJANI, SH.Halaman 9 dari 9 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.Bjm

338/PDT.G/2015/PN TNN

PUTUSANNomor : 338/Pdt.G/2015/PN TnnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tondano yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara : PENGGUGAT, Umur 49 tahun, Kelamin lakilaki, Alamat Kelurahan RurukanLingkungan IV Kecamatan Tomohon Timur Kota Tomohon,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Buruh bangunan, AgamaKristen Protestan, selanjutnya disebut sebagai .........Lene eee

Akhirnya tiket ke Manado dikirim olehPutusan Nomor : 338/Pdt.G/2015/PN Tnnorang tua saya karena suami tidak ada berita sama sekali pada tahun 1999. Hingga 2013suami tidak pernah menafkahi istri dan anakanak sampai tamat SMA ;Pada tanggal 20 Maret 2013 sejak kepulangan suami tiba di Manado denganuang tiket yang saya kirim tinggal di Langowan 1 bulan saya yang menafkahi suamiyang masih nganggur belum ada pekerjaan dan saya memberi uang 450 ribu untukmencari pekerjaan.

Tanjung BalaiKarimun Nomor Rekening : 1090011547965 atas nama DJONI KALELEIBRAHIM, telah disesuaikan dengan aslinya, diberi meterai yang cukup, diberitanda T 20 ; Putusan Nomor : 338/Pdt.G/2015/PN Tnn21 Foto copy Buku Rekening PT.

Akhirnya tiketke Manado dikirim oleh orang tua Tergugat karena Penggugat tidak ada berita samaPutusan Nomor : 338/Pdt.G/2015/PN Tnnsekali pada tahun 1999, hingga tahun 2013 Penggugat tidak pernah menafkahi Tergugatdan anakanak Penggugat dan Tergugat sampai tamat SMA.

MONTOLALU, SH.MH.Rincian biaya :1 Pendaftaran : Rp 30.000,2 Proses : Rp 50.000,3 Panggilan : Rp 495.000,Putusan Nomor : 338/Pdt.G/2015/PN Tnn4 Materai : Rp 6.000,5 Redaksi Putusan : Rp5.000. +Rp 586.000,(dengan huruf : Lima Ratus Delapan Puluh Enam Ribu Rupiah)

tanggal lahir Kediri 11 Juni 1976, agama Islam, pekerjaanPolri, pendidikan S.2, bertempat tinggal di xxx Kota Balikpapan,sebagai pemohon 2.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan para Pemohon di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal 5 Agustus2020 didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan dengan registernomor 351/Pdt.P/2020/PA.Bpp mengemukakan halhal sebagai berikut:Penetapan Nomor 338

Bahwa pemohon( dan Il ) mengajukan penetapan ahli waris almarhumah ArySiswati Yodono binti Isti Yudono kepada Ketua Pengadilan Agama BalikpapanCq.Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menerima tunjangan piatutersebut dari ASABRIBerdasarkan hal hal tersebut diatas Pemohon bermohon kepada KetuaPengadilan Agama Balikpapan, Agar berkenan untuk :Penetapan Nomor 338/dt.P/2020PA.Bpp tanggal 8 September 2020 2 1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2.

permohonan tersebut, proses pemeriksaan perkara inidinayatkan selesai.Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 89 ayat 1 UndangUndang nomor7 tahun 1989, yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 kepada para Pemohon dibebani untuk membayar biaya perkara ini.Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundang dan hukumIslam yang berkaitan dengan permohonan ini.MENETAPKAN Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor351/Pdt.P/2020/PA.Bpp dari para Pemohon;Penetapan Nomor 338

Muh.Rifal, M.HAnggota Mejelis,Ir.H.Syahrian Noor, S.Ag, M.H.1Perincian Biaya perkara;PendaftaranBiaya prosesBiaya panggilanPNBP PanggilanRedaksiMateraiao fF & YPJumlahPenetapan Nomor 338/dt.P/2020PA.BppKetua Majelis,Drs.H. Muhammad KurdiPanitera Penggantilla Pujiastuti, S.H.1Rp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 400.000,00Rp 20.000,00Rp 10.000,00Rp 6.000,00Rp516.400,00tanggal 8 September 20204Penetapan Nomor 338/dt.P/2020PA.Bpp tanggal 8 September 2020 5