RONNI GAMALIEN SITANGGANG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke-4e KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa-terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama : 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3.

RONNIGAMALIEN SITANGGANG HJ terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagai mana diatur dalampasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana dalam dakwaan Primair;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1.

jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut para Terdakwa menyatakantidak mengajukan eksepsi/keberatan;6Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 SARLIN RAJAGUKGUK, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi membenarkan Berita Acara Pemeriksaan ( BAP ) pada tingkatpenyidikan;Bahwa benar saksi mengerti sebabnya diperiksai yaitu sehubungan denganterjadinya tindak pidana

Pasal 53ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara Subsidaritas,Maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair, dimanaapabila dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkanlagi.

Sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka terdakwa harus dibebaskan daridakwaan Primair tersebut dan selanjutnya mempertimbagkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Primair melanggar pasal 363 ayat (1)ke4e KUHPidana adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebahagian termasuk kepunyaanorang lain;3 Dengan maksud memiliki barang itu secara melawan melawan hukum;4 Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu

RONNI GAMALIEN SITANGGANG belum pernah dihukum;Mengingat Ketentuan pasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana, UndangUndangNomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 serta ketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa 1. DAMERO NAINGGOLAN dan terdakwa 2.

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke-3 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Zulkarnaen Bin Alm.

ZULKIFLI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganHalaman 1 dari 17 Putusan Nomor 164/Pid.B/2019/PN Lgspemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanPenuntut Umum yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ZULKARNAIN BIN Alm.ZULKIFLI dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dikurangi masapenahanan yang telah dijalani terdakwa dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3.

ABDURRAHMAN danselanjutnya terdakwa dan barang bukti di bawa ke Polsek Langsa Barat gunadilakukan proses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan telah mengerti dan memahami akan isi maksud dakwaan tersebutdan terdakwa tidak mengajukan keberatan/Eksepsi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

ditangkap; Bahwa benar terdakwa ada melakukan pencurian tersebut; Bahwa terdakwa tidak ada melakukan perlawanan pada saat ditangkap; Bahwa terdakwa merasa sangat menyesal;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

oleh yang berhak ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas yang didapat darifaktafakta persidangan menunjukkan unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan sehingga dengandemikian kami berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, makamenurut pendapat Majelis unsur ke5 dari pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

Warniati, S.pd BintiAbdurrahman;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan merasa menyesal; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan; Terdakwa melakukan pencurian disebabkan karena ketidak mampuanekonominya; Saksi korban telah memaafkan perbuatan terdakwa (berdamai);Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa TUNUS Als TUNUS terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke-1 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARI ERMAWAN Als ARI dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah

Menyatakan terdakwa : SONI RAMADI tidak terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan pertama pasal 170Ayat (1) KUHPidana.2. Membebaskan terdakwa : SONI RAMADI dari dakwaan pertama pasal170 Ayat (1) KUHPidana.3. Menyatakan terdakwa SONI RAMADI telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah secara bersamasama melakukantindak pidana Pengerusakan Barang sebagaimana dimaksud dalampasal 406 Ayat (1) KUHPlIdana Yo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.4.

(lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406Ayat (1) KUHPidana Yo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 299/PID.B/2015/PN PmsMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi BOBI RAMADHANI, pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada Hari Jumat tanggal 19 Juni 2015 sekira pukul

Yo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sbb :1.

Akibat perbuatan terdakwa, saksi korbanPanji Putra Siahaan/Kapolres Pematangsiantar mengalami kerugian materikurang lebih sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhiHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 299/PID.B/2015/PN PmsMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana Yo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana 406 Ayat (1) KUHPidana YoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah

Yo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, mencoha melakukan kejahatandipidana jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaandan tidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendirf mefanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke5 KUHPidana

Jo Pasai53 ayat (1) KUHPidana seperti dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan mengertiserta tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa telah didengar keterangan saksisaksi dan ahli dibawah sumpah sesuai dengan agamanya masingmasing yang telah tercatatlengkap dalam berita acara persidangan perkara ini dan pada pokoknya sebagaiberikut :1.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa unsurunsur pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke5 KUHPidana JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;1 MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Riyandi Alias Andi, terbukti bersalah melakukantindak pidana Secara bersamasama melakukan penggelapan dalamJabatan sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Albi Munthe yang merupakan toke tempatpenjualan getah pohon karet, dan sisanya sebanyak 1 (satu) karung terdakwajual kepada Sampurna Munthe dengan berat 19 (sembilan belas) Kg denganharga Rp 237.500, (Dua ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);e Bahwa akibat perobuatan terdakwa, saksi Albi Munthe mengalami kerugiansebesar Rp 237.500, (Dua ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, Subsidiar melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairdan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimanayag diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana

yang melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana serta peraturanperaturan lain yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI1.

Nur Sulmi Binti Muhni;Halaman 1 dari 4 Putusan Nomor 3/Pid.C/2021/PN JthHakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jantho, menjatuhkan putusan dalam perkaraTerdakwa Zania Faradiva Binti Azhar:Membaca surat dakwaan;Mendengar keterangan Terdakwa, Saksisaksi dan Ahli;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melanggar Pasal 352 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 315 KUHPidana, yang unsurnya adalah

Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, saksikorban Siska Putri Binti Darul Aman mengalami rasa sakit namun tidakmenimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatanatau pencarian ;Dengan demikian unsur Penganiayaan yang tidak menimbulkanpenyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatan atau pencariantelah terpenuhi menurut hukum;Halaman 2 dari 4 Putusan Nomor 3/Pid.C/2021/PN JthMenimbang, bahwa dalam persidangan yang terbukti adalah Pasal 352ayat (1) KUHPidana

sedangkan Pasal 315 KUHPidana tidak dapat dibuktikan,maka terhadap diri Terdakwa hanya dinyatakan bersalah melanggar PasalPasal 352 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 352 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa, Hakim akanmempertimbangkannya sebagai alasan yang meringankan bag!

Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan;Halaman 3 dari 4 Putusan Nomor 3/Pid.C/2021/PN Jth Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa telah bersedia untuk berdamai dengan saksi korban, namun tidaktercapai karena Terdakwa tidak mampu memenuhi syarat yang diminta olehsaksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentuan Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanpertama jakasa penuntut umum ;e Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Muhammad Yusufdengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 9 (sembilan)Bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;e Barang bukti berupa : 15 (lima belas) lembar ORDER FORM Faktur,3 (tiga) lembar tanda terima Nota atas nama Toko Misi Pasar Raya,dan 8 (delapan) lembar tanda terima Faktur

Putusan Nomor 473/Pid.Sus/2018/PN Mks.e Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (Dua ribu rupiah ) ;Telah mendengar pembelaan dari Penasihat Hukum terdakwasecara lisan yang pada pokoknya mohon agar hukumannya diringankandengan alasan punya tanggungan keluarga, dan menyesaliperbuatannya, serta berjanji tidak akan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa ia terdakwa Muhammad Yusuf telahdihadapkan kepersidangan dengan dakwaan : Pertama Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, Kedua Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan jaksa penuntut umum telahmenghadapakan 11 ( sebelas ) orang saksi yang telah didengarketerangannya dibawah sumpah yakni, 1.

, Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, ;Menimbang, bahwa pidana sebagai mana terurai dalam amarputusan, dinilai Majelis Hakim sudah memenuhi rasa kepatutan dankeadilan ;Menimbang, bahwa karena terbukti bersalah maka ia terdakwaakan dijatuhi pidana yang dipandang setimpal dengan perbuatannyaserta memperhatikan halhal yang memberatkan dan yang meringankansebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa yang mengakibatkan orang lain mengalamikerugian materil ;Halhal yang meringankan :o Terdakwa

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, dan perundangundanganserta peraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI> Menyatakan terdakwa MUHAMMAD YUSUF terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPANKARENA ADANYA HUBUNGAN KERJA SECARA BERLANJUT> Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Muhammad Yusuf oleh karenaitu dengan Pidana Penjara Selama, 1 ( satu ) Tahun dan 10 (sepuluh)Bulan ;> Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya

SUGANDA (alm);Tempat Lahir : Bandung;Umur/Tanggal Lahir : 52 tahun/12 September 1965;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kampung Lembang RT. 01 RW. 05, DesaKiangroke, Kecamatan Banjaran, KabupatenBandung;Agama : Islam;Pekerjaan :PNS (Wakil Kepala Sekolah SMPN 2Banjaran);Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Bale Bandungkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Pertama :diatur dan diancam pidana dalam Pasal 285 junctoPasal 64 Ayat (1) ke1 KUHPidana

; Atau;Dakwaan Pertama :diatur dan diancam pidana dalam Pasal 289 junctoPasal 64 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBale Bandung tanggal 8 Maret 2018 sebagai berikut:1.

Pasal184 Ayat (1) KUHAP;Keberatan Terpidana/Pemohon Peninjauan Kembali dapat dibenarkan,Judex Facti telah melakukan kekeliruan nyata/kekhilafan Hakim dalam halmenyatakan Terpidana terbukti melakukan tindak pidana melanggar Pasal284 Ayat (1) huruf a KUHPidana.

Sedangkan sesuai ketentuan Pasal 284Ayat (2) KUHPidana pihak yang diberi hak oleh undangundang untukmelakukan pengaduan adalah pihak istri dari Terpidana MAMANSUPARMAN sebagai pihak yang dipermalukan sehingga secara hukumdiberi perlindungan hukum;Hal. 6 dari 8 hal.

tetapi lebih tepat diterapkan ketentuan Pasal 285 KUHPidana;Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka biaya perkarapada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana;Mengingat Pasal 284 Ayat (1) huruf a KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Keduadengan

RAP/10/2016 yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :Menyatakan terdakwa ADITYA SYAHPUTRA alias ADIT alias PUTRA terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan yang dipandang sebagaisatu perbuatan berlanjut sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Pasal374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.2.

Suriatama Mahkota Kencana mengalamikerugian + Rp 578.700, ( Lima Ratus Tujuh puluh Delapan Ribu Tujuh ratusRupiah).sae Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tercantum dalamPasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Suriatama Mahkota Kencana dan uang tersebutdipergunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal, yaitu : melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana, sehingga dengan memperhatikan fakta dan keadaankeadaan

Suriatama Mahkota Kencana mengalamikerugian + Rp 578.700, ( Lima Ratus Tujuh puluh Delapan Ribu Tujuh ratus Rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat unsur"Dengan sengaja dan melawan hukum, memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHPidana JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi

Suriatama Mahkota Kencana;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan; Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:

No.219 K/Pid/2012kepada saksi Elfi bahwa Terdakwa statusnya masih jejaka sehingga Terdakwa merasakeberatan dan menderita kerugian karena tidak terdaftar sebagai isteri sah secara dinasserta kerugian immateril karena saksi Elfi merasa dibohongi oleh Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Brigpol Syukur Ilahi pada waktu dan tanggal yang tidak dapatdiingat lagi dengan pasti dalam bulan Agustus sampai dengan bulan

No.219 K/Pid/201210Bahwa Judex Facti telah salah atau keliru menafsirkan unsur tindak pidana yangdakwakan, dalam hal ini unsur "dapat mendatangkan kerugian" pada dakwaanPertama Primair Pasal 266 ayat (1) KUHPidana, Subsidair Pasal 266 ayat (2)KUHPidana atau unsur dari dakwaan Kedua Primair Pasal 263 ayat (1)KUHPidana, Subsidair Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Judex Facti dalam pertimbangannya menyatakan menimbang, bahwa kata "dapatmendatangkan kerugian" tujuannya adalah untuk melindungi hakhak orang

Subsidair Pasal 266 ayat (2) KUHPidana atau unsur dari dakwaanKedua Primair Pasal 263 ayat (1) KUHPidana, Subsidair Pasal 263 ayat (2)KUHPidana, terkhusus pencantuman unsur "dapat mendatangkan kerugian", halmana adalah benar, unsur "dapat mendatangkan kerugian" secara limitatifdituliskan sebagai bagian inti delik, oleh karena itu seluruh anasir / unsur dalamPasalPasal tersebut harus dipandang bahwa perbuatan Terdakwa dapatmendatangkan kerugian;Bahwa mencermati seluruh PasalPasal dari Bab XII tentang

Noerhadi danPutusan Nomor : 10 K/Kr/1965 tanggal 29 Mei 1965 dalam perkaraAn.Terdakwa Teuku Abdul Sani;e Bahwa berdasarkan dalil tersebut, adalah sebuah kekeliruan pertimbangan JudexFacti yang menyatakan jika unsur "dapat mendatangkan kerugian" dalam BabXII dipandang sama seluruhnya, sehingga Judex Facti memandang jika unsur"dapat mendatangkan kerugian" dalam Pasal 266 ayat (1) KUHPidana tidakterbukti, maka unsur "dapat mendatangkan kerugian" dalam dakwaan mengenaiPasal 266 ayat (2) KUHPidana atau

unsur dari dakwaan Kedua Primair Pasal 263ayat (1) KUHPidana Subsidair Pasal 263 ayat (2) KUHPidana, secara serta mertajuga tidak terbukti;e Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, maka secara tegas dapatdibuktikan jika pertimbangan Judex Facti tersebut merupakan penafsiran yangkeliru atau salah menafsirkan atas suatu unsur pasal yang didakwakan, olehkarena itu jika Judex Facti a quo melakukan penafsiran dengan benar, makadihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti menyatakan bahwabenarsekalipun

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan terdakwa REZA OKTOVIAN Bin SLAMET RIYADI tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair penuntut umum;
2. Membebaskan terdakwa dari Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan

2018tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa REZA OKTOVIAN Bin SLAMET RIYADI tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

sebagaimana dalamDakwaan PRIMAIR penuntut umum;Membebaskan terdakwa dari Pasal 351 ayat (2) KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan PRIMAIR penuntut umum;Menyatakan terdakwa REZA OKTOVIAN Bin SLAMET RIYADI telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan SUBSIDIAIR penuntut umum;Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa REZA OKTOVIAN Bin SLAMETRIYADI dengan pidana penjara selama

Menyatakan terdakwa REZA OKTOVIAN Bin SLAMET RIYADI tidak terbukti bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamHalaman 18 dari 20 Putusan Nomor 205/Pid.B/2018/PN Sgtpidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair penuntut umum;Membebaskan terdakwa dari Pasal 351 ayat (2) KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan Primair penuntut umum;Menyatakan Terdakwa REZA OKTOVIAN BIN SLAMET RIYADI, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan

dalam pasal365 ayat (2) ke4 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;3 Bahwa cukup alasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk menyatakan bahwa terdakwa Misni bersalah pada dakwaan Ketiga yakni pasal351 ayat (2) ke4 KUHPidana;4 Membebankan biaya perkara kepada Negara;Setelah mendengar Replik Jaksa Penuntut Umum secara lisan pada tanggal 07 Juli2011 yang pada pokoknya tetap pada tuntutan hukumnya, dan Duplik Penasehat HukumTerdakwa secara lisan tertanggal 07 Juli 2011

Oleh karenaitu, pertamatama harus dibuktikan apakah unsur Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa.

Namun demikian, oleh karena dalam dakwaan Kedua ini Terdakwa jugadikenakan dengan Pasal 53 ayat (1) KUHPidana tentang percobaan melakukan tindak pidana,maka pembahasan tentang unsurunsur Pasal 362 KUHPidana akan disatukan bersamasamadengan pembahasan Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa unsur dari Pasal 362 KUHPidana adalah suatu perbuatan yangdengan sengaja mengambil suatu barang. Sedangkan pengertian dengan sengaja adalah suatuperbuatan yang bermakna dengan sengaja dan tanpa hak.

adalah delik pemberatan dari Pasal 362 KUHPidana.

Dalam hal ini,perbuatan yang diatur dalam Pasal 362 KUHPidana dibarengi dengan perbuatanperbuatanlain yang sifatnya memberatkan perbuatan tindak pidana Pasal 362 KUHPidana.

jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 14a KUHPidana sertamenjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan penjara, sesuai dengan surat tuntutannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Para Terdakwa tidak mengajukankontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Tarutung nomor : 230/Pid.B/2013/PN.

Trt, tanggal 19 Juni 2014,Memori banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum tertanggal 16 Juli 2014,berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secara sah dan meyakinkankesalahan Terdakwa melanggar Pasal 310 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal 14a KUHPidana, dan hukuman yang dijatuhkan telahtepat dan benar, oleh karenanya Pengadilan Tinggi dapat menyetujui danmengambil alin sebagai pertimbangan hukumnya

sendiri dalam memeriksa danmemutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Tarutung nomor : 230/Pid.B/2013/PN.Trt, tanggal 19Juni 2014, yang dimintakan banding tersebut dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada Para Terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat banding;Memperhatikan Pasal 310 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat

(1)KUHPidana Jo Pasal 14a KUHPidana, UndangUndang Republik Indonesianomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI :e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tarutung nomor : 230/Pid.B/2013/PN.Trt, tanggal 19 Juni 2014, yang dimintakan banding tersebut;e Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.000, (dua

ZAINAL;Tempat Lahir : Baturaja;Umur/Tanggal Lahir : 33 tahun/ 14 Juli 1980;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal Desa Tanjung Dalam, Kecamatan LubukBatang, Kabupaten Ogan Komering Ulu;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Baturajakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : Primair :diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair : diatur dan diancam

pidana dalamPasal 339 KUHPidana juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Lebih Subsidair : diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana; atauDakwaan Kedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (4)KUHPidana; atauDakwaan Ketiga : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 17 dari 8 hal.

ZAINAL terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "DENGANSENGAJA DAN DENGAN RENCANA LEBIH DAHULU MERAMPASNYAWA ORANG LAIN SECARA BERSAMASAMA sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Primair Pasal 340KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimanadalam surat dakwaan:2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SOPAN SOFYAN bin M. ZAINALdengan PIDANA MATI dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan terdakwa Sugianto Bin Cik Di, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam KeadaanMemberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana dalam dakwaan tunggal 32. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sugianto Bin Cik Di, dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;" === == 3.

Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, ( dua rupiah ); Telah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidanganyang pada pokoknya Terdakwa memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansebagai berikut :Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana; Menimbang,bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi sebagaiberikut :~ 222222

(tujuh jutarupiah) ;e Bahwa terdakwa membenarkan keterangan di BAPPolisi ;e Bahwa terdakwa membenarkan telah mengambil barangbarang pecah belah diatasmobil Truck tanpa izinpemiliknya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, atur dan diancam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidanamengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur Mengambil sesuatu barang ;3.

, Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasan Pemaafmaupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahan Terdakwa makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 193 ayat 1 KUHAP makaTerdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap maka berdasarkanPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmenetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masa Penangkapan

27 ayat 2 UU No.14 Tahun 1970 Jo Pasal 197 I huruf fHalhal yang memberatkan : e = Perbuatan Terdakwa meresahkanmasyarakat ; e Perbuatan terdakwa mengakibat saksi Indra Bin Sugito Tayo mengalaikerugian ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakuiperbuatannya ; 0022 ne nene nn nese nn nena ne na nana ee enn=e Terdakwa terdakwa berjani tidak akan mengulangiperbuatannya ; e Terdakwa belum pernahdihukum ;e Terdakwa belum menikmatihasilnya ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

yang keluarsebagai pemenang; Bahwa permainan joker tersebut merupakan sebuah permainan yang bersifatuntunguntungan untuk keluar sebagai pemenang, dimana pemain yangmendapatkan kartu bagus akan keluar sebagai pemenang; Bahwa Terdakwa Pokler Manurung bersamasama dengan Terdakwa llWadispen Situmorang dan Saksi Bosna Sirait melakukan permainan jokertersebut dengan tidak mendapatkan izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Subsider:Bahwa dia Terdakwa Pokler Manurung bersamasama dengan Terdakwall Wadispen Situmorang dan Saksi Bosna Sirait (Terdakva dalam penuntutanterpisah), pada hari Minggu tanggal 08 November 2015 sekitar pukul 21.30WIBatau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan November tahun 2015 disebuah warung milik Saksi Bosna Sirait yang berada di Dusun VV Desa GunungRantai Kecamatan Talawi Kabupaten Batu Bara atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang termasuk

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Membaca, surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Lima Puluhtanggal 2 Februari 2016 NO. REG. PERKARA : PDM57/L.PUL/Ep.2/12/2015,Para Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1. Menyatakan masingmasing Terdakwa .

Pokler Manurung dan Terdakwa Il.Wadispen Situmorang, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan, menyuruh melakukan dan turut sertamelakukan, dengan tanpa mendapat izin, menggunakan kesempatan untukmain judi,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat(1) ke 1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan primair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap masingmasing Terdakwa I.

Clipan Finance Indonesia telahmenderita kerugian sebesar Rp.3.000.000.000, (tiga miliar rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;DANKEDUABahwa ia Terdakwa IRWAN WISMAHARDJA alias KO MIMING, padahari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi dengan pasti, sejak bulan Junitahun 2004 sampai dengan bulan Juli tahun 2005 atau setidaktidaknya padasuatu wakiu masih dalam kurun waktu tahun 2004 sampai dengan tahun

Clipan Finance Indonesia menderitakerugian sebesar Rp.3.000.000.000, (tiga miliar rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKETIGABahwa ia Terdakwa IRWAN WISMAHARDJA alias KO MIMING, padahari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi dengan pasti, sejak bulan Junitahun 2004 sampai dengan bulan Juli 2005 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu masih dalam kurun waktu tahun 2004 sampai dengan tahun 2005,bertempat di Show

Clipan Finance Indonesia telahmenderita kerugian sebesar Rp.3.000.000.000, (tiga miliar rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandung tanggal 04 September 2008 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa IRWAN WISMAHARDJA telah bersalah melakukantindak pidana Penipuan, melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat(1) KUHPidana dalam dakwaan Kedua, membebaskan Terdakwa daridakwaan Kesatu Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana dan Ketiga Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana ;2.

Bahwa adapun yang menjadi kekeliruan dalam penerapan hukum tersebutadalah bahwa Judex Facti tidak menerapkan aturan hukum sebagaimanaseharusnya yaitu dalam kasus pidana ini Pengadilan Tinggi tidakmemperhatikan ketentuan dari Pasal 71 KUHPidana ;Adapun isi dari Ketentuan Pasal 71 KUHPidana tersebut sebagai berikut :Jika seseorang telah dijatuhi pidana, kemudian dinyatakan bersalah lagikarena melakukan kejahatan atau pelanggaran lain sebelum ada putusanpidana itu, maka pidana yang dahulu diperhitungkan

MENGADILI:

1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Praperadilan dari Para Pemohon Praperadilan tersebut untuk sebagian
2. Menyatakan Penetapan Tersangka atas diri Para Pemohon dalam dugaan tindak pidana Penyerobotan sebagaimana dimaksud Pasal 167 KUHPidana sesuai Surat Pemberitahuan Penetapan Tersangka No.B/741/VI/RES. 1.2/2022/Ditreskrimum, tanggal 7 Juni 2022 adalah cacat hukum, tidak sah dan tidak mengikat pada diri Para Pemohon ;
3. Menyatakan tidak