Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 20-08-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2234/Pdt.G/2013/PA.Sda
Tanggal 8 Oktober 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
82
  • adalahibu Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah sejak 2 tahun yang lalu setelah menikah tinggal di rumah saksi,serta telah dikaruniai 1 orang anak lakilaki bernama ANAK;e Bahwa saksi mengetahui pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun kemudian timbul perselisinan danpertengkaran disebabakan Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat sering pulang malam sehingga antaraPenggugat dan Tergugat tidak tegur
    mendengar keterangan pihak keluarga/orang dekat dengan pihak berperkarasebagai saksi, yaitu SAKSI (ibu Penggugat), dan SAKSI II (teman akrabPenggugat dan Tergugat); saksi SAKSI , memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya bahwa saksi mengetahui pada mulanya rumahtangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun, namun kemudian timbulperselisihan dan pertengkaran Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat sering pulang malam sehingga antara Penggugat danTergugat tidak tegur
Register : 05-09-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2801/Pdt.G/2016/PA.Sda
Tanggal 13 Oktober 2016 — PEMOHON & TERMOHON
60
  • Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Pemohon dan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksi melihatsendiri Pemohon berselisinan dan bertengkar dengan Termohon; Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena Termohonmenuntut nafkah belanja melibihi Kkemampuan Pemohon, Termohon beraniterhadap Pemohon dan kalau dinasehati selalu membantah Pemohon,Termohon tidak mau tegur sapa dengan orang tua Pemohon dan keluargaPemohon; Bahwa Saksi melihat setelah
    Sidoarjo.Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon telahhidup layaknya suami isterinamun belum dikaruniai anak.Bahwa Saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar.Bahwa Saksi mendengar dari percekcokan lisan Pemohon denganTermohon, bahwa Pemohon berselisih dan bertengkar dengan Termohondisebabkan karena Termohon menuntut nafkah belanja melibihi kemampuanPemohon, Termohon berani terhadap Pemohon dan kalau dinasehati selalumembantah Pemohon, Termohon tidak mau tegur
Register : 19-07-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2088/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr
Tanggal 18 Agustus 2016 —
1610
  • Membebankan biaya perkara biaya perkara menuruthukum;Menimbang, bahwa dari keterangan kuasa Pemohon dan saksisaksinyadalam persidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokoksengketa antara kedua belah pihak adalah antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon telahbermain cinta dengan lakilaki lain dan jarang pulang kerumah bila diingatkanmarahmarah pada puncaknya Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjangdan tidak tegur sapa selama 1 tahun
    rumah tanggaPemohon dan Termohon sehingga antara Pemohon dan Termohon dipandangtelah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan kuasaPemohon maka terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisinhan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Termohontelah bermain cinta dengan lakilaki lain dan jarang pulang kerumah biladiingatkan marahmarah pada puncaknya Pemohon dan Termohon telahberpisah ranjang dan tidak tegur
Register : 17-09-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 706/Pdt.G/2019/PA.TPI
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • denganTergugat tidak rukun adalah karena Tergugat tidak peduli padarumah tangga dan lebin mengutamakan keluarganya dan jugakarena nafkah yang diberikan Tergugat tidak mencukupikebutuhan rumah tangga; Bahwa selain itu bila terjadi pertengkaran, Tergugatsering berkata kasar dan kotor kepada Penggugat, sepertimembilang lonte, anjing dan sebagainya; Bahwa puncak perselisihan Penggugat denganTergugat terjadi pada tahun 2016, setelah itu meskipun masih saturumah, tetapi Penggugat dengan Tergugat tidak saling tegur
    tangga Penggugat denganTergugat tidak rukun adalah karena Tergugat tidak peduli padarumah tangga dan lebin mengutamakan keluraganya dan jugakarena nafkah yang diberikan Tergugat tidak mencukupikebutuhan rumah tangga; Bahwa selain itu bila terjadi pertengkaran, Tergugatsering berkata kasar dan kotor kepada Penggugat, sepertimengatakan Penggugat lonte, anjing dan sebagainya; Bahwa puncak perselisihan Penggugat denganTergugat terjadi pada tahun 2016, setelah itu Penggugat denganTergugat tidak saling tegur
Register : 23-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 525/Pdt.G/2020/PA.Ktl
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
613
  • Selainitu menurut informasi orang banyak Termohon memang pacarandengan lakilaki lain; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalsejak 2 bulan yang lalu; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Termohon; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon tidak salingsapa dan tegur seperti tidak harmonis.
    Priatersebut bekerja sebagai sopir alat berat; saksi mengetahuiberdasarkan cerita Pemohon;Bahwa saksi belum pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar akan tetapi waktu saksi makan diwarung mereka,mereka diamdiaman seperti gelagat orang bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalsejak 2 bulan yang lalu;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon tidak salingsapa dan tegur seperti tidak harmonis.Putusan Nomor 525
Register : 03-10-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 918/Pdt.G/2016/PA.Bta
Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
183
  • Nagoyacenter Batam gak taunya cepe Nagoya smp 4 hari saya tdk di tegur/sapa smsekali dgn istri saya, kalau saya ngasih izin baru istri saya mau nyapa/negursaya;Hal.4 dari 12 Hal. Put. No. 0918/Pdt.G/2016/PA.BtaDirektori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id 8.
    Tidak benar, pada tanggal 11 April 2016 telah berjalan kurang lebih 5 bulan 3minggu dan sejak saat itu sampai dengan sekarang suami dengan sayaselaku istri tidak lagi saling perdulikan lagi layaknya suami istri dan suamisaya tidak pernah lagi memberi saya nafkah lahir dan bathin.Bahwa disebabkan kami tidak saling tegur dikarenakan suami saya tidakbekerja dan disaat itu pula sering sekali ditagih hutang terutama darikpoperasi dan dia selalu bersembunyi kalau ada koperasi datang dan ituhampir setiap
Register : 17-12-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 1115/Pdt.G/2018/PA.Sbs
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • malam hari tanpa alasan dan tujuan yang jelas danpulang larut malam sehingga Tergugat kurang memberikan perhatiandan kasih saksing kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya;Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
    danHal. 6 dari 13.Put.No. 1115/Pdt.G/2018/PA.Sbspulang larut malam sehingga Tergugat kurang memberikan perhatiandan kasih saksing kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya; Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
Register : 30-04-2020 — Putus : 15-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 665/Pdt.G/2020/PA.Tmk
Tanggal 15 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
107
  • Tmk Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai Seorang anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak Awal tahun 2018 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung, tapimengetahui dari pengaduan Penggugat dan saksi melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan
    Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak Awal tahun 2018 yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Bulan novembertahun 2018 sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung, tapimengetahui dari pengaduan Penggugat dan saksi melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Putus : 23-05-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 77-K/PM I-04/AD/IV/2013
Tanggal 23 Mei 2013 — Eks. Kopka Sudirmanto
9035
  • Deni pegawai Dishub dan apabila belumbisa membayar hutangnya tidak boleh masuk kantor, selanjutnya pada sianghari Terdakwa di tegur lagi kenapa belum pergi sehingga Terdakwa pulang.De Bahwa selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijin Komandansatuan berada di daerah Palembang di rumah orang tua dan di daerah lampung,kegiatannya mengikuti teman untuk mencari cangkang sawit mendapat gajisebesar Rp. 1000.000,(satu juta) rupiah per bulan.6.
    Deni pegawai Dishub danapabila belum bisa membayar hutangnya tidak boleh masuk kantor, selanjutnyapada siang hari Terdakwa di tegur lagi kenapa belum pergi sehingga Terdakwapulang.5. Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijinKomandan satuan berada di daerah Palembang di rumah orang tua dan didaerah lampung, kegiatannya mengikuti teman untuk mencari cangkang sawitmendapat gaji sebesar Rp. 1000.000,(satu juta) rupiah per bulan.6.
    Deni pegawai Dishub danapabila belum bisa membayar hutangnya tidak boleh masuk kantor, selanjutnyapada siang hari Terdakwa di tegur lagi kenapa belum pergi sehingga Terdakwapulang.3 Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijinKomandan satuan berada di daerah Palembang di rumah orang tua dan didaerah lampung, kegiatannya mengikuti teman untuk mencari cangkang sawitmendapat gaji sebesar Rp. 1000.000,(satu juta) rupiah per bulan.4.
Register : 05-08-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 05-08-2016
Putusan PN BOYOLALI Nomor 51/Pdt.G/2015/PN.Byl
Tanggal 31 Mei 2016 — -SUWARTO -ENDAH WERDININGSIH
10631
  • Suwarto walaupun masih hidup dalamsatu rumah namun sejak bulan Oktober 2014 sampai sekarang ini atau 1(satu) tahun sudah tidak saling tegur sapa sehingga antara saya dan Bp.Suwarto sudah berpisah ranjang maupun pisah meja makan bahkansudah tidak pernah komunikasi lagi. Semua itu terjadi karena pada bulanOktober 2014 saya melaporkan Bp. Suwarto ke Perwira Seksi Personel(Pasipers) Kodim 0724/Boyolali bahwa saya semenjak 2011 tidakpernah diberi nafkah oleh Bp. Suwarto dan karena Bp.
    12Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat dikaruniai 3 oranganak lakilaki yang bernama PRAGAS SEPTIANTARA, VALENDPEBRIANTARA dan STEVA NOVIANTARA;Bahwa penggugat bekerja sebagai pensiunan TNI AD (tentara KODIM) dansekarang bekerja di Kereta Api di Yogyakarta sedangkan Tergugat bekerjasebagai PNS di Koramil Banyudono;Bahwa sepengetahuan saksi, walaupun penggugat dan tergugat hidupserumah, penggugat dan tergugat kehidupan rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi dan tidak ada komunikasi (tegur
    ;15Bahwa saksi belum pernah pernah mendengar mereka cekcok, tetapi saksipernah tahu sekali saat saksi sedang bekerja di depan rumah Penggugatdan Tergugat yang waktu itu saksi bertanya mengenai keberadaan tergugatdan oleh tergugat dijawab pergi pak kalau pulang ya ngeloni HP danLaptop ora caturan;Bahwa sepengetahuan saksi, saat ini Penggugat dan Tergugat tinggal diPerumahan Tiara Ardi sampai dengan sekarang masih satu rumah;Bahwa walaupun satu rumah, penggugat dan tergugat kurang dan tidaksaling tegur
    sebagaimana tersebut di atas adalah tidaktepat oleh karena tergugat dalam pembuktiannya dapat membuktikan keadaanyang sebaliknya, namun demikian Majelis akan mempertimbangkan keadaanrumah tangga penggugat dan tergugat yang sebenarnya sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan dalil penggugat dalam gugatannyamenyebutkan antara Penggugat dengan Tergugat walaupun masih hidup dalamsatu rumah namun sejak tanggal 10 Oktober 2014 sampai dengan sekarang iniatau selama 1 (satu) tahun sudah tidak saling tegur
    Suwarto walaupun masih hidupdalam satu rumah namun sejak bulan Oktober 2014 sampai sekarang ini atau 1(satu) tahun sudah tidak saling tegur sapa sehingga antara saya dan Bp.
Register : 09-10-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 10-03-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2136/Pdt.G/2017/PA.Ckr
Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat:
Susilawati binti sinan
Tergugat:
Kadim bin sutarma
144
  • Tergugat sering kali lambat pulang dari tempat pekerjaan, dan apa biladitanya/di tegur selalu marahmarah dan berbuat kasar;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat terjadi pada tanggal 18 Agustus 2017 yangmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sampaidengan sekarang;.
    Tergugat sering kali lambat pulang dari tempat pekerjaan, dan apa biladitanya/di tegur selalu marahmarah dan berbuat kasar;Putusan No. 2136/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Page 7 of 12Menimbang, bahwa Majelis Hakim memberikan kesempatan kepadaPenggugat untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa bukti P yang merupakan fotokopi Kutipan Aktanikah yang telah bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, danternyata cocok dengan aslinya, berdasarkan bukti tersebut terdapat faktabahwa Penggugat
Register : 12-03-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 142/Pdt.G/2018/PA.Mtr
Tanggal 10 April 2018 — Pemohon: VS Termohon:
105
  • No. 142/Pdt.G/2018/PA Mtr Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai anak /keturunan ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon hidup rukun , namun sejak bulan Juni 2017 sudah tidak rukunlagi karena sering bertengkar dengan sebab Termohon sering memintacerai dan antara Pemohon dengan Termohon tidak mempunyaiketurunan/anak; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohontidak saling tegur sapa setelan bertengkar mulut dan saksi seringberkunjung ke rumah orangtua Pemohon ; Bahwa
    No. 142/Pdt.G/2018/PA Mtrlagi karena sering bertengkar dengan sebab Termohon sering memintacerai dan antara Pemohon dengan Termohon tidak mempunyaiketurunan/anak; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohontidak saling tegur sapa setelan bertengkar mulut dan saksi seringberkunjung ke rumah orangtua Pemohon ; Bahwa sejak bulan Juni 2017 hingga saat ini sudahlebih kurang 10 ( sepuluh ) bulan berturutturut Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang dan Pemohon telahmenjatuhkan talak
Register : 17-05-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2533/Pdt.G/2018/PA.Bwi
Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
153
  • Bwi Bahwa benar semula rumah tangga Pemohond an Ternohondalam keadaan rukun hingga di karuniai 4 orang anak; Bahwa tidak benar alasan Pemohon pada poin 5, yang benarPemohon dan Termohon telah pisah ranjang sebelum Penohonmengajukan ikrar talak, dan yang menjadi penyebab keretakan rumahtangga karena setiap hari Pemohon selalu pulang larut malam dankalau di tegur selalu marah dan salah paham; Bahwa Termohon dalam jawabannya mengajukan gugatanrekopensi berupa Nafkah Madliyah, Nafkah Iddah dan Mutah
    Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa izinPemohon yang hingga sekarang telah berpisah selama 11 bulan ;;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah mengakuisebagian dalildalil permohonan Pemohon tersebut dan Termohon menyatakantidak keberatan bercerai dengan Pemohon karena sudah tidak adakeharmonisan lagi serta tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali, karenasekiranya Pemohon terlalu egois, pulang setiap hari hingga larut malam kalaudi tegur sering marah marah sehingga
Register : 18-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 03-01-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 584/Pdt.G/2019/PA.Tgt
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
277
  • perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah sejak awal menikahTergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat / mendengarsendiri tentang peristiwa perselisinan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang selamakurang lebih 6 (enam) bulan, dan selama berpisah ranjang, antaraPenggugat dan Tergugat jarang tegur
    perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah sejak awal menikahTergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat / mendengarsendiri tentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang selamakurang lebih 6 (enam) bulan, dan selama berpisah ranjang, antaraPenggugat dan Tergugat jarang tegur
Register : 09-11-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0804/Pdt.G/2016/PA.Gtlo
Tanggal 14 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
167
  • dan dan Tergugat mulai tidak harmonis lagi mulai sering terjadipertengkaran, puncaknya pada tanggal 02 Nopember 2016 Penggugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama karena sudah tidak tahan lagidengan kelakuan/perbuatan Tergugat kepada Penggugat; Bahwa penyebabnya karena sifat dan perilaku Tergugat yangsering meminumminuman beralkohol sampai mabuk, sering berjudi, dantidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat;Saksi Bahwa penyebab yang lain karena Tergugat temperamental dansetiap di tegur
    tanggaPenggugat dan dan Tergugat mulai tidak harmonis lagi mulai sering terjadipertengkaran, puncaknya pada tanggal 02 Nopember 2016 Penggugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama karena sudah tidak tahan lagidengan kelakuan/perbuatan Tergugat kepada Penggugat; Bahwa penyebabnya karena sifat dan perilaku Tergugat yangsering meminumminuman beralkohol sampai mabuk, sering berjudi, dantidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat; Bahwa penyebab yang lain karena Tergugat temperamental dansetiap di tegur
Register : 08-12-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA NATUNA Nomor 0222/Pdt.G/2017/PA.Ntn
Tanggal 21 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
198
  • Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan September 2007, dikarenakan Penggugat tidak saling tegur sapa dankeluarga Tergugat juga membenci Penggugat, maka dari itu Penggugatmemutuskan untuk pergi meninggalkan tempat kediaman bersama,Penggugat pergi ke rumah kontrakan Penggugat di Gang Kemunting 1,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama di Jalan HangTuah, dan setelah berpisah Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahkepada Penggugat baik nafkah
    hampir setiap pukul 08.00 malam Tergugat keluar berkumpulbersama temanteman Tergugat dan minumminuman keras dan pulangnyasubuh, Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga, selamapernikahan Penggugat yang banyak mengeluarkan uang untuk memenuhikebutuhan rumah tangga dan Tergugat sering mengucapkan katakata ceraikepada Penggugat, yang akibatnya sejak bulan September 2017 Penggugatmemutuskan untuk pergi meninggalkan kediaman bersama karena antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur
Register : 26-11-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 22-01-2014
Putusan PA SINTANG Nomor 0363/Pdt.G/2013/PA.Stg
Tanggal 16 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
172
  • Penggugat membukausaha salon untuk membantu Tergugat dalam memenuhi kebutuhan hidup sehariharidalam rumah tangga karena penghasilan Tergugat sebagai tukang parkir tentunya tidakbisa memenuhi kebutuhan hidup dalam rumah tangga dan juga Penggugat membukausaha salon sudah dikhususkan untuk para wanita namun Tergugat tidak pernah bisamenyadari hal tersebut dan malah sering mempermalukan Penggugat dihadapan parapelanggan Penggugat, padahal selama ini Penggugat sering kali menasehati Tergugatnamun jika di tegur
    Penggugat membuka usaha salon untuk membantu Tergugat dalammemenuhi kebutuhan hidup seharihari dalam rumah tangga karena penghasilan Tergugatsebagai tukang parkir tentunya tidak bisa memenuhi kebutuhan hidup dalam rumah tanggadan juga Penggugat membuka usaha salon sudah dikhususkan untuk para wanita namunTergugat tidak pernah bisa menyadari hal tersebut dan malah sering mempermalukanPenggugat dihadapan para pelanggan Penggugat, padahal selama ini Penggugat sering kalimenasehati Tergugat namun jika di tegur
Register : 27-11-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 1060/Pdt.G/2018/PA.Sbs
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
142
  • mengucapkan katakata cerai; tidakdapat memberi nafkah yang cukup untuk keperluan hidup sehari hari;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya;Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanHal. 6 dari 16.Put.No. 1060/Pdt.G/2018/PA.Sbsrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
    mengucapkan katakata ceral; tidakdapat memberi nafkah yang cukup untuk keperluan hidup sehari hari;Hal. 8 dari 16.Put.No. 1060/Pdt.G/2018/PA.SbsBahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya;Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
Register : 27-11-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 2065/Pdt.G/2014/PA.Po
Tanggal 15 Januari 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
116
  • Bahwa pada saat cuti tahun 2011 Penggugat dan Tergugat bertengkarsaja, karena Penggugat banting tulang bekerja di Hongkong danTergugat enakenakan tidak mau bekerja dan selalu minta uangkepada Penggugat, yang puncaknya antara Penggugat dan Tergugattidak tegur sapa ;.
    Bahwa pada bulan Agustus tahun 2011 Penggugat berangkat bekerjalagi ke Hongkong tanpa pamit Tergugat, karena memang antaraPenggugat dan Tergugat pada saat itu sudah tidak tegur sapa lagi ;bahwa sejak Penggugat bekerja lagi ke Hongkong pada tahun 2011sampai gugatan ini diajukan sudah tidak ada komunikasi lagi denganTergugat baik melalui Telom maupun Surat ;9. bahwa akibat halhal tersebut diatas menyebabkan kerukunan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat sulit untuk dipertahankan lagisehingga untuk
Register : 02-08-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 16-02-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 556/Pdt.G/2018/PA.CN
Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat:
LISA DEWI NATALIA binti TAROSO
Tergugat:
ACHMAD HAERON bin AMAT
5611
  • Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, sudah mempunyai 1 orang anak, bernama Azkaxena PutriAchmad; Bahw rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Agustus 2015, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat tapi saksi melihat merekadiamdiaman dan tidak saling tegur sapa; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut saksi tidaktau hanya
    bersama dirumah saksi di Kelurahan Kesepuhan Kecamatan Lemahwungkuk KotaCirebon ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, sudah mempunyai 1 orang anak, bernama Azkaxena PutriAchmad; Bahw rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Agustus 2015, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat tapi saksi melihat merekadiamdiaman dan tidak saling tegur