Ditemukan 328537 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Perjanjian
Putus : 17-03-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 419 K/Pdt/2020 Tanggal 17 Maret 2020 — EDY SURYANSAH, vs. PT MAY BANK INDONESIA TBK CABANG JAMBI,
264 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
264 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan Penggugat dan Tergugat melakukan perubahan atauAddendum Perjanjian Kredit;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 419 K/Pdt/20203. Menyatakan dan memerintahkan Tergugat menerima pembayaranangsuran kredit Penggugat setiap bulannya sebesar Rp2.000.000,00 (duajuta rupian) sampai dengan pelunasan pinjaman kredit;4.
Memerintahkan Penggugat dan Tergugat melakukan perubahan atauAddendum Perjanjian Kredit;4. Menyatakan dan memerintahkan Terguguat menerima pembayaranangsuran kredit Penggugat setiap bulannya sebesar Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) sampai dengan pelunasan pinjaman kredit;5. Menyatakan dan memerintahkan Tergugat untuk menghapuskanbunga atau denda keterlambatan selama ini terhitung dariketerlambatan pembayaran pertama atau pembayaran terakhirPenggugat;6.
Putus : 05-09-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 262/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 5 September 2017 — RUSMANTO melawan PT. Bank Pundi Indonesia, Tbk, Cq. PT. Bank Pundi Indonesia, Tbk, Cabang Semarang dkk
58 — 24
58 — 24
Bahwa, sebagaimana tersebut dalam Perjanjian Kredit Nomor:0052/F/200P8/12/13, tanggal 16 Desember 2013, Penggugat telahmendapatkan Fasilitas Kredit dari Tergugat berupa uang sebesarRp.180.000.000, (Seratus Delapan Puluh Juta Rupiah), denganjangka waktu pengembalian fasilitas kredit selama 48 (Empat PuluhDelapan) bulan.
cukup sah bahwa Debiturtelah melalaikan kewajibannya"Selanjutnya berdasarkan ketentuan Pasal 7 Perjanjian Kreditnomor 0052/F/200P8/12/13, tanggal 16 Desember 2013 berbunyisebagai berikut:7.1 Untuk menjamin pembayaran lunas, penuh, tertib dandengan sebagaimana mestinya semua jumlah yang yangterhutang dan wajio dibayar oleh Debitur kepada Bankberdasarkan Perjanjian ini dan perubahan dan/ atauperpanjangannya baik jumlah pokok pinjaman (pinjaman),bunga dun biayabiaya lainnya, maka Debitur menyerahkankepada
Demak, dengan luas 1,143 m2 ;Yang pengalilhan hak kepemilikannya dibuktikan dengandokumen atau perjanjianperjanjian pengikatan jaminan yangHim. 12 Putusan No. 262/Pdt/2017/PT SMGdibuat dalam bentuk jumlah dan isi sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku atas jaminan, termasuk tetapi tidakterbatas pada halhal sebagai berikut, berikut segalatambahan dan/ atau penggantinya yang diuraikan dalamperjanjian terpisah namun merupakan kesatuan dariPerjanjian ini, yaitu:Seluruh perjanjian (perjanjian) jaminan
tersebut (selanjutnyadisebut Perjanjian (perjanjian) jaminan) juga terkait secaraparipassu (cross collateralized) terhadap fasilitas (fasilitas)kredit lainnya yang diberikan oleh Bank kepada Debitur, yangdiuraikan dalam perjanjian (perjanjian) terpisah antara Bankdan Debitur atau Pemberi Jaminan ;7.2 Bank berhak dan berwenang menjalankan hak danwewenangnya atas jaminan yang disebut pada ketentuanketentuan di atas.Berpegang pada Pasal 7 Perjanjian Kredit di atas, TERGUGAT secara yuridis berhak untuk
Ada kesalahan (Schuld), yang dapat berupa kealpaan(onachtzaamheid) dan atau kesengajaan ;Bahwa faktanya, tidak ada satupun kesalahan yangTERGUGAT lakukan yang berakibat kerugian bagi pihakPENGGUGAT terkait dengan Perjanjian Kredit. Sebaliknya,PENGGUGAT lah yang tidak jujur dalam melaksanakanPerjanjian Kredit tersebut ;.d.
Putus : 29-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2041 K/Pdt/2011 Tanggal 29 Maret 2012 — BAHARUDIN, DKK VS. PT. TAMAN OLAH RAGA JAGORAWI
173 — 218 — Berkekuatan Hukum Tetap
173 — 218 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-11-2016 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2805 K/Pdt/2016 Tanggal 29 Nopember 2016 — TAN MING SIONG, EMMI ROOSIANTI, vs. PEMERINTAH RI CQ. MENTERI KEUANGAN RI CQ.
KEPALA KANTOR PUSAT DIREKTORAT JENDERAL
KEKAYAAN NEGARA CQ. KEPALA KANTOR WILAYAH
IX DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA DI
SEMARANG CQ. KEPALA KANTOR PELAYANAN
KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG DI SEMARANG, dkk
131 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
131 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kredit dan Fasilitas Bank Garansiberikut perubahannya sebagaimana Akta Nomor 22 tanggal 22 Februari2013 tentang Perjanjian Perubahan terhadap Perjanjian Kredit dan AktaNomor 20 tanggal 29 Mei 2013 tentang Perjanjian Perubahan danHalaman 19 dari 30 hal.
Nomor 2805 K/Pdt/2016Perpanjangan terhadap Perjanjian Kredit ketiganya dibuat di hadapanHIASINTA YANTI SUSANTI TAN SH MH Notaris di Magelang yang dibuatantara Tergugat V dan Tergugat VI dimana Penggugat dan Penggugat IItelah bertindak sebagai penjamin atas fasilitas kredit yang diterima TergugatVI (vide Perjanjian Pemberian Jaminan (Penanggungan Hutang) Nomor 09dan Perjanjian Pemberian Jaminan (Penanggungan Hutang) Nomor 12keduanya tertanggal 12 Juli 2012 dibuat di hadapan HIASINTA YANTISUSANTI TAN
SH MH Notaris di Magelang serta Pembebanan HakTanggungan) Hal mana jelas dan nyata menunjukkan bahwa hubunganhukum antara Tergugat IIl dan para Penggugat adalah didasarkan padaadanya suatu perjanjian;Bahwa faktanya antara Tergugat V dan Tergugat VI serta para Penggugattelah dengan sukarela dan itikad baik mengikatkan diri dalam perjanjiandimana para pihak tunduk dan taat atas syaratsyarat dan atau ketentuanketentuan yang diatur dalam perjanjian (in casu : Perjanjian Kredit danPerjanjian Pemberian
yang lahir dari perjanjian dan perikatan yang lahir dari Undangundang.
Akibat hukum suatu perikatan yang lahir dari perjanjian memangdikehendaki oleh para pihak karena memang perjanjian didasarkan ataskesepakatan yaitu : persesuaian kehendak antara para pihak yang membuatperjanjian.
Putus : 22-08-2011 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2101 K/Pdt/2010 Tanggal 22 Agustus 2011 — TAUFIQ FIRMANSYAH
Melawan
PT. METRO BATAVIA
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
lkatan Dinas HRD 005.8.2.147/PID/HRMB/X/05 yangdisebutkan sebagai Addendum / Perjanjian Tambahan menjadi tidakberlaku karena saya tidak pernah menandatangani perjanjian induknya.Bahwa alasan Tergugat tersebut adalah alasan yang tidak mendasar dancenderung mengadangada.
Perjanjian Ikatan Dinas HRD. 005.8.2 Nomor: 147/PID/HRMB/X/05tanggal 14 Oktober 2005 adalah perjanjian yang berdiri sendiri dan tidakbergantung pada perjanjian pokok. Walaupun dalam perjanjian ikatandinas a quo tertulis " Demikianlah Addendum mengenai Perjanjian IkatanDinas ...". Pengetikan "Addendum" dalam perjanjian ikatan dinas a quohanyalah kekeliruan yang bersifat teknis (kekeliruan pengetikan) yangtidak berpengaruh sama sekali terhadap halhal pokok yang merupakanisi dari perjanjian;2.
Artinya perjanjian tersebut sudah memenuhi ketentuanPasal 1820 KUHPerdata, yang secara tegas menyatakan :"Untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat :1. Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. Suatu pokok persoalan tertentu;4. Suatu sebab yang halal "Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1338 alinea ke1 : Perjanjian yangdibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yangmembuatnya.3.
Menyatakan sah dan mengikat secara hukum Perjanjian Ikatan DinasHRD. 005.8.2. Nomor : 147/PID/HRMB/X/05 tertanggal 14 Oktober 2005;3.
dan kewajiban berdasarkan perjanjian tersebutjuga telah berakhir, termasuk juga seluruh klausulaklausula yang terdapatdalam perjanjian tersebut.
Putus : 29-03-2016 — Upload : 16-06-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 17/PDT.G/2015/PN PWK Tanggal 29 Maret 2016 — Penggugat:
1.ENGKIN Bin MISAN alias ENGKIN
2.NASIH
Tergugat:
1.Ny. RADEN SAMIATI alias Ny. R. SAMIATI
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN PURWAKARTA
105 — 23
105 — 23
Putus : 02-10-0007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2007K/Pdt/2006 Tanggal 2 Oktober 0007 — PT. STAR INDONESIA; WALIKOTA MEDAN; PT. BRAHMA DEBANG KENCANA
83 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-01-2012 — Upload : 26-03-2013
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 7/Pdt.G/201/PN.PWK Tanggal 18 Januari 2012 — PT. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) TBK
MELAWAN
PT. BCA SYARIAH
PT. SADANG TERMINAL SQUARE
KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq KANTOR WILAYAH BANDUNG cq KANTOR PELAYANAN NEGARA dan LELANG PURWAKARTAPT. BALAI LELANG STAR GEDUNG ANAKIDA
NOTARIS SANGGRA ADERIO ANGGESTHA, SH, MKn
262 — 309
262 — 309
Menyatakan Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 03 tertanggal 1 Desember 2010 yang dibuat di hadapan Turut Terlawan III adalah sah menurut hukum;4. Menyatakan menurut hukum Pelawan adalah Penyewa yang beritikad baik yang harus dilindungi serta diperbolehkan untuk menempati obyek sengketa sampai masa sewa habis;5.
Bahwa melalui Jawaban ini perlu TERLAWAN sampaikan terlebih dahulubahwa berdasarkan Akta Perjanjian Kredit (Pinjaman Rekening Koran)Nomor 74 tanggal 17 Juli 2007, Akta Perjanjian Kredit (Pinjaman JangkaPanjang) Nomor 75 tanggal 17 Juli 2007, dan Perubahan Perjanjian KreditNo. 138/PRKPJ/UIB/VII/O8 tanggal 29 Juli 2008 (selanjutnya disebutPerjanjian Kredit), TERLAWAN telah memberikan fasilitas kredit dengantotal pinjaman sebesar Rp 3.500.000.000, (tiga milyar lima ratus jutarupiah) kepada debitur atas
Akibat hukumnya tentu saja Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.3 tanggal 10 Desember 2010 tersebut menjadi tidak mempunyaikekuatan hukum/tidak sah.13.
Bahwa perlu Turut Terlawan tegaskan bahwa berdasarkan ketentuanPasal 1338 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUH Perdata)yang menyatakan bahwa, semua perjanjian yang dibuat secara sahberlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya.Oleh karena itu, jelas bahwa perjanjian yang dibuat oleh para pihak hanyamengikat para pihak di dalam perjanjian dimaksud.12.
harus memilikikejujuran, dengan melaksanakan hak dan kewajibannya secara pantas danpatut sesuai dengan isi perjanjian yang mengikat kedua belah pihaktersebut.Menimbang, bahwa karena perjanjian mengikat Pemilik atas tanah danbangunan maupun Penyewa, maka baik Pemilik maupun Penyewa wajibuntuk melaksanakan perjanjian dengan pantas dan patut, dimana Pemilikdalam melaksanakan hakhaknya akan bertindak sebagai Pemilik yang baikyang memberikan kenyamanan bagi Penyewa untuk menggunakan objekyang disewanya
Wanprestasinya Terlawan II pada Terlawan dan50Perbuatan melawan hukum Terlawan II pada Pelawan tidak mengakibatkanperjanjian sewa menyewa antara Terlawan II dengan Pelawan sebagai pihakkeIIl yang beritikad baik menjadi tidak sah dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa Terlawan tak dapat menyatakan Pelawanseharusnya mengetahui perjanjian pembebanan hak tanggungan yangTerlawan dan Terlawan II sepakati karena Pelawan tidak termasuk sebagaipihak dalam perjanjian tersebut. dimana isi perjanjian hanya berlaku
Putus : 19-11-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 106/PDT/2014/PT.SMR Tanggal 19 Nopember 2014 — DINAS KESEHATAN KABUPATEN PENAJAM PASER UTARA
LAWAN
CV. SETIA KAWAN
71 — 26
71 — 26
bersangkutan serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Tanah Grogot Nomor : 26/Pdt.G/2013/PN.TGtanggal 16 Juni 2014;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanah Grogot Nomor : 26/Pdt.G/2013/PN.TG tanggal 16 Juni 2014, yang amarnya selengkapnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSI;e Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA;1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Surat Perjanjian
Putus : 08-10-2012 — Upload : 01-10-2013
Putusan PT SEMARANG Nomor 282/Pdt/2012/PT.Smg Tanggal 8 Oktober 2012 — - Herry Untung dan Ny Natali Melawan PT Bank Internasional Indonesia,Tbk
60 — 28
60 — 28
Register : 19-11-2015 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 541/PDT.G.Intervensi /2015/PN.JKT.PST. Tanggal 10 Januari 2017 — Tan Kim Swee Agustine X Lam Toi Lai,Cs
609 — 185
609 — 185
Agus Nursalim masih hiduppun selamaitu juga diketahui Tuan Goh Cheng Liang tidak pernah meminta ataumenagih piutangnya kepada Alm.Agus Nursalim;Bahwa kalau melihat Surat Penagihan Hak ( Deed of Assignment)yang diterima olen Penggugat Intervensi tertanggal 24 Oktober 2016maka perlu dibuktikan apakah surat dimaksud dibuat di Indonesiaatau di Singapure mengingat asal muasal hak tagih tersebutberdasarkan Surat Kuasa Khusus bukan perjanjian hutang piutangsehingga dapat menjadi pertanyaan apakah pemberian
Agus Nursalimdalam tindakantindakan hukumnya untuk pembelian saham artinyahanya menwakili kepentingan untuk membeli dan tidak ada hutangatau pinjaman sebagaimana yang disampaikan dalam gugatansebesar US$ 13.000.000 ( tiga belas juta dollar Amerika Serikat);10.Bahwa surat Perjanjian Hak tersebut tidak pernah secara resmi111.diberitahukan terhadap cessus, telah disetujui secara tertulis atautelah diakui secara tertulis sebagaimana pasal 613 sehingga untukitu Tergugat Intervensi Ill, VI dan IX tetap
Putus : 12-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2620 K/Pdt/2017 Tanggal 12 Desember 2017 — SOFJAN ARSAD, DK VS GRAY ZAIN, DKK
167 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang adanya perjanjian yang dibuat oleh Para Penggugat denganPara Tergugat:3. Bahwa Para Penggugat dan Tergugat II (bersamasama sebagaipihak kKedua) dengan Tergugat (sebagai pihak pertama) telah membuatdan menandatangani perjanjian berdasarkan Akta Perjanjian tanggal 16April 2009 nomor 36 (bukti Pl), yang dibuat di hadapan Turut Tergugat I;4. Bahwa dalam perjanjian berdasarkan Akta Perjanjian tanggal 16April 2009 nomor 36 (Bukti Pl) telah disepakati halhal sebagai berikut :a.
Tentang perjanjian yang mengandung cacat hukum;15.
Bahwa selain hal yang dimaksud pada posita angka 14 di atas,khusus mengenai perjanjian berdasarkan Akta Perjanjian tanggai 16April 2009 Nomor 36 (bukti P1) juga memiliki kecacatan karena :a.
dan ada yang ditetapkan didalam perjanjian.
Nomor 2620 K/Pdt/2017(vide Pasal 4 Akta Perjanjian tanggai 19 Agustus 2009 Nomor 71);23.
Putus : 30-09-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 762 K/Pdt/2011 Tanggal 30 September 2011 — H. I PUTU BENOEM, SH., dk; WILHELMUS JOSEPH GERARDUS LAMERICHS alias WILLY, dkk
75 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
CREED;Bahwa setelah disepakatinya Akta Perdamaian (dading) No. 72 tanggal21 Agustus 2000 dan Akta Perjanjian No. 73 tanggal 21 Agustus 2000,selanjutnya penguasaan dan pengelolaan Hotel Sari Resort berada dandilakukan Penggugat dan Penggugat Il berdasarkan Perjanjian PengalihanHal. 2 dari 35 hal.Put.No. 762 K/Pdt/2011Tanah dan Bangunan Hotel tertanggal 5 Januari 2000 yang telah didaftarkan diNotaris Jefri Zolfi, SH.
membuat perjanjian dengan Tergugatll yang dituangkan dalam Akta Perjanjian No. 54 tanggal 27 Mei 2004 yangdibuat di hadapan turut Tergugat Ill tersebut jelas merupakan perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaad), karena Tergugat tidak mempunyai hakdan kewenangan membuat perjanjian yang menyangkut kepemilikan tanah danbangunan yang lebih dikenal dengan Hotel Sari Bali Resort;Bahwa tanoa hak dan kewenangan Tergugat juga telah menyerahkanHotel Sari Bali Resort beserta selurun keuangan terakhir sebesarRp
Di samping itu antaraTergugat dan turut Tergugat dalam Surat Perjanjian tersebut tidak adahubungan hukum yang jelas sebagai alas hak (causalitas) yang dapat menjadidasar untuk menjadikan Hotel Sari Bali Resort sebagai objek perjanjian danmembaginya;Bahwa oleh karenanya Surat Perjanjian tanggal 23 September 2004 yangdibuat antara Tergugat dan turut Tergugat tersebut harus dinyatakan bataldemi hukum dengan segala akibat hukum yang timbul karenanya;Bahwa karena Akta Perjanjian No. 54 tanggal 27 Mei
Danyang sah sebagai pihak Penggugat dan Tergugat dalam perkara yangtimbul dari perjanjian, terbatas pada diri para pihak yang langsung terlibatdalam perjanjian tersebut. Patokan itu sesuai dengan asas yangHal. 15 dari 35 hal.Put.No. 762 K/Pdt/201 1ditegaskan dalam Pasal 1340 KUHPerdata: persetujuan hanya mengikatdan berlaku antara pihak yang membuatnya; Bahwa M.
Akta Perjanjian No. 54 tanggal 27 Mei 2004 yang dibuat antara Tergugat dan turut Tergugat Il di hadapan turut Tergugat Ill;b. Berita Acara Penyerahan tanggal 28 Mei 2004 yang dibuat antaraTergugat dengan H. Bandi Suwahyo;c. Surat Perjanjian tanggal 23 September 2004 yang dibuat antara Tergugat dengan Tergugat Il yang telah dicatat dan dibukukan turut Tergugat Ill;4.
Putus : 28-06-2011 — Upload : 11-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3289 K/Pdt/2010 Tanggal 28 Juni 2011 — PT PUTRA AGRO SEJATI, dk ;TENNEN SOZAI Co. LTD
55 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 05-06-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 808 K/Pdt/2018 Tanggal 5 Juni 2018 — HARMINTO HUTOMO, ;PT BANGUN MUSTIKA INTI PERSADA,
209 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
209 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2581 K/Pdt/2019 Tanggal 7 Oktober 2019 — HARRY SANGARI VS PT BANK DKI CABANG PEMBANTU TEBET BARAT
333 — 198 — Berkekuatan Hukum Tetap
333 — 198 — Berkekuatan Hukum Tetap
JalanSuryopranoto Nomor 8, Jakarta Pusat 10130, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 11 Februari 2019;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri JakartaSelatan untuk memberikan putusan sebagai berikut:.Memutuskan Penggugat membayar kepada Tergugat sebesarRp276.168,572 sebagai pelunasan atas perjanjian
dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal21 Januari 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar:1.Menolak seluruh eksepsi yang disampaikan Tergugat/Terbanding/ TermohonKasasi atas perkara a quo;2.Memutuskan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi membayar kepadaTergugat/Terbanding/Termohon Kasasi atas perkara a quo sebesarRp276.168,572 sebagai pelunasan atas perjanjian
Register : 05-12-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 30-09-2013
Putusan PT SEMARANG Nomor 413/Pdt/2012/PT.Smg Tanggal 23 Januari 2013 — KHAERUDIN (PENGGUGAT) MELAWAN 1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk. berkedudukan di Jakarta Cq. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk, CABANG DI PEKALONGAN (TERGUGAT); 2. Menteri Keuangan Cq. Kantor Wilayah IX Kantor Pelelangan Kekayaan Negara dan Lelang ( KPKNL ) Pekalongan. Beralamat di Jl. Gajahmada No.25 Pekalongan (TURUT TERGUGAT)
45 — 27
45 — 27
Putus : 28-04-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330 PK/Pdt/2008 Tanggal 28 April 2010 — PT SASEKA GELORA FINANCE vs PT BANK MESTIKA
59 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 21-03-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 02-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 163/Pdt.G/2012/PN.Mdn Tanggal 11 Desember 2012 — Hj. Riana Siregar
lawan
Jafar Syahbuddin Ritonga, SE.MBA, dk
130 — 61
130 — 61
Putus : 10-01-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1336 K/PDT/2011 Tanggal 10 Januari 2012 — YUSI APRILIANA, Pemilik CV. TKE Engineering and Trading,
ROLAND JOHANNES ARNOLDUS SPRUIJTEN-BURG,DK
48 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa Perjanjian Kontrak Kerja tertanggal 18 April2009 adalah sah dan mengikat ;4. Menyatakan menurut hukum bahwa pemutusan hubungan kerjayang dikeluarkan oleh Para Tergugat tertanggal 17 Oktober 2009adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;5. Menyatakan perbuatan yang telah dilakukan oleh Para Tergugattersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Penggugat ;Hal. 5 dari20 hal. Put. No.1336 K/Pdt/20116.
meter persegibagunan talud yang runtuh/roboh dan berpa meter persegibangunan talud yang retakretak dan berapa harga/nilaibangunan talud per meter persegi yang rubuh dan retakretaktersebut namuna Judex facti menolak gugatan KonpensiTermohon Kasasi seluruhnya.Bahwa pemeriksaan setempat terhadap bangunan talud yangruntuh dan retak tersebut dikaitkan dengan keterangan saksisaksi sekitara 2 s/d 3 meter meter persegi.Bahwa dengan adanya faktafakta yang ditemukan dalampemeriksaan setempat dikaitkan dengan Perjanjian
No.1336 K/Pdt/201 1Bahwa dibandingkan ada bangunan talud yang runtuh dan retaktersebut dengan perjanjian kerja/perintah kerja dengan ada sisawaktu yang tersisa dalam perjanjian kerja/perintah kerja terhadapbangunan talud yang runtuh atau retak sepanjang 3 meter persegisebenarnya diperbaiki, bukan gugatan Penggugat Konpensi ditolakseluruhnya.