Sertifikat Hak Milik Nomor 299/Desa Battal, luas 14.653 M2 atas namaHajah Evi Nahdiyati;Halaman 1 dari 11 Penetapan Perdata Nomor 34/Padt.P/2017PN Sit.4.3. Sertifikat Hak Milik Nomor 817/Desa Olean, luas 790 M2, atas namaHaji Ali Mastuki;4.4. Sertifikat Hak Milik Nomor 387/Desa Olean, luas 790 M2, atas nama AliMastuki;5.

No. 426 K/PID.SUS/2017PN. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IRWAN RUM alias IWAN RUM BinMUH.

., 6.000, Redaksi : Rp. 5.000, Jumlah : Rp.176.000, ( Seratus tujuh puluh enam ribu rupiah ) ;Hal 14 dari 15 penetapan no. 61/Pdt.P/2016/PN.BbsUntuk Salinan :Salinan pertama yang syah sesuai bunyi aslinya Penetapam perkara PermohonanNo. 25/Pdt.P/2017PN Bbs, ini diberikan kepada: Pemohon ( SRI ROKANI) ataspermintaannya secara lisan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Brebes, pada tanggal 03Maret 2017, Penetapan mana telah mempunyai kekuatan Hukum tetap pada tanggal 03Maret 2017 karena pemohon telah

Tingkat Pertama, oleh karena pertimbanganpertimbanganhukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semuakeadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusannya dan dianggaptelah tercantum pula dalam putusan tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbanganpertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikan dasar di dalampertimbanganpertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusanPengadilan Negeri Airmadidi Nomor 95/Pdt.G/2017PN

Nomor 1502 K/Padt.SusPHI/2017PN Bdg tertanggal 5 Juli 2017;Mengadili Sendiri:Primair1. Menyatakan PKWT antara Pemohon Kasasi/Dahulu Tergugat denganTermohon Kasasi/Dahulu Para Penggugat sah demi hukum;2.

Nomor 393 K/Pdt/2017PN Trk. tanggal 10 Juni 2014.Mengadili sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV, Tergugat VI dan Tergugat VII untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat/Pembanding; Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara untukkedua tingkat peradilan, dalam tingkat banding ditetapkan sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan

Menghukum Tergugat membayar biaya biaya yang ditimbulkan dalamperkara ini;Apabila Pengadilan Perselisinan hubungan Industrial berpendapat lain, makakami mohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aequo et Bono).Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Serang telah memberikan putusan Nomor 10/Pdt.SusPHI/2017PN Srg., tanggal 4 April 2017 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara1. Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya2.

NusaLembongan, Kabupaten Klungkung, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON Il; Selanjutnya disebut sebagai PARA PEMOHON; Pengadilan Negeri Tersebut ;0 2002025Telah membaca berkas permohonan ini ;02"Telanh memperhatikan buktibukti Surat dan mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan dipersidangan ;"Menimbang, bahwa Para Pemohon telah mengajukan permohonansecara tertulis tertanggal 18 Desember 2017 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Semarapura dibawah register Nomor244/Pdt.P/2017PN

berterus terang dalam persidangan dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya.Putusan Pidana Nomor : 273/Pid/2018/PT MDN Halaman 7 dari 12 Terdakwa belum pernah dihukum.Seharusnya Majelis Hakim dengan mempertimbangkan hal meringantersebut diatas dan terdakwa belum pernah dihukumPertimbangan hal yang meringankan dalam putusan tersebut adalahmempertimbangkanPasal 14.a KUHP yakni menjatuhkan Hukuman Percobaanterhadap Saya selakuTerdakwaSaya selaku Terdakwa dalam perkara pidana No 172/Pid.B/2017PN

Menetapkan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500 ,(dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umum terhadapputusan Pengadilan Negeri Kotabaru tanggal 19 Juli 2017 Nomor169/Pid.B/2017PN Ktb., telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caraserta syarat syarat sebagaimana ditentukan menurut UndangUndang, olehkarena itu permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam memori bandingnyatertanggal

dapat membuktikan dalildalil gugatannya maka kepadanya dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkatperadilan sebagaimana ditentukan dalam dictum putusan a quo;MENGADILIHalaman 18 dari 20halaman putusan Nomor 386/Pdt/2018/PT.MKS Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;DALAM EKSEPSI : Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar No.290/Pdt.G/2017 PNMks Tanggal 19 April 2018 DALAM POKOK PERKARA : Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar No.290/Pdt.G/2017PN

Desember 2016 s/d tanggal 6 Januari 2017 ;Penangguhan oleh penyidik oleh penyidik sejak tanggal 27 Desember 2016 ;Penuntut Umum, sejak tanggal 20 Pebruari 2017 s/d tanggal 11 Maret 2017 ;Majelis Hakim, sejak tanggal 23 Pebruari 2017 s/d tanggal 24 Maret 2017 ;Ketua Pengadilan Negeri Rantau, sejak tanggal 25 Maret 2017 s/d tanggal23 Mei 2017 ;Terdakwa tidak bersedia didampingi olen Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rantau Nomor 56/Pen.Pid/2017PN

Rtatanggal 23 Pebruari 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim ;Penetapan Majelis Hakim Nomor 56/Pid/2017PN. Rta tanggal 23 Pebruari2017 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Halaman 17 dari 32 Putusan Nomor 56/Pid.B/2016/PN.

didampingi oleh Penasehat Hukum, walaupunMajelis Hakim mengingatkan akan haknya, untuk didampingi oleh Penasihat Hukumakan tetapi Terdakwa tetap tidak bersedia untuk didampingi Penasihat Hukum dandalam perkara ini akan menghadapi sendiri;PENGADILAN NEGERI tersebut,Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mempawah, Nomor 106/Pen.Pid.Sus/2017/PN Mpw tanggal 24 Maret 2017 tentang Penunjukkan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 106/Pen.Pid.Sus/2017PN

Surat Pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara kepada PenasehatHukum Terdakwa Terdakwa dan Penunutut Umum Nomor 2Akte.Pid/2017PN Tmi tanggal 12 September 2017 yang masingmasingmenerangkan bahwa mereka dapat mempelajari berkas perkara selama 7tujuh hari terhitung mulai 12 September 2017 s/d 20 September 2017;Menimbang bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Penasehat Hukum Terdakwa dan oleh Jaksa Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syarat syarat

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Lhokseumawe sejak tanggal 19 Juli2017 sampai dengan tanggal 16 September 2017 ;Terdakwa tidak di dampingi oleh Penasihat Hukum atas kemauannya sendirimeskipun Majelis telah memberikan kesempatan kepada Terdakwa untukdidampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lhokseumawe Nomor134/Pid.B /2017PN Lsm tanggal 19 Juni 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor134/Pid.B/2017/PN

tepat dan benarbuktibukti dari kedua belah pihak oleh Majelis Hakim Pengadilan tingkatpertama, sehingga alasan keberatan keberatan tersebut tidak berdasar danharuslah ditolak untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap kontra memori banding yang diajukan olehKuasa Hukum para Pembanding semula para Penggugat, setelah dicermati olehMajelis Hakim Pengadilan tingkat banding yang pada intinya memohon untukmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar, tanggal 27November 2017 Nomor 55/Pdt.G/2017PN

Pengadilan Tinggi SulawesiTengah Nomor 75/PDT/2017/PT PAL tanggal 23 Oktober 2017 tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Palu Nomor62/Pdt.G/2017/PN Pal dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal12 Mei 2017 diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palupada tanggal 15 Mei 2017 dalam Register Nomor 62/Pdt.G/2017PN

Kla;Menimbang, bahwa Permohonan Banding dari Pembanding semulaPenggugat tersebut telah diberitahukan kepada Para Terbanding , Il,dan llsemula Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill sebagaimana tercantum didalamRelaas Pemberitahuan Banding tanggal 29 Maret 2018 Nomor 43/Pdt.G/2017PN.

Keberatan Kedua Hal Tentang Proses Orde.1.Bahwa, putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor 92/Padt.Bth/2017PN kKdi. tanggal 5 juli 2017 dengan putusan Pengadilan NegeriKendari Nomor 93/Pdt.Bth/2017 PN Kdi. tanggal 5 juli 2017. Telahdiperiksa dan diputus oleh Majelis Hakim yang sama, dengansusunan majelis yang sama pula. Dengan pertimbangan hukum danamar putusan, yang sama pula berupa copy paste.

Dalam Nomor 92/Pat.Bth/2017PN kdi. dari Darlis Mansyur disebut sebagai PELAWAN (halaman1). sedangkan dalam perkara Nomor 93/Pdt.Bth/2017 PN kdi.

Saksisaksi lain yang dihadirkan Pelawan/ terbanding dalamkedua perkara tersebut, dalam putusan Nomor92/Pdt.Bth/2017 PN Kdi dan perkara Nomor 93/Pdt.Bth/2017PN kdi., yakni saksi Mursalim dan Abdul Muis Mustafa,adalah saksisaksi yang sama sekali tidak mengetahui obyekyang disengketakan tersebut, melainkan hanya sebatasobyek sengketa tersebut adalah obyek sengketa milik H. LaPangoto.

, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh UndangUndang, olehkarena itu permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis tanggal 24 Agustus 2017Nomor 16/Pdt.G/2017PN