Ditemukan 540 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 26-01-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 255/Pdt.G/2018/PA.Krs
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
128
  • Islam, pekerjaan PNS (Guru), tempatkediaman di Kabupaten Probolinggo;Bahwa, selanjutnya dipanggil masuk saksi Penggugat yangpertama tersebut yang dibawah sumpahnya memberikan keterangansecara terpisah yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi Penggugat :>Bahwa, Saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ayah tiri Penggugat;Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat suami isteri, dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ikutPenggugat, namun yang pertama Kuliyah
    kKadang di rumah Probolinggo, dan kadang di Batu Malang,yaitu kadang Penggugat yang ke Batu Malang dan kadang Tergugatyang pulang ke Probolinggo;> Bahwa sekitar 10 (sepuluh) bulan terakhir Penggugatsudah tidak pernah pulang ke Batu Malang, adapun penyebabnyasaksi tidak mengetahui;> Sekitar 6 bulan yang lalu Tergugat pernah menjengukPenggugat, karena waktu itu Tergugat pamit kepada saksi;> Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ikutPenggugat, yang pertama sudah kuliyah di Jember;> Bahwa saksi
Register : 13-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6354/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2315
  • memaafkan;Pasal 2Bahwa telah disepakati Nafkah Iddah selama 3 (tiga) kali masa suci sebesarRp.1.000.000 (Satu juta rupiah) x 3 bulan = Rp.3.000.000 (Tiga juta rupiah);Pasal 3Bahwa Pemohon (PEMOHON) akan memberikan mutah kepada Termohon(TERMOHON) berupa uang sebesar Rp.2.000.000 (Dua juta rupiah);Pasal 4halaman 4 dari 22 halaman Putusan Nomor 6354/Pdt.G/2020/PA.Kab.MlgBahwa telah disepakati terkait biaya pendidikan untuk anak yang bernamaANAK II, umur 20 tahun adalah disesuaikan biaya UKT tempat kuliyah
    dengan contradictoir;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makapetitum permohonan nomor 2 yang mohon untuk diberi izin untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon dapat dikabulkan;Menimbang bahwa telah ternyata didalam mediasi antara Pemohondengan Termohon telah membuat dan menandatangani kesepakatan damaitentang masalah : nafkah Iddah dan mutah serta telah disepakati terkait biayapendidikan untuk anak yang bernama ANAK II, umur 20 tahun adalahdisesuaikan biaya UKT tempat kuliyah
Register : 09-10-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA Muaradua Nomor 278/Pdt.G/2020/PA.Mrd
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6534
  • yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa posita angka 1, 2, 3, 6, 7, 8 dan 9:Bahwa posita angka 5 tidak benar karena rumah tangga Termohon danTermohon telah hidup rukun dan harmonis, namun sejak tahun 1997 tidakharmonis karena Pemohon pernah melakukan pelecehan terhadap pasienPemohon dan telah berhasil didamaikan, pada tahun 2004 Pemohonberselingkuh dengan teman kuliyah
    Mrdpernah selingkuh dengan seorang perempuan teman kuliyah Pemohontahun 2005:4.
Register : 16-04-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 16-11-2016
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 268/Pdt.G/2015/PA.TPI
Tanggal 3 Nopember 2015 —
151
  • hanya 4 (empat) kali datang ke Moro, namun sejak 9 bulanterakhir ini antara Termohon dan Pemohon sudah tidak kumpulbersama lagi;Bahwa keadaan rumah tangga Termohon dengan Pemohon awalnyabaikbaik saja, akan tetapi sejak bulan Januari 2015 rumah tangganyasudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi;Bahwa tidak rukun dan tidak harmonisnya rumah tangga Termohondengan Pemohon penyebabnya adalah masalah tempat tinggal,Termohon belum siap untuk tinggal di Bintan bersama Pemohonkarena Termohon saat itu masih Kuliyah
    No. 0268/Pdt.G/2015/PA.TPIkumpul bersama lagi sejak bulan Januari 2015 hingga sekarang lebihkurang 9 bulan;Bahwa pihak keluarga sudah merukunkan Termohon denganPemohon, akan tetapi tidak berhasil merukunkan mereka;Bahwa sebagai orang tua saksi sudah pernah menasehati Termohonagar ikut dengan Pemohon ke Bintan, namun Termohon mengatakanmenunggu selesai Kuliyah dan Sertifikasi Guru dulu, akan tetapisetelah selesai Kuliyah dan Sertifikasi pengurusan kepindahannyatidak juga selesai, sedangkan Pemohon
Register : 15-06-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1138/Pdt.G/2016/PA.PLG
Tanggal 1 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
82
  • Kota Palembang;saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah kakak ipar Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah tahun 1977;Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai 4 orang anak, 1 anak kuliyah,2 orang anak di Pesantren dan 1 orang anak lagi masih TK ikut Pemohon;Bahwa saksi tahu setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohon, selanjutnya mengontrak terakhir merekatinggal dirumah sendiri;Bahwasaksi tahu awal pernikahan
Register : 07-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 197/Pdt.G/2021/PA.Pyk
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • pokoknya sebagaiberikut : Bahwa tidak benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak benar tidakrukun dan tidak harmonis lagi sejak tahun 1995, yang benar sampaisekarang rumah tangga Penggugat dan tergugat masih rukun danharmonis;Bahwa tidak benar Tergugat melakukan kekerasan kepada Penggugat,Tergugat marah karena Penggugat pergi tanpa pamit kepada Tergugat,benar memukul tidak berbekas untuk mengajar;Bahwa tidak benar Tergugat tidak memberi nafkah ada Tergugat memberinafkah dan membiayai anak kuliyah
    persidangan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa tidak benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidak benar tidakrukun sejak tahun 1995, yang benar sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat masih rukun danr monis;Bahwa tidak benar Tergugat melakukan kekerasan Penggugat, Tergugatmarah karena Penggugat pergi tanpa pamit kepada Tergugat, benarmemukul tidak berbekas untuk mengajar;Bahwa tidak benar Tergugat tidak memberi nafkah kepada Pengggugat, adaTergugat memberi nafkah dan membiayai anak kuliyah
Register : 07-02-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 93/Pdt.G/2019/PA.Tte
Tanggal 24 April 2019 — Pemohon:
Fathurrachman Bin Salim
Termohon:
Redita Mega Andani Binti Dedyk Susanto
308
  • disaksikan oleh 2 orang saksi yaitu saksi sendiribersama adik saksi yang bernama GAZALI, dengan mahar berupa CincinEmas 3 gram tunai;Bahwa, terhadap pernikahan tersebut status Pemohon adalah Jejakasedangkan Termhon berstatus Perawan, serta keduanya tidak ada larangansyari untuk keduanya menikah;Bahwa, sampai sekarang ini Pemohon dan Termohon belum mempunyaiBuku Nikah karena pernikahan Pemohon tidak tercatat di KUA;Bahwa, Pemohon dan Termohon sejak perkawinannya tidak pernah tinggalbersama, Pemohn kuliyah
    2 orang saksi yaitu saksi sendiribersama kakak saksi yang bernama ZULKIFLI BIN SALIM, dengan maharberupa Cincin Emas 3 gram tunai;Bahwa, terhadap pernikahan tersebut status Pemohon adalah Jejakasedangkan Termhon berstatus Perawan, serta keduanya tidak ada larangansyari untuk keduanya menikah;Bahwa, sampai sekarang ini Pemohon dan Termohon belum mempunyalBuku Nikah karena pernikahan Pemohon tidak tercatat di KUA;Bahwa, Pemohon dan Termohon sejak perkawinannya tidak pernah tinggalbersama, Pemohon kuliyah
Register : 18-11-2010 — Putus : 11-01-2011 — Upload : 02-08-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2040/Pdt.G/2010/PA.Pwt
Tanggal 11 Januari 2011 — Pemohon Melawan Termohon
141
  • pekerjaan penambangpasir, dibawah sumpah dalam persidangan saksi memberikanketerangan yang pokokpokoknya dikutip sebagai berikut; Bahwa saksi mengaku sebagai saudara sepupu Pemohon ; e Bahwa Pemohon punya isteri bernama LILI yang menikah padaTAU 20D jprnnccesnmnninrsnmnniennnnnn seen nnn aneeninnnnnnrinsasninnnhin seae Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon satutahun terakhir ini kKomunikasinya tidak lancar, Termohon kuliahsedangkan Pemohon bekerja di Jakarta dan pulang sebulan sekali;e Bahwa kuliyah
Register : 28-10-2010 — Putus : 28-04-2011 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA KAJEN Nomor 1136/Pdt.G/2010/PA.Kjn
Tanggal 28 April 2011 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
157
  • pernikahan padatanggal 09 Maret 1985 dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Cawas,Kabupaten Klaten, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 92/4/3/1985tanggal 09 Maret 1985;2 Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon hidup bersama di rumahorang tua Pemohon di Desa Kayugeritan, Kecamatan Karanganyar, selama 19tahun dan telah berhubungan kelamin (bakda dukhul) dan dikaruniai 3 oranganak bernama :XXXXX, umur 26 tahun;XXXXX, umur 20 tahun;XXXXX, umur 15 tahun;anak nomor kerja di Jakarta, anak nomor 2 Kuliyah
    Bahwa pada sekitar Pebruari tahun 2004 antara Pemohon dan Termohonterjadi pertengkaran dengan sebab saat itu hari Sabtu Pemohon mengantaranak untuk tes masuk Perguruan Tinggi di Jogja, lalu anak ditinggal di Jogjadirumah kos dan Pemohon pulang, namun dalam perjalanannya mobilPemohon rusak dan sampai menginap di perjalanan, lalu pada hari minggupagi Pemohon sampai di Pekalongan dan langsung menjemput temanPemohon / dosen di Kedungwuni untuk memberikan kuliyah di Bojong, dansiangnya Pemohon mengantar
    sebagaimana tersebut dalamangka 5 (lima) menyatakan bahwa pada sekitar Pebruari tahun 2004antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran dengan sebab saat ituhari Sabtu Pemohon mengantar anak untuk tes masuk Perguruan Tinggi diJogja, lalu anak ditinggal di Jogja dirumah kos dan Pemohon pulang,namun dalam perjalanannya mobil Pemohon rusak dan sampai menginapdi perjalanan, lalu pada hari minggu pagi Pemohon sampai di Pekalongandan langsung menjemput teman Pemohon / dosen di Kedungwuni untukmemberikan kuliyah
Register : 03-10-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 207/Pdt.G/2011/PA.Mgl
Tanggal 21 Desember 2011 — Penggugat dan Tergugat
214
  • rumah tanggai10, Rahwa, anak, bernama xxxxxxxxxxx, lahir tanggal 25 Jum 2008, sejak kecil ikutPemohon akan tetapi mulai hari Senin tanggal 26 September 2011 yang lalu diambilTermohon, Untuk itu demi perkembangan jiwa dan masa depan anak tersebut akanlebih teriamin apabila anak tersebut ikut / dalam asuhan Pemohon karena sikap /perilaku Termohon yang tidak / kurang memperhatikah anak dan tidak mencerminkansebagai ibu yang baik bagi anak Pemohon, dengan dalih kesibukan Termohon dalammenuntut imu (kuliyah
Register : 11-02-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 20-10-2014
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 357/Pdt.G/2014/PA.Bjn
Tanggal 8 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
72
  • pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa benar Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah pada tanggal29 Agustus 2005 ;2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumahorang tua tergugat selama 7 tahun 10 bulan, dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri hingga dikaruniai seorang anak perempuan yang bernama :Anakumur 7 tahun ;3 Bahwa benar antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi pertengkaran danperselisihan karena masalah ekonomi, dimana Tergugat masih kuliyah
Register : 14-03-2011 — Putus : 30-07-2012 — Upload : 28-01-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1336/Pdt.G/2011/PA.Bwi
Tanggal 30 Juli 2012 — PEMOHON dan TERMOHON
3719
  • Biaya hadhonah (pemeliharaan dan pendidikan) kedua anak Pemohon danTermohon, yang lampau selama 11 tahun:e ANAK 1 PEMOHON DENGAN TERMOHONUSUMA; biaya SMA Rp. 200.000, per bulan x 3 tahun (36 bulan) = Rp. 7.200.000, uang saku sehari Rp. 7.000, x 30 hari x 3 tahun (36 bulan)= Rp. 7.560.000, biaya kuliyah, biaya kost per bulan Rp. 150.000, x 3 tahun (36 bulan) = Rp.5.400.000,e ANAK 1 PEMOHON DENGAN TERMOHONUSUMA; SMP uang saku Rp. 4.000,/hari x 1 bulan (30 hari) x 3 tahun (36 bulan) =Rp. 4.320.000,
    Rekonpensi selama 11 tahun, tiap bulan Rp 300.000, x 132 bulan =Rp. 39.600.000, (tiga puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah);Tentang nafkah anak yang lampauMenimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut Biaya hadhonah(pemeliharaan dan pendidikan) kedua anak Pemohon dan Termohon, yang lampauselama 11 tahun :e ANAK PEMOHON DENGAN TERMOHONUSUMA; biaya SMA Rp. 200.000, per bulan x 3 tahun (36 bulan) = Rp. 7.200.000, uang saku sehari Rp. 7.000, x 30 hari x 3 tahun (36 bulan)= Rp. 7.560.000, biaya kuliyah
Register : 24-07-2013 — Putus : 03-09-2012 — Upload : 17-04-2013
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 0269/Pdt.G/2012/PA.AGM
Tanggal 3 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
208
  • menikah pada tanggal 19Agustus 2010 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :499/49/VIII/2010, tanggal 19 Agustus 2010 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Terusan NunyaiKabupaten Lampung Tengah;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kontrakan di Lampung kurang lebih selama bulan,kemudian Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Penggugat tetaptinggal di rumah kontrakan di Lampung karena masih kuliyah
Register : 25-02-2014 — Putus : 15-08-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 518/Pdt.G/2014/PA.Mr
Tanggal 15 Agustus 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
30
  • senang dengan Termohon;11Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama2,9 tahun, Pemohon tinggal dirumah orang tua Pemohon dan Termohontinggal dirumah orang tua Termohon;Bahwa selama pisah tersebut, Pemohon tidak pernah datang kerumahTermohon, namun mengirimkan uang lewat pembantunya sebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan susu 1 kg;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon masih bekerja membantu ayahnyasebagai pedagang (jualan sayurmayur) dan kalau sore hari kuliyah
    karenaPemohon dan Ibu kandungnya tidak senang dengan Termohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama2,0 tahun, sekarang Pemohon tinggal dirumah orang tua Pemohon danTermohon tinggal dirumah orang tua Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi, selama pisah Pemohon tidak pernah datangkerumah Termohon, hanya pembantunya yang mengantarkan susu untukanaknya setiap bulan;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon masih bekerja membantu ayahnyasebagai pedagang (jualan sayurmayur) dan kalau sore kuliyah
    selayaknyadiberikan mutah dengan memperhatikan kKemampuan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dalam persidangan bahwaTergugat sekarang ini posisinya adalah belum bekerja secara permanen danpasti dalam artian Tergugat hanya mempunyai kesibukan membantu usahaorang tuanya yang bekerja berdagang di pasar dan Tergugat bertugas membantumengantar dagangan kepasar dengan tidak mendapatkan upah atau bayaranyang jelas atau pasti dan hanya dicukupi kebutuhan setiap harinya baik untukbiaya kuliyah
Register : 19-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 3636/Pdt.G/2018/PA.Jr
Tanggal 25 September 2018 — Pemohon dan Termohon
110
  • Bahwa Termohon yang menghidupi dan biaya pendidikan anakanakhingga lulus sarjana dan kuliyah anak bungsu masih smester 5.7. Bahwa benar sudah berkalikali Termohon memberikan kesempatankepada Pemohon agar tidak mengulangi kesalahannya, sampai akhirnyaTermohon lebih memilih untuk tinggal bersama ketiga anak.Dalam Rekonpensi.1. Bahwa apa yang didalilkan dalam Konpensi adalah juga merupakandalil dalam Rekonpensi ini.hal. 3 dari 10 hal. Salinan Putusan Nomor 3636/Pdt.G/2018/PA.Jr2.
Register : 28-11-2014 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 27-07-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 3343/Pdt.G/2014/PA.Pml
Tanggal 12 Mei 2015 — pengugat vs tergugat
81
  • SMA, maupun kuliyah ataupun keperluan lain ;Bahwa sejak tahun 2012 sudah tidak memberikan nafkah kepadaTermohon sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) perbulan selakuTermohon tidak ridlo atas hal tersebut dan Pemohon membayar nafkahhutang sebesar Rp. 12 bin X 3 tahun X Rp. 4.000.000, dalam hal iniPemohon mendapatkan gaji Rp. 2.300.000, perbulan dan selama yangHal 9 dari 38 hal. Put.
    SMA, maupun kuliyah ataupunkeperluan lain;Bahwa sejak tahun 2012 sudah tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) perbulan selakuPenggugat tidak ridlo atas hal tersebut dan Tergugat membayar nafkahhutang sebesar 12 bln X 3 tahun X Rp. 4.000.000, dalam hal iniTergugat mendapatkan gaji Rp. 2.300.000, perbulan dan selama yangditujukan Penggugat itu tidak benar mengingat Tergugat setiap bulanmelakukan transfer untuk biaya hidup anak;4.
    SMA, maupun kuliyah ataupunkeperluan lain;Menimbang, berdasarkan gugatan Penggugat dan jawaban Tergugattersebut dapat disimpulkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat belumterjadi kesamaan mengenai jumlah nominal nafkah untuk 1 (Satu) orang anakdalam satu bulan, Penggugat tetap menuntut Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) perobulan sedangkan Tergugat menyatakan sanggup memberikannafkah anak 1/3 % gajinya perbulan ;Menimbang, bahwa dalam perkara konpensi, sebagaimana bukti P.3Tergugat adalah sebagai
Register : 06-03-2012 — Putus : 09-07-2012 — Upload : 08-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 830/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr
Tanggal 9 Juli 2012 —
100
  • Bahwa tidak benar tergugat telah mengancam orang tua penggugat,yang benar orang tua penggugat kerumah tergugat dan mengambilsecara paksa dari tergugat dan secara diamdiam penggugat disuruh kuliyah lagi tanpa seizin tergugat.3. Bahwa tidak benar rumah tangga penggugat dan tergugat sering terjadipertengkaran terus menerus dan terjadi kekerasan dalam rumah tanggakepada penggugat, tetapi justru sebaliknya penggugatlah yang sering ringan tangan kepada tergugat apabila marah.4.
Register : 05-01-2018 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 50/Pdt.G/2018/PA.Bta
Tanggal 8 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
155
  • Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung Ri melalui :Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.idTelp : 021384 3348 (ext.318) Halaman 4Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id e Bahwa, penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, adalahkarena faktor okonomi yang tidak mencukupi, karena Penggugat danTergugat sama sama masih kuliyah
    Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung Ri melalui :Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.idTelp : 021384 3348 (ext.318) Halaman 5Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id e Bahwa, penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, adalahkarena faktor okonomi yang tidak mencukupi, karena Penggugat danTergugat sama sama masih kuliyah
Register : 05-09-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PA JOMBANG Nomor 2036/Pdt.G/2018/PA.Jbg
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
62
  • tangganya selalu bertengkarkarena;Tergugat tidak terbuka dalam mengelola ekomi keluargaTergugat main perempuan namanya tidak tahuBanyak orang menagih kerumah, dengan ancaman dan tekanan untukmembayar hutanghutang Tergugat;.Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Maret 2018 yang laluPenggugat dengan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal, hingga saat iniselama 5 bulan, Tergugat pulang kerumah kakaknya, selama berpisahmasih kirim nafkah kepada Penggugat dan bulan September 2018 dikirimuntuk biaya kuliyah
Register : 21-10-2013 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2026/ Pdt.G /2013/PA.Wsb
Tanggal 10 Juni 2014 — B bin M melawan SSR binti S
80
  • Biaya pendidikan 2 orang anak sampai selesai kuliyah dan biaya kesehatanditanggung oleh Pemohon.. Tanggung jawab Pemohon terhadap anak anaknya sampai anak selesai kuliyah dansampai menikah.. Harta bersama antara Pemohon dan Termohon dihibahkan kepada anak..