tersebut telah diketahui banyaknya kecurangan dengan caramenghilangkan data pembayaran yang dilakukan oleh karyawan yangmenjabat kasir yaitu terdakwa SHINTA ANELIDA dan saksi RENIROSITA sesuai dengan jadwal kerja mereka masing masing sehingga saksiRULI SAEFUL memberitahukannya kepada saksi adanya kecurangan tersebut;Bahwa ke esokan harinya terdakwa SHINTA ANELIDA dan saksi RENIROSITA dipertanyakan oleh saksi RULI SAEFUL perihal data pembayaranyang hilang yang pada saat itu terdakwa SHINTA ANELIDA dan saksiRENI

langsung mengakui telah menghilangkan data pembayarandan tidak menyetorkan uang sewa karaoke dengan alasan untuk keperluanpribadinya dan menutupi kekurangan pembayaran tamu room karaoke, lalusaksi RULI SAEFUL menanyakan mengapa harus dilakukan demikian, akanHalaman 60 dari 92 HalamanPutusan No.: 222/Pid.B/2016/PN.S mdtetapi terdakwa SHINTA ANELIDA dan saksi RENI ROSITA tidak dapatmenjawabnya yang setelah itu oleh saksi RULI SAEFUL diminta untukmeninggalkan ruangan, setelah terdakwa SHINTA ANELIDA dan saksiRENI

akan tetapi hanya dapat dimunculkan sejak tanggal 01Desember 2015 sampai dengan tanggal 29 April 2016 sehubungan datasistem sebelum tanggal 01 Desember 2015 telah hilang, setelah terkumpulnyadata tersebut telah diketahui banyaknya kecurangan dengan caramenghilangkan data pembayaran yang dilakukan oleh karyawan yangmenjabat kasir yaitu terdakwa SHINTA ANELIDA dan saksi RENIROSITA sesuai dengan jadwal kerja mereka masing masing sehingga saksiRULI SAEFUL menyuruh saksi untuk memberitahukan kepada saksiRENI

ROSITA dan terdakwa SHINTA ANELIDA untuk kembali esok hari ;Bahwa ke esokan harinya terdakwa SHINTA ANELIDA dan saksi RENIROSITA dipertanyakan oleh saksi RULISAEFUL perihal data pembayaranyang hilang yang pada saat itu terdakwa SHINTA ANELIDA dan saksiRENI ROSITA langsung mengakui bahwa benar telah menghilangkan datapembayaran dan tidak menyetorkan uang sewa karaoke dengan alasanuntuk keperluan pribadinya dan menutupi kekurangan pembayaran, lalusaksi RULISAEFUL menanyakan mengapa harus dilakukan

demikian, akantetapi terdakwa SHINTA ANELIDA dan saksi RENI ROSITA tidak dapatmenjawabnya yang setelah itu oleh saksi RULI SAEFUL diminta untukmeninggalkan ruangan, setelah terdakwa SHINTA ANELIDA dan. saksiRENI ROSITA sudah tidak ada diruangan saksi RULI SAEFUL memintasaksi untuk memisahkan terlebih dahulu data laporan di databasepertanggal 01 April 2016 sampai dengan tanggal 29 April 2016 yang dalamdatabase tersebut terdapat banyak data pembayaran yang hilang yangdimana dilihat dari siff jadwal

Sedangkan sedangkanTerdakwa oleng kekiri hingga jatuh di jalan bersama sepeda motor dan saksiReni. Selanjutnya korban Misdi dibawa ke rumah sakit untuk mendapatkanperawatan lebih lanjut;Menimbang, bahwa setelah mencermati faktafakta hukum tersebut,Majelis Hakim menilai bahwa peristiwa tersebut terjadi oleh karena Terdakwakurang melakukan pradugapraduga yang diperlukan.

MUHAMMAD ANWAR AZIZ membawa speaker aktiftersebut ke rumah anak saksi MUHAMMAD ANWAR AZIZ untukdisimpannya yangmana didalam speaker tersebut juga terdapat MicWireless dan pada keesokan harinya anak saksi MUHAMMADANWAR AZIZ telah mengganti chasing speaker aktif tersebut denganBox yang terbuat dari kayu sehingga speaker tesebut menjadi terlihatberbeda.Putusan Nomor 128/Pid.B/2020/PN Kot Halaman 3 dari 15> Bahwa pada tanggal 14 Januari 2020 sekitar pukul 06.30 WIB saksiRENI yang merupakan guru pada

FIRDAUS Als DAUS Als UUS BinABDUL WAHAB yang membawa motor dan saksi duduk dibelakang melihat saksiRENI ERNIDA yang saat itu sedang berboncengan dengan saksi DINA lalumereka ikuti. Sesampainya di JIn H. Rais A Rahman depan Gg Ishak Kec.Pontianak Barat selanjutnya saksi M.

kejadian tersebut saksi Titik Hariyantimenghubungi terdakwa bahwa saksi Titik Hariyanti telah menceraikan terdakwadan setelah kejadian tersebut terdakwa tidak pernah bertemu lagi dengan saksiTitik Hariyanti ; Bahwa selama terdakwa menikah dengan saksi belum memiliki keturunan,sehingga hubungan kami kurang harmonis bahwa saksi Titik Hariyanti pernahmenuduh terdakwa telah memiliki wanita lain di karenakan terdakwa jarang pulangkerumah ; Bahwa terdakwa menyesal atas kejadian melakukan pemukulan kepada saksiReni

,M.HCAHYA IMAWATI, S.H.M.HumPANITERA PENGGANTI,SUPRIYANTOHalaman 19 dari 19 Putusan Nomor: 62/Pid.B/2016/PN.BtlMenurut keterangan saksi Reni Marlina dipersidangan bahwa pada waktu terjadi2.jual beli tanah tersebut, almarhum Gunarto mengatakan kepada saksi Renidan Terdakwa bahwa untuk pengurusan proses balik nama dari nama saksiReni Marliani selaku penjual menjadi atas nama Alm. Gunarto menunggukabar dari Alm. Gunarto.

Buana Finance, yang saksiReni Brata tahu Terdakwa mempunyai kendaraan mobil Chevrolet Captivawarna hitam, karena sekitar tahun 2014 saksi Reni Brata pernah dimintatolong oleh Fera Wahyuni untuk mengurus klaim asuransi kendaraan milikTerdakwa dikantor asuransi PT. Buana Finance dan saat itu kantor asuransiPT.

Buana Finance minta dokumen pendukung yaitu KTP, dan setelah saksiReni Brata sampaikan kepada Fera Wahyuni mengatakan nanti menyusul,setelah selesai pengerjaan mobil dibengkel kemudian saksi Reni Bratabersama Fera Wahyuni datang kebengkel dan Fera Wahyuni memberikanfoto copy KTP an. Terdakwa kepada asuransi PT.

tetapi ia adalah bagian darikami ;Bahwa saksi tahu kalau supir adalah rekan kami dari saksi Reni Saputra yangmengatakan bahwa supir adalah orang kita dan jangan diapaapakan ;Bahwa saksi Reni Saputra tahu supir adalah teman karena ditelefon oleh Sudir danmemberitahukan bahwa supir jangan diapaapakan karena orang kita, lalu Renimenyampaikannya pada saksi ;Bahwa saksi bertemuan dengan saksi Reni dan Sudir di dekat simpang tempino ;Bahwa saksi tidak menggunakan senjata api, yang memegang senjata api saksiReni

pada waktu menghadang menggunakansepeda motor Supra Fit dengan memakai Helm dan jaket ;Bahwa saat mobil korban datang Sudir dan saksi Darwanto tidak muncul danakhirnya kami semua yang melakukan ;45Bahwa pada saat itu saksi dan saksi Reni Saputra tidak tahu kemana merekamelarikan diri ;Bahwa kami lari kearah Muara Bulian dan masuk lagi kearah perkebunan lalusembunyi dihutan semaksemak dekat perkebunan kelapa sawit tetapi namadaerahnya saksi tidak tahu dan akhirnya ke Kuala Tungkal ketempat teman saksiReni

terdakwa menghubungi Sudir untuk melakukan perampokan;Menimbang, bahwa kemudian terdakwa memberitahu kepada saksi Kusnadikalau Sudir dan kawankawan menunggu didaerah Panerokan ladang Peris danmemberitahu kepada saksi Kusnadi agar memberi tanda dengan menghidupkan lampumobil ;Menimbang, bahwa saat mobil Toyota Innova warna hitam Nopol BG 1242 NJyang sedang membawa uang sebanyak Rp.6.700.000.000,(enam milyar tujuh ratus juta54rupiah), berjalan didaerah Panerokan Ladang Peris dihadang oleh pelaku yaitu saksiReni

Hal ini sesuai dengan keterangan Saksi RENI, Saksi RENA dan SaksiDICKY yang menerangkan dibawah sumpah yang menyatakan bahwa benar 2(dua) buah handphone yang diambil oleh Terdakwa merupakan milik SaksiRENI;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka dapatdisimpulkan bahwa unsur Dengan sengaja mengambil barang sesuatutelah terpenuhi.Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 14/Pid.B/2021/PN SrlAd. 3.

MALIK Bin ADUNG (dilakukan penuntutansecara terpisah) baik bertindak secara bersamasama maupun sendiri, pada hariMinggu tanggal 27 April 2014 sekitar pukul 18.30 Wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan April 2014, bertempat di depan rumah kontrakan saksiRENI FEBRIANO di Nirwana Estate Blok I No.15 Rt.005 / 013 Kelurahan pakansariKecamatan cibinong Kabupaten Bogor atau setidaktidaknya di suatu tempat yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibinong, yang berwenangmemeriksa

Dan saksi korban RIZALDI DWI CAHYONO, SPd,sendiri mengetahui bahwa mobil miliknya berada dalam penguasa sdr RIHANsetelah melakukan pengecekan GPS, sehingga kemudian melaporkankejadian tersebut ke Polsek Konang .Unsur ini diperkuat dengan keterangansaksi korban RIZALDI DWI CAHYONO, SPd, saksi BENI FERSANDI, SaksiRENI PITALOKA CAHYANINGTYAS~ dan keterangan terdakwamembenarkan perbuatann ya ; == no enone nnn nnn nnn noe ren nee neeMenimbang, bahwa 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia warna putihnopol

DUN SELEMAN alias MASDUN pada hari sabtutanggal 06 Januari 2018 sekitar jam 24.30 wita bertempat dirumah saksiRENI PALILATI di Desa Dulohupa, Kecamatan Telaga, KabupatenGorontalo, telah mengambil sesuatu barang berupa 1 (Satu) handphonemerk coolpad warna hitam milik korban TINSI UTINA ; Bahwa perbuatan terdakwa yang mengambil handphone milik para korbantanpa diketahui atau tanpa ijin dari korban ; Bahwa atas perbuatan terdakwa korban TINSI mengalami kerugian sekitarRp. 2.250..000 (dua juta dua ratus

Yogi memukulsaksi Asri Pgl.Siri beberapa kali dan mengenai punggung danleher saksi Asri Pgl.Siri;Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor 45/Pid.B/2014/PNTjpe Bahwa saksi Asri Pgl.Siri hanya diam saja dan tidakmelakukan perlawanan;e Bahwa kemudian dilerai oleh saksi Reni;e Bahwa kemudian saksi Asri Pgl.Siri dibawa pulang oleh saksiReni;e Bahwa berdasarkan hasil visum et repertum ditemukanmemar dan lecet pada leher, punggung dan dada saksi AsriPgl.Siri;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Asri

berhubungan dengan saksi Vernita;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 1363/Pid.Sus/2020/PN TjkMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa ditangkap karena terkait perdagangan Orang pekerja Seniatau artis dengan Jasa SEX (persetubuhan) yang menjadi Korban adalahsaksi RENI HERNITA Alias VERNITA SYABILL;Bahwa terdakwa bersama dengan MAILA KAESA bersepakat menjual saksiRENI

HAMSAH (Penuntutandiajukan terpisah) tiba di Makassar dan Mobil yang awalnya akandigadaikan adalah mobil lain namun mobil tersebut batal sehinggabarulah timbul niat Terdakwa bersama temantemannya yakni SaksiRENI THALIB Alias RENI Binti MUH. THALIB, Saksi INDAHPURNAMASARI Alias INDAH Binti ANDI MAPPEGAU, Saksi ANSHARAlias ANCA Bin MUH. SAWEDI dan Saksi ERNI HERLINA AliasMAMANYA MURSI Binti H.

VKoto Timur, Kabupaten Padang Pariaman; Bahwa awalnya Saksi mengambil buah kelapa dengan memakai hewanmonyet, setelah buah kelapa tersebut turun, tibatiba datang Isteri BuyungCuan yang bernama Nurmei bersama putrinya yaitu Terdakwa melarangSaksi muntuk menurunkan buah kelapa tersebut, karena menurut merekatanah tempat tumbuhnya pohon kelapa tersebut adalah tanah milikmereka, mendengar hal tersebut kKeluarlah isteri Saksi yang bernamaSawinan dengan anak Saksi yaitu Saksi Emi Yusnita panggilan Emi, SaksiReni

tetapi ia adalah bagian dari kami ;Bahwa saksi tahu kalau supir adalah rekan kami dari saksi Reni Saputra yangmengatakan bahwa supir adalah orang kita dan jangan diapaapakan ;Bahwa saksi Reni Saputra tahu supir adalah teman karena ditelefon oleh Sudir danmemberitahukan bahwa supir jangan diapaapakan karena orang kita, lalu Renimenyampaikannya pada saksi ;Bahwa saksi bertemuan dengan saksi Reni dan Sudir di dekat simpang tempino ;Bahwa saksi tidak menggunakan senjata api, yang memegang senjata api saksiReni

Saputra pada waktu menghadang menggunakansepeda motor Supra Fit dengan memakai Helm dan jaket ;Bahwa saat mobil korban datang Sudir dan saksi Darwanto tidak muncul danakhirnya kami semua yang melakukan ;Bahwa pada saat itu saksi dan saksi Reni Saputra tidak tahu kemana merekamelarikan diri ;Bahwa kami lari kearah Muara Bulian dan masuk lagi kearah perkebunan lalusembunyi dihutan semaksemak dekat perkebunan kelapa sawit tetapi namadaerahnya saksi tidak tahu dan akhirnya ke Kuala Tungkal ketempat teman saksiReni

saksi Binasri menghubungi Sudir untuk melakukan perampokan;Menimbang, bahwa kemudian saksi Binasri memberitahu kepada terdakwa kalauSudir dan kawankawan menunggu didaerah Panerokan ladang Peris dan memberitahukepada terdakwa agar memberi tanda dengan menghidupkan lampu mobil ;Menimbang, bahwa saat mobil Toyota Innova warna hitam Nopol BG 1242 NJyang sedang membawa uang sebanyak Rp.6.700.000.000,(enam milyar tujuh ratus jutarupiah), berjalan didaerah Panerokan Ladang Peris dihadang oleh pelaku yaitu saksiReni

Pantai Suwuk Puring dengan tujuan pulang ke rumah diDesa Semanding, Gombong, Kebumen, dengan kecepatansedang (sekitar 40 50 km / jam), berjalan lurus di lajurjalannya sendiri sekitar 1 2 meter dari tepi jalan sebelah kiri.Sesampainya di Desa Geblug, Kecamatan Buayan, KabupatenKebumen, posisi sepeda motor yang dikendarai terdakwatersebut berjalan beriringan dengan sepeda motor di depannyasekitar jarak 2 3 meter, berjalan di tengahtengah badanjalan, dan tibatiba terdakwa mendengar suara teriakan saksiRENI

PD BPR BKKTemangggung, Cabang Candiriti No. 0401005890 sebagai pembayaranatas pembelian mata air sebesar Rp. 15.000.000,00 (Lima belas jutarupiah);Halaman 7 dari 113 Putusan No.62/Pid.SusTPK/2018/PN SmgPada tanggal 23 Oktober 2015 dilakukan pentransferan kepada SaksiReni Marlina dengan No. Rek. BRI 68040101173530 sebesarRp. 79.902.000,00 (Tujuh puluh sembilan juta sembilan ratus dua riburupiah);Pada tanggal 23 Oktober 2015 dilakukan pentransferan kepada Saksi AriSujiyat dengan No. Rek.

BRI 590801010330539 sebesar Rp.74.945.000,00 (Tujuh puluh empat juta sembilan ratus empat puluh limaribu rupiah);Pada tanggal 18 Desember 2015 dilakukan penarikan tunai oleh SaksiAgus bersama Saksi Susilo Bin Bejo Untung sebesar Rp. 500.000,00(Lima ratus ribu rupiah);Pada tanggal 21 Desember 2015 dilakukan pentransferan kepada SaksiReni Marlina dengan No. Rek.

PD BPR BKKTemangggung, Cabang Candiriti No. 0401005890 sebagai pembayaranHalaman 94 dari 113 Putusan No.62/Pid.SusTPK/2018/PN Smgatas pembelian mata air sebesar Rp. 15.000.000,00 (Lima belas jutarupiah);Pada tanggal 23 Oktober 2015 dilakukan pentransferan kepada SaksiReni Marlina dengan No. Rek. BRI 68040101173530 sebesar Rp.79.902.000,00 (Tujuh puluh sembilan juta sembilan ratus dua riburupiah);Pada tanggal 23 Oktober 2015 dilakukan pentransferan kepada SaksiAri Sujiyat dengan No. Rek.

,M.Kn, yang merupakan Notarisyang membuat akta perdamaian Nomor 09 Tertanggal 16 Januari 2017dalam keterangannya sebagaimana tertuang dalam kesaksian SaksiRENI PERMATASARI GUMAY.,SH.,M.Kn pada halaman 33 dari 50halaman putusan Perdata No. 3/Pdt.G/2018/PN.Bla adalah kutipanketerangan saksi yang tidak sesuai dengan yang disampaikan oleh saksipada persidangan.2. Bahwa TIDAK BENAR saksi RENI PERMATASARI GUMAY.,SH.

(vide. bukti rekaman kesaksian saksiRENI PERMATASARI GUMAY dalam persidangan perkara No3/Pdt.G/2018/PN.Bla mulai menit 27 sampai dengan menit 29 dari 46menit rekaman kesaksian dari Kuasa Pembanding/Penggugat)Bahwa ketidakcermatan majelis hakim tingkat pertama nampak yakniMAJELIS HAKIM TINGKAT PERTAMA TELAH TIDAK CERMATDALAM PEMBUKTIAN ATAU JUSTRU MENGABAIKAN BUKTI darTERBANDING II/TERGUGAT II yakni bukti T.21 yakni FC Akta Jual BeliNo 534/CP/2016 tertanggal 12 April 2016 pada halaman 3 Akta JualBeli