Bahwa sejarah awal berdirinya Penggugat dimulai adanyaperjalanan misi yang kemudian mengusahakan tanah yangnantinya dapat digunakan untuk rumah sakit. Dengan berdasarkanpada pemikiran tersebut, kemudian dibeli lah tanah tersebutsebagaimana disebutkan dalam Soerat PERDJANDJIAN yangdibuat pada tanggal 27 September 1938 seluas 30.800 M?

Bahwa denganmencermati sejarah perolehan dan kepemilikan tanah, makaperolehan dan kepemilikan tanah tersebut menjadi milik Penggugat sudah dilakukan dengan ketentuan hukum yang berlaku sehinggasudah sepantasnya Penggugat dinyatakan sebagai pemilik sah atas tanah dan bangunan tersebut ; . Bahwa batasbatas tanah milik Penggugat sebagaimanadisebutkan dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 200, luas 30.810 M2,atas nama Yayasan Santa Maria di Pekalongan yang dikeluarkanoleh Walikota/KDH TK.

Bahwa Petitum angka 2 halaman 3 para penggugatmenerangkan sejarah awal berdirinya pengugat dimulai adanyaHal 11 dari Put.

Seksi Pendaftaran TanahTanggal 15 Pebruari 1978 dengan mendasarkan SuratKeputusan Menteri Dalam Negeri No.Sk.1/HM/DA/78 tanggal10 Januari 1978, bahwa dengan mencermati sejarah perolehandan kepemilikan tanah, maka perolehan dan kepemilikan tanahtersebut menjadi milik Penggugat sudah dilakukan denganketentuan hukum yang berlaku sehingga sudah sepantasnyaPenggugat dinyatakan sebagai pemilik sah atas tanah danbangunan tersebut ; .

Dalil Para Penggugat Tidak berdasar atas hukum ; a.Bahwa Petitum angka 2 halaman 3 para penggugatmenerangkan sejarah awal berdirinya penggugat dimulaiadanya perjalanan misi yang kemudian mengusahakantanah yang nantinya dapat digunakan untuk Rumah Sakit,kemudian dibelilan tanah sebagaimana disebutkan dalamsurat perjanjian yang dibuat pada tanggal 27 September1938 seluas 30.800 m2, yang kemudian tanah tersebutdimohonkan kepada Menteri Dalam Negeri untuk menjadihak milik dari Penggugat dan terhadap

Sebagai pendiri dan salah seorang yang ikut mengkontribusikannaskah ciptaan hasil dari Pertemuan Buruh Nasional yang dideklarasikantanggal 2425 April 1992 yang diselenggarakan di Cipayung Bogor Penggugatmerasa dirugikan berkenaan dengan catatan sejarah SBSI yang merupakansebuah sejarah permainan kepentingan Individu.

Tergugat juga telah mendaftarkan organisasi dengan logo, lambangdan nama yang sama, sehingga sejarah menjadi kabur. Bagaimana organisasiyang berdiri tahun 2012 dapat memperoleh hak sesuai dengan organisasi yangberdiri tahun 1992.

Sebagaipendin dan salah seorang yang ikut mengkonstribusikan naskah ciptaan hasildari Pertemuan Buruh Nasional yang dideklarasikan tanggal 2425 April 1992yang diselenggarakan di Cipayung Bogor Penggugat merasa dirugikanberkenaan dengan catatan sejarah SBSI yang merupakan sebuah upaya dari106 buruh dan aktivis buruh termasuk Penggugat beralin kepada peroranganPenggugat merasa ada niat tidak baik dari Tergugat dan Tergugat II untukmenggeser sejarah pergerakan buruh SBSI dan pergerakan massa ke sejarahpermainan

.,8) maka telah jelas bahwa Lokasi tanah EMBAYYA (PagarBatu) / Wilayah SAPO LOHE adalah lokasi yang sangat bersejarah dan masuk dalamSitus Sejarah yang biasa disebut CAGAR BUDAYA apalagi didalamnya terdapatGONG/NEKARA yang menjadi kebanggaan masyarakat Selayar;Bahwa karena lokasi tersebut adalah lokasi yang tidak bisa dimiliki oleh orangperorang termasuk Penggugat dan Tergugat , I.

Perihal : Gong Bontobangun di Matalalangmengandung nilai sejarah di katakana antara lain : Suatu keinginan dan hasrat yang 14tidak terhapuskan dalam kalbu kami masingmasing bahwa betapa pun bentuk danpenilaian Gong tersebut sebagai Obyek Pariwisata ialah bahwa penetapan tempatnyatetap dikokohkan dimana berada sekarang ini (di Matalalang Bontobangun) justrutempat itu pun mengandung nilai sejarah yang akan kami ungkap setelah tiba masanya; Bahwa dati kutipan surat HAJ MUH.

OPU PATTA BUNDU tersebut yang disebutJustru tempat itu pun mengandung nilai sejarah yang akan kami ungkap setelah tibamasanya maka telah jelas bahwa lokasi tersebut mengandung nilai sejarah yang harusdilindungii (CAGAR BUDAYA), artinya bahwa tanah yang ada dilokasi tanahEMBAYYA (Pagar Batu) tidak bisa dimiliki atau dijual oleh siapa saja termasukketurunan ne Bontobangun:Bahwa buktibukti lain bahwa lokasi tersebut adalah Cagar Budaya milik KerajaanBontobangn dapat dilihat dari bukti surat, yaitu :

Opu Patta Bundu perihal Gong Bontobangun diMatalalang mengandung nilai sejarah tertanggal 7 Desember 1973, foto copy manatelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, yang diberi tanda T.I, II, III3;Foto copy surat dari Andi Arung Krg. Pattola dan Abd.

Pattola tertanggal 9 April 1983, fotocopy bukti tersebut telah dicocokkan sesuai dengan foto copynya yang diberi tandabukti TAL, Il, HII7;Foto copy Sejarah silsilah keturunan Opu (RAJA) kerajaan Bontobangun tertanggal 7Maret 2012, foto copy bukti tersebut telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dandiberi tanda T.1, I, H18;Foto copy Surat dari Andi Arung Krg. Pattola dan Abd.

Saksi Diza Oktora Anandini, memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa adalah teman saksi karena satu fakultas di UNJA yaituFakultas Sejarah.

Itu nama tuhan anjing babi setan.Bahwa pada screenshot/ gambar yang diambil dari facebook Ari Kuwototersebut, ada photo terdakwa.Bahwa saksi adalah mahasiswa Fakultas Sejarah UNJA dan saksimaupun terdakwa ada bergabung dalam grup sosial media yang ada diWhatsapp yaitu Grup IMAPESA (lIkatan Mahasiswa PendidikanSejarah).Bahwa dalam grup IMAPESA tersebut ada beberapa angkatan dananggota grup tersebut ada yang beragama kristen.Bahwa setelah saksi melihat screenshot facebook terdakwa tersebutmaka saksi

Itu nama tuhan anjing babi setan.Bahwa pada screenshot/ gambar yang diambil dari facebook Ari Kuwototersebut, ada photo terdakwa.Bahwa selanjutnya saksi melihat facebook terdakwa dan saksi melihattulisan tersebut benar ada di halaman facebook terdakwa, namunbeberapa saat kemudian hilang karena dihapus.Bahwa saksi adalah mahasiswa Fakultas Sejarah UNJA dan saksimaupun terdakwa ada bergabung dalam grup sosial media yang ada diWhatsapp yaitu Grup IMAPESA (Ikatan Mahasiswa Pendidikan Sejarah).Bahwa dalam

Itu nama tuhan anjing babi setan.Bahwa kemudian saksi memotong tampilan facebook tersebut dan saksijuga ada mengirimkannya ke grup Whatsaap Pendidikan Sejarah 2017dan saksi juga ada menanyakan langsung kepada terdakwa danterdakwa mengatakan bahwa facebook terdakwa telah dibajak.Bahwa setiap tulisan yang ada difacebook dapat dilihat semua orangyang berteman dengan pemilik akunfacebook tersebut.Bahwa saksi ada melihat video permintaan maaf dari terdakwa yangmenyatakan bahwa akun facebook terdakwa telah

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi, pada harikamis tanggal 29 Maret 2018 sekitar pukul 13.40 wib screenshot/ potongangambar dari tulisan face book terdakwa tersebut tersebar ke grup OLXHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 378/Pid.Sus/2018/PN JmbFacebook dan juga ke grup whatsapp IMAPENSA (lIKatan MahasiswaPendidikan Sejarah) Universitas Jambi.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli AGNAR UNJUNMONANG PANJAITAN, bahwa Tuhan yang dalam keadaan dipaku di kayu salibadalah Tuhan yang

yang sebenarnya terjadi.Bahwa, Kelembagaan pemungutan pajak sebagaimana diuraikan dalam angka4 tersebut di atas, bukanlah hanya sekedar dalil tak berdasar, namun diperkuatdengan fakta sejarah sebagaimana diuraikan di dalam buku Sejarah ProvinsiJawa Barat Jilid , yang disusun oleh Prof.

Fakultas Ilmu Sejarah;bahwa saksi menjadi Dosen di Universitas Padjadjaran sejak tahun tahun1989, ahli dibidang Sejarah Kota;bahwa saksi menamatkan : Strata 1 dengan kajian sejarah Kota Garut,Strata 2 dengan kajian mengenai Kehidupan Masyarakat Kota Garut danStrata 3 dengan kajian mengenai Gerakan Jemaat Ahmadiyah masuk keJawa Barat;bahwa saksi ahli mengajar mata kuliah Sejarah Eropah, Asia Timur,sejarah kebudayaan Indonesia dan juga mengajar agama dan perubahansosial, Bahasa Belanda, sosiologi

dan pancasila;bahwa saksi ahli dengan keahlian sejarah Priangan dengan Cirebon danSumedang dengan Cirebon;bahwa saksi ahli pernah mempelajari sekilas tentang Baron Baud danAntjiah, tapi tidak tahu Antjiah asalnya orang Cirebon atau Cianjur;bahwa Sumedang masuk keresidenan Priangan;bahwa saksi tidak tahu persis sejarah Prabu Geusan Ulun Raja Sumedangdengan Cirebon.

Junaedi atau Tergugat (diperlihatkan bukti suratT.I15);127 bahwa saksi ahli membaca Kikitir Tahun 1936 yaitu bukti T.I15 (dibacakanbukti T.I15); bahwa dari hasil penelitian sejarah, saksi ahli berpendapat bahwaSumedang tidak pernah menjadi wilayah Cirebon, dasarnya adalah hasilpenelitian tim saksi yang dibukukan menjadi Buku Sejarah Provinsi JawaBarat Jilid , karya Nina Herlina Lubis, dkk tahun 2013; bahwa saksi tidak tahu mengenai pembagian wilayah pajak, dimana DesaCikeruh, Kabupaten Sumedang (

Kerajaan Mataram dan Kesultanan Cirebon merupakan 2(dua) negera berdiri dengan pemerintahan sendiri diakui oleh pemerintahanBindia Belanda.Menimbang, bahwa sejarah tersebut sejalan dengan pendapat saksiahli Saksi ahli KUNTO SUFIANTO, PhD pada pokok masalah gugatan,147menerangkan : bahwa dari hasil penelitian sejarah, saksi ahli berpendapatbahwa Sumedang tidak pernah menjadi wilayah Cirebon, dasarnya adalahhasil penelitian tim saksi yang dibukukan menjadi Buku Sejarah Provinsi JawaBarat Jilid , karya

Deli Serdang, kemudian karena Guru Sejarah tidakhadir lalu digantikan oleh Guru Kimia yakni terdakwa SRI WINARTO, kemudiansetelah saksi korban bermainmain terjadi perkelahian antara saksi koroban dengansaksi VINCENT HAREFA, selanjutnya melihat saksi korban berkelahi dengansaksi VINCENT HAREFA lalu datang terdakwa menghampiri dan melerai denganmengatakan kurang ajar kau ngak ada otakmu sambil memukul kepala saksikorban dan mengatakan kepada saksi korban keluarkan karatemu biar kita dueldisini, kemudian

melakukan perbuatan tersebut hanya denganmenggunakan tangan terdakwa saja ;Bahwa perbuatan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 25 September2014 sekira pukul 12.00 Wib bertempat di Ruang kelas 10 IPS SekolahMetodist Jalan Irian Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten DeliSerdang;Bahwa awalnya saksi bermainmain dengan teman saksi, saksi JefriHandoko, saksi Krisdayanti dan saksi Vincent Harefa di ruang kelas 10IPS Sekolah Metodist alan Irian Kecamatan Tanjung Morawa KabupatenDeli Serdang, oleh karena Guru Sejarah

terdakwa melakukan perbuatan tersebut hanya denganmenggunakan tangan terdakwa saja ;Bahwa perbuatan tersebut terjadi terjadi pada hari Kamis tanggal 25September 2014 sekira pukul 12.00 Wib bertempat di Ruang kelas 10IPS Sekolah Metodist Jalan Irian Kecamatan Tanjung MorawaKabupaten Deli Serdang;Bahwa awalnya saksi korban bermainmain dengan saksi, saksiKrisdayanti dan saksi Jefri Handoko di ruang kelas 10 IPS SekolahMetodist alan Irian Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten DeliSerdang, oleh karena Guru Sejarah

September 2014 sekira pukul 12.00 Wibbertempat di Ruang kelas 10 IPS Sekolah Metodist Jalan Irian KecamatanTanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang, terdakwa telah melakukanpemukulan terhadap saksi korban Muhammad Chandra Wibowo Sembiringyang masih berumur 15 (lima belas) tahun;Bahwa awalnya saksi korban bermainmain dengan saksi Vincent Harefa,saksi Krisdayanti dan saksi Jefri Handoko di ruang kelas 10 IPS SekolahMetodist alan Irian Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang,oleh karena Guru Sejarah

IPS Sekolah Metodist Jalan Irian KecamatanHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 89/Pid.B/2015/PN.LP18Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang, terdakwa telah melakukan pemukulanterhadap saksi korban Muhammad Chandra Wibowo Sembiring yang masihberumur 15 (lima belas) tahun ;Menimbang, bahwa awalnya saksi korban bermainmain dengan saksiVincent Harefa, saksi Krisdayanti dan saksi Jefri Handoko di ruang kelas 10 IPSSekolah Metodist alan Irian Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang,oleh karena Guru Sejarah

Sejarah Tanah Lapang Merdeka Medan1.2.6.Bahwa Tanah Lapang Merdeka Medan merupakan salah satutempat yang bersejarah di Kota Medan;Bahwa pada masa kolonial Belanda, Tanah Lapang MerdekaMedan bernama De Esplanade. Kemudian, pada masa penjajahanJepang tahun 1942, namanya berubah menjadi Fukuraido yangbermakna Lapangan di tengah kota. Fungsinya tetap sama,sebagai lokasi upacara resmi pemerintahan;.

Pengalihan fungsi ini, telahterjadi secara bertahap sejak awal tahun 2000 an;8.Bahwa berdasarkan dengan fakta sejarah diatas, makaTanah Lapangan Merdeka Medan sudah selayaknya ditetapkansebagai Cagar Budaya sebagai upaya dalam melaksanakanperintah Undang Undang Dasar 1945 dan peraturan undangundang lainnya sehingga lokasi yang memiliki nilai sejarah dapatterjaga termasuk terjaga dari alinfungsi lahan.Kedudukan Dan Kepentingan Hukum Para Penggugat.

Bahwa cagar budaya adalah warisan budaya bersifatkebendaan berupa benda cagar budaya, bangunan cagar budaya,struktur cagar budaya, cagar budaya, dan kawasan cagar budayadi darat dan/atau di air yang perlu dilestarikan keberadaannyakarena memiliki nilai penting bagi sejarah, ilmu pengetahuan,pendidikan, agama, dan/atau kebudayaan melalui prosespenetapan, sesuai dengan Pasal 1 ayat (1) UU Nomor 11 Tahun2010 tentang Cagar Budaya;.

Status Tanah Lapang Merdeka Medan tidakditetapkan secara tegas sebagai Cagar Budaya sehingga rentandialinfungsikan sehingga peran Para Penggugat untukmelindungi Tanah Lapang Merdeka Medan sebagai tempat atausitus yang memiliki nilai sejarah menjadi tidak jelas aturanhukumnya;b. Bangunanbangunan di atas Tanah Lapang Merdeka Medantelah mengurangi luas lahan Tanah Lapang Merdeka Medan;c.

Sejarah tanah lapang merdeka Medan;b. Kedudukan dan Kepentingan hukum Para Penggugat;c. Gugatan perbuatan melawan hukum denganmekanisme gugatan warga Negara (citizen lawsuit);d. Kedudukan Hukum Tergugat;e. Peristiwa dan alasan diajukannya gugatan;f. Sifat perbuatan melawan hukum Penggugat;g. Permohonan.b.2.

Fotokopi Surat Peringatan (somasi) , Il, dan Ill kepada Debitur (tergugat)yang telah diberi materai secukupnya dan dinazegelen di kantor possetempat serta telah dilegalisasi sesuai dengan aslinya di KepaniteraanPengadilan Negeri Sibolga, selanjutnya diberitanda bukti P5;Fotokopi Sejarah Transaksi Kredit (pencatatan) seluruh transaksipembayaran angsuran kredit yang dilakukan oleh pihak Debitur (tergugat)yang telah diberi materai secukupnya dan dinazegelen di kantor possetempat serta telah dilegalisasi

Fotokopi Sejarah Transaksi Kredit (pencatatan) seluruh transaksipembayaran angsuran kredit yang dilakukan oleh pihak Debitur (Tergugat),selanjutnya diberi tanda bukti P6;Menimbang, bahwa selain bukti surat Penggugat juga telahmengajukan 1 (satu) orang saksi yang telah di dengar keterangannya padapersidangan yaitu:1. Saksi Nalom Nababan, dibawah janjui pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi bekerja di kantor PT. Bank Perkreditan Rakyat NusantaraBona Pasogit 3 (PT.

(dua ratus dua puluh meter persegi), sesuaidengan Surat Penegasan Kepemilikan Hak Atas Tanah Nomor121/L/SGM/2012 tanggal 17 Juli 2012 atas nama Yupran Panggabean (buktiP3);Menimbang, bahwa bukti P5 membuktikan bahwa Penggugat telahmemberi peringatan agar Tergugat (debitur) melakukan kewajiban/prestasinya.Halaman 8 dari 11 Halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G.S/2017/PN SbgSedangkan bukti P6 membuktikan rincian sejarah transaksi kredit seluruhtransaksi pembayaran angsuran kredit yang dilakukan oleh Tergugat

(debitur) ;Menimbang, bahwa memperhatikan bukti P3 akta perjanjian dan P6tentang rincian sejarah transaksi kredit, Tergugat telah nyata tidak melakukanprestasinya sebagaimana yang telah disepakati karena Tergugat tidakmembayar angsuran kredit kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, Hakimberkesimpulan perbuatan Tergugat dikualifisir sebagai bentuk wanprestasiberupa tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya danmelaksanakan apa yang dijanjikannya, tetapi tidak

Yangpernah memimpin di Negeri Nusaniwe pada Tahun 1618 sampai denganTahun 1647, dengan demikian sejarah Negeri Nusaniwe yang di sampaikandalam poin 2 dan poin 3 Gugatan Penggugat tidak dapat dilepaspisahkandengan matarumah parentah Wattiete (Soa Parentah Antong Latu ) yangadalah keturunan Sah matarumah Parentah di Negeri Nusaniwe..

JANSEN sekitar1930 dengan judul Catatan ETNOGRAFIKA Beberapa Negeri di Ambonyang dialin Bahasa oleh FRANZ RIJOLI maupun buku yang ditulis oleh G E.RUMPHIUS berjudul AMBONSCE LANDBESCRIJVING suntingan DE Z JMANUSAMA sama sekali tidak menemukan catatan sejarah yang mengarahkepada identitasidentitas atau orangorang yang memerintah di NegeriNusaniwe yang didalilkan oleh Penggugat yang salah satunya beridentitasDOMINGGUS WATTILETE yakni Moyang Penggugat menurut dalilnya,AKAN TETAPI JELAS BENAR SESUAI

tidak benar para Tergugat dan Turut Tergugat mengesampingkanHak asal usul Mata Rumah Parentah di Negeri Nusaniwe (Penggugat) olehkarena Fakta sejarah secara berkelanjutan di Negeri Nusaniwe tidak pernahtercatat dan tertulis Mata Rumah/Marga Wattilete adalah Mata RumahParentah akan tetapi diketahui secara umum Notair Feiten di NegeriHal 9 dari 70 halaman Putusan Nomor 79/Pdt.G/2020PN.AmbNusaniwe MATA RUMAH PARENTAH adalah Mata Rumah/Marga deSoysa dan berdasar Fakta dan Temuan sejarah dalam beberapa

dalam Negeri Nusaniwe dan juga tidakmemiliki Fakta dalam catatancatatan sejarah dalam berbagai penulisanyang akan Para Tergugat buktikan nantiBahwa benar pada tanggal 4 Februari 2020 bertempat di Manise Hotellantai 5 oleh Tergugat dan Il telah membahas Rancangan PenetapanPeraturan Negeri (PERNEG) Mata Rumah Parentah Negeri Nusaniwe yangdihadiri oleh instansi terkait dalam hal ini Pemerintan Kota Ambon sertaunsur Akademis yang kemudian Penggugat selaku perwakilan dari SoaAntong Latu menyampaikan

Frans Rijoly halaman 5 dan 56, TT12 Sejarah Ambon ditulis olehGeorgius Everhardus Rumpius dengan judul Sejarah Ambon meliputi catatan(Ceritera singkat mengenai peristiwaperistiwa penting, baik dalam masa damaiHal 45 dari 70 halaman Putusan Nomor 79/Pdt.G/2020PN.Ambmaupun dalam masa perang sejak Neder Landsche Oost Indische Compacnicberkuasa di Amboina di alin Bahasa oleh Frans Rijoli halaman 11,12 dan 13 ,TT13 tentang Tempat Perhentian Suami/Ayah/Opa kami yang tercinta J. deSOYSA Raja Nusaniwe.

Bahwa yang menikahkan dan yan menjadi wali nikahn Pemohon denganPemohon II adalah Paman kandung Pemohon II yang bernama Selamat,yang disaksikan oleh Sejarah dan Juanda, dengan mahar Rp. 50.000,(Limapuluh ribu rupiah);3. Bahwa saat menikah ia berstatus Perawan dan Pemohon berstatus jejaka;4. Bahwa dari pernikahannya dengan Pemohon belum dikaruniai anak;5. Bahwa Pemohon tidak memiliki isteri lain dan sampai saat ini rumah tanggamasih rukun damai dan tidak pernah bercerai;6.

dengan Pemohon dan PemohonII;Bahwa Pemohon dan Pemohon II suami isteri, menikah diKampung Palok, Kecamatan Blangkejeren, Kabupaten Gayo Luespada tanggal 24 April 2014, maharnya berupa uang sejumlah Rp.50.000, (Limapuluh ribu rupiah) Pemohon berstatus duda danPemohon II berstatus janda;Bahwa yang menikahkan dan yan menjadi wali nikah Pemohon dengan Pemohon II adalah Paman kandung Pemohon Il yangbernama Selamat;Bahwa, saksi hadir pada waktu pernikahan tersebut dan yangmenjadi saksi pernikahan adalah Sejarah

Pemohon;Bahwa para Pemohon adalah suami isteri, menikah sekitar tahun2011, maharnya uang Rp. 50.000, (Limapuluh ribu rupiah) Pemohon berstatus duda dan Pemohon II berstatus janda;Bahwa suami dan isteri para Pemohon yang pertama sudah menikahlagi, sehingga tidak ada halangan mareka menikah;Bahwa yang menikahkan dan yan menjadi wali nikah Pemohon dengan Pemohon II adalah Paman kandung Pemohon Il yangbernama Selamat;Bahwa saksi hadir pada waktu pernikahan tersebut dan yangmenjadi saksi pernikahan adalah Sejarah

Sejarah Gg.

B, BPKB A No. 6467488yang telah diberi materai secukupnya dan dinazegelen di kantor possetempat serta telah dilegalisasi sesuai dengan aslinya di KepaniteraanPengadilan Negeri Sibolga, selanjutnya diberitanda bukti P5 ;Fotokopi Surat Peringatan (somasi) , Il, dan Ill kepada Debitur (tergugat)yang telah diberi materai secukupnya dan dinazegelen di kantor possetempat serta telah dilegalisasi sesuai dengan aslinya di KepaniteraanPengadilan Negeri Sibolga, selanjutnya diberitanda bukti P6 ;Fotocopy Sejarah

Sejarah Transaksi Kredit (pencatatan) selurun transaksi pembayaranangsuran kredit yang dilakukan oleh pihak Debitur (tergugat), selanjutnyadiberi tanda bukti P7;Halaman 9 dari 13 Halaman Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2017/PN SbgMenimbang, bahwa selain bukti surat Penggugat juga telahmengajukan 1 (satu) orang saksi yang telah di dengar keterangannya padapersidangan yaitu:1. Saksi Nalom Nababan, dibawah jani pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi bekerja di kantor PT.

Nababan dengandihubungkan dengan pengakuan Tergugat yang membenarkan pinjamannyatersebut membuktikan bahwa diantara Penggugat dan Tergugat telahmengikatkan diri pada suatu perikatan dimana untuk itu Tergugat juga telahmengagunkan harta bendanya kepada Penggugat sehingga perjanjian (bukti P3) tersebut sah dan mengikat para pihak;Menimbang, bahwa bukti P6 membuktikan bahwa Penggugat telahmemberi peringatan agar Tergugat (debitur) melakukan kewajiban/prestasinya.Sedangkan bukti P7 membuktikan rincian sejarah

transaksi kredit seluruhtransaksi pembayaran angsuran kredit yang dilakukan oleh Tergugat (debitur);Menimbang, bahwa memperhatikan bukti P3 akta perjanjian dan P7tentang rincian sejarah transaksi kredit, Tergugat telah nyata tidak melakukanprestasinya sebagaimana yang telah disepakati karena pada bulan tertentuTergugat tidak melakukan kewajibannya tersebut;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, Hakimberkesimpulan perbuatan Tergugat telah memenuhi unsur tidak melakukanapa yang disanggupi

/RIWAYAT TANAH/KAMPUNG: TANO NAGARAJA, HUTA IMBARU, DAN LUMBAN SITOHANG dan PETA LOKASI TANAH OBYEKSENGKETA.Sebelum Para Tergugat menyampaikan tanggapan atau jawaban terhadap surat qugatan dari para Pengqugat, terlebih dahulu para Tergugatmenjelaskan tentang SILSILAH DARI PARA TERGUGAT dan SILSILAH DARI PARA PENGGUGAT,sekaligus menjelaskan SEJARAH ATAU RIWAYAT TANO NAGARAJA, HUTA IMBARU DAN LUMBAN SITOHANG dengan tujuanagar majelis hakim mendapat gambaran yang jelas tentang duduk perkara atastanah

RIWAYAT/SEJARAH TANO NAGARAJA.42.TANO NAGARAJA berasal dari kata NAGARANG ANAK NI RAJA yangartinya adalah Anak Raja Pemberani. Untuk pertama sekali yang tinggal/bermukim di TANO NAGARAJA adalah O. SAWANGIN SITOHANG yaitusekitar tahun 1800an atas saran/arahan dari mertuanya O.Lahan Lumbangaol, O. Lahan Lumban Gaol pada saat itu bertempat tinggal/ bermukim di Sosor Partungkoan Riaria sekitar 1,5 km sebelah TimurTANO NAGARAJA. Sedangkan keponakan O.

RIWAYAT/SEJARAH TANAH SENGKETA, TANO TALIAN, HUTAIMBARU dan LUMBAN SITOHANG. Untuk memperjelas riwayat/sejarah Huta Imbaru, Lumban Sitohang, TanoTalian dan Tanah Sengketa, mohon diperhatikan peta dibawah ini sehinggadengan mudah mengetahui tata letaknya. SKETSA: HUTA IMBARU (1967) UKURAN 200 IIx 100 M DAN KEPEMILIKAN TANAH E.1, RIWAYAT TANAH SENGKETA. 50.

SEJARAH TANO TALIAN 2059.Bahwadisamping tanah yang dimiliki oleh masingmasing keturunanPANGANDANG SITOHANG dan keturunan PANGALIBAS LUMBAN GAOL sebagaimana diterangkan pada butir 52 diatas, terdapat tanah/lahan kosong yang dimiliki bersama oleh keturunan PANGANDANGSITOHANG dan keturunan PANGALIBAS LUMBAN GAOL yaitu TANOTALIAN. 60. Bahwa TANO TALIAN ini sejakawal tidak pernah digarap baik olehketurunan PANGANDANG SITOHANG dan maupun keturunanPANGALIBAS LUMBAN GAOL. 61.

RIWAYAT/SEJARAH PENDIRIAN HUTA IMBARU DAN LUMBANSITOHANG.63. Bahw kitar hun 14 an lah rang keturuananPANGALIBAS LUMBAN GAOL yaitu. PARENTA alias TAHILUMBANGAOL secara bersamasama dengan salah seorang keturunanPANGANDANG SITOHANG yaitu LOTAS SITOHANG mempelopori dan atau. memprakarsai untuk pembentukan atau pendirian huta/kampung,baik untuk kampung yang akan dimiliki oleh keturunan PANGALIBAS LUMBAN GAOL maupun untuk kampung yang akan dimiliki olehketurunan PANGANDANG SITOHANG.64.

Sebidang Tanah beserta Bangunan/rumah diatasnya berlokasi diJin.Selat Dampir No.7 Remu Selatan, yang sekarang telah BersertifikatHak Milik No.15 a.n D dengan batasbatasnya sebagai berikut :e Sebelan Utara sekarang berbatasan dengan Toko Balita/RumahMakan Mutiara;e Sebelah Selatan sekarang berbatasan dengan Jalan;e Sebelah Timur sekarang berbatasan dengan Jalan;e Sebelah Barat sekarang berbatasan dengan bangunan Bapak KokoAmpera;b. 1 (satu) buah Keris Peninggalan Keluarga;C. 1 (Satu) buah Buku Sejarah

Sebidang Tanah beserta Bangunan/rumah diatasnya berlokasi diJin.Selat Dampir No.7 Remu Selatan, yang sekarang telah Bersertifikat HakMilik No.15 a.n D dengan batasbatasnya sebagai berikut :e Sebelah Utara sekarang berbatasan dengan Toko Balita/RumahMakan Multiara;e Sebelah Selatan sekarang berbatasan dengan Jalan;e Sebelah Timur sekarang berbatasan dengan Jalan;e Sebelah Barat sekarang berbatasan dengan bangunan Bapak KokoAmpera;b. 1 (Satu) buah Keris Peninggalan Keluarga;C. 1 (Satu) buah Buku Sejarah

Putusan No.86/Padt.G/2020/PA.Srog.e Sebelah Selatan sekarang berbatasan dengan Jalan;e Sebelah Timur sekarang berbatasan dengan Jalan;e Sebelah Barat sekarang berbatasan dengan bangunan Bapak KokoAmpera;b. 1 (Satu) buah Keris Peninggalan Keluarga;C. 1 (Satu) buah Buku Sejarah Peninggalan Keluarga;d. 1 (Satu) unit perahu Speed aluminium Peninggalan Keluarga denganukuran Panjang sekitar 9 meter, Lebar sekitar 2,5 meter, Tinggi sekitar 1meter;17.

Putusan No.86/Pat.G/2020/PA.Srog.b. 1 (satu) buah Keris Peninggalan Keluarga;C. 1 (Satu) buah Buku Sejarah Peninggalan Keluarga;d. 1 (satu) unit perahu Speed aluminium Peninggalan Keluarga denganukuran ; Panjang sekitar 9 meter, Lebar sekitar 2,5 meter, Tinggi sekitar 1meter;Dahulu merupakan harta bersama Almarhum Bapak Alm. A dan AlmarhumahIbu B, dan sekarang Objek Sengketa Harta Warisan Ahli Waris Pengganti;5.

Sebidang Tanah beserta Bangunan/rumah diatasnya berlokasi diJin.Selat Dampir No.7 Remu Selatan, yang sekarang telah BersertifikatHak Milik No.15 a.n D dengan batasbatasnya sebagai berikut :e Sebelah Utara sekarang berbatasan dengan Toko Balita/RumahMakan Mutiara;e Sebelah Selatan sekarang berbatasan dengan Jalan; Sebelah Timur sekarang berbatasan dengan Jalan;e Sebelah Barat sekarang berbatasan dengan bangunan Bapak KokoAmpera;b. 1 (satu) buah Keris Peninggalan Keluarga;C. 1 (Satu) buah Buku Sejarah

Menghukum penggugat dan menggantikan uang yang kami ikeluarkanselama perkara berjalan sebesar Rp. 200.000.000, (Dua Ratus JutaRupiah);TERGUGAT IV :SEJARAH KEPEMILIKAN TANAH= Bahwa saya selaku tergugat IV tidak memiliki hak milik pada tanahsengketa tersebut ;TANGGAPAN / JAWABAN1.

Menghukum penggugat dan menggantikan uang yang kami keluarkanselama perkara berjalan sebesar Rp. 200.000.000, (Dua Ratus JutaRupiah);TERGUGAT VII :SEJARAH KEPEMILIKAN TANAH1.Bahwa pada tahun 2010, saya selaku tergugat VII telah membelisebidang tanah yang berlokasi di Solokaeklain dari Gersom Lodon,tergugat V secara tunai dengan uang sebesar Rp.1.500.000, (SatuJuta Lima Ratus Ribu Rupiah) sebagaimana kuitansi jual belliterlampir;2.

Menyatakan tergugat IX dibebaskan dari biaya perkara ini;TERGUGAT XIll ;SEJARAH KEPEMILIKAN TANAH 2.Bahwa pada tahun 2012, saya selaku tergugat XIII telah membelisebidang tanah yang berlokasi di Solokaeklain dari Mikael Lodon (Alm.)

Menyatakan tergugat XIII dibebaskan dari biaya perkara ini;TERGUGAT XIV ;SEJARAH KEPEMILIKAN TANAHBahwa pada tanggal 28 Juli 2003, saya selaku tergugat XIV telahmembeli sebidang tanah yang berlokasi di Fenihalan (Solokaeklain) dariPiter Lodon selaku tergugat V1;2. Bahwa tanah tersebut di atas dibeli secara tunail dengan uang tunaisebesar Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah kwitansi jual beli terlampir.3.

Menyatakan tergugat XV dibebaskan dari biaya perkara ini;TERGUGAT XVI ;SEJARAH KEPEMILIKAN TANAH 1.

buktisurat tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya sehingga dapat diterima sebagai alatbukti yang sah ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon juga telah menghadapkan 2(dua) orang saksi, masingmasing bernama SLAMET BUDIONO dan RINAWATIE,yang telah memberikan keterangan dengan bersumpah, yang pada pokoknyaketerangannya saling bersesuaian, yaitu sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ;e Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Sidoarjo dan sudah mempunyai KTP;e Bahwa saksi tidak tahu sejarah

permohonannya Pemohon bermohon agar diberi ijin untukmenambah nama Pemohon yang semula SOEDJONO menjadi SOEDJONOKARTONO ;Menimbang, bahwa hal mengenai perubahan nama Pengadilan berwenang untukmemeriksa dan menetapkan sepanjang Pemohon dapat membuktikan bahwa benar adakesungguhan dari Pemohon dan tidak bertentangan dengan hukum yang berlaku ;Menimbang, bbahwa berdasarkan bukti surat P1 s/d P6 serta keterangan 2(dua) orang saksi.ternyata Pengadilan belum mendapat gambaran yang jelas tentangmotivasi dan sejarah

Lumban Tor ; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Setapak dan Sosor Mussa ; 21 Bahwa sejak Awal Tanah tersebut telah dikuasai dan diusahai oleh Kakek danNenek serta orang tua Para Penggugat ; 22 2c enn nnn nce nnn nnnPernyataan Para Penggugat tersebut tidak dapat diterima, sebab sejarah awalHuta / Kampung Janji Raja pada zaman dahulu merupakan tempat pertemuanRajaRaja atau BiusBius Ni Huta sehingga Huta / Kampung itu disebut Huta JanjiRaja, dan tidak pernah ada nama Lumban Sijoring.

Sebab, sejarah yang dibuat ParaPenggugat tidak benar melainkan telah membalikkan fakta serta membuatSejarah baru. Adapun sejarah yang sebenarnya adalah sebagai berikut : a) Bahwa Raja Badia Raja Sitorus tidak tinggal di Huta Janji Raja Melainkan diHuta Janji Maria Desa Lumban Holbung. Sementara yang pernah tinggal diHuta Janji Raja adalah keturunan Raja Badia Raja Sitorus yang bernamaGuru Doge.

musibah kebakaran Rumah tempat tinggal Guru Dogetersebut, jadi yang tinggal di Huta Janji Raja hanya Keturunan Raja AmaNaohot Sitorus yaitu generasinya Raja Liang Sitorus, karena pada saat ituyang tinggal bersamasama di Huta Janji Raja adalah Guru Doge danketurunan Raja Ama Naohot Sitorus dari generasinya Raja Liang Sitorus yaituPubatu Nabolon Sitorus yang mempunyai anak bernama Panjail Sitorus yangmerupakan Kakek / Oppung yang mewariskan tanah dan Kampung / HutaJanji Raja kepada Para Tergugat ; Sejarah

Sitorus Lumban Nabolon secara jelas menyatakan bahwa yangmenguasai seluruh kampung di Desa Lumban Nabolon termasuk salahsatunya Huta Janji Raja adalah keturunan Raja Ama Naohot Sitorus, yangmempunyai 3 (tiga) orang anak yaitu Raja Gunung Sitorus yang tinggal diKampung Huta Batu, Raja Liang Sitorus di Kampung/Desa Lumban Nabolon,dan Raja Soulangon Sitorus Tinggal di Desa Lumban Holbung ; Kemudian sejarah selanjutnya terkait Kampung / Huta Janji Raja dilanjutkanoleh anak kedua dari Raja Ama Naohot

Dandari situlah awal mula sejarah kepemilikan tanah dari keturunan Sitorussecara turuntemurun hingga ke Para Tergugat saat ini di Kampung / HutaSEAN REEL 5 ~~~ ~~~ nn mmm nnBahwa adapun hubungan kekeluargaan antara Para Tergugat dan ParaPenggugat, berawal dari atas terjadinya pernikahan antara Kakek/OppungPara Tergugat yaitu Panjail Sitorus yang menikahi Burnang Boru Sirait.Dimana Burnang Boru Sirait sebagai Istri dari Panjail Sitorus tersebut berasaldari Lumban Mual.

UU Nomor 16Tahun 2009, penyebutan UU No. 16 Tahun 2009 menunjukkan rangkaianmenyeluruh dari sejarah UU tentang KUP. Dimana dasar hukum yangdipakai adalah UU Nomor 6 Tahun 1983 tentang KUP beserta perubahannya.Sedangkan menyangkut materi sengketa yang digunakan adalah tetap UUNomor 6 Tahun 1983 dan UU yang merubahnya yang berlaku saat tahunpajak yang bersangkutan.

tanggal 15 Agustus 2011, telahdibetulkan dengan Kep1008/WPJ.17/BD.06/2011 tanggal 15 September 2011sesuai dengan kuasa Pasal 16 UU KUP dan telah dikirim ke KPP PratamaDenpasar Timur tanggal 16 September 2011 dan kepada Wajib Pajak tanggal16 September 2011 (sebelum pengajuan banding).Kemudian terkait pencantuman dasar hukum UU No. 7 Tahun 1983 tentangPPh sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan UU No. 36Tahun 2008, penyebutan UU No. 36 Tahun 2008 menunjukkan rangkaianmenyeluruh dari sejarah

tersebut, dan karenanya majelis berpendapatbahwa gugatan tentang obyek sengketa tersebut patut dinyatakan tidak terbuktikeberannya dan karenanya pula patut ditolak.Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa berupa Sepeda Motor MerkHonda Scoopy tahun 2012 Nomor Polisi B.XXXXXX akan dipertimbangkansebagai berikut:Menimbang , bahwa Penggugat tidak dapat mengajukan bukti tertulistentang obyek sengketa tersebut, sementara bukti saksi yang diajukan jugatidak mengetahui secara jelas dan langsung tentang sejarah

tersebut, dan karenanya Majelis berpendapatbahwa gugatan tentang obyek sengketa tersebut patut dinyatakan tidak terbukti35keberannya dan karenanya pula patut ditolak.Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa berupa Sepeda Motor MerkYamaha Beat tahun 2013 Nomor Polisi B.XXXXXX akan dipertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat tidak dapat mengajukan bukti tertulistentang obyek sengketa tersebut, sementara bukti saksi yang diajukan jugatidak mengetahui secara jelas dan langsung tentang sejarah

sengketa tersebut, dan karenanya Majelis berpendapatbahwa gugatan tentang obyek sengketa tersebut patut dinyatakan tidak terbuktikeberannya dan karenanya pula patut ditolak.Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa berupa Sepeda Motor MerkYamaha Mio GT, Merah Putih tahun 2012 akan dipertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa Penggugat tidak dapat mengajukan bukti tertulistentang obyek sengketa tersebut, sementara bukti saksi yang diajukan jugatidak mengetahui secara jelas dan langsung tentang sejarah

proses36kepemilikan obyek sengketa tersebut, dan karenanya Majelis berpendapatbahwa gugatan tentang obyek sengketa tersebut patut dinyatakan tidak terbuktikeberannya dan karenanya pula patut ditolak.Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa berupa Televisi Merk LG 26Inci. akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang , bahwa Penggugat tidak dapat mengajukan bukti tertulistentang obyek sengketa tersebut, sementara bukti saksi yang diajukan jugatidak mengetahui secara jelas dan langsung tentang sejarah

proseskepemilikan obyek sengketa tersebut, dan karenanya majelis berpendapatbahwa gugatan tentang obyek sengketa tersebut patut dinyatakan tidak terbuktikeberannya dan karenanya pula patut ditolak.Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa berupa Mesin CucuiPanasonic akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang , bahwa Penggugat tidak dapat mengajukan bukti tertulistentang obyek sengketa tersebut, sementara bukti saksi yang diajukan jugatidak mengetahui secara jelas dan langsung tentang sejarah

Nomor 1994 K/Pdt/2016seluas + 100 ha, yang terletak di Sosor Onan, Desa Bonan Dolok, KecamatanSijamapolang, Kabupaten Humbang Hasundutan, yang sekarang menjaditanah perkara, yang batasbatasnya sebagai berikut: Timur berbatasan dengan Sungai/Aek Parngengean; Barat berbatasan dengan kebun marga Simamora dan persawahan margaSilaban; Utara berbatasan dengan tanah milik Ompu Raja Hitam Simamora; Selatan berbatasan dengan Sungai/Aek Sijimbur;Bahwa adapun sejarah lahirnya atau terbentuknya tanah hak ulayat

Bahwa akan tetapi padatahun 1980an, sejak diketahui adanya kuburan Ompu Sotarbuhar Silaban dilokasi tanah perkara, kemudian orangtua dari Pukka Silaban (Tergugat Il)membangun sebuah rumah di atas tambak/kuburan Ompu Sotarbuhar Silabantersebut dengan sengaja menghilangkan bukti sejarah keberadaan kuburanOmpu Sotarbuhar Silaban di lokasi tanah perkara;Bahwa beberapa tahun terakhir ini, Para Tergugat telah bertindakmenghilangkan eksistensi dari tanah ulayat atau tanah adat (golat)peninggalan almarhum

Ompu Sotarbuhar Silaban tersebut, denganmengatakan bahwa tanah tersebut adalah tanah milik almarhum Ompu TogaBarita Silaban, sehingga Para Tergugat pada Tahun 2013 yang lalu mencobamendirikan tugu dari Ompu Toga Barita Silaban di tanah ulayat atau tanah adat(golat) almarhum Ompu Sotar Buhar Silaban tersebut, tanpa seizin dansepengetahuan dari Para Penggugat serta ahli waris lainnya, namun ParaPenggugat dan ahli waris lainnya keberatan, dan Para Tergugat telahberusaha untuk menghilangkan fakta sejarah

Nomor 1994 K/Pdt/2016Surat ini dibuat sehubungan dengan/melalui acara adat istiadat setempat yangmenceritakan sejarah atau riwayat tanah sengketa agar teguh, tercatat, tidakterlupakan dan tidak disalahgunakan oleh pihak yang tidak bertanggung jawabdan diketahui aparat desa setempat; dimana yang mengetahui adalah rajaraja/tuatua adat dan keturunanketurunan sebagaimana dalam bukti surattersebut;Sehingga bukti T1 inilah yang tidak terbantahkan oleh alat bukti apapun daripihak lawan;.

Dan dari sejarah batak, marga Simamoralahyang pertama kali berdiam di daerah tersebut, justru Marga Silabanmerupakan pendatang, sebagaimana diterangkan Saksi dari ParaTergugat/Para Pemohon Kasasi, yang adalah keturunan dari Raja PatuanSimamora sehingga Para Saksi dari Para Tergugat/Para Pemohon Kasasisangat keberatan jika tanah sengketa dinyatakan tanah dari Ompu SotarbuharSilaban, karena Ompu Sotarbuhar Silaban tidak pernah memiliki tanah padaobjek sengketa;.