VS SINGGIH SUGIHARTO, dkk.

Pakis, KabupatenMalang telah lalai dalam melaksanakan kewajibannya, sehinggamerugikan pihak Penggugat;Menyatakan bahwa segala prosedur yang dilakukan oleh Para Tergugatmaupun Turut Tergugat dalam proses penerbitan Akta Jual Beli Nomor356/2016, tanggal 25 April 2016 atas tanah milik Penggugat adalahperbuatan melanggar hukum;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat I melakukan permohonanpemblokiran di Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Malangatas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 2325 atas nama Singgih

(seribu sembilan ratus lima pulun empat meter persegi), atasnama Singgih Sugiharto (Penggugat), dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Selatan tanah milik Ir Mulyadi; Sebelah Timur tanah milik Paiman; Sebelah Barat Jalan; Sebelah Utara tanah milik Samsul/tanah Kavling;Menyatakan bahwa Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu, meskipun ada upaya perlawanan, banding maupun kasasi(uitvoerbaar bij voorraad);Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara yang

Nomor 1074 K/Pdt/201910.Menyatakan Tergugat Rekonvensi (ic Singgih Sugiharto) melakukanperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat Rekonvensi;Menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi adalah pembeli yangberiktikad baik sehingga harus dilindungi oleh Undang Undang;Menyatakan bahwa Akta Jual Beli Nomor 356/2016, tertanggal 25 April2016 yang dibuat oleh Doctorandus.

Pakis, Kabupaten Malangtelah lalai dalam melaksanakan kewajibannya sehingga merugikan pihakPenggugat;Menyatakan bahwa segala prosedur yang dilakukan oleh Para Tergugatmaupun Turut Tergugat dalam proses penerbitan Akta Jual Beli Nomor356/2016, tanggal 25 April 2016 atas tanah milik Penggugat adalahperbuatan melanggar hukum;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat I melakukan permohonanpemblokiran di Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Malangatas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 2325, atas nama Singgih

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 2325 yang saat ini sudah atasnama Singgih Sugiharto tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;7. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Terbanding I/Termohon Kasasi untukmembayar kerugian materiil yaitu sebesar Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah);8. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Terbanding I/Termohon Kasasi untukmembayar kerugian immateriil yaitu sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah);9.

SALLY SINGGIH VS PT JASA MARINA SHIPYARD

SALLY SINGGIH, bertempat tinggal di Jalan TerusanHanglekir IV/W8 RT 006, RW 008, Grogol Selatan, KecamatanKebayoran Lama, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasakepada Andy Syam Panaungi, S.H., Advokat, beralamat di JakartaPusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Juli 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT JASA MARINA SHIPYARD, berkedudukan di GedungMenara Kadin Indonesia Lantai Il, Jalan H.R.

Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pembantah dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menyatakan Pembantah sebagai Pembantah yang benar;Menyatakan sita eksekusi terhadap harta milik Pembantah yaitusebidang tanah dan bangunanbersertifikat Hak Milik Nomor2255/Pondok Pinang, atas nama Sally Singgih

Menyatakan sita eksekusi terhadap harta milik Pembantah yaitusebidang tanah dan bangunanbersertifikat Hak Milik Nomor2255/Pondok Pinang atas nama Sally Singgih yang terletak di JalanAlam Asri VI Nomor 4 Sektor VI Blok TH Kav. 15 Pondok Indah, JakartaSelatan adalah tidak sah dan tidak berharga;3. Memerintahkan agar sita eksekusi atas tanah dan bangunan tersebutsegera diangkat/dicabut;4.

SALLY SINGGIH, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3

SALLY SINGGIH, tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaan peninjauankembali sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 28 Maret 2018, oleh Prof.Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H., dan Dr. Ibrahim, S.H., M.H.

IEI.HRD.LS.2013.02.78 tertanggal 14 Februari 2013, dan Surat Panggilkan Menghadap Kedua Nomor .I,EI.HRD.LS.2013.02.769 tertanggal 19 Februari 2013, Sah dan berdasar Hukum ;-Menyatakan Surat Pemberitahuan Nomor : IEI.HRD.LS.2013.02.01tertanggal 25 Februari 2013, Sah dan berdasar Hukum ;- Menyatakan Surat Keputusan tentang Pemutusan Hubungan Kerja No.IEI.HRD.LS.02.2013.003 atas nama Singgih Juni Erwanto tertanggal 05 Maret 2013, yang mulai efektif pada tanggal 07 Maret 2013, Sah dan berdasar Hukum

INDONESIA EPSON INDUSTRY; LAWAN; SINGGIH JUNI ERWANTO

Singgih Juni Erwanto. Melaporkan diri kepada pengusaha PT. INDONESIAEPSON INDUSTRY Untuk bekerja kembali paling lambat 7 (tujuh) hari setelahmenerma Anjuran ini.c. Pengusaha PT.INDONESIA EPSON INDUSTRY membayar upah dan hak haklainnya Sdr. Singgih Juni Erwanto. Selama tidak dipekerjakan.d. Pengusaha PT.INDONESIA EPSON INDUSTRY, membayar biaya pengobatanSdr. Singgih Juni Erwanto.

IEI.HRD.LS.02.2013.003 atas nama SINGGIH J.E.

Singgih Juni Erwanto. Melalui kuasanya PUK SPEEFSPMI PT. IEI, dengan Surat nomor:SPEE.FSPMI.IEI.S.2013.07.0205 tanggal 16 Juli 2013 perihalTanggapan anjuran Mediator Hubungan Industrial kasusPHK Sdr.

, sejak masuk kerja tahun 2005 ; Bahwa saksi mengetahui Singgih/Tergugat adalah Karyawan Penggugat di PT.

Epsonmasuk kerja sejak tanggal 25 Nopember 2005 ; Bahwa saksi mengetahui Singgih/Tergugat jabatan terakhir di PT.

SINGGIH SANYOTO (BUPATI MAGELANG) ; MENTERI DALAM NEGERI

LIEM ROBERT SINGGIH LIMANTOvsERIES JONIFIANTO.,SH

PUTUSANNomor : 37/PLW.PAILIT/2013/PN.Niaga.Sby joNomor : 15/ Pailit/ 2013 / PN NIAGA Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapermohonan perlawana pailit pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutyang dimajukan oleh : 222222 n nnn nnn nnnLIEM ROBERT SINGGIH LIMANTO, beralamat di Jl.Putat Indah Tengah INo.10 Surabaya dalam hal ini memberikan kuasa tertanggal,10 Nopember 2013 kepada sdr.O?

SINGGIH SANYOTO (BUPATI MAGELANG) ; MENTERI DALAM NEGERI

SINGGIH MULYONO, dkk vs PT Prima Karya Kencana

Meletakkan sita jaminan atas tanah sengketa sepanjang tanah (tanah kosongmilik Singgih Mulyono tanah Girik C Nomor 62 Persil 3 B, SII seluas 5.860 M?(lima ribu delapan ratus enam puluh meter persegi) terdiri dari tanah milikPenggugat seluas 4856 M? (empat ribu delapan ratus lima puluh enammeter persegi) dan tanah milik Penggugat Il, Ill, IV seluas 1.004 M?

No. 630 K/Pat/2013dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : SINGGIH MULYONO, dan Pemohon Kasasi II: SEMIN binRAPIK tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : SINGGIH MULYONO,dan Pemohon Kasasi II: SEMIN bin RAPIK tersebut;2.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SINGGIH JUNI ERWANTO, tersebut;

SINGGIH JUNI ERWANTO VS PT. INDONESIA EPSON INDUSTRY

Singgih Juni Erwanto., dengan ketentuan sebagai berikut:a. Pengusaha PT.Indonesia Epson Industry memanggil secara tertulisSdr. Singgih Juni Erwanto. Untuk bekerja kembali paling lambat 7(tujuh) hari setelah menerima Anjuran ini;b. Sdr. Singgih Juni Erwanto. Melaporkan diri kepada pengusahaPT.Indonesia Epson Industry Untuk bekerja kembali paling lambat 7(tujuh) hari setelah menerima Anjuran ini;c. Pengusaha PT.Indonesia Epson Industry membayar upah dan hakhak lainnya Sdr. Singgih Juni Erwanto.

Singgih Juni Erwanto. Sesuai dengan yang diaturdi dalam Perjanjian Kerja Bersana (PKB);2.

Menyatakan Sah Surat Keputusan tentang Pemutusan Hubungan KerjaNomor IEIL.HRD.LS.02.2013.003 atas nama Singgih J.E. tertanggal 5 Maret2013, yang mulai efektif pada tanggal 7 Maret 2013;5. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk melakukan Pemutusan HubunganKerja dengan Tergugat terhitung tanggal 7 Maret 2013;6. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Penggugatkepada Tergugat adalah berdasarkan hukum;7.

Mengabulkan gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;Menyatakan Surat Panggilan menghadap Pertama Nomor IEI.HRD.LS.2013.02.78 tertanggal 14 Februari 2013, dan Surat Panggilkan Menghadap KeduaNomor JEI.HRD.LS.2013.02.769 tertanggal 19 Februari 2013 tidak sah/bataldemi hukum;Menyatakan Surat Pemberitahuan Nomor IEI.HRD.LS.2013.02.01tertanggal25 Februari 2013 tidak sah/batal demi hukum;Menyatakan Surat Keputusan tentang Pemutusan Hubungan Kerja NomorIEILHRD.LS.02.2013.003 atas nama Singgih

kerja yang dilakukan dapat dipertanggungjawabkan; Bahwa dengan demikian Judex Facti telah tepat mengambil putusan danalasan permohonan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi tidak beralasan,sehingga permohonan kasasi ini harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyataPutusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandungdalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi Singgih

Singgih Himasa 2. Nurhasyim

Singgih Himasa Alias Ali Sodiqin, umur 48 Tahun,Pekerjaan Petani, Warga Negara Indonesia, Beralamat di Desa BelungKecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang Provinsi Jawa Timur.Untuk selanjutnya disebut SebDagal......... eee eeeeeeeeeeeeteeeees TERGUGATI. Nurhasyim, umur 70, Pekerjaan Swasta, Warga Negara Indonesia,beralamat di Jalan Raya Wonomulyo Wates Poncokusumo DesaWonomulyo Kecamatan Poncokumo Kabupaten Malang Provinsi JawaTimur.Untuk selanjutnya disebut Sebagal ...........

Singgih Himasa sebagai pembeli, tertanggal10 September 1997 yang diberi tanda (TITII5) dan Foto copy Sertifikat HakMilik No. 76, Desa Wonomulyo, Kecamatan Poncokusumo, KabupatenMalang, atas nama pemegang Hak, Ali Shodigin, yang diberi tanda (TITII 7), serta Foto copy Surat Pernyataan H. Abdullah Hasan yang menyatakanmencabut persaksian jual beli tanah yang dibuat pada tanggal 8 Agustus2014 (ysng dimaksud Bukti P3) yaitu surat pernyatan jual beli tanah antaraHj. Rokayah dengan H.

SALLY SINGGIH tersebut;

SALLY SINGGIHmelawanPT. JASA MARINA SHIPYARD

SALLY SINGGIH VS PT JASA MARINA SHIPYARD

SALLY SINGGIH, bertempat tinggal di Jalan TerusanHanglekir IV/W8, RT 006/008, Grogol Selatan, KecamatanKebayoran Lama, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikuasa kepada Andy Syam Panaungi, S.H., Advokat, padaASP & Partners, beralamat di Jakarta Pusat, dalam hal iniberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Februari 2017:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT JASA MARINA SHIPYARD, berkedudukan di GedungMenara Kadin Indonesia, Lt. 11, Jalan HR.

SALLY SINGGIH, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara pada pemeriksaan peninjauankemball ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor

SALLY SINGGIH tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlahHalaman 4 dari 5 hal. Put. Nomor 162 PK/Pdt/2018Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 27 Maret 2018 oleh H. Hamdi, S.H., M.Hum., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Sudrajad Dimyati, S.H., M.H. dan H.

Aditia Farandy Singgih MELAWAN Cindra Dewi,SE, DK

adalah anak sah satusatunya dari perkawinan pertama (almarhum) SINGGIH AGUS WASITAdengan ibu Pihak Pertama yang telah putus dengan perceraianberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 260/Pdt.G/1996/PN.Dps. tanggal 7 April 1997;bahwa Pihak Kedua CINDRA DEWI, SE. adalah istri sah dari perkawinankedua (almarhum) SINGGIH AGUS WASITA sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 39/K/2001 tanggal 28 Maret 2001, yang dikeluarkanoleh Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar;bahwa Pihak Kedua SHANDRA

AURELLIA SINGGIH adalah anak sahsatusatunya yang lahir dalam perkawinan antara (almarhum) SINGGIHAGUS WASITA dan CINDRA DEWI, SE. yang lahir pada tanggal 1 Oktober2001 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 291/Um.DB/2001tanggal 14 Nopember 2001 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kota Denpasar;Maka Pihak Pertama dan Pihak Kedua adalah sekalian dan segenap ahliwaris dari almarhum SINGGIH AGUS WASITA;2.

PihakPihak Pertama dan Pihak Kedua mengaku dan membenarkan bahwaharta peninggalan almarhum SINGGIH AGUS WASITA berupa tanahtanahtersebut di atas adalah merupakan harta campur almarhum (almarhum)SINGGIH AGUS WASITA dan Pihak Kedua, CINDRA DEWI, SE.3.

Berdasarkan atas penilaian atas harta peninggalan serta pembagian yangsamasama disepakati oleh Pihak Pertama dan Pihak Kedua tersebut; makaPihak Pertama setuju untuk mendapatkan dan menerima hak dan bagiannyaatas warisan almarhum SINGGIH AGUS WASITA, dan Pihak Kedua setujuuntuk menyerahkan kepada Pihak Pertama hak dan bagiannya atas warisanalmarhum SINGGIH AGUS WASITA berupa:a.

Bahwa Pihak Pertama menyerahkan kepada Pihak Kedua sebagai hak danbagiannya atas harta peninggalan/warisan SINGGIH AGUS WASITA yaituHal3 dari 6 halaman putusan Nomor 266/Padt.G/2016/PN.Dpsselain atau sisa dari pada hak dan bagian dari Pihak Pertama tersebut diatas yaitu:a.

SINGGIH MULYONO, Cs >< PT. PRIMA KARYA KENCANA

PUTUSANNomor: 185/PDT.G/2010/PN.JKT.PST DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara perouatanmelawan hukum antara :1.2.Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ini;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara; SINGGIH MULYONO, beralamat di Jalan Duri Kencana No. 15, Rt04

Akibatnya gugatan dalam perkara ini tidaksempurna karena kekurangan para pihak (bandingkan dengan putusan PN JakartaPusat No:204/Pdt.G/1992/PN.JKT.PST yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, dengan pihak Singgih Mulyono sebagai Penggugat melawan PT Prima Karya Kencanasebagai Tergugat dan obyek sengketa yang sama dengan dalam perkara ini).

Saksi SAMAN : Bahwa saksi kenal dengan Mulyono Singgih dan tidak ada hubungan keluarga; Bahwa saksi mengakui H.RAPIK Bin RAMAH adalah kakek saksi; Bahwa saksi sejak umur 2 Tahun tinggal bersama H.Rapik Bin Ramah sampai Tahun 1972 ; Bahwa HRapik Bin Ramah adalah kakek saksi; Hal 25 dari 37 Halaman Putusan No.185/Pdt.G/2010/PN.JKT.PSTBahwa hanya ada satu nama H.Rapik Bin Ramah sampai Kecamatan Cengkareng ;Bahwa saksi mengetahui anak pertama (tertua) perempuan H.Rapik yaitu bemama Ramah, Sepat, Ami

Bahwa saksi mengetahui waktu itu tanah tersebut tanah kosong, barubaru ini tanah tersebut sudahdipagar;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanahnya yaitu :Sebelah Utara berbatasan dengan Kali Apura ;Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Meruf;Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Ayab ;Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Rais ;Bahwa saksi mengetahui tanah H Rapik jaraknya 3 (tiga) meter dari pintu keluar yang berbatasan dengantanah Maruf;Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut sudah dijual sama Singgih

Nisem Binti Sarim (ahli waris H.Rapik Bin Rama) dengan Singgih Mulyono,bukti mana membuktikan kalau antara Ny. Nisem Binti Sarim telah melakukan pengikatanjual beli dengan Singgih Mulyono pada tanaaal 16 Oktober 1990 atas sebidang tanah HakMilik AdatNomor C.19 Persil 3 B.S.Il Kohir No.62 seluas 4856 M2 yang terletak di dalam DaerahKhusus lbukota Jakarta Barat Kecamatan Cengkareng Kelurahan Cengkareng Barat;Menimbang, bahwa dari bukti Pl2 Jo.

Menyatakan Terdakwa BERNARDINUS ARMA KRISNA Bin A SINGGIH SUGIYO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahun ; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan; 5.

* PidanaBERNARDINUS ARMA KRISNA Bin A SINGGIH SUGIYO

Berkas perkara atas nama terdakwa BERNARDINUS ARMA KRISNABin A SINGGIH SUGIYO beserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan:1.Bs4,Menyatakan Terdakwa BERNARDINUS ARMA KRISNA Anak dari ASINGGIH SUGIYO, bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPANsebagaimana diatur dan diancam

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BERNARDINUS ARMA KRISNAAnak dari A SINGGIH SUGIYO dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil Toyota All New Avanza 1.3 E M/T tahun 2014,warna Grey Mica, No. Pol : AB 1653 SN, No. RangkaMHKM1BA2JEJ005822, No.

Unsur barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa ialahorang, yaitu siapa saja sebagai subyek hukum pendukung hak dankewajiban, yang dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telahmenghadapkan seorang terdakwa ke persidangan, yang atasad. 2.15pertanyaan Majelis mengaku bernama Terdakwa BERNARDINUSARMA KRISNA Bin A SINGGIH SUGIYO serta identitas lainnya samadengan yang tersebut dalam surat dakwaan;Menimbang

LIEM RAHARDJO SINGGIH SUGITO VS YAKUT SYAH, DK

KURNIA YUNIARMAN HIDAJATmelawan JOSEPH SINGGIH KUATMAJA ANDRYANTO

PENGGUGAT ;LAWANJOSEPH SINGGIH KUATMAJA ANDRYANTO, beralamat di Jalan Rungkut KidulRKV/ J 12 Surabaya, selanjutnya disebut sebagadi...........

MASIYEM ; SINGGIH HARJA, dkk.

SINGGIH HARJA ;3. RR. SUSIANTI, ketiganya bertempat tinggal di GabahanRT.01 RW.13, Sumberadi, Mlati, Sleman ;Para Termohon Kasasi dahulu para Penggugat/Terbanding ;dan1. Ny. PERWITOHARJONO alias SAMINAH, bertempat tinggaldi Getas Gendekan, Tlogoadi, Mlati, Sleman ;2. PEMERINTAH DESA TLOGOADI, MLATI SLEMAN,berkedudukan di Tlogoadi, Mlati, Sleman ;3. PEMERINTAH RI cg. KEPALA BADAN PERTANAHANNASIONAL di Jakarta, cq. KEPALA KANTOR WILAYAHBADAN PERTANAHAN NASIONAL D. YOGYAKARTA diYogyakarta, cq.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan, ahli waris dari Toha Handoko bin Djoko Sunarto adalah Chaka Nur Rahmandani bin Singgih Junaidi dalam kedudukannya sebagai keponakan kandung (ibnul akhissyaqiq) Pewaris;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya dalam perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp 251.000,00 (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah)

Pemohon:
Chaka Nur Rahmandani bin Singgih Junaidi

-Singgih Surtiawan Pamungkas Bin Irwan -Astria Binti Jimmy

Menyatakan Terdakwa HUDI ASMONO Alias BUDI Bin HAMID SINGGIH (Alm) tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Pembakaran Lahan" 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan denda sejumlah Rp 3.000.000.000,- (tiga miliar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;3.

HUDI ASMONO Alias BUDI Bin HAMID SINGGIH ( alm ) ;

Kabupaten Sintang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 Oktober2015;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang terlampir sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sintang Nomor 189 / Pid.Sus /2015/PN Stg tanggal 12 Januari 2016 dalam perkara tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum tanggal 01 Oktober 2015, terdakwa telah didakwa melakukanperbuatan sebagai berikut :KESATUBahwa terdakwa ia HUDI ASMONO Als BUDI Bin HAMID SINGGIH

dan luas taman wisata alam baning 2 luas 23,40 M2.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 108 Jo Pasal69 ayat (1) huruf h UndangUndang Republik Indonesia Nomor 32 Tahun2009 Tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup.ATAUHalaman 3 dari 10 halaman, putusan Nomor 10/PID.SUSLH /2016/PT PTKKEDUABahwa terdakwa ia HUDI ASMONO Als BUDI Bin HAMID SINGGIH(Alm), Pada hari Minggu tanggal 12 Juli 2015 sekitar jam 12.00WIB atausetidaktidaknya pada bulan Juli 2015 atau pada waktu lain dibulan

Menyatakan Terdakwa HUDI ASMONO Als BUDI Bin HAMID SINGGIH(Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanatelah melakukan pembakaran lahan sebagaimana dimaksud dalamPasal 69 ayat (1) huruf h, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 108 Jo Pasal 69 ayat (1) huruf h UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 32 Tahun 2009 Tentang Perlindungan dan PengelolaanLingkungan Hidup;2.

Menetapkan Terdakwa HUDI ASMONO Als BUDI Bin HAMID SINGGIH(Alm) membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan pidana ( requisitoir ) dariPenuntut Umum tersebut diatas, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sintang,dalam perkara Nomor 189 / Pid.Sus / 2015 / PN Sig , tanggal 12 Januari2016 telah menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa HUDI ASMONO Alias BUDI Bin HAMID SINGGIH(Alm) tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahHalaman 5 dari 10 halaman, putusan Nomor 10/PID.SUSLH /2016/PT PTKmelakukan tindak pidana melakukan pembakaran lahan sebagaimanadakwaan kesatu Penuntut Umum;2.