Kemudian mengubah ke arahbarat tepatnya di Cemoro Desa Balak kecamatan Songgon, kemudian smslagi dirubah agar uangnya ditaruh di tas kresek dan ke arah Derwono DesaBalak dan menyuruh meletakkan uang tebusan tersebut kebelakang Masjiddekat kuburan dan melarang berbicara dengan siapapun tidak lamakemudian dua orang yaitu mereka terdakwa datang dengan sepeda motorberboncengan begitu mendekat karena curiga mereka membatalkan.Kemudian mereka menelpon yang menyuruh agar uang Rp.2.000.000,tersebut dengan

dari terdakwa 1.Mahatir Muhamad Bin Abdul Muhlis yang isinyamenentukan tempat penyerahan uang tebusan tersebut sehingga sekitar jam09.00 Wib terdakwa 1.

Titis Warih Waspodoe Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Pebruari 2014 jam 03.00 wib menerimasms dari terdakwa 1.Mahatir Muhamad Bin Abdul Muhlis yang isinyamenentukan tempat penyerahan uang tebusan tersebut sehingga sekitar jam09.00 Wib terdakwa 1.

wib menerimasms dari terdakwa 1.Mahatir Muhamad Bin Abdul Muhlis yang isinyamenentukan tempat penyerahan uang tebusan tersebut sehingga sekitar jam09.00 Wib terdakwa 1.

Kemudianmengubah ke arah barat tepatnya di Cemoro Desa Balak kecamatan Songgon,kemudian sms lagi dirubah agar uangnya ditaruh di tas kresek dan ke arahDerwono Desa Balak dan menyuruh meletakkan uang tebusan tersebut kebelakangMasjid dekat kuburan dan melarang berbicara dengan siapapun tidak lamakemudian dua orang yaitu mereka terdakwa datang dengan sepeda motorberboncengan begitu mendekat karena curiga mereka membatalkan.

No. 1234 K/Pdt/2010kepada Tergugat suami istri sebanyak 100 (seratus) kaleng padi pada tanggal 7Julu 1976, dan Penggugat telah berusaha baik secara kekeluargaan maupunmelalui tengganai dan kaum adat Desa Koto Lanang, agar Tergugat maumenerima tebusan dan mengembalikan sawah yang tergadai kepad Tergugattersebut, akan tetapi tidak berhasil, maka Penggugat merasa sangat dirugikansekali karena tidak dapat menguasai tanah sawah obyek sengketa tersebut,padahal tanah sawah obyek sengketa tersebut adalah

hak dari Penggugat yangditerima dari ibu penggugat almarhumah TARWAH, sehingga Penggugatmenuntut haknya dan mencari keadilan melalui Pengadilan Negeri ini;Bahwa oleh karena tergugat tidak mau menerima uang tebusan terhadapsawah obyek sengketa yang tergadai kepada Tergugat tersebut, sedangkansawah obyek sengketa telah tergadai dan dipakai oleh tergugat sejak tanggal 7Juli 1976 sampai didaftarkannya gugatan ini ke Pengadilan Negeri SungaiPenuh sudah berjalan selama lebih kurang 32 tahun, sementara

berdasarkanPasal 7 ayat 1 Undangundnag No. 56 PRP tahun 1960 tentang PenetapanLuas Tanah Pertanian yang berbunyi : Barang siapa menguasai tanahpertanian dengan hak gadai yang pada mulai berlakunya peraturan ini sudahberlangsung 7 tahun atau lebih wajib mengembalikan tanah itu kepadapemiliknya dalam waktu sebulan setelah tanaman yang ada selesai dipanen,dengan tidak ada hak untuk menuntut pembayaran uang tebusan;Bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat 1 Undangundang No. 56 PRP tahun1960 tentang Penetapan

Berlainandengan gadaibisa maka dalam jualangsur setelah lampaubeberapa waktu tanahnya kembali kepada penggadai tanpamembayar uang tebusan).Besamya uang gadai tidak saja tergantung pada kesuburantanahnya, tetapi terutama pada kebutuhan penggadai akan kredit.Oleh karena itu tidak jarang tanah yang subur digadaikan denganuanggadai yang rendah. Biasanya orang yang sangatmendesak. Jika tidak mendesak kebutuhannya maka biasanyaorang lebih suka menyewakan tanahnya.

Menurut perhitungan maka uang gadai ratarata sudahditerima kembali oleh pemegang gadai dari hasil tanahnya dalamwakiu 5 sampai 10 tahun, dengan ditambah bunga yang layak(10%).Berhubung dengan itu maka ditetapbkan bahwa tanahtanah yangsudah digadai selama 7 tahun (angka tengahtengah diantara 5 dan10 tahun) atau lebih harus dikembalikan kepada yang empunya,tanoa kewajiban untuk membayar uang tebusan.

sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan,perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut ;Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwameminjam 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio No.Pol M 6166 NH warna hitamtahun 2010 milik SUKARI (saksi korban) dengan alasan untuk mengambil HP milikpekerja SUKARI (saksi korban) yang hilang dan terdawka bilang bahwa HP tersebutbisa diambil dengan tebusan

M6166 NH milik saksi ; Bahwa awalnya anak buah saksi yang bernama SHOLIHIN memberitahu saksibahwa telah kehilangan dua buah HP waktu tidur di rumah saksi bernamaMUNI, kemudian pada hari Jumat tanggal 09 Desember 2011 pukul 08.00 WIBSAMAD datang ke rumah saksi dan mengakui bahwa is telah mengambil duabuah HP milik SHOLIHIN dan bilang pada saksi minta tebusan sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan HP tersebut akan dikembalikan, karenasaksi percaya terhadap perkataan SAMAD dan saksi jugs berharap

SUKARIsetelah sampai di rumah P.SUKARI bertanya kepada SAMAD siapa yangmencuri HP tersebut dan SAMAD mengakui bahwa yang mencuri HP tersebutadalah dirinya dan SAMAD meminta tebusan uang sebesar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) permintaan tersebut oleh P. SUKARI dikabulkan tetapisetelah SAMAD dikasih uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)akhirnya pergi dan tidak kembali lagi, kKemudian P.

M 6166 NH milik saksiSUKARI ;Bahwa awalnya anak buah saksi yang bernama SHOLIHINmemberitahu saksi bahwa telah kehilangan dua buah HP waktu tidurdi rumah saksi bernama MUNI, kemudian pada hari Jumat tanggal 09Desember 2011 pukul 08.00 WIB SAMAD datang ke rumah saksi danmengakui bahwa is telah mengambil dua buah HP milik SHOLIHINdan bilang pada saksi minta tebusan sebesar Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah) dan HP tersebut akan dikembalikan, karena saksi percayaterhadap perkataan SAMAD dan saksi juga

M6166 NH warna hitam th 2010 milik SUKARI (saksi korban)dengan alasan untuk mengambil HP milik pekerja SUKARI (saksikorban) yang hilang, dan terdakwa bilang bahwa HP tersebut bisadiambil dengan tebusan uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah), kemudian terdakwa diberi uang sebesar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) oleh SUKARI (saksi korban), setelah itu uangtersebut dipergunakan untuk makan dan minum rokok, disampinguang terdakwa dengan berpurapura meminjam sepeda motortersebut digadaikan

Menghukum Penggugat untuk memberikan tebusan uang kepada Tergugatsejumlah Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara tertulis tanpa tanggal yang pada intinya tetapmempertahankan gugatan dan dalil dalilnya dan menolak jawaban Tergugat dangugatan rekonvensinya;Menimbang, bahwa mengenai gugatan rekonvensi tentang hak asuhanak dan uang tebusan sejumlah Rp.100.000.000,00 (Seratus juta rupiah),Penggugat menolaknya dengan

alasan bahwa anak tersebut merasa tidakHalaman 5 dari 27 hal.Put.No.0461/Pdt.G/2017/PA.Sub.nyaman dan tidak bahagia apabila bersama Tergugat, sementara mengenaiuang tebusan, Penggugat menganggapnya hanyalah tindakan pemerasan;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan duplik secara lisan yang pada intinya tetap mempertahankanjawabannya dan dalil dalilnya beserta gugatan rekonvensinya;Menimbang, bahwa setelah jawab menjawab selesai, untuk menguatkandalildalil atau alasanalasan

Gugatan Tebusan atas TalakMenimbang, bahwa disamping hak asuh anak, Penggugat Rekonvensijuga mengajukan gugatan tebusan atas talak berupa uang sejumlahRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam jawabannya tidakmenjelaskan dalil dalil yang melatar belakangi gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi dalam repliknya memberikan jawaban bahwa gugatan tebusan atastalak berupa uang sejumlah Rp.100.000.000,00 (seratus

juta rupiah), samasekali tidak beralasan dan merupakan tindakan pemerasan yang besar;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil tersebut, TergugatRekonvensi menyatakan sangat keberatan dan menolak gugatan tebusan atastalak tersebut;Menimbang, bahwa talak tebus (khulu) pada dasarnya tidak dilarangdalam hukum Islam, akan tetapi ada syarat syarat yang ketat diperbolenkannyasuami meminta tebusan atas talak yang dijatunkan terhadap isterinya;Menimbang, bahwa menurut pendapat ulama mazhab Hambali yangdikutip

(iwadh) berupa uang sejumlahRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang digugat oleh PenggugatRekonvensi sebagai Suaminya, maka semakin memperkuat bahwa gugatanperceraian yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi yang akan dikabulkandengan putusan ini, tidak dapat dikategorikan sebagai talak tebus (khulu);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan perceraian yang akandikabulkan dengan putusan ini bukan kategori talak tebus (khulu), maka secaralogis juridis, tidak ada tebusan (iwadh) terkait dengan perceraian

anak yangsekarang ikut orangtua Penggugat..e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah 2 tahun lamanya. karenaTergugat bekerja di Bandung dan Penggugat bekerja di Jakarta. .e Bahwa selama 2 tahun Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul bersamalagi.e Bahwa kepergian Penggugat ke jakarta, tanpa ijin dan sepengetahuan Tergugat.e Bahwa Penggugat sudah tidak mau lagi hidup bersama dengan Tergugat.e Bahwa Tergugat juga berpendapat lebih baik bercerai saja dengan Penggugat,namunTergugat meminta tebusan

tersebut telah merupakan buktibahwa rumah tangga/hubungan suami isteri antara Penggugat dan Tergugat telah pecah,dan sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulit untuk ditegakkan kembali, sehinggatelah terdapat alasan untuk bercerai dan lebih baik dibubarkan saja dengan cara khulusebagaimana dimaksud pasal 124 dan pasal 148 angka (4) Kompilasi Hukum Islam,Menimbang bahwa bentuk perceraian dengan jalan khulu dalam perkara ini adalahdijatuhkanya talak satu Tergugat kepada Penggugat dengan pembayaran tebusan

(seratus ribu rupiah),.Menimbang bahwa Majelis hakim memendang perlu untuk mengetangahkanfirman Allah dalam kitab Suci Al Quran Surah Al Baqarah ayat 229 yang berbunyi :t+ uPFO~pvO pavnil r.zO tnU4aP ~pvjc fqgFh'4 aOArtinya : "Maka apabila kamu sekalian takut tidak akan dapat menegakkan hukumAllah ( mengenai hak dan kewajiban suami isteri ), maka tidak ada dosa bagi suami iseri itu jika memberikan barang yang pernah diberikan olehsuami kepada isteri, sebagai tebusan Menimbang bahwa majelis hakim

mengambil alih pendapat Ulama Islamsebagaimana tersebut dalam kitab Subulus salam juz II halaman 252 yang berbunyi :sv,4SU" svt eE RFU TY InNU MXArtinya : "Sah khulu (tebusan) itu dengan adanya kerelaan suami isteriMenimbang bahwa penggugat telah menyerahkan uang tebusan (khulu) sebesarRp 100.000. yang telah diterima oleh Tergugat.Menimbang bahwa kemudian Tergugat mengucapkan talak terhadap Penggugatdengan katankata : BISMILLAHIRAHMANIRROHIM, pada hari ini Kamis tanggal 11Juli 2007, saya TERGUGAT

TERGUGAT Il ;Halaman 1 dari 7 Putusan Gugatan Nomor197/Pdt.G/2016/PN PdgPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar para Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 21Nopember 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Padang pada tanggal yang sama dalam Register Nomor197/Pdt.G/2016/PN Pdg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat mempunyai harta pusaka tinggi kaum, yaituberdasarkan Surat Keterangan Tebusan

Bahwa tanah Objek perkara yang dimohonkan sertifikatnya olehTERGUGAT tersebut adalah merupakan bahagian dariharta pusaka tinggi kaum Penggugat yaitu berdasarkan SuratKeterangan Tebusan dari Angku Penggugat yang bernamaBasirun yang ditebus kepada H. Mahmud, pada tanggal 10Agustus 2604 Tahun Jepang ;. Bahwa sebelum ditebus oleh Angku Penggugat Basirun kepadaH.

adanyaSurat Jawaban dari TERGUGAT ll kepada Penggugatbertanggal 22 Agustus 2016 , yang memberikan tenggang waktukepada Penggugat selambatlambatnya selama 90 hari terhitungsejak tanggal surat tersebut, untuk mendaftarkan Gugatan kePengadilan ;Bahwa karenanya adalah sangat wajar secara hukum, untukmenghukum TERGUGAT Il untuk tidak memproses permohohanhak atas Objek Perkara oleh TERGUGAT I, karena ObjekPerkara adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat, yangmerupakan bahagian dari Surat Keretangan Tebusan

Menyatakan sah secara hukum Surat Keterangan Tebusan tertanggal 10Agustus 2604 tahun Jepang ;. Menyatakan secara hukum Basirun dan si Baba adalah AngkuPenggugat, dan si Bayau adalah nenek Penggugat sesuai dengan RanjiKaum Penggugat;. Menyatakan sah secara hukum, tanah objek perkara adalah bahagiandari Surat Keterangan Tebusan tanggal 10 Agustus 2604 Tahun Jepang ;. Menyatakan sah secara hukum, objek perkara adalah harta pusaka tinggikaum Penggugat ;.

2407 KR dengan nomor rangkaMH1JFD228DK244895 dengan nosin JFD22239441Bahwa cara terdakwa meminjam sepeda motor saksi denganmengatakan AKU NI NAK NGUNDANG DI TALANG BENIH kemudiansaksi HEPI menjawab IYO, TERMALAM DI RUMAH KELAKk selanjutnyaTerdakwa mengatakan YA, AKU PINJAM MOTORNYA selanjutnyaterdakwa membawa sepeda motor saksi;Bahwa setelah meminjam sepeda motor tersebut terdakwa tidak pernahkembali kerumah dan tidak juga mengembalikan sepeda motor saksiyang dipinjam;Bahwa terdakwa ada meminta tebusan

cara terdakwa meminjam sepeda motor saksi korban denganmengatakan AKU NI NAK NGUNDANG DI TALANG BENIH kemudiansaksi HEPI menjawab IYO, TERMALAM DI RUMAH KELAKk selanjutnyaTerdakwa mengatakan YA, AKU PINJAM MOTORNYA selanjutnyaterdakwa membawa sepeda motor saksi korban;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomot 149/Pid.B/2018/PN.CrpBahwa Saksi ada bersama saksi korban saat terdakwa meminjam sepedamotor saksi korbanBahwa saksi ada menghubungi terdakwa untuk menanyakan sepedamotor korban namun terdakwa meminta tebusan

kalau mau sepedamotor tersebut kembaliBahwa setelah meminjam sepeda motor tersebut terdakwa tidak pernahkembali kerumah dan tidak juga mengembalikan sepeda motor saksikorban yang dipinjam;Bahwa terdakwa ada meminta tebusan agar sepeda motor tersebutdikembalikan kepada saksi korban melalui komunikasi telepon dengananak saksi korban ;Bahwa beberapa kali dihubungi terdakwa tidak mau mengembalikansepeda motor saksi korban malahan sering berkata kasar dan marahmarah dan terakhir sepeda motor saksi menurut

kalau mausepeda motor tersebut kembali Bahwa setelah meminjam sepeda motor tersebut terdakwa tidak pernahkembali kerumah dan tidak juga mengembalikan sepeda motor saksikorban yang dipinjam terdakwa; Bahwa terdakwa ada meminta tebusan agar sepeda motor tersebutdikembalikan kepada saksi korban melalui komunikasi telepon dengananak saksi korban ; Bahwa sepeda motor korban sudah terdakwa jual kepada saudara Joli didaerah Pasemah dengan harga Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah); Bahwa oleh karena sepeda

kalau mausepeda motor tersebut kembali Bahwa setelah meminjam sepeda motor tersebut terdakwa tidak pernahkembali kerumah dan tidak juga mengembalikan sepeda motor saksikorban yang dipinjam terdakwa; Bahwa terdakwa ada meminta tebusan agar sepeda motor tersebutdikembalikan kepada saksi korban melalui komunikasi telepon dengananak saksi korban ; Bahwa sepeda motor korban sudah terdakwa jual kepada saudara Joli didaerah Pasemah dengan harga Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Halaman 9 dari 15 Putusan

Karena itu dengan berat hati, saya bersediabercerai dengan Penggugat, asal Penggugat bersedia menyerahkan uang sebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) sebagai tebusan (khuluq) atas talaqsaya kepadaPenggugat; 22922222 22 ==Berdasarkan uraian tersebut diatas, Tergugat mohon kepada Majelis Hakim untukmemeriksa perkara ini agar berkenan untuk memutuskan sebagai berikut:1Mengabulkan gugatanPenggugat;Menceraikan perkawinan Penggugat danTergugat;Menghukum Penggugat untuk membayar Rp.75.000.

.000, (tujuh puluh lima jutarupiah) kepada Tergugat sebagai tebusan (khuluq) atas talaq Tergugat kepada4 Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadilMenimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat memberikan Repliksebagai berikut; DALAM KONVENSI1 Bahwa Penggugat tetap pada dalil gugatan semula;2 Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan perceraian telah jelas dan siap dibuktikan; 3 Bahwa tergugat tidak keberatan bercerai;4 Bahwa tergugat membenarkan keduanya saat

Fakta nyata bahwa Penggugat lah yang menjadipenyebab, karena Penggugat yang tidak mau pulang untuk kumpul rukun lagidengan saya; mohon hal ini jadi pertimbangan yang mulia MajelisDALAM REKONPENSI1Bahwa Penggugat menyatakan, syarat yang saya ajukan itu berlebihan.Tergambar jelas bahwa Kuasa Penggugat tidak paham dengan jawaban saya padapoint 9 (sembilan), karena saya MAU BERCERAIP, jadi BUKAN SYARATAGAR SAYA MAU ATAU BERSEDIA BERCERAI tetapi TEBUSAN ATASTALAK SAYA yang diminta oleh Penggugat.

Dengan mengingat segala beban moriil dan materiil yang harus yang tanggungakibat ulah Penggugat dari mulai Penggugat berangkat ke luar negeri sampaisekarang, belum lagi beban psichys dari akibat perceraian ini, bukan hanya sayatetapi juga keluarga besar saya, maka sangat wajar tebusan yang saya mintatersebut; Bahwa tebusan atas talak saya adalah beralasan dan berdasar hukum. Karenanyaberalasan dan sudah sepantasnya pula Penggugat penuhi.

Di sini sudah terlihat jelas bahwa Penggugat melalui rekayasapengacaranya berusaha menggiring arah perkara ini kearah talak bain sughrobukan atas tebusan tetapi atas putusan Pengadilan Agama. Untuk itu mohon yangterhormat Majelis Hakim mempertimbangkan, bahwa dalam perkara ini saya tidakmelalaikan kewajiban saya sebagai suami, sekali lagi. Saya tidak melalaikankewajiban saya sebagai suami.

Bahwa, pada dasamya Tergugat sangat berat atas Gugatan Cerai Penggugatkarena Tergugat merasa tidak pernah ada permasalahan serius dalam rumahtangganya, di samping itu juga Tergugat masih sangat mencintai danmenyayangi Penggugat, namun apabila Penggugat tetap bersikeras danbersikukuh pada keinginannya untuk meminta cerai maka menurut ketentuanhukum, Penggugat wajib untuk membayar uang tebusan (Khulu') kepadaTergugat sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) secara tunai;11.

Bahwa, selanjutnya Tergugat menyangkal dan menolak dalildalil gugatanPenggugat untuk yang lain dan selebihnya;Bahwa dari halhal yang terurai diatas, Tergugat mohon. kehadapan MajelisHakim pemeriksa perkara ini agar memberikan putusan sebagal berikut :1Menerima dalildalil argumentasi Jawaban Pertama Tergugat untukseluruhny4a;Menyatakan Penggugat untuk memberikan uang tebusan (Khulu') kepadaTergugat sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) secara tunai;Menghukum Penggugat untuk membayar uang

pada Tergugatdikarenakan tidak ada alasan hukum unutk memberiuang tebusan; Menimbang bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat melaluikuasa hukumnya telah menyampaikan Duplik secara tertulis tanggal 23 Juli 2013yang isinya sebagai berikut : 1 Bahwa, pada hakekatnya Tergugat tetap bertahan pada dalildalil JawabanPertama Tergugat yang telah diajukan pada persidangan tanggal 11 Juni2013 dan menolak dengan tegas seluruh dalil yang diajukan Penggugat,kecuali dalildalil yang dengan tegas diakui

(Khuluk) kepadaPenggugat sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juga rupiah);~ Menimbang bahwa Majelis Hakim sebelum mempertimbangkan tentangperceraian, terlebih dahulu akan mempertimbangkan tentang permintaan KhulukTergugat kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juga rupiah); Menimbang bahwa menurut Pasal 148 Kompilasi Hukum Islam yang padaintinya bahwa Khuluk atau tebusan itu harus ada kesepakatan dari kedua belahpihak dan jika tidak tercapai kesepakatan tentang besarnya Khuluk atau tebusan

,maka Pengadilan Agama memeriksa dan memutuskan sebagai perkara biasa,begitu pula dalam kitab Subulus Salam IT halaman 252 yang berbunyi :Artinya : sah khuluk / tebusan apabila dengan kerelaan kedua belah pihak; Menimbang, bahwa dalam repliknya Penggugat menyatakan keberatan danmenolak untuk membayar uang khuluk / tebusan kepada Tergugat, karena tidakada alasan hukum; begitu pula keluarga Penggugat dalam hal ini ibunya jugasudah tidak mau bermusyawarah tentang khuluk, sedangkan keluarga Tergugattidak

Harapan Kasih,lalu Rangga Tri Aditya alias Ruddy meminta uang tebusan sejumlahRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) kepada pihak PT. Harapan Kasih, danapabila pihak PT. Harapan Kasih tidak mau memberikan uang tersebut, RanggaTri Aditya alias Ruddy mengancam akan memberikan datadata rahasia tersebutkepada perusahaan lawan serta akan melaporkan penggelapan pajak yangdilakukan oleh PT.

Harapan Kasihmenyanggupi akan memberikan uang tebusan sebesar Rp100.000.000,00Hal. 3 dari 11 hal.

Harapan Kasih tidak mau memberikan uang tebusan, yang manaketika itu Arief Padillah mengatakan menyetujui hal tersebut asalkan mendapatbagian jika berhasil mendapatkan uang dari PT. Harapan Kasih. SelanjutnyaRangga Tri Aditya alias Ruddy, Budi Mulyadi, Tri Amur Yudha, Mazuri alias Jayalias Riki, Latief alias Ferdias dan saksi Raziansyah Ridwan pergi ke HotelGrand Cempaka Jalan Letjend Soeprapto, Cempaka Putih, Jakarta Pusat, dalamrangka menukar flasdisk berisi datadata rahasia milik PT.

Maka untuk tidak dibukakan rahasia perusahaan dan tidakdilaporkan ke Kantor Pajak, Ruddy meminta uang tebusan sejumlahRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dan PT.

Harapan Kasih bersediamembayar uang tebusan sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Bahwa untuk realisasi pemberian uang tebusan tersebut diadakan pertemuandi Hotel Grand Cempaka Jalan Letjend Soeprapto, Cempaka Putih, JakartaPusat pada hari Jumat tanggal 15 April 2016 sekira pukul 21.30 WIB, Ruddymenyuruh Latief alias Ferdias untuk menyerahkan flashdisk berisi datadataPT.

SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat telah hadir sendiri, dan oleh Ketua Majelis telah diusahakan perdamaian namuntidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat Gugatan tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat:;Menimbang, Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil gugatan Penggugat denganmenuntut uang tebusan

Rekonpensi hanya sanggup mengembalikan mahar perkawinan sebesarRp.200.000, ( dua ratus ribu rupiah ) kepada Penggugat Rekonpensi, akan tetapi TergugatRekonpensi tidak mau menerimanya; Menimbang, sesuai dengan keterangan Tergugat Rekonpensi bahwa selainnafkah seharihari Penggugat Rekonpensi tidak pernah memberikan uang atau barangsebesar yang digugat tersebut kepada Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa pasal 148 ayat (6) KHI menyebutkan bahwa dalam hal tidakterjadi kesepakatan tentang besarnya uang tebusan

( iwadl ) Pengadilan Agama memeriksadan memutus sebagai perkara biasa;Menimbang, bahwa didalam Buku IT Mahkamah Agung RI tahun 1998 tentangPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan halaman 224 juga ditegaskanbahwa besarnya uang tebusan ( iwadl ) dari suami kepada isteri sebagai ganti kesediaansuami menjatuhkan lalaknya kepada istri tidak boleh melebihi besarnya mahar ataubarangbarang yang telah diberikan suami kepada istri, tidak termasuk besarnya nafkahdan biaya hidup seharihari yang

telah diberikan suami kepada istri sebagai tanggungjawab suami kepada istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 KHI dan Pedoman dalam Buku IItersebut, Majelis berpendapat bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan tentang besarnyauang tebusan, dan ternyata besarnya uang tebusan tersebut melebihi besarnya maharperkawinan dan Penggugat Rekonpensi tidak pernah memberikan uang atau barangsebesar yang digugat tersebut kepada Tergugat Rekonpensi, lagi pula sebabsebabterjadinya perpecahan rumah tangganya

Hal ini tidak logis, karena senyatanya Raunas masih hidupdan kenapa tidak ditebusi kepada Raunas (Tergugat A.1) saja.Maka Pembanding berpendapat bahwa surat tebusan bukti P.16.4 tersebut tidak sah sama sekali dan batal demi hukum;3. Bahwa antara Raunas (Tergugat A.1) dengan Aslam (TergugatB.1), Darius (tergugat B.2) dan Alm.

Oleh karena itu kami mohon Majelis Hakim Tinggi lebihjeli dalam menelaah tentang kebenaran surat tebusan (P.16.4)ini;Tentunya kami tidak sebodoh itu, makanya Penggugat /Terbanding tidak mau meminta tanda tangan Raunas (tergugatA.1) pada surat Tebusan pagang gadai (bukti P.16.4) tersebut.Dan Penggugat meminta tanda tangan Tergugat B yang jelasjelas tidak ada hubungan hukum dengan objek perkara.

Ampangdengan Ipah, DanSaksi mengetahui pagang gadai tersebut ketika diberitahu olehPenggugat dan diperlihatkan surat tebusan gadai tanggal 5 April2010;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 12/PDT/2017/PT PDGInilah dasar pengetahuan seluruh saksi para Penggugat/terbandingatas peristiwa hukum pagang gadai objek perkara tersebut. Denganarti kata seluruh saksi Penggugat/terbanding adalah merupakansaksi Testimonium de auditu.

Menyatakan bahwa surat Tanda Terima Tebusan Pagang Gadaiditambah sebanyak 5 mas tertanggal 5 April 2010 (bukti P.16.3)tidak sah dan batal demi hukum;4. Menyatakan bahwa surat Keterangan Tebusan Tanah tertanggal 5April 2010 (bukti P.16.4) tidak sah dan batal demi hukum;5. Menyatakan syah objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Dt.Rajo Panghulu Banyak Dagiang;6.

TAMPADO yang mempunyai tanah berbatasanlangsung dengan harta sengketa (objek perkara) mengetahui adanyaHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 12/PDT/2017/PT PDGpagang gadai antara NAIK dengan IPAH adalah setelah membaca suratketerangan tebusan (bukti P.16.4), sedangkan saksisaksi yang lainnyamengetahui adanya pagang gadai antara NAIK dengan IPAH setelahmendengar cerita dari orang lain;Menimbang, bahwa saksi Yasir Dt. Bandaro Sanang, saksi Ruskal B.Dt.

jadi total secara keseluruhan kerugian yang diderita para Penggugat baikdari hasil tanaman padi maupun tembakau adalah Rp.60.000.000, +Rp.100.000.000, = Rp. 160.000.000, (Seratus enam puluh juta rupiah) ;Bahwa penguasaan atas kelebihan dari masa gadai atas tanah sawah sengketaoleh Tergugat adalah penguasaan tanpa hak untuk itu sebagaimanaketentuan hukum yang berlaku, kiranya sungguh patut Tergugat dihukumuntuk menyerahkan tanah sawah sengketa kepada para Penggugat dalamkeadaan kosong tanpa uang tebusan

Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah sawah sengketa olehTergugat telah berlangsung selama + 17 tahun ;Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah sawah sengketaselama kelebihan masa gadai adalah penguasaan tanpa hak, untuk itu pulaharus dihukum untuk menyerahkan tanah sawah sengketa dalam keadaankosong kepada para Penggugat tanpa uang tebusan dan beban apapun ;Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat yang berkaitan atastanah sawah sengketa yang diatasnamakan Tergugat adalah

Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah sawah sengketaselama kelebihan masa gadai adalah penguasaan tanpa hak, untuk itu pulaharus dihukum untuk menyerahkan tanah sawah sengketa dalam keadaankosong kepada para Penggugat tanpa uang tebusan dan beban apapun ;7. Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat yang berkaitan atastanah sawah sengketa yang diatas namakan Tergugat adalah tidak sah danharus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum ;8.

Menghukum Tergugat atau kepada barang siapapun yang memperoleh hakdari padanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sawahsengketa kepada para Penggugat sebagai orang yang paling berhak dengantanpa uang tebusan atau beban apapun, dan jika dipandang perlu dapatmemohon bantuan pihak Kepolisian ;9. Menolak gugatan selain dan selebihnya ;10.

Menghukum Tergugat atau kepada barang siapapun yang memperoleh hakdari padanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sawahsengketa kepada para Penggugat sebagai orang yang paling berhak dengantanpa uang tebusan atau beban apapun, dan jika dipandang perlu dapatmemohon bantuan pihak Kepolisian ;7.

Dengan demikian pertimbanganpertimbangan terhadap bukti T2 dan T3 tersebut diatasdinilai telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaialat bukti yang sah sehingga dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa = kesanggupan Penggugat/Terbandinguntuk membayar uang adat sebesar Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) tersebut diatas, harus dianggap sebagaiuang tebusan/khulu karena Penggugat/Terbanding sangatmenghendaki terjadinya perceraian dari Tergugat/Pembanding.Lagi pula patut diduga bahwa dari sejak

. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah)sebagaimana dijanjikan/disanggupi olehPenggugat/Terbanding dinilai sebagai suatukesungguhannya memenuhi permintaan Penggugat /Terbanding.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas, Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaruberkesimpulan bahwa perceraian antara kedua pihak dapatterjadi dengan menggunakan Ilembaga khuluyaitu denganjatuhnya talak satu khuli dari Tergugat/Pembanding(PEMBANDING ) terhadap Penggugat/Terbanding (TERBANDING)dengan tebusan

Oleh karena itu Pengadilan TinggiAgama akan menghukum Penggugat/Terbanding untukmembayar/menyerahkan uang tebusan sejumlah tersebut diataskepada Tergugat/Pembanding.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas Pengadilan Tinggi Agama Pekanbarumenguatkan putusan Pengadilan Agama Tembilahan Nomor0107/Pdt.G/2010/PA.Tbh tanggal 04 Agustus 2010 denganmemperbaiki amarnya sehingga secara keseluruhannya berbunyisebagaimana tercantum pada dictum putusan ini.Menimbang, bahwa karena

Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat ( PEMBANDING)terhadap Penggugat (TERBANDING) dengan tebusan berupauang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah)3. Menghukum Penggugat (TERBANDING) untuk membayar uangsejumlah tersebut dalam dictum amar Nomor 2 (dua)diatas kepada Tergugat (PEMBANDING);4. Memerintahkan kepada panitera Pengadilan AgamaTembilahan untuk mengirimkan sehelai salinan putusanini kepada Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKeritang;5.

dari bandarnya apabila nomor yang dipasangkeluar, yaitu :1 Apabila pembeli / pemasang berhasil menebak 2 (dua) angka dengan uangpembelian Rp.500, (lima ratus rupiah) akan mendapat uang tebusan / hadiahsebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) ;2 Apabila pembeli / pemasang berhasil menebak 3 (tiga) angka dengan uangpembelian Rp.500, (lima ratus rupiah) akan mendapat uang tebusan / hadiahsebesar Rp.175.000, (seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;3 Apabila pembeli / pemasang berhasil menebak 4 (

empat) angka dengan uangpembelian Rp.500, (lima ratus rupiah) akan mendapat uang tebusan / hadiahsebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;4 Apabila pembeli / pemasang berhasil membeli SI (salah satu ikut depan ataubelakang) dengan uang pembelian Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) akanmendapat uang tebusan / hadiah sebesar Rp.45.000, (empat puluh lima riburupiah) ;e Bahwa terdakwa menjual kupon judi togel sebagai tambahan penghasilan untukmencukupi kebutuhan seharihari dan

datang maupun dengan cara SMS ;e Bahwa terdakwa menjual nomor judi togel Singapura dan Kuda Lari dengan omsetsetiap harinya sekitar Rp.700.000, sampai dengan Rp. 800.000, ;e Bahwa upah / keuntungan yang diperoleh terdakwa dari hasil penjualan kupon juditogel dari pengepulnya PYONG (DPO) untuk togel jenis Kuda Lari sebesar 15 % danuntuk togel jenis Singapore sebesar 20 % dari omset penjualan ;e Disamping itu pembeli / pemasang judi kupon togel Kuda Lari dan Singapore akanmendapatkan hadiah / uang tebusan

dengan cara saksi mengijinkan kepadaterdakwa untuk menebus emas saksi yang ada di Pegadaiandimana sebelumnya terdakwa meminta emas saksi yang saksigadaikan tersebut untuk terdakwa tebus ;e Bahwa saksi mengijinkan terdakwa untuk menebus emas saksidi Pegadaian karena terdakwa mengatakan kepada saksibahwa jika terdakwa yang menyimpan emas tersebut makaSaksi tidak perlu membayar bunga lagi ke Pegadaian dan jikaSaksi memerlukan emas tersebut maka saksi tinggalmenebusnya kepada terdakwa senilai uang tebusan

LINDA tinggalmenebusnya kepada terdakwa senilai uang tebusan terdakwake Pegadaian serta kapanpun Sdri. LINDA bisa mengambilemas tersebut dari terdakwa;e Bahwa emas tersebut oleh terdakwa akan diserahkan kepadaSdr. SIDIK untuk disimpan di AGRO Bank di Tawau Malaysia;e Bahwa saksi ada ditempat tersebut saat terdakwamenyerahkan emas tersebut kepada Sdr. SIDIK karena saat ituSaksi juga akan menyerahkan emas saksi kepada Sdr.

LINDA tinggalmenebusnya kepada terdakwa senilai uang tebusan terdakwake Pegadaian serta kapanpun Sdri. LINDA bisa mengambilemas tersebut dari terdakwa;e Bahwa emas tersebut oleh terdakwa akan diserahkan kepadaSdr. SIDIK untuk disimpan di AGRO Bank di Tawau Malaysia;eBahwa terdakwa menerangkan bahwa dia lah yang telahmenebus emas milik Sdri. LINDA dari Pegadaian atas ijin dariSdri.

LINDA hanya menebusemasnya kepada terdakwa sebesar uang tebusan yangterdakwa keluarkan;eBahwa Sdr. HAPID mengatakan dalam 1 gram emas akandiberikan keuntungan 70 %;eBahwa Terdakwa tidak mengatakan kepada Sdri. LINDAmengenai keuntungan 70 % yang diperoleh dari setiap gramemas tersebut dan pada waktu emas tersebut terdakwa tebusdari Pegadaian, terdakwa memberitahukannya kepada Sdri.LINDA;e Bahwa Terdakwa sudah menjelaskan kepada Sdri.

LINDA hanya menebusemasnya kepada terdakwa sebesar uang tebusan yangterdakwa keluarkan;eBahwa emasemas tersebut ternyata oleh terdakwa emastersebut terdakwa serahkan ke Sdr.

tuaPenggugat.Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat selama tahun dan setelah itu Tergugat kembali kerumahsaksi hingga kini sudah 2 tahun.Menimbang, bahwa Penggugat ternyata tidak mencintai Tergugat dan saksi jugamenyetujui perceraian ini karena berbagai usaha damai yang telah dilakukan ternyata tidakberhasil.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah sepakat bahwaperceraian ini dilakukan dengan Talak Khulu yakni Penggugat memberikan tebusan

maka Majelis Hakim kemudianmenjatuhkan putusan sela yang amarnya sebagai berikut :1Memberi ijin kepada Tergugat untuk menjatuhkan talak satu khuliterhadap Penggugat dengan iwadl berupa uang sebesar Rp. 2.750.000,(dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Menangguhkan putusan tentang biaya perkara hingga putusan akhir.Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk melanjutkanperkaranya.Menimbang, bahwa sesaat setelah putusan sela tersebut dijatuhkan, kemudianPenggugat menyerahkan uang iwadl / tebusan

sebesar Rp. 2.750.000, (dua juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) kepada Tergugat dan kemudian Tergugat berikrar menjatuhkan talaksatu khuli terhadap Penggugat dengan iwad1 / tebusan berupa uang sebesar Rp. 2.750.000,(dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala sesuatuyang terjadi dipersidangan sebagaimana nampak jelas tercantum dalam berita acara sidangmerupakan suatu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan ini.TENTANG

harapan untuk rukun kembali dalam satu rumah tangga.Menimbang, bahwa namun demikian oleh karena Tergugat menyatakan tidakkeberatan untuk cerai dengan Penggugat dan tuntutan Tergugat tentang pengembalian uang(asok tukon) sebesar Rp. 2.750.000, telah disepakati dan dibayar oleh Penggugat, makaMajelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela No. 1119/Pdt.G/2009/PA.Bi tanggal 3Pebruari 2009 yang amarnya memberi ijin kepada Tergugat untuk menjatuhkan talak satukhuli terhadap Penggugat dengan iwadl atau tebusan

berupa uang sebesar Rp. 2.750.000,.Menimbang, bahwa terhadap putusan sela tersebut tidak dapat dilakukan upayaHukum Banding maupun Kasasi, sebagaimana maksud pasal 148 KHI.Menimbang, bahwa dengan telah dijatuhkan talak satu khuli Tergugat terhadapPenggugat dengan iwadl / tebusan berupa uang sebesar Rp. 2.750.000, tersebut makagugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan Talak Khulu.Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan dalil syari dalam KitabSubulus Salam II 252 yang kemudian diambil sebagai

(dua jutalima ratus ribu rupiah) silahkan, yang kemudian terdakwa Raslan mengambil sepedamotor tersebut di lapangan bola kaki desa Nusa Agung Kecamatan Belitang III Kab.OKU Timur dan terdakwa Raslan menyerahkan uang tebusan uang sebesar Rp.2.500.000. (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan membawa sepeda motor tersebut danmenyerahkannya kembali kepada saksi korban Sunarwan, dan dari hasil terdakwa Raslanmenjadi perantara tersebut menerima uang bagian sebesar Rp. 500.000.

OKU Timur, cepat saya tunggu, kemudian terdakwa Raslan langsungmendatangi saksi Misdi dan menyampaikan bahwa sepeda motor milik korban sudahketemu dan minta uang tebusan sebesar Rp. 2.500.000. (dua juta lima ratus ribu rupiah),setelah terdakwa Raslan menerima uang untuk membayar tebusan tersebut, terdakwaRaslan langsung berangkat menuju tempat yang telah ditentukan saksi Dino danterdakwa Raslan langsung menyerahkan uang tebusan sebesar Rp. 2.500.000.

(dua jutalima ratus ribu rupiah), dan dari hasil terdakwa Raslan memberikan uang tebusan sepedamotor tersebut kepada saksi Dino Irawan terdakwa Raslan menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan dengan mendapat bagian sebesar Rp. 500.000.

sebesar Rp. 2.500.000. yang tidaklama kemudian saksi Misdi membawa uang tebusan dan memberikannyakepada terdakwa.

Sekira pukul 21.00 wib terdakwa bertemu dengan saksiDino dan menyerahkan uang tebusan sebesar Rp. 2.500.000. kepada saksiDino dan terdakwa kemudian diberi uang oleh saksi Dino sebesar Rp.500.000. dari hasil tebusan yang telah diterima tersebut dan menyerahkansepeda motor tersebut kepada terdakwa Raslan dan membawanya menujujalan poros desa Cahaya Mas untuk dijemput, sekitar pukul 23.00 wib sepedamotor telah terdakwa serahkan kepada saksi Misdi dan saksi korbanSunarwan dan selanjutnya pulang kerumah

Bahwa pada tahun 1994 Baig Sinarah (isteri Lalu Raja alias Mamig Risten/ibu penggugat) mendatangi Baiq Rihun (tergugat 1/isteri tergugat 2) denganmaksud untuk menebus obyek sengketa dengan mengembalikan uangsejumlah Rp. 300.000, dan meminta agar surat Pipil obyek sengketadikembalikan kepada Lalu Raja alias Mamiq Risten (ayah penggugalt),namun Baiq Rihun (tergugat 1) tidak mau menerima uang tebusan tersebuttanpa alasan yang sah menurut hukum. ;.

Bahwa sekirat tahun 2000 Lalu Raja alias Mamiq Risten bersama keduaanaknya yaitu Lalu Santaran (penggugat) dan Baiq Indah mendatangi LaluMuhasim (tergugat 2) dengan maksud untuk menebus obyek sengketadengan mengembalikan uang para tergugat dan meminta agar Surat Pipilobyek sengketa dikembalikan kepada Lalu Raja alias Mamiq Risten (ayahpenggugat), namun Lalu Muhasim (tergugat 2) juga tidak mau menerimauang tebusan tersebut dengan alasan obyek sengketa telah dibeli dari LaluRaja alias Mamig Risten

No. 56 tahun 1960 yangmenyatakan barang siapa yang menguasai tanah pertanian dengan hakgadai yang pada mulai berlakunya peraturan ini sudah berlangsung 7 tahunatau lebih wajib mengembalikan tanah itu kepada pemiliknya dalam waktusebulan setelah tanaman yang ada selesai dipanen, dengan tidak ada hakuntuk menuntut pembayaran uang tebusan.;Berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Prp.

;Bahwa pada tahun 1995 Baiq Sinarah (isteri Lalu Raja aliasMamiq Risten/ibu penggugat) kembali mendatangi BaiqRihun (tergugat 1) dengan maksud untuk menebus obyeksengketa dengan mengembalikan uang sejumlahRp.300.000. tersebut dan meminta agar Surat Pipil obyeksengketa dikembalikan kepada Lalu Raja alias Mamiq Risten(ayah penggugat), namun Baiq Rihun (tergugat 1) juga tidakmau menerima uang tebusan tersebut tanpa alasan yangsah menurut hukum.

No. 56 tahun 1960yang menyatakan barang siapa yang menguasai tanahpertanian dengan hak gadai yang pada mulai berlakunyaperaturan ini sudah berlangsung 7 tahun atau lebih wajibmengembalikan tanah itu kepada pemiliknya dalam waktusebulan setelah tanaman yang ada selesai dipanen, dengantidak ada hak untuk menuntut pembayaran uang tebusan.;Berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Prop.

Surat tebusan tanah tersebut tanpa ada saksi sama sekali.Bentuk tandatangan yang ada di surat itu, baik tandatanganBACHTIAR RAJO PASISIE, ZUBAIDAH dan SITI AISYAH sangatnampak perbedaan jika dibandingkan dengan tanda tangan yang adadi surat lainnya.Di dalam surat tersebut tidak disebutkan : Tanggal dan tahun berapa terjadinya PAGANG GADAI; Siapa saja yang bertandatangan di surat tersebut; Siapa saksinya; Dan berapa nilai uang tebusan saat itu; Apa saja pointpoint kesepakatan dalam surat PAGANG GADAIdahulunya

Fotokopi surat tertangal 17 Maret 1962 tentang Tebusan Tanah Lesung,Surat pernyataan, surat daftar nilai ujian dan surat kwitansi utang, telahdibubuhi materei secukupnya dan telah dilegalisir telah disesuaikan denganaslinya, selanjutnya diberi tanda dengan T.A.I.c;2.

tanah tertanggal17 Maret 1962;Bahwa terhadap fotocopy surat tebusan a quo, pihak Tergugat A merasaada keanehan yaitu :1.

Seharusnya yang berhak menjadi ahli waris dari ARIF adalah keseluruhananak dari ARIF BAGINDO MALIN, tetapi hanya salah satu anak dan cucuyang menandatangani surat tebusan a quo, sedangkan anak dari ARIFsendiri berjumlah 5 (lima) orang;2. Dari pihak penebus hanya ditandatangani oleh satu orang, yaitu BACHTIARRAJO PASISIE tanpa ada tanda tangan dari IDJAH KETEK, padahalnamanya tercantum di surat tebusan a quo;3.

Bentuk tanda tangan BACHTIAR, RAJO PASISIE, ZUBAIDAH dan SITIAISYAH yang ada di surat tebusan a quo nampak berbeda dengan tandatangan mereka pada surat lain;Bahwa pada pokoknya Tergugat A menyangkal dalil gugatan Penggugatdan menganggap bahwa ada ketidakbenaran pada surat tebusan tertanggal 17Maret 1962 dan surat berhutang uang tertanggal 19 Maret 1962 oleh Pihak ParaPenggugat;Menimbang, bahwa inti pokok persengketaan dalam perkara ini adalahtentang dikuasainya tanah objek sengketa oleh para Tergugat