dan berkewajiban / berhak untuk menebus atau mengembalikan harga tanah objek sengketa sebesar Rp.1.500,00 (seribu lima ratus rupiah) yang saat ini dikembalikan dengan satu jumlah yang pantas dan wajar sebesar Rp.100.000.000,00 (Seratus juta rupiah) kepada pihak Pembanding semula Tergugat I,II,III,IV,V,VI,VII, VIII,X,XI,XII,XIII sebagai ahli waris dari almarhum Arnold Lotulung;

1. Menghukum pihak Pembanding semula Tergugat I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,X,XI, XII,XIII untuk menerima tebusan

sudah tidak mau menerimanya;Bahwa setelah almarhum Carel Lotulung meninggal dunia, isteri darialmarhum Carel Lotulung yaitu almarhumah Josefin Dungus pernah jugaakan menebus atau mengembalikan uang sebesar Rp. 1500 (seribu limaratus rupiah) kepada almarhum Arnold Lotulung dan isterinya akan tetapialmarhum Arnold Lotulung dan isterinya sudah tidak mau menerimanya;Bahwa oleh karena almarhum Arnold Lotulung dan isterinya tidak mauPut.Perkara No. 158/PDT/2018/PT MND hal 6 dari 30 Halaman10.11.menerima tebusan

ratus rupiah) dari almarhum Carel Lotulungdan isterinya, dengan demikian almarhum Arnold Lotulung dan isterinyatidak mentaati surat jual beli tanah dengan perjanjian tanggal 14 November1956, untuk itu almarhum Arnold Lotulung dan isterinya telah melakukanperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan kepada almarhumCarel Lotulung dan Para Penggugat dan para Turut Tergugat sebagai ahliwaris dari almarhum Carel Lotulung;Bahwa oleh karena almarhum Arnold Lotulung dengan isterinya tidak maumenerima uang tebusan

kintal / pekarangan tersebut dikuasai dan didudukioleh Para Tergugat sebagai anak anak dari almarhum Arnold Lotulung.Dengan demikian tanah kintal / pekarangan tersebut disebut sebagai tanahsengketa;Bahwa oleh karena tanah kintal / pekarangan sengketa tersebut belumberalin hak kepemilikannya dari ayah almarhum Carel Lotulung kepadaalmarhumah Arnold Lotulung, dan almarhumah Arnold Lotulung hanyamempunyai hak memakai tanah kintal / pekarangan sengketa bersamatanaman yang ada diatasnya sampai adanya tebusan

demikian Para Penggugat/para ahli waris dari ayahalmarhum Carel Lotulung mempunyai hak waris atas tanah kintal /pekarangan sengketa tersebut, sehingga Para Penggugat adalah sebagaipemilik atas tanah kintal / pekarangan tersebut;Put.Perkara No. 158/PDT/2018/PT MND hal 7 dari 30 Halaman12.13.14.15.Bahwa oleh karena Para Penggugat adalah para ahli waris dari ayahalmarhum Carel Lotulung adalah berkewajiban untuk menebus ataumengembalikan uang sebesar Rp. 1500, (seribu lima ratus rupiah) danoleh karena tebusan

tersebut bukan kelalaian dari orang tua parapenggugat/para terbanding almarhum Carel Lotulung danisterinyaalmarhumah Josefin Dungus, akan tetapi dikarenakan orang tua paratergugat.para pembanding almarhum Arnold Lotulung dan isterinyaalmarhumah Helena Sigarlaki sudah tidak mau menerima pengembalianuang tebusan tersebut.

Menghukum para Tergugat untuk menerima uang tebusan daripagang gadai obyek perkara setelah dikwrangi dengan kerugianHal. 3 dari 16 hal. Put. No. 2578 K/Pdt/2010materiil yang diderita oleh Penggugat yakni sebesar 4 Ringgit Masdikurangi Rp 5.000.000. ;7. Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepadapara Tegugat ;8.

No. 2578 K/Pdt/2010Penggugat Suryatman Raja Bujang sebagai Mamak Kepala Waris gunauntuk menerima tebusan gadai untuk Paruik halus dan Paruik Buntakdari Tergugat Lamsiah Salam ;Surat keterangan tersebut telah ditandatangani oleh Ninik Mamak sukuPiliang/orang 4 (empat) jinih.

Tapi telahmeninggalkan pekerjaan rumah yang belum selesai bagi orang lainsampai saat sekarang ini.Bahwa selanjutnya di sini Tergugat akan menanggapi maksud darigugatan Penggugat point 5, 6, 7, 8dan9Q ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat point 5, TergugatTergugattidak mau menerima tebusan gadai dari Penggugat karena Penggugatbukanlah yang berhak untuk menebus obyek perkara ;Bahwa selanjutnya mengenai gugatan Penggugat, pointpoint yanglain tidak perlu TergugatTergugat tanggapi, karena ini hanya adalahtipu

Menyatakan perbuatan para Tergugat yang tidak mau menerimauang tebusan gadai atas obyek sengketa dari Penggugat adalahperbuatan melawan hukum ;4. Menghukum para Tergugat untuk menerima uang tebusan gadaidari Penggugat sebanyak 4 (empat) ringgit mas ;5. Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketadalam keadaan kosong sempurna kepada Penggugat, segerasetelah menerima pembayaran uang tebusan tersebut pada nomor 4dari Penggugat ;6. Menolak gugatan selain dan selebihnya ;7.

gadai atas obyek sengketa dariPenggugat adalah perbuatan melawan hukum, menghukum Tergugatuntuk menerima uang tebusan gadai dari Penggugat sebanyak 4 ringgitmas, dan menghukum Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketadalam keadaan kosong dibuat berdasarkan pertimbangan hukum yangbenar.

Menyatakan hukum bahwa Periduk telah meninggal dunia denganmeninggalkan hutang dan/atau pengembalian uang tebusan atas tanahsawah yang digadaikannya kepada Penggugat sebesar Rp. 55.000.000,(Lima puluh Lima Juta Rupiah).5.

Bahwa tidak benar orang tua Para Tergugat meninggalkanpermasalahan hukum berupa tebusan gadai kepada Penggugat, karenapermasalahan penebusan gadai tersebut telah diselesaikan jauh sebelummeninggal, yaitu pada saat orang tua Penggugat menjual tanahnya kepadaPT.

Bahwa oleh karena PENGGUGAT belum mau menerima uangtebusan dimaksud, maka TERGUGAT VRIJWARING mendatangi almarhumorang tua Tergugat untuk meminta penebusan tanah atas nama Penggugatuntuk menyerahkan uang tebusan tersebut kepada Penggugat setelahPenggugat panen.

Dan Tergugat Vrijwaring sanggup menyerahkan uangtersebut kepada Tergugat,sehingga sejak penyerahan uang tersebut melaluiTergugat Vrijwaring.almarhum orang tua Tergugat beserta seluruh keluargamerasa sudah tidak ada beban uang tebusan pada Tergugat.7.

Menyatakan hukum bahwa Periduk telah meninggal duniadengan meninggalkan hutang dan/atau pengembalian uang tebusan atastanah sawah yang digadaikannya kepada Penggugat sebesar Rp.55.000.000, (Lima puluh Lima Juta Rupiah).4.

2407 KR dengan nomor rangkaMH1JFD228DK244895 dengan nosin JFD22239441Bahwa cara terdakwa meminjam sepeda motor saksi denganmengatakan AKU NI NAK NGUNDANG DI TALANG BENIH kemudiansaksi HEPI menjawab IYO, TERMALAM DI RUMAH KELAKk selanjutnyaTerdakwa mengatakan YA, AKU PINJAM MOTORNYA selanjutnyaterdakwa membawa sepeda motor saksi;Bahwa setelah meminjam sepeda motor tersebut terdakwa tidak pernahkembali kerumah dan tidak juga mengembalikan sepeda motor saksiyang dipinjam;Bahwa terdakwa ada meminta tebusan

cara terdakwa meminjam sepeda motor saksi korban denganmengatakan AKU NI NAK NGUNDANG DI TALANG BENIH kemudiansaksi HEPI menjawab IYO, TERMALAM DI RUMAH KELAKk selanjutnyaTerdakwa mengatakan YA, AKU PINJAM MOTORNYA selanjutnyaterdakwa membawa sepeda motor saksi korban;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomot 149/Pid.B/2018/PN.CrpBahwa Saksi ada bersama saksi korban saat terdakwa meminjam sepedamotor saksi korbanBahwa saksi ada menghubungi terdakwa untuk menanyakan sepedamotor korban namun terdakwa meminta tebusan

kalau mau sepedamotor tersebut kembaliBahwa setelah meminjam sepeda motor tersebut terdakwa tidak pernahkembali kerumah dan tidak juga mengembalikan sepeda motor saksikorban yang dipinjam;Bahwa terdakwa ada meminta tebusan agar sepeda motor tersebutdikembalikan kepada saksi korban melalui komunikasi telepon dengananak saksi korban ;Bahwa beberapa kali dihubungi terdakwa tidak mau mengembalikansepeda motor saksi korban malahan sering berkata kasar dan marahmarah dan terakhir sepeda motor saksi menurut

kalau mausepeda motor tersebut kembali Bahwa setelah meminjam sepeda motor tersebut terdakwa tidak pernahkembali kerumah dan tidak juga mengembalikan sepeda motor saksikorban yang dipinjam terdakwa; Bahwa terdakwa ada meminta tebusan agar sepeda motor tersebutdikembalikan kepada saksi korban melalui komunikasi telepon dengananak saksi korban ; Bahwa sepeda motor korban sudah terdakwa jual kepada saudara Joli didaerah Pasemah dengan harga Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah); Bahwa oleh karena sepeda

kalau mausepeda motor tersebut kembali Bahwa setelah meminjam sepeda motor tersebut terdakwa tidak pernahkembali kerumah dan tidak juga mengembalikan sepeda motor saksikorban yang dipinjam terdakwa; Bahwa terdakwa ada meminta tebusan agar sepeda motor tersebutdikembalikan kepada saksi korban melalui komunikasi telepon dengananak saksi korban ; Bahwa sepeda motor korban sudah terdakwa jual kepada saudara Joli didaerah Pasemah dengan harga Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Halaman 9 dari 15 Putusan

tersebutPenggugat hanya bersedia mengembalikan maharyang diberikan oleh Tergugat yaitu gelang emasseberat 5 gram;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan duplik secaralisan menyatakan halhal yang pada pokoknya sesuai dengan jawabansemula, dan bersedia bercerai dengan Penggugat asalkan Penggugatmembayar tuntutan Tergugat berupa khulu Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam perkembangan pemeriksaan dipersidangan ternyata Tergugat menginginkan agar perceraian inidilakukandengan tebusan

(khulu), dimana Tergugat meminta tebusan sebesar Rp.10 juta, sedangkan Penggugat menyatakan tetap pada gugatan dankalaupun harus diselesaikan dengan jalan khulu Penggugat hanyabersedia membayar tebusan yang besarnya sesuai dengan jumlah maharyang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak tercapai kesepakatan antaraPenggugat dengan Tergugat mengenai jumlah tebusan (khulu), makaperkara ini diselesaikan dengan acara biasa, sehingga pemeriksaandilanjutkan dengan pembuktian

persidanganuntuk melaporkan hasil perdamaian tersebut, dan menurut PenggugatmMaupun Tergugat selama waktu yang diberikan oleh Majelis Hakimuntuk upaya perdamaian tersebut tidak pernah ada upaya perdamaianyang dilakukan oleh saksi Tergugat karena menurut Tergugat ia sedangbekerja di Tangerang ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada gugatannyasemula dan memohon agar perkaranya segera diputus denganmengabulkan gugatan Penggugat, adapun tebusan

pokoknya mengakui sebagian dalilgugatan Penggugat dan membantah sebagian lainnya yaitu menyatakanbenar rumah tangganya dengan Penggugat sudah tidak rukun, diantaraTergugat dengan Penggugat suka terjadi perselisihan dan pertengkaransejak seminggu setelah menikah, tetapi yang menjadi sebabnya tidakseluruhnya sebagaimana dikemukakan oleh Penggugat, dan meskipunkeadaannya seperti itu Tergugat dalam jawabannya menyatakan tidakbersedia bercerai dari Penggugat, kecuali apabila Penggugat bersediamembayar tebusan

kepada Tergugat sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa telah didengar replik Penggugat yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatan semula dan tidak bersediamembayar tebusan kepada Tergugat kecuali membayar yang nilainyaSama dengan jumlah mahar yang diberikan Tergugat kepada penggugat,dan telah didengar duplik Tergugat yang pada pokoknya menyatakantetap pada jawabannya semula ;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tidakbersedia bercerai dengan Penggugat

bahwa Sawah Objek sengketa adalah harta Peninggalan / budel almarhum Balundu bersama almarhumah I Mase yang Tergadai / dipegang Gadai dan masih dikuasai oleh pihak Tergugat sejak tahun 1994; Menyatakan menurut Hukum bahwa Para Tergugat (Tergugat I, II dan III) tidak berhak lagi mempertahankan / menguasai sawah sengketa; Menghukum Para Tergugat (Tergugat I, II dan III) menyerahkan / mengembalikan sawah Sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong bebas sempurna dan tanpa tebusan

MANGKONA atau pihak Tergugat sekarang;Karena dasarnya sawah sengketa tergadai tersebut masih merupakan harta peninggalan/budel waris, maka penggugat beberapa kali meminta kepada pemegang gadai(pemegang pindah gadai) yakni kini Tergugat I, di mana Tergugat telah menguasaidalam status Gadai selama 16 tahun, maka pada awalnya Penggugat menawarkan uangtebusan maupun memperingatinya dengan adanya ketentuan UndangUndang yangmensyaratkan pengembalian obyek tergadai tanpa uang tebusan, akan tetapi pihakTergugat

gadai (pegang gadai tahun 1994) yakni sejak tahun 2001 sampai dengan perkaraini berkekuatan hukum tetap dengan hasil gabah ratarata 1,2 Ton pertahun sehargaRp.2.500.000, per ton = Rp. 3.000.000, pertahun;Bahwa gugatan Penggugat menuntut penyerahan / pengembalian sawah sengketa olehpara Tergugat kepada Penggugat dengan tanpa uang tebusan, adalah berdasar hukumdan undangundang yang berlaku sesuai UU No. 56/PRP/1960 pasal 7 ayat (1) berbunyi:bahwa siapa menguasai tanah pertanian dengan hak gadai pada

Bahwa setelah mempelajari gugatan Para Penggugat dalam perkara ini, ternyatagugatan para Penggugat salah alamat, oleh karena para Penggugat menggugat /menuntut agar para tergugat menyerahkan tanah sawah yang menjadi objeksengketa dalam perkara ini kepada Para Penggugat tanpa uang tebusan dari ParaPenggugat.Bahwa tanah sawah objek sengketa dalam perkara ini pada awalnya yaitupada tahun 1985 I Mase gadaikan kepada Tasong dengan gadai berupa 2 2 Ringgitemas.Selanjutnya sawah yang menjadi objek Gadai

Mangkona memperoleh dari LaTasong;e Bahwa saksi diberitahu oleh mertuanya yang bernama La Tasong bahwasawah sengketa tersebut merupakan tebusan Gadai dari La Tasong olehDg. Mangkona;e Bahwa istri saksi bernama I Sanna;e Bahwa saksi mengerjakan tanah sengketa tersebut selama 4 tahun sejaktahun 1991;16Bahwa pada tahun 1995 La Tasong juga menceritakan kepada saksibahwa La Tasong memperoleh tanah tersebut dari ibunya Dg.

Apakah benar para Tergugat (Tergugat I, II dan III) tidak berhak lagimempertahankan / menguasai sawah sengketa serta harus menyerahkan /31mengembalikan sawah sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong bebassempurna dan tanpa tebusan?Menimbang, untuk menjawab permasalahan tersebut pada angka point di atas,majelis hakim terlebih dahulu akan menilai buktibukti dari Penggugat berupa Alat buktisurat:1.

Sampang;Bahwa saksi SAMSURI mendapatkan sepeda motor tersebut dengan caraterdakwa meminta uang tebusan kepada saksi ABDUS SALAM sebesarRp. 2.000.000.

Sampang; Bahwa saksi SAMSURI mendapatkan sepeda motor tersebut dengan caraterdakwa meminta uang tebusan kepada saksi sebesar Rp. 2.000.000.(dua juta rupiah) dan terdakwa mengatakan kepada saksi karena sepedamotor tesebut sudah digadaikan ke Ds.

(dua juta rupiah);Bahwa saksi SAMSURI menebus sepeda motor tersebut menggunakanuangnya sendiri;Bahwa terdakwa setelah menerima uang tebusan tersebut tidak langsungmemberikan sepeda motor tersebut kepada saksi SAMSURI melainkankepada saksi ABDUS SALAM yang merupakan keponakan saksi SAMSURI;Bahwa terdakwa setelah mendapatkan uang tebusan tersebut digunakanuntuk membayar utang ke ROKIBEH sebesar Rp. 950.000., membeli jamuuntuk istri melahirkan sebesar Rp. 300.000. dan sisainya sebesar 750.000.digunakan

Bahwa terdakwa setelah menerima uang tebusan tersebut tidak langsungmemberikan sepeda motor tersebut kepada saksi SAMSURI melainkankepada saksi ABDUS SALAM yang merupakan keponakan saksiSAMSURI;9.

(dua juta rupiah) saksiSAMSURI menebus sepeda motor tersebut menggunakan uangnya sendiri, dansetelah menerima uang tebusan tersebut tidak langsung memberikan sepedamotor tersebut kepada saksi SAMSURI melainkan kepada saksi ABDUSSALAM yang merupakan keponakan saksi SAMSURI;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberi keterangan bahwacara terdakwa mengambil motor tersebut dengan cara menggunakan kuncikontak sepeda motor lainnya milik terdakwa dan ternyata hidup maka terdakwamembawa sepeda moior

jadi total secara keseluruhan kerugian yang diderita para Penggugat baikdari hasil tanaman padi maupun tembakau adalah Rp.60.000.000, +Rp.100.000.000, = Rp. 160.000.000, (Seratus enam puluh juta rupiah) ;Bahwa penguasaan atas kelebihan dari masa gadai atas tanah sawah sengketaoleh Tergugat adalah penguasaan tanpa hak untuk itu sebagaimanaketentuan hukum yang berlaku, kiranya sungguh patut Tergugat dihukumuntuk menyerahkan tanah sawah sengketa kepada para Penggugat dalamkeadaan kosong tanpa uang tebusan

Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah sawah sengketa olehTergugat telah berlangsung selama + 17 tahun ;Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah sawah sengketaselama kelebihan masa gadai adalah penguasaan tanpa hak, untuk itu pulaharus dihukum untuk menyerahkan tanah sawah sengketa dalam keadaankosong kepada para Penggugat tanpa uang tebusan dan beban apapun ;Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat yang berkaitan atastanah sawah sengketa yang diatasnamakan Tergugat adalah

Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah sawah sengketaselama kelebihan masa gadai adalah penguasaan tanpa hak, untuk itu pulaharus dihukum untuk menyerahkan tanah sawah sengketa dalam keadaankosong kepada para Penggugat tanpa uang tebusan dan beban apapun ;7. Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat yang berkaitan atastanah sawah sengketa yang diatas namakan Tergugat adalah tidak sah danharus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum ;8.

Menghukum Tergugat atau kepada barang siapapun yang memperoleh hakdari padanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sawahsengketa kepada para Penggugat sebagai orang yang paling berhak dengantanpa uang tebusan atau beban apapun, dan jika dipandang perlu dapatmemohon bantuan pihak Kepolisian ;9. Menolak gugatan selain dan selebihnya ;10.

Menghukum Tergugat atau kepada barang siapapun yang memperoleh hakdari padanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sawahsengketa kepada para Penggugat sebagai orang yang paling berhak dengantanpa uang tebusan atau beban apapun, dan jika dipandang perlu dapatmemohon bantuan pihak Kepolisian ;7.

dari bandarnya apabila nomor yang dipasangkeluar, yaitu :1 Apabila pembeli / pemasang berhasil menebak 2 (dua) angka dengan uangpembelian Rp.500, (lima ratus rupiah) akan mendapat uang tebusan / hadiahsebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) ;2 Apabila pembeli / pemasang berhasil menebak 3 (tiga) angka dengan uangpembelian Rp.500, (lima ratus rupiah) akan mendapat uang tebusan / hadiahsebesar Rp.175.000, (seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;3 Apabila pembeli / pemasang berhasil menebak 4 (

empat) angka dengan uangpembelian Rp.500, (lima ratus rupiah) akan mendapat uang tebusan / hadiahsebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;4 Apabila pembeli / pemasang berhasil membeli SI (salah satu ikut depan ataubelakang) dengan uang pembelian Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) akanmendapat uang tebusan / hadiah sebesar Rp.45.000, (empat puluh lima riburupiah) ;e Bahwa terdakwa menjual kupon judi togel sebagai tambahan penghasilan untukmencukupi kebutuhan seharihari dan

datang maupun dengan cara SMS ;e Bahwa terdakwa menjual nomor judi togel Singapura dan Kuda Lari dengan omsetsetiap harinya sekitar Rp.700.000, sampai dengan Rp. 800.000, ;e Bahwa upah / keuntungan yang diperoleh terdakwa dari hasil penjualan kupon juditogel dari pengepulnya PYONG (DPO) untuk togel jenis Kuda Lari sebesar 15 % danuntuk togel jenis Singapore sebesar 20 % dari omset penjualan ;e Disamping itu pembeli / pemasang judi kupon togel Kuda Lari dan Singapore akanmendapatkan hadiah / uang tebusan

Harapan Kasih,lalu Rangga Tri Aditya alias Ruddy meminta uang tebusan sejumlahRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) kepada pihak PT. Harapan Kasih, danapabila pihak PT. Harapan Kasih tidak mau memberikan uang tersebut, RanggaTri Aditya alias Ruddy mengancam akan memberikan datadata rahasia tersebutkepada perusahaan lawan serta akan melaporkan penggelapan pajak yangdilakukan oleh PT.

Harapan Kasihmenyanggupi akan memberikan uang tebusan sebesar Rp100.000.000,00Hal. 3 dari 11 hal.

Harapan Kasih tidak mau memberikan uang tebusan, yang manaketika itu Arief Padillah mengatakan menyetujui hal tersebut asalkan mendapatbagian jika berhasil mendapatkan uang dari PT. Harapan Kasih. SelanjutnyaRangga Tri Aditya alias Ruddy, Budi Mulyadi, Tri Amur Yudha, Mazuri alias Jayalias Riki, Latief alias Ferdias dan saksi Raziansyah Ridwan pergi ke HotelGrand Cempaka Jalan Letjend Soeprapto, Cempaka Putih, Jakarta Pusat, dalamrangka menukar flasdisk berisi datadata rahasia milik PT.

Maka untuk tidak dibukakan rahasia perusahaan dan tidakdilaporkan ke Kantor Pajak, Ruddy meminta uang tebusan sejumlahRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dan PT.

Harapan Kasih bersediamembayar uang tebusan sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Bahwa untuk realisasi pemberian uang tebusan tersebut diadakan pertemuandi Hotel Grand Cempaka Jalan Letjend Soeprapto, Cempaka Putih, JakartaPusat pada hari Jumat tanggal 15 April 2016 sekira pukul 21.30 WIB, Ruddymenyuruh Latief alias Ferdias untuk menyerahkan flashdisk berisi datadataPT.

Semarangdengan maksud agar orang tersbut mengirimkan Hp melalui Pos.Bahwa kemudian saksi tunggu sampai tiga hari Hp tersebut tidak terkirim /sampai di rumah saksi.Bahwa tanggal 21 Juni 2017 saksi di kasih informsai oleh terdakwa bahwaorang tersebut menghubungi terdakwa untuk meminta uang tebusansejumlah Rp. 8.000.000, (delapan Juta Rupiah), kemudian terdakwameminta saksi untuk patungan membayar uang tebusan tersebut danakhirnya saksi sepakat dengan terdakwa untuk uang tebusan saksi kasih Rp.4.500.000

Semarang dengan maksud agarorang tersbut mengirimkan Hp melalui Pos, kemudian saksi Leni tunggu sampaitiga hari Hp tersebut tidak terkirim / sampai di rumahnya, tanggal 21 Juni 2017saksi Leni di kasih informasi oleh terdakwa bahwa orang tersebut menghubungiterdakwa untuk meminta uang tebusan sejumlah Rp. 8.000.000, (delapan JutaRupiah), kemudian terdakwa meminta saksi Leni untuk patungan membayaruang tebusan tersebut dan akhirnya saksi Leni sepakat dengan terdakwa untukuang tebusan saksi Leni kasih

Unrorang tersbut mengirimkan Hp melalui Pos, kemudian saksi Leni tunggu Ssampaitiga hari Hp tersebut tidak terkirim / sampai di rumahnya, tanggal 21 Juni 2017saksi Leni di kasih informasi oleh terdakwa bahwa orang tersebut menghubungiterdakwa untuk meminta uang tebusan sejumlah Rp. 8.000.000, (delapan JutaRupiah), kemudian terdakwa meminta saksi Leni untuk patungan membayaruang tebusan tersebut dan akhirnya saksi Leni sepakat dengan terdakwa untukuang tebusan saksi Leni kasih Rp. 4.500.000, (empat

Unrterdakwa untuk meminta uang tebusan sejumlah Rp. 8.000.000, (delapan JutaRupiah), kemudian terdakwa meminta saksi Leni untuk patungan membayaruang tebusan tersebut dan akhirnya saksi Leni sepakat dengan terdakwa untukuang tebusan saksi Leni kasih Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah) dan terdakwa Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) jadi totalsebesar Rp. 8.000.000, (delapan Juta Rupiah), dari kesepakatan tersebutsaksi Leni transfer ke nomor rekening terdakwa dengan nomor

Menetapkan harta berupa uang tebusan tanah milik orang tua Tergugat sebesar Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah) adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat dan masing-masing pihak memperoleh setengah bagian dari harta bersama tersebut ;4. Menghukum Tergugat (PEMOHON) untuk menyerahkan kepada Penggugat (TERMOHON) setengah bagian dari harta bersama pada poin 3 tersebut di atas; 5. Menyatakan gugatan Penggugat tentang rumah tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard); 6.

40.000, (empat puluh ribu rupiah)perhari atau sebesar Rp 1.200.000,perbulan = 4 x Rp 1.200.000, = Rp 4.800.000, ;Halaman 7 dari 19 halamanNafkah iddah selama 100 hari sebesar Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah) setiaphari = 100 x Rp 40.000, = Rp. 4.000.000, (empat juta ribu rupiah) ;Mut ah berupa uang sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Nafkah 1 (satu) orang anak untuk masa yang akan datang sampai dewasa setiap bulansebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah);Harta bersama berupa uang tebusan

Memberikan biaya hadhanah bagi anakanaknya yang belum mencapai umur 21tahun;Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat alasan Penggugat tersebut telah berlasanhukum dan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya gugatan Penggugat tentang pembagian hartabersama, yaitu berupa uang tebusan tanah orang tua Tergugat dan rumah berukuran 6 x 9m yang terletak di atas tanah orang tua Tergugat yang keseluruhannya diperoleh dalammasa perkawian, selengkapnya telah dimuat dalam duduk perkara.

tanahsebesar Rp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) dibantah oleh Tergugat bahwa yang benaruang tebusan tanah itu sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) yang terdiri darisetengah bagian milik Tergugat dan sebagian lagi milik orang tua Tergugat.

Dengan demkikianMajelis Hakim berpendapat harus dinyatakan dalil Penggugat tersebut tidak terbukti,yang terbukti adalah sebesar Rp 5.000.000,(lima juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena uang tebusan tanah sebesar Rp 5.000.000, (limajuta rupiah) tersebut diperoleh dalam perkawinan, dan berdasarkan ketentuan Pasal 35ayat (1) UndangUndang Perkawinan, maka Majelis Hakim berpendapat uang tebusantanah tersebut merupakan harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat dan masingmasing pihak memperoleh

Menetapkan harta berupa uang tebusan tanah milik orang tua Tergugat sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah) adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat danmasingmasing pihak memperoleh setengah bagian dari harta bersama tersebut ;Halaman 19 dari 19 halaman203. Menghukum Tergugat (PEMOHON) untuk menyerahkan kepada Penggugat(TERMOHON) setengah bagian dari harta bersama pada poin 3 tersebut di atas;4. Menyatakan gugatan Penggugat tentang rumah tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard);5.

Selanjutnya terdakwa dkkmelalui sdr.Tri Asmet menelpon dan memberitahukan Firman untukmendatangi terdakwa dkk yang sedang berkumpul didepan rumahsdr.Evan. beberapa saat kemudian sdr,Firman datang, terdakwa dkkmenyuruh menghubungi saksi korban dan meminta tebusan untukmengembalikan motor yang telah berhasil diambil dari rumah saksikorban.

Selanjutnya sekitar jam 20.00 Wib sdr.Firman sudah kembalidengan membawa uang tebusan sebesar Rp.1.000.000,(satu jutarupiah) uang tersebut dibagi dan terdakwa mendapat bagian sebesarRp.200.000,(dua ratus ribu rupiah), selanjutnya motor tersebutdikembalikan.e Akibat perbuatan terdakwa dkk saksi korban Halimi Bin Sobandimengalami kerugian sebesar Rp. 14.000.000, (empat belas juta rupiah).PERBUATAN TERDAKWA TERSEBUT SEBAGAIMANA DIATUR DANDIANCAM PIDANA DALAM PASAL 363 AYAT (I) Ke3, Ke4 KUHP.Menimbang

sepeda motor merk Yamha Jupiter warna Hiaju Nopol BG 2890 GDmilik saksi:Bahwa benar pencurian tersebut tedakwa lakukan dengan cara merusakkunci kontak menggunakan kunci T;Bahwa benar saksi sudah dihukum dalam pencurian sepeda motor miliksaksi Halimi;Bahwa benar pencurian tersebut telah saksi rencanakan dengan rekanrekan saksi.Bahwa benar setelah berhasil melakukan pencurian tersebut, motortersebut kami simpan dihutan dan saksi dkk menghubungi sdr.Firmanuntuk menghubungi saksi korban dan meminta tebusan

untukmengembalikan motor tersebut;Bahwa benar uang tebusan sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah)uang tersebut dibagi masingmasing mendapat bagian sebesarRp.200.000,(dua ratus ribu rupiah), selanjutnya motor tersebutdikembalikan;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;Menimbang, selain keterangan saksisaksi, dipersidangan juga telahdidengar keterangan terdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa terdakwa Muhammad Jalli Als Olin Bin Robidin secara bersamasama dengan

untuk mengembalikanmotor tersebut;.Bahwa uang tebusan sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) uangtersebut dibagi masingmasing mendapat bagian sebesar Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah), selanjutnya motor dikembalikan.Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinya.Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam perkara ini tidak mengajukanbarang bukti;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan dipersidangan telah ditemukan alatalat bukti berupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, dimana setelahMajelis

untuk bisamembebaskan saksi WINDA HASIBA kepada saksi ROSTAIDA HUTAHURUKdansetelah terdakwa mendapatkan tebusan langsung menurunkan saksi WINDA HASIBA didaerah sekitar Jl.

Kemayoran Jakarta Pusat, sampai di Rusun mata saksi masihdalam keadaan ditutup, saat itu pelaku mengatakan kepada saksi apabila maudilepaskan agar membayar uang tebusan sebesar Rp 30.000.000, hinggaakhimya saksi minta tolong kepada teman saksi yang bernama ROSTAIDAHUTAURUK untuk melakukan transfer, setelah melakukan transfer, akhirnyasaksi diturunin/dilepaskan di sekitar JI.

Pol : B1893FZN dan pelaku meminta Pin BCA miliksaksi dan melakukan transaksi penarikan uang dengan totalnya sekitar Rp6.000.000, dan meminta untuk membayar wang tebusan sebesar Rp30.000.000, supaya saksi dibebaskan.Namun karena saksi tidak mempunyai uang maka saya meminta tolongkepada saksi yang bemama Sdri. ROSTAIDA HUTAURUK untukmemberikan uang tebusan yang diminta oleh pelaku dan saksi dibawa keRusun Dakota 2A No. 102 Rt 002/011, Kel. Kebon Kosong, Kec.

untuk bisa membebaskan saksi WINDAHASIBA kepada saksi ROSTAIDA HUTAHURUKdan setelahterdakwamendapatkan tebusan langsung menurunkan saksi WINDA HASIBA di daerah sekitarJl.

Alil Anwarsyah bin Kadar minta tebusan sebesar Rp.500.000,00(lima ratus ribu rupiah), sehingga terjadilah ribut mulut antara kakakTerdakwa dan saksi M. Alil Anwarsyah bin Kadar;Bahwa saat itu Terdakwa berusaha mencari jalan keluar yang terbaik namunsaksi M.

Alil Anwarsyah bin Kadar tetap meminta uang tebusan sebesarRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa akhirnya Terdakwa menjadi emosi dan langsung membacok saksi M.Alil Anwarsyah bin Kadar dengan menggunakan 1 (satu) bilah parang(golok) yang sudah dibawa oleh Terdakwa sebelumnya sebanyak 1 (Satu)kali dan mengenai kaki sebekah kiri saksi M.

Alil Anwarsyah bin Kadar sebesarRp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) untuk ditebus;Bahwa namun pada saat Terdakwa akan menebus hanpdhone tersebut saksi M.Alil Anwarsyah bin Kadar minta tebusan sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus riburupiah), sehingga terjadilah ribut mulut antara kakak Terdakwa dan saksi M. AllilAnwarsyah bin Kadar;Bahwa saat itu Terdakwa berusaha mencari jalan keluar yang terbaik namunsaksi M.

Alil Anwarsyah bin Kadar tetap meminta uang tebusan sebesarRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa akhirnya Terdakwa menjadi emosi dan langsung membacok saksi M. AlilAnwarsyah bin Kadar dengan menggunakan 1 (Satu) bilah parang (golok) yangsudah dibawa oleh Terdakwa sebelumnya sebanyak 1 (satu) kali dan mengenaikaki sebekah kiri saksi M.

Alil Anwarsyah bin Kadar tetap meminta uang tebusan sebesarRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), sehingga akhirnya membuat Terdakwa menjadiemosi dan langsung membacok saksi M. Alil Anwarsyah bin Kadar denganmenggunakan 1 (Satu) bilah senjata tajam jenis parang/golok bergagang kayu panjang lebihkurang 40 (empat puluh) centi meter yang sudah dibawa oleh Terdakwa sebelumnya darirumahnya sebanyak 1 (satu) kali dan mengenai kaki sebekah kiri saksi M.

kemudian Terdakwa mengambil laduk dari pinggangnya dan langsungmengayunkannya ke arah saksi sebanyak 3 (tiga) kali kemudian saksiberlarimeninggalkan tempat tersebut dan saksi Husen ikut berlari menyusul saksi daribelakang; Bahwa kemudian saksi dibawa ke Rumah Sakit oleh temanteman saksi; Bahwa kejadian tersebut disebabkan karena saksi Husen hendak menebus sepeda motormiliknya sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kemudian saat saksi Husenhendak menebus gadaian tersebut, terdakwa meminta tebusan

Rp 400.000, (empatratus ribu rupiah) dan saksi Husen mengatakan bersedia menebus Rp 350.000, (tigaratus lima puluh ribu rupiah) tetapi terdakwa tidak mau dan tetap meminta tebusan Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan akhirnya terjadi perkelahian antara Terdakwadengan saksi Husen;Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi dirawat di Rumah Sakit selama 2 (dua) hari dansaat ini sudah sembuh dan dapat beraktifitas; Bahwa tidak ada perdamaian antara saksi dengan Terdakwa; / Bahwa sakSi .......... eeeBahwa

dari pinggangnya danlangsung mengayunkannya ke arah saksi Rudi Putra sebanyak 3 (tiga) kali kemudiansaksi Rudi Putra berlari meninggalkan tempat tersebut dan saksi ikut berlari menyusulsaksi Rudi Putra dari belakang; Bahwa kemudian saksi Rudi Putra dibawa ke Rumah Sakit; Bahwa kejadian tersebut disebabkan karena saksi hendak menebus sepeda motormiliknya sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kemudian saat/ saksi hendak ........... eeesaksi hendak menebus gadaian tersebut, terdakwa meminta tebusan

Rp 400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan saksi mengatakan bersedia menebus Rp 350.000, (tigaratus lima puluh ribu rupiah) tetapi terdakwa tidak mau dan tetap meminta tebusan Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan akhirnya terjadi perkelahian antara Terdakwadengan saksi; e Bahwa saat kejadian, selain saksi juga ada saksi Agung Apriwansyah, saksi ZiodyMahesa Putra dan saksi Rudi Putra dan dari pihak terdakwa ada kakak perempuanterdakwa, ibu terdakwa, paman terdakwa dan seorang markey (penjaga bilyard

Rp 400.000, (empatratus ribu rupiah) dan saksi Husen mengatakan bersedia menebus Rp 350.000, (tigaratus lima puluh ribu rupiah) tetapi terdakwa tidak mau dan tetap meminta tebusan Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan akhirnya terjadi perkelahian antara Terdakwadengan saksi Husen;Bahwa saat kejadian, selain saksi juga ada saksi Husen, saksi Ziody Mahesa Putra dansaksi Rudi Putra dan dari pihak terdakwa ada kakak perempuan terdakwa, ibu terdakwa,paman terdakwa dan seorang markey (penjaga bilyard

TERGUGAT Il ;Halaman 1 dari 7 Putusan Gugatan Nomor197/Pdt.G/2016/PN PdgPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar para Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 21Nopember 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Padang pada tanggal yang sama dalam Register Nomor197/Pdt.G/2016/PN Pdg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat mempunyai harta pusaka tinggi kaum, yaituberdasarkan Surat Keterangan Tebusan

Bahwa tanah Objek perkara yang dimohonkan sertifikatnya olehTERGUGAT tersebut adalah merupakan bahagian dariharta pusaka tinggi kaum Penggugat yaitu berdasarkan SuratKeterangan Tebusan dari Angku Penggugat yang bernamaBasirun yang ditebus kepada H. Mahmud, pada tanggal 10Agustus 2604 Tahun Jepang ;. Bahwa sebelum ditebus oleh Angku Penggugat Basirun kepadaH.

adanyaSurat Jawaban dari TERGUGAT ll kepada Penggugatbertanggal 22 Agustus 2016 , yang memberikan tenggang waktukepada Penggugat selambatlambatnya selama 90 hari terhitungsejak tanggal surat tersebut, untuk mendaftarkan Gugatan kePengadilan ;Bahwa karenanya adalah sangat wajar secara hukum, untukmenghukum TERGUGAT Il untuk tidak memproses permohohanhak atas Objek Perkara oleh TERGUGAT I, karena ObjekPerkara adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat, yangmerupakan bahagian dari Surat Keretangan Tebusan

Menyatakan sah secara hukum Surat Keterangan Tebusan tertanggal 10Agustus 2604 tahun Jepang ;. Menyatakan secara hukum Basirun dan si Baba adalah AngkuPenggugat, dan si Bayau adalah nenek Penggugat sesuai dengan RanjiKaum Penggugat;. Menyatakan sah secara hukum, tanah objek perkara adalah bahagiandari Surat Keterangan Tebusan tanggal 10 Agustus 2604 Tahun Jepang ;. Menyatakan sah secara hukum, objek perkara adalah harta pusaka tinggikaum Penggugat ;.

anak yangsekarang ikut orangtua Penggugat..e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah 2 tahun lamanya. karenaTergugat bekerja di Bandung dan Penggugat bekerja di Jakarta. .e Bahwa selama 2 tahun Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul bersamalagi.e Bahwa kepergian Penggugat ke jakarta, tanpa ijin dan sepengetahuan Tergugat.e Bahwa Penggugat sudah tidak mau lagi hidup bersama dengan Tergugat.e Bahwa Tergugat juga berpendapat lebih baik bercerai saja dengan Penggugat,namunTergugat meminta tebusan

tersebut telah merupakan buktibahwa rumah tangga/hubungan suami isteri antara Penggugat dan Tergugat telah pecah,dan sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulit untuk ditegakkan kembali, sehinggatelah terdapat alasan untuk bercerai dan lebih baik dibubarkan saja dengan cara khulusebagaimana dimaksud pasal 124 dan pasal 148 angka (4) Kompilasi Hukum Islam,Menimbang bahwa bentuk perceraian dengan jalan khulu dalam perkara ini adalahdijatuhkanya talak satu Tergugat kepada Penggugat dengan pembayaran tebusan

(seratus ribu rupiah),.Menimbang bahwa Majelis hakim memendang perlu untuk mengetangahkanfirman Allah dalam kitab Suci Al Quran Surah Al Baqarah ayat 229 yang berbunyi :t+ uPFO~pvO pavnil r.zO tnU4aP ~pvjc fqgFh'4 aOArtinya : "Maka apabila kamu sekalian takut tidak akan dapat menegakkan hukumAllah ( mengenai hak dan kewajiban suami isteri ), maka tidak ada dosa bagi suami iseri itu jika memberikan barang yang pernah diberikan olehsuami kepada isteri, sebagai tebusan Menimbang bahwa majelis hakim

mengambil alih pendapat Ulama Islamsebagaimana tersebut dalam kitab Subulus salam juz II halaman 252 yang berbunyi :sv,4SU" svt eE RFU TY InNU MXArtinya : "Sah khulu (tebusan) itu dengan adanya kerelaan suami isteriMenimbang bahwa penggugat telah menyerahkan uang tebusan (khulu) sebesarRp 100.000. yang telah diterima oleh Tergugat.Menimbang bahwa kemudian Tergugat mengucapkan talak terhadap Penggugatdengan katankata : BISMILLAHIRAHMANIRROHIM, pada hari ini Kamis tanggal 11Juli 2007, saya TERGUGAT

Menghukum Penggugat untuk memberikan tebusan uang kepada Tergugatsejumlah Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara tertulis tanpa tanggal yang pada intinya tetapmempertahankan gugatan dan dalil dalilnya dan menolak jawaban Tergugat dangugatan rekonvensinya;Menimbang, bahwa mengenai gugatan rekonvensi tentang hak asuhanak dan uang tebusan sejumlah Rp.100.000.000,00 (Seratus juta rupiah),Penggugat menolaknya dengan

alasan bahwa anak tersebut merasa tidakHalaman 5 dari 27 hal.Put.No.0461/Pdt.G/2017/PA.Sub.nyaman dan tidak bahagia apabila bersama Tergugat, sementara mengenaiuang tebusan, Penggugat menganggapnya hanyalah tindakan pemerasan;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan duplik secara lisan yang pada intinya tetap mempertahankanjawabannya dan dalil dalilnya beserta gugatan rekonvensinya;Menimbang, bahwa setelah jawab menjawab selesai, untuk menguatkandalildalil atau alasanalasan

Gugatan Tebusan atas TalakMenimbang, bahwa disamping hak asuh anak, Penggugat Rekonvensijuga mengajukan gugatan tebusan atas talak berupa uang sejumlahRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam jawabannya tidakmenjelaskan dalil dalil yang melatar belakangi gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi dalam repliknya memberikan jawaban bahwa gugatan tebusan atastalak berupa uang sejumlah Rp.100.000.000,00 (seratus

juta rupiah), samasekali tidak beralasan dan merupakan tindakan pemerasan yang besar;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil tersebut, TergugatRekonvensi menyatakan sangat keberatan dan menolak gugatan tebusan atastalak tersebut;Menimbang, bahwa talak tebus (khulu) pada dasarnya tidak dilarangdalam hukum Islam, akan tetapi ada syarat syarat yang ketat diperbolenkannyasuami meminta tebusan atas talak yang dijatunkan terhadap isterinya;Menimbang, bahwa menurut pendapat ulama mazhab Hambali yangdikutip

(iwadh) berupa uang sejumlahRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang digugat oleh PenggugatRekonvensi sebagai Suaminya, maka semakin memperkuat bahwa gugatanperceraian yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi yang akan dikabulkandengan putusan ini, tidak dapat dikategorikan sebagai talak tebus (khulu);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan perceraian yang akandikabulkan dengan putusan ini bukan kategori talak tebus (khulu), maka secaralogis juridis, tidak ada tebusan (iwadh) terkait dengan perceraian

Dengan demikian pertimbanganpertimbangan terhadap bukti T2 dan T3 tersebut diatasdinilai telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaialat bukti yang sah sehingga dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa = kesanggupan Penggugat/Terbandinguntuk membayar uang adat sebesar Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) tersebut diatas, harus dianggap sebagaiuang tebusan/khulu karena Penggugat/Terbanding sangatmenghendaki terjadinya perceraian dari Tergugat/Pembanding.Lagi pula patut diduga bahwa dari sejak

. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah)sebagaimana dijanjikan/disanggupi olehPenggugat/Terbanding dinilai sebagai suatukesungguhannya memenuhi permintaan Penggugat /Terbanding.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas, Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaruberkesimpulan bahwa perceraian antara kedua pihak dapatterjadi dengan menggunakan Ilembaga khuluyaitu denganjatuhnya talak satu khuli dari Tergugat/Pembanding(PEMBANDING ) terhadap Penggugat/Terbanding (TERBANDING)dengan tebusan

Oleh karena itu Pengadilan TinggiAgama akan menghukum Penggugat/Terbanding untukmembayar/menyerahkan uang tebusan sejumlah tersebut diataskepada Tergugat/Pembanding.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas Pengadilan Tinggi Agama Pekanbarumenguatkan putusan Pengadilan Agama Tembilahan Nomor0107/Pdt.G/2010/PA.Tbh tanggal 04 Agustus 2010 denganmemperbaiki amarnya sehingga secara keseluruhannya berbunyisebagaimana tercantum pada dictum putusan ini.Menimbang, bahwa karena

Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat ( PEMBANDING)terhadap Penggugat (TERBANDING) dengan tebusan berupauang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah)3. Menghukum Penggugat (TERBANDING) untuk membayar uangsejumlah tersebut dalam dictum amar Nomor 2 (dua)diatas kepada Tergugat (PEMBANDING);4. Memerintahkan kepada panitera Pengadilan AgamaTembilahan untuk mengirimkan sehelai salinan putusanini kepada Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKeritang;5.