• narkotika dan prekursornarkotika yang tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan , dimana perbuatan terdakwa tersebutdilakukan dengan cara dan perbuatan antara lain sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2021 sekira pukul 16.30 wib terdakwamenghubungi saksi Nuruddin Alias Rud Alias Uuk Bin (Alm) Untung (diajukan sebagaiterdakwa dalam berkas perkara terpisah) melalui telefon

  Probolinggo;Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2021 sekira pukul16.30 wib Terdakwa menghubungi saksi melalui telefon yangpada pokoknya Terdakwa bersama saksi sepakat untuk membelinarkotika golongan jenis sabu dengan cara patungan setiaporang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) sehinggasecara keselurahan terkumpul uang sebesar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah);Bahwa Selanjutnya pada pukul 17.00 wib Terdakwa menyerahkanuang secara langsung kepada saksi sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu

  Pajarakan Kab.Probolinggo;Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor 85/Pid.Sus/2021/PN Krsberikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2021 sekira jam 16.30 wibTerdakwa memesan narkotika gol jenis Sabusabu ke saksi Nuruddin AlRud Al Uuk Bin (Alm) Untung yang awalnya Terdakwa menghubungisaksi Nuruddin Al Rud Al Uuk Bin (Alm) Untung melalui telfon dan WA.Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2021 sekira pukul 16.30 wibTerdakwa menghubungi saksi Nuruddin Alias Rud Alias Uuk Bin (Alm)Untung melalui telefon

  Pajarakan Kab.Probolinggo;Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2021 sekira pukul16.30 wib Terdakwa menghubungi saksi Nuruddin Al Rud Al Uuk Bin(Alm) Untung melalui telefon yang pada pokoknya Terdakwa bersamasaksi Nuruddin Al Rud Al Uuk Bin (Alm) Untung sepakat untuk membellnarkotika golongan jenis sabu dengan cara patungan setiap orangsebesar Rp100.000, (Seratus ribu rupiah) sehingga secara keselurahanterkumpul uang sebesar Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa benar selanjutnya pada

  Pajarakan Kab.Probolinggo;Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2021 sekira pukul 16.30wib Terdakwa menghubungi saksi Nuruddin Al Rud Al Uuk Bin (Alm)Untung melalui telefon yang pada pokoknya Terdakwa bersama saksiNuruddin Al Rud Al Uuk Bin (Alm) Untung sepakat untuk membellinarkotika golongan jenis sabu dengan cara patungan setiap orangsebesar Rp100.000, (seratus ribu rupiah) sehingga secara keselurahanterkumpul uang sebesar Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa benar selanjutnya pada

• Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il karena saksiadalah kerabat Pemohon I; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa saksi menghadiri prosesi pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada awal Januari2019 di Desa Kampung Kajang Kecamatan Singa Geweh KabupatenKutai Timur; Bahwa Wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon Ilyang selanjutnya mewakilkan lewat telefon kepada Imam Masjid untukpelaksanaan ijab kabulnya dengan Pemohon I, karena pada saat

  Penetapan Nomor 84/Pdt.P/2021/PA.Botgsebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah adik kandung Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa saksi menghadiri prosesi pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 1Januari 2019 di Desa Kampung Kajang Kecamatan Singa GewehKabupaten Kutai Timur; Bahwa Wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon Ilyang selanjutnya mewakilkan lewat telefon kepada Imam Masjid

  Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon II yangselanjutnya mewakilkan via telefon kepada Imam Masjid bernamaMuhammad Tolib untuk mengucapkan ijab kabulnya, dengan disaksikan oleh2 (dua) orang saksi bernama Ilham Hamdani, dan Asmaran, keduanyaberagama Islam dan berjenis Kelamin LakiLaki, dengan maskawin berupaseperangkat peralatan shalat dibayar tunai;4. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka,sedangkan Pemohon II berstatus Perawan;5.

• Tawang pun menerima telefon dari saksiDion Kr. Jene yang mengatakan dalam bahasa makassar"temaeki anneHalaman 5 dari 39 Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2015./PN Jnpkareng, tena kussigappa Dg. RAJA, eroka ampoterangi anne bahanta (artinya dimanaki ini kareng, saya tidak ketemu dengan Dg. RAJA, sayamau kembalikan ini bahanta)", dijawab oleh Lel. Nawir kr.

  Tawang pun menerima telefon dari saksi Dion Kr. Jene yangmengatakan dalam bahasa makassar"temaeki anne kareng, tenakussigappa Dg. RAJA, eroka ampoterangi anne bahanta ( artinya dimanakiini kareng, saya tidak ketemu dengan Dg. RAJA, saya mau kembalikan inibahanta)", dijawab oleh Lel. Nawir kr. Tawang "temaemaki anne (artinyadimanamaki ini) ", dijawab oleh saksi Dion Kr.

  Tawang pun mengangkat telefon dari Sultan Dg Raja dan meersponpermintaan Sultan Dg Raja dengan mengatakan "nanti anggota sayayang bawakan";Bahwa selanjutnya saksi memerintahkan untuk menuju rumah SultanDg Raja sambil menunggu suruhan Nawir Kr.

  Tawang pun menerima telefon dari Dion Kr. Jene yangmengatakan dalam bahasa makassar"temaeki anne kareng, tenaHalaman 15 dari 39 Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2015./PN Jnpkussigappa Dg. RAJA, eroka ampoterangi anne bahanta ( artinyadimanaki ini kareng, saya tidak ketemu dengan Dg. RAJA, saya maukembalikan ini bahanta)",dan dijawab oleh Nawir kr. Tawang"temaemaki anne (artinya dimanamaki ini) dijawab oleh Dion Kr.

  /PN Jnp(maksudnya sabusabu)" dijawab oleh saksi" tidak ada" dan terdakwakembali berkata " tolong kita carikan ada temanku mau" saksi kembalimenjawab " saya telefon dulu Kr. Tawang, siapatau ada" dan saksipunmatikan telefon;Bahwa selanjutnya saksi menelpon Kr. Tawang dan saat itu Kr. Tawangmengangkat telefonnya lalu saksi bertanya " ada barangta (maksudnyasabusabu)?" dijawab oleh kr.

• bungkus plastik klip bening yang didalamnya terdapat 2 (dua) bungkus plastik klip bening berisi Narkotika Golongan I Bukan tanaman Jenis Shabu dan 1 (satu) bungkus plastik klip bening yang didalamnya terdapat 1 (satu) bungkus plastik klip bening berisi Narkotika Golongan I bukan tanaman Jenis shabu dengan berat brutto 3,27 gram dan berat netto 2,32 gram;1 (satu) unit Handphone merek Oppo A5 warna putih nomor IMEI (slot SIM 1) 862830040292499 dan nomor IMEI (slot SIM 2) 862830040292481 dan nomor telefon

  SIM 1 089529651868 dan nomor telefon SIM 2 08954165181751 (satu) unit timbangan elektrik warna hitam

Dirampas untuk musnahkan.

• FIRMAN dan BRIGPOLHERMAWAN.Bahwa setelah kejadian tersebut saksi EKO APRIANTO bersama dengansaksi SLAMET SUTAR menghubungi terdakwa melalui telefon akan tetapidan HP dari terdakwa sudah tidak akif lagi dari situlah kami langsungmelakukan pencarian terhadap terdakwa saksi beserta dengan rekan kerjasaksi yaitu saksi HERMAWAN, NOVI HARI dan saksi EKO APRIANTOlangsung melakukan pencarian terhadap terdakwa akan tetapi terdakwatidak juga ditemukan hingga sekarang.Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa

  FIRMAN dan BRIGPOL HERMAWAN.i Bahwa setelah kejadian tersebut saksi EKO APRIANTO bersama dengansaksi menghubungi terdakwa melalui telefon akan tetapi dan HP dariterdakwa sudah tidak akif lagi dari situlan kami langsung melakukanpencarian terhadap terdakwa saksi beserta dengan rekan kerja saksi yaitusaksi HERMAWAN, NOVI HARI dan saksi EKO APRIANTO langsungmelakukan pencarian terhadap terdakwa akan tetapi terdakwa tidak jugaditemukan hingga sekarang.Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya

  FIRMAN dan BRIGPOLHERMAWAN.Bahwa setelah kejadian tersebut saksi EKO APRIANTO bersama dengansaksi SLAMET SUTAR menghubungi terdakwa melalui telefon akan tetap!

• Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir batinterhadap Penggugat, Tergugat selama berangkat kerja selalu menitipkanPenggugat di rumah orang tua Penggugat, Tergugat kalau berangkat kerjajarang pulang untuk menengok Penggugat di rumah orang tua Penggugatdan Tergugat kalau pulang di rumah tidak pernah menjemput Penggugat kerumah orang tua Penggugat, melainkan lewat telefon menyuruh Penggugatdatang di rumah Tergugat

  tangganya baik, namun sejak awal bulan Februari 2019 mulaitidak harmonis karena terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak pernah memberi nafkah lahir batin terhadap Penggugat,Tergugat selama berangkat kerja selalu menitipbkan Penggugat di rumah orangtua Penggugat, Tergugat kalau berangkat kerja jarang pulang untuk menengokPenggugat di rumah orang tua Penggugat dan Tergugat kalau pulang di rumahtidak pernah menjemput Penggugat ke rumah orang tua Penggugat, melainkanlewat telefon

  tangganya baik, namun sejak awal bulan Februari 2019 mulaitidak harmonis karena terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak pernah memberi nafkah lahir batin terhadap Penggugat,Tergugat selama berangkat kerja selalu menitipkan Penggugat di rumah orangtua Penggugat, Tergugat kalau berangkat kerja jarang pulang untuk menengokPenggugat di rumah orang tua Penggugat dan Tergugat kalau pulang di rumahtidak pernah menjemput Penggugat ke rumah orang tua Penggugat, melainkanlewat telefon

• Ahmad yani KM.2, terdakwa di telefon oleh pelangganterdakwa yang memberitahukan kepada terdakwa untuk singgah di perumahanPDAM Kota Parepare untuk mengambil uang pembayaran material bangunan.

  Ahmad yani KM.2,terdakwa di telefon oleh pelanggan terdakwa yang memberitahukan kepadaterdakwa untuk singgah di perumahan PDAM Kota Parepare untuk mengambil uangpembayaran material bangunan.

• perlu mau telefon mamak ?Alu terus bertanya ? untuk apa ? dan di jawab oleh saksi korban Erliana bintiNurdin berulang kali ? perlu ?

  perlu mau telefon mamak ? Alu terus bertanya ? untuk apa ? dan di jawab oleh saksi korban Erliana bintiurdin berulang kali ? perlu ?

• Saksi SUMIATI Als SUM Ak TANHIANTANG, dibawah sumpah menurutagama Islam, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa melakukan penipuan dengan cara awalnya terdakwamengenalkan saksi kepada saudara MUHAIMIN melalui telefon yang daripengakuan terdakwa adalah saudara sepupunya dan mengatakanbahwa saudara MUHAIMIN adalah seorang Tentara lalu mulai saat itusaudara MUHAIMIN mulai menelfon dan meminjam uang kepada saksidari bulan November 2017 dan saksipun mentransferkan beberapa kalisejumlah

  RAMLI melalui telefon yang menurutpengakuan saudara RAMLI adalah saudara sepupunya yang berprofesisebagai tantara.

  MASANGAN yang menurut pengakuan dari saudaraMUHAIMIN adalah norek dari KASDIM dan Istri dari KASDIM tersebutyang mana sebelumnya saudara MUHAIMIN pernah mengatakan bahwaATM miliknya ditinggal di BALI karena ada pelatihan di TIMOR kemudiansaat saksi tanya kapan kemabli kesumbawa saudara MUHAIMINHalaman 7 dari 33 Putusan Nomor 278/Pid.B/2018/PN Sbwmengatakan bahwa dirinya belum bisa dan banyak alasan yangdiberikanya, Selanjutnya sekitar tanggal 24 Agustus 2018 saat saksimengobrol via telefon dengan

  RAMLIbersedia mengganti uang tersebut sendirian ;Bahwa saksi tidak pernah bertemu sama sekali dengan saudaraMUHAIMIN dan hanya berkomunikasi via telefon ;Bahwa saksi memepercayai mengirimkan uang kepada saudaraMUHAIMIN dikarenakan dari pengakuan saudara M. RAMLI bahwasaudara MUHAIMIN adalah saudara sepupunya dan saksi dengansaudara M. RAMLI sudah di anggap seperti adik saksi sendiridikarenakan sudah sering ke rumah dan sering saksi minta membantudirinya sehingga saksi percaya kepada M.

  Sumbawa;bahwa pada tanggal 24 Agustus 2018 saksi ditelfon oleh saudariSUMIATI menanyakan kabar keluarga waktu itu, kemudian kamimengobrol Panjang melalui telefon, setelan beberapa lamasaksimengatakan ke saudari SUMIATI TADI RAMLI KESINI NGAMBIL UANGRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), KATANYA TRANSFERAN DARIIBU kemudian saudari SUMIATI terdiam dan bertanya BAPAKMASANGAN ITU SIAPA BU? lalu saksi jawab ITU SUAMI SAKSI, laluditanya lagi oleh saudari SUMIATI TERUS KALO ERNA KURNIAWATIITU SIAPA?

• Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2012 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai goyah, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan percekcokan terus menerus yang disebabkan oleh karenaTergugat telah berselingkuh dengan perempuan lain yang bernama Tia, hal iniPenggugat ketahui dari SMS dan telefon Tergugat;5.

  1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilantidak dapat diterapkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dalam pokok gugatannya memohon agarperkawinannya dengan Tergugat diceraikan dengan alasan awal tahun 2012 rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah mulai goyah, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan percekcokan terus menerus yang disebabkan olehkarena Tergugat telah berselingkuh dengan perempuan lain yang bernama Tia, halini Penggugat ketahui dari SMS dan telefon

  saksisaksi lihat dandengar sendiri tentang kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kesesuaian keterangan saksisaksi tersebut adalahmenyangkut telah terjadi perselisihan dan pertengkaran awal tahun 2012 rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah mulai goyah, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan percekcokan terus menerus yang disebabkan olehkarena Tergugat telah berselingkuh dengan perempuan lain yang bernama Tia, hal7ini Penggugat ketahui dari SMS dan telefon

• Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak rukun yang disebabkan : Pada Bulan Agustus tahun 2014 Tergugat memiliki wanita idaman lain(WIL) yang diketahui Penggugat saat melihat telefon genggam Tergugatdan ditemukan percakapan mesra antara Tergugat dan wanita tersebut,dan wanita tersebut sudah mengandung anak Tergugat sehinggaTergugat menikahi wanita tersebut secara sirri pada

  Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, Pengadilan Agama berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutusperkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengajukan dalildalilsebagai berikut: bahwa sejak bulan Agustus tahun 2014 pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat sudah mulai terjadi perselisihan, yang penyebabnyaantara lain: Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL) yang diketahui Penggugatsaat melihat telefon

  Menimbang, bahwa berdasarkan bukti saksisaksi serta bukti tertulis P.1,P.2, dan P.3, dihubungkan alasan gugatan Penggugat tersebut diatas, makaditemukan beberapa faktafaktasebagai berikut ;O bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri yang menikah sejak 05Juni 2010,dan selama menikah sudah dikaruniai keturunan dua oranganak; bahwa sejak bulan Agustus tahun 2014 rumah tangga sering terjadipertengkaran dan perselisihan semula Tergugat memiliki wanita idamanlain (WIL) yang diketahui Penggugat saat melihat telefon

• sedangkan Pemohon II bernama Normabinti Iskandar;Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi Adikkandung Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri;Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon Il pada tanggal 17 Juli 1989 di Dusun Kenangan, DesaLongkali, Kecamatan Longikis, Provinsi Kalimantan Timur ;Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon adalah ayah kandung Pemohon Il bernama Iskandardengan menyerahkan perwaliannya melalui telefon

  Pemohon danPemohon Il pada tanggal 17 Juli 1989 di Dusun Kenangan, DesaLongkali, Kecamatan Longikis, Provinsi Kalimantan Timur ;Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah ayah kandung Pemohon Il bernama Iskandardengan menyerahkan perwaliannya melalui telefon kepada ImamMasjid Longkali, bernama Baddu Rahman, dengan maskawin berupauang sejumlah Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) diserahkan secaratunai olen Pemohon kepada Pemohon Il;Bahwa yang menjadi saksi pada

  ;Menimbang, bahwa dari dalildalili Pemohon dan Pemohon Ildihubungkan dengan keterangan saksisaksi ditemukan faktafakta sebagaiberikut:e Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 17 Juli 1989 diDusun Kenangan, Desa Longkali, Kecamatan Longikis, Provinsi KalimantanTimur dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernamaIskandar dengan menyerahkan perwaliannya melalui telefon kepada ImamMasjid Longkali, bernama Baddu Rahman, dan dihadiri oleh dua orang saksibernama Samad dan Suleman

• Asahan;Bahwa tidak benar sejak akhir bulan Juli 2011 antara Tergugatdengan Penggugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yangterus menerus sampai saat ini disebabkan Tergugat tidak pernahmengizinkan Penggugat berkunjung ke rumah orang tuaPenggugat dan tidak benar Tergugat menyakiti badan jasmaniPenggugat;Bahwa tidak benar pada tanggal 13 Oktober 2012 merupakanpuncak pertengkaran antara Tergugat dengan Penggugat, tetapipada tangga 14 Nopember 2012 terjadi pertengkaran karenaTergugat menemukan telefon

  pemberian teman lakilaki Penggugat, dari telefon genggamtersebut Tergugat membaca SMS yang merupakanindikasiperselingkuhan Penggugat, Penggugat mengakui dan memintamaaf kepada Tergugat sambil menangis, lalu Tergugatmemaafkan Penggugat;Bahwa pada tangga 16 Nopember 2012 sampai dengan tanggal21 Nopember 2012, Tergugat dan Penggugat berkunjung kerumah orang tua Tergugat di Tinjoan untuk menetralisir kKeadaan,kemudian pada tangga 22 Nopember 2012 kembali lagi ke rumahTaman Delima Indah.

  pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar setelah menikah Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Penggugat yang beralamatdi Dusun Desa Meranti Kecamatan Meranti Kabupaten Asahan ,kemudian pindah ke Taman Delima Indah BloK D No. 30Kelurahan Mutiara Kecamatan Kisaran Timur Kabupaten Asahan;Bahwa benar pada tanggal 13 Oktober 2012 merupakan puncakpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, Tergugatmenuduh Penggugat selingkuh dengan teman lakilakiPenggugat setelah membaca SMS dari telefon

  Ketika itu Tergugat emosidan memukul lengan kakak, menampar dan mencekek sertamembenturkan Penggugat ke dinding tembok, menjambak,menyeret, menyiram dengan air panas dan meludahi Penggugat;Bahwa tidak benar telefon genggam dimaksud merupakanpemberian teman laklaki Penggugat, tapi pemberian dari kakakkandung Penggugat yang bernama Ros;Bahwa tidak benar pada pertengkaran tersebut Penggugatmengakui apa yang dituduhkan Terguggat dan meminta maafkepada Tergugat sambil menangis, tapi Penggugat menangiskarena

  Tuduhan tersebut didasaridengan adanya pemberian telefon genggam merek Nokia X? darilakilaki tersebut kepada Penggugat;Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah, namun perpisahan tersebut dimuali sejak tanggal 24Nopember 2012, bukan tanggal 13 Oktober 2012.

• keseluruhan 492 (empat ratus sembilan puluh dua) butir pil warna kuning;

• 10 (sepuluh) bungkus plastik bening yang didalamnya berisi 10 (sepuluh) lembar yang berisikan masing-masing 10 (sepuluh) butir tablet terbungkus kemasan warna silver dengan garis hijau berhologram AG dengan jumlah seluruhnya 1.000 (seribu) butir tablet;
• 1 (satu) unit Handphone merk Oppo A55 warna rainbow blue dengan nomor IMEI (slot SIM 1) : 862550057215296 dan nomor IMEI (slot SIM 2) : 862550057215288 dan nomor telefon

  SIM 1 : 082114658951 dan nomor telefon SIM 2

DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN

• Uang tunai pecahan campuran sebesar Rp.120.000,- (seratus dua puluh ribu rupiah);

DIRAMPAS UNTUK NEGARA.