Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-06-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1050/Pdt.G/2019/PA.Btg Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa pada awal mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2018 sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, bahwa Tergugat selaku kepala keluargatidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga, apabila bekerja uangdari hasil bekerja tidak diberikan sepenuhnya kepada Tergugat, sehinggamasalah tersebut menjadi pemicu pertengkaran dan perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat;5.
Register : 12-10-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1184/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 18 Nopember 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
tetapi tidakdikaruniai anak; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat semula terlihat rukun, namun kemudian terjadi pertengkaranmasalah ekonomi karena tergugat malas bekerja ; Bahwa sepengetahuan saksi sejak akhir tahun 2011 Penggugat pulangke rumah orang tuanya sendiri sampai sekarang sehingga Penggugatdan Tergugat terjadi pisah tempat selama 3 tahun lebih; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Tergugat datang menemuiPenggugat dan Saksi tidak pernah mendengar adanya kiriman uangdari
Register : 15-05-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0763/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 12 Juni 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 1
8 — 1
Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon sering marah kepada Pemohon jika Termohon merasa Pemohonterlambat pulang kerja, kKemudian lbu Termohon sering berbicara kasarkepada Pemohon seakanakan Ibu Termohon tidak senang kepada Pemohon.Selain itu, Termohon sering marah jika Pemohon memberikan sebagian uangdari hasil kerjanya kepada lbu Pemohon;.
Putus : 11-11-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1175 K/PDT/2011 Tanggal 11 Nopember 2011 — PT. KAWAN KITA BAHANA, DKK VS PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk,
78 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
danperaturan perundangundangan dikuasai sepenuhnya oleh pihak yangbersengketa dan dalam ayat 2 disebutkan sengketa yang tidak dapatdiselesaikan melalui arbitrase adalah sengketa yang menurut undangundangtidak dapat diadakan perdamaian;Bahwa apa yang tersebut di atas maka karena hadirnya ASEI (AsuransiEkspor Indonesia) sebagai lembaga penjamin terhadap SKBDN dalam (Surat8Kredit Berdokumen Dalam Negeri) yang dimiliki oleh Pemohon Kasasi dandikuatkan oleh bukti ASEI (Asuransi Ekspor Indonesia) sudah menerima uangdari
Register : 08-01-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 213/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 26 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Kabupaten Bojonegoro,nomor: 108/I/V/2013, tanggal 08 Mei 2013 (Bukti P.1), maka terbukti antaraPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, olehkarenanya Penggugat dan Tergugat dibenarkan sebagai pihak dalamperkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatanPenggugat adalah bahwa ~~ semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2015 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, karena uangdari
Register : 17-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 181/Pdt.P/2020/PA.SJJ Tanggal 3 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
54 — 6
54 — 6
Penetapan No. 181/Pdt.P/2020/PA.SJJPemohon tidak berkenan hadir, dan menyatakan enggan untukmenikahkan Pemohon dengan Calon Suami Pemohon; Bahwa alasan adalah Ayah Pemohon akan mau menjadi WaliNikah Pemohon dengan syarat apabila Ibu Kandung Pemohonsecara sukarela tidak lagi menuntut pembayaran sejumlah uangdari Ayah Pemohon yang bersangkutan dengan proses perceraianantara Ayah Pemohon dengan Ibu Pemohon; Bahwa saksi dan keluarga besar telah mencoba untuk membujukAyah Kandung Pemohon untuk bersedia
Register : 24-06-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 428/Pid.B/2015/PN.Jmr Tanggal 4 Agustus 2015 — HARIYANTO Alias P. HERRY Bin SARNAWI
39 — 5
39 — 5
H.Subaeri untuk pembelian kurang lebin 900 (sembilan ratus) pohon sengonnamun pohon sengon tersebut Terdakwa jual lagi ke orang lain, yang mana uangdari saksi Tohari Samorin Als. H.
Register : 12-12-2012 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 24-10-2013
Putusan PA DUMAI Nomor 790/Pdt.G/2012/PA.Dum Tanggal 15 April 2013 — YUSNIAR BINTI ANWAR vs AHMAD SODIK BIN NGALIM
18 — 3
18 — 3
Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap segala kebutuhan hidup Penggugat dalam rumah tangga bersama selama ini,dan Tergugat juga seorang pejudi, peminun minuman keras serta suka mainperempuan dan sering keluar malam dan pulang larut malam dan pernah tidak pulangsampai 2 hari lamanya, prilaku Tergugat tersebut sangat menyakitkan hati Penggugat.Adapun puncaknya pada saat itu Penggugat sedang hamil anak ke dua perlu persiapanuang buat kelahiran nanti kemudian meminta kepada Tergugat mengumpulkan uangdari
Putus : 24-02-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SUMBER Nomor 6/Pid.B/2015/PN Sbr Tanggal 24 Februari 2015 — Abdullah bin Kamali (Alm)
43 — 3
43 — 3
kolor Boxer senilai Rp. 10.120.000, (Sepuluh juta seratus duapuluh ribu rupiah) milik saksi korban Sarif Hidayat ;e Bahwa benar pada awalnya Terdakwa disuruh oleh Sarif Hidayatuntuk menjualkan barang berupa celana kolor Boxer sebanyak 44kodi, Terdakwa jual habis seharga Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)dan uang dari hasil penjualannya tidak Terdakwa setorkan kepadaSarif Hidayat melainkan Terdakwa gunakan untuk membayar hutangTerdakwa ;e Bahwa benar Terdakwa tidak ijin kepada Sarif Hidayat kalau uangdari
Putus : 08-07-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 829 K/Pdt/2015 Tanggal 8 Juli 2015 — ARIF RAHMAN vs Ir. MUSTAMIN, dk
58 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
putusannya tidak adasedikitpun menyinggung atau setidaktidaknya mempertimbangkan suratpernyataan yang di buat oleh Tergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi (P.1)untuk dimuat di dalam putusan dan menyatakan Tergugat /TerbandingI/Termohon Kasasi telah melakukan perbuatan melawan hukum dikarenakantelah menjual objek sengketa tanpa memberitahukan/menginformasikan kepadaPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi bahwa tanah dan rumah yang dibelioleh Tergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi dengan menggunakan uangdari
Register : 19-05-2011 — Putus : 21-09-2011 — Upload : 21-11-2011
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1303/Pdt.G/2011/PA.Lmj Tanggal 21 September 2011 — penggugat vs tergugat
13 — 0
13 — 0
setelah ' menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Tergugat dan telahdikaruniai anak 1 orang bernama : ANAK I, umur 3tahun; Bahwa benar semula kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak bulan Oktober 2009 rumah tangga = antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,sering terjadi pertengkaran dan memang benarpenyebabnya masalah ekonomi, dan tidak benar kalauhasil kerja Tergugat digunakan untuk kepentinganpribadi, dan hasil dari mengerjakan sawah uangdari
Putus : 14-03-2013 — Upload : 09-04-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 92/Pid.B/2013/Pn.Sda Tanggal 14 Maret 2013 — MUHAMAD ALIMIN
79 — 12
79 — 12
orang yang bernama Lisa, dengan nomor hand phone 081216366692; e bahwa Terdakwa menerangkan pula bahwa ia telah 5 (lima) kali bertugassebagai kurir mengambilkan dan membawa sabusabu dari Lisa tersebut sesuaidengan pesanan Lisa dan untuk itu Terdakwa mendapatkan uang dari Lisa,yang dikirimkan ke buku tabungan Terdakwa dan isterinya yang bernama TriSiti Zukriah; e bahwa kemudian saksi dan temanteman mendatangi rumah Terdakwa untukmengambil barang bukti berupa buku tabungan yang menerima transfer uangdari
Register : 17-03-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 17-03-2015
Putusan PA REMBANG Nomor 229/Pdt.G/2014/PA.Rbg Tanggal 13 Mei 2014 — PEMOHON & TERMOHON
17 — 0
17 — 0
Bahwa pada bulan September 2013, antara Pemohon dan Termohon telah terjadipuncak perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan: Termohon mengambil uangdari dompet Pemohon tanpa seijin Pemohon, padahal uang tersebut adalah uang temanteman sekerja Pemohon kemudian keesokan harinya Pemohon meminta uang yangdititipkan Pemohon kepada Termohon untuk panjer pasang listrik kepada Termohonnamun kemudian tidak diberikan Termohon dengan alasan uang tersebut ditabungkanakan tetapi Termohon tidak bisa menunjukan
Register : 15-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA WONOSARI Nomor 1152/Pdt.G/2020/PA.Wno Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 6
61 — 6
Termohon belum dikaruniai anak.e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon baikbaik saja namun sejak Februari tahun 2020,antara Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadiperselisinan dan pertengkarane Bahwa saksi pernah melihat satu kali secara langsungPemohon dan Termohon bertengkar.e Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon menurut cerita dari tetanggatetangga Termohon menjalin cinta dengan lakilaki lain yangbernama Midin tetangga desa, Tergugat menggelapkan uangdari
Register : 12-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 21-01-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 568/Pdt.G/2018/PA.Pwl Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
denganTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat malas bekerja dan bermasa bodoh sehingga Penggugat sendiriyang mencari pekerjaan sebagai baby sitter (perawat anak orang) untukkebutuhan seharihari dan kebutuhan anak;Bahwa pada bulan Mei 2013, kebutuhan rumah tangga Penggugat danTergugat semakin mendesak dan akhirnya Tergugat memutuskan untukmerantau ke Malaysia dan selama 1 tahun Tergugat berada di Malaysia,komunikasi Penggugat dan Tergugat masih berjalan baik dan kiriman uangdari
Register : 26-11-2015 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1657/Pdt.G/2015/PA.Kjn Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 14
40 — 14
syarat material sesualpasal 171, 172 HIR serta mereka memenuhi ketentuan syarat batas minimalsaksi, sehingga saksisaksi yang dikemukakan Pemohon dapat diterimasebagai bukti yang Sah;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi yang mengetahulpernikahan Pemohon dan Termohon, dan hidup bersama mereka dirumahorang tua Pemohon sampai selama sekitar 2 tahun 5 bulan, oleh karenaterjadi perselisinan masalah Pemohon dan Termohon selalu berbedaprinsip/pendapat, dan Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari
Register : 15-08-2012 — Putus : 10-09-2012 — Upload : 23-10-2012
Putusan PT PEKANBARU Nomor 152/PID.B/2012/PTR Tanggal 10 September 2012 — HENDRIK PRATAMA
45 — 23
45 — 23
itu dilakukan, dengan sengaja dan dengan direncanakanterlebihdahulu merampas nyawa orang lain, yakni korbanPARDOMUAN SIREGAR dan korban RINGGIT HASIBUAN :Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa, awalnya terdakwa bersamasama dengan JACK,MARHADI HARAHAP dan ANTONI bersepakat akanmengambil barangbarang milik korban PARDOMUANSIREGAR tanpa seijin dan sepengetahuan dari korbanPARDOMUAN SIREGAR, dan setelah dibagi peran masingmasing yaitu peran MARHADI HARAHAP mengambil uangdari
diri sendiri maupunpeserta lainnya dari pidana bila tertangkap tangan, ataupun untukmemastikan penguasaan barang yang diperolehnya secara melawanhukum ;Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Bahwa, awalnya terdakwa bersamasama dengan JACK,MARHADI HARAHAP dan ANTONI bersepakat akanmengambil barangbarang milik korban PARDOMUANSIREGAR tanpa seijin dan sepengetahuan dari korbanPARDOMUAN SIREGAR, dan setelah dibagi peran masingmasing yaitu peran MARHADI HARAHAP mengambil uangdari
diri atau untuk tetap menguasai barangyang dicuri, perbuatan itu mengakibatkan luka berat atau kematiandan dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut:e Bahwa, awalnya terdakwa bersamasama dengan JACK,MARHADI HARAHAP dan ANTONI bersepakat akanmengambil barangbarang milik korban PARDOMUANSIREGAR tanpa seijin dan sepengetahuan dan korbanPARDOMUAN SIREGAR, dan setelah dibagi peran masingmasing yaitu peran MARHADI HARAHAP mengambil uangdari
Register : 06-07-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0904/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 2 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatmempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) yang bernama WIL, karena Penggugatpernah melihat sendiri Tergugat sering beroboncengan dengan WIL danPenggugat sering menerima surat cinta dari WIL untuk Tergugat, kemudianTergugat kurang memberikan uang belanja kepada Penggugat, karena uangdari hasil kerja Tergugat masih disisinkan oleh Tergugat untuk WIL;.
Register : 30-03-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 16-10-2015
Putusan PA BLORA Nomor 0465/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 20 Agustus 2015 — Penggugat dan Tergugat
13 — 4
13 — 4
wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga dia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga dan untuk memenuhikebutuhan rumah tangga tersebut Penggugat terpaksa bekerja sendiridan atau meminta bantuan sepenuhnya kepada orang tua Penggugat.Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat agar mau bekerja,namun Tergugat tetap tidak mau bekerja;e Tergugat senang main judi padahal Tergugat tidak mau bekerja dan tidakmempunyai penghasilan sehingga Penggugat mempertanyakan uangdari
Register : 25-09-2015 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 15-05-2016
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0611/Pdt.G/2015/PA.Mpw Tanggal 21 April 2016 — Penggugat
VS
Tergugat
40 — 2
40 — 2
tidak pernah lagikembali ke rumah kediaman bersama;bahwa saksi mengetahui Tergugat tidak pernah lagi kembali kerumah kediaman bersama sejak tahun 2013 karena pada tahuntersebut, terakhir kali saksi melihat Tergugat pulang;bahwa sejak tahun 2013 tidak diketahui lagi keberadaan Tergugatkarena Tergugat tidak pernah berkirim kabar;bahwa awal kepergian Tergugat ke Malaysia, saksi mengetahuiTergugat rajin mengirim nafkah kepada Penggugat karena saksisering bertemu Penggugat ketika mau mengambil kiriman uangdari