Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor Xxxxxtertanggal Xxxxx, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Konawe Selatanyang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan setelah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai, oleh Ketua Majelis diberi tanda P;B. Saksi:1.

dijanjikan kepada PENGGUGATatau TERGUGAT menyerahkan kembali pelunasan Pembayaran UNITSENGKETA dari PENGGUGAT, berdasarkan Surat Tanda PenerimaanLaporan/Pengaduan Nomor: 2191/K/XIV2014/RES JAKSEL tertanggal17 Desember 2014, PENGGUGAT melaporkan TERGUGAT kepadaKepolisian Daerah Republik Indonesia Daerah Metro Jaya ResortMetropolitan Jakarta Selatan sehingga berujung pada proses hukumyang sudah berkekuatan hukum tetap (/nkracht van gewjsde) secarapidana yang mana Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang

dikarenakan telah mengetahui adakecelakaan lalu lintas antara sepeda motor Yamaha Vega ZR warna merahmarun dengan pejalan kaki ;Bahwa kejadian kecelakaan terjadi pada hari Kamis, tanggal 21 April 2016 jam11.00 WIB di Jalan Raya Gembong Kecamatan Bojongsari, KabupatenPurbalingga yang pada waktu kejadian saksi bersama dengan kakak yangbernama saudara Wahid sedang berada di bengkel akan tetapi pandangan matasaksi mengarah ke jalan ;Bahwa saksi melihat sepeda motor berjalan dari arah Utara menuju ke Selatanyang

kelahirannya HULUSUNGAI SELATAN, dan ketika pemohon cocokan dengan Ijasah SD dan ljasahMadrasah Tsanawiah milik anak pemohon ternyata terdapat perbedaan,sehingga pemohon selaku kepala keluarga merasa khawatir apabila perbedaanantara Akta Kelahiran dan Ijasah anak pemohon tersebut menimbulkan masalahbagi anak pemohon kelak di kemudian hari, pemohon juga beranggapan tempatlahir anak pemohon tersebut tidak lah berbeda hanya berbeda dalam penulisandimana pada akta kelahiran anak pemohon tertulis HULU SUNGAI SELATANyang

,Mkn.sertifikat SHM No.207 untuk dikembalikan kepada pemiliknya yangmengaku sebagai MOCHALI KARNIH; Bahwa sertifikat SHM nomor 1325 alamat Lamper Kidul Semarang Selatanyang diserahkan oleh YULIANTY kepadaterdakwa MARIA IDA ARIYANI BintiKURNIAWANSebagai pembayaran sertifikat SHM No.207 Desa Tingkir Lor KotaSalatiga oleh terdakwa MARIA IDA ARIYANI dijualkepadaOE!

MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATANYANG MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA PERDATA DALAMHalaman 22 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 413/Pat.G/2019/PN JKT.SELPERKARA INI, untuk semoga sudi apalah kKiranya berkenanMemutus kan :DALAM POKOK PERKARA :1. MENOLAK GUGATAN DAN TUNTUTAN PENGGUGAT TERSEBUTDALAM PERKARA INI UNTUK SELURUHNYA, ATAU SETIDAKTIDAKNYA MENYATAKAN GUGATAN PARA PENGGUGAT DALAMPERKARA INI TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONTVANKELIWJKVERKLAARD).2.

perkara adalah telah jelas yang dimaksud adalah mengenai uang gantirugi terhadap tanah yang Terkena Pembangunan Jalan TOL Ruas DEPOKantasari yang terletak di Kelurahan Cilandak Timur, Kecamatan Cilandak, KotaAdministrasi Jakarta Selatan dalam PETA Inventarisasi Bidang 01, seluas 7.587 M2 dengan nilai Ganti Rugi sebesar Rp. 75.870.000.000, ( Tujuh PuluhLima Miliar Delapan Ratus Tujuh Puluh Juta Rupiah) yang telah dititipkan olehTERGUGAT DIREKTORAT JENDRAL BINA MARGA kepada PengadilanNegeri Jakarta Selatanyang

Saksi Tri Sujiyono dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungankeluarga dan tidak terikat hubungan pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan membenarkanketerangannya dalam BAP; Bahwa Saksi membenarkan seluruh barang bukti yang diajukandi persidangan; Bahwa Saksi adalah anggota Kepolisian Resor Barito Selatanyang bertugas di bagian SITIPOL sebagai atasan langsung dariTerdakwa;Halaman 12 dari 29 Putusan

Saksi Adi Gunawan yang dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungankeluarga dan tidak terikat hubungan pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa Saksi adalah anggota kepolisian Resor Barito Selatanyang melakukan penangkapan terhadap Saksi Yasid di Tanjung ProvinsiKalimantan Selatan; Bahwa menurut keterangan Terdakwa dan keterangan SaksiYasid yang mana Saksi Yasid membeli Radio/ HT (Handy Talkie) merkMotorola beserta remote speaker microphone

., akantetapi saat itu saksi menolaknya;Bahwa saat itu Terdakwa terus mengajak saksi untuk melakukanhubungan suami sitri dengan Terdakwa akan tetapi saksi tetap menolakdan mengancam akan pulang jalan kaki, dan akhirnya Terdakwamengalah dan bersedia mengantarkan saksi pulang, tetapi dalamperjalanan pulang di jalan Desa Besuk, Kecamatan Tempah, KabupatenLumajang, Terdakwa membelokkan sepeda motornya kearah selatanyang seharusnya arah pulang adalah utara dan saksi sempat bertanyakepada Terdakwa "LO

, lalu Terdakwa bilang ML.., akantetapi saat itu saksi menolaknya;Bahwa saat itu Terdakwa terus mengajak saksi untuk melakukanhubungan suami sitri dengan Terdakwa akan tetapi saksi tetap menolakdan mengancam akan pulang jalan kaki, dan akhirnya Terdakwamengalah dan bersedia mengantarkan saksi pulang, tetapi dalamperjalanan pulang di jalan Desa Besuk, Kecamatan Tempah, KabupatenLumajang, Terdakwa membelokkan sepeda motornya kearah selatanyang seharusnya arah pulang adalah utara dan saksi sempat bertanyakepada

Yani RT 07 RW 01, Desa PandanSari, Kecamatan Kintap, Kabupaten Tanah Laut, Provinsi Kalimantan Selatanyang mana unit mobil Toyota Avanza warna hitam dengan nomor polisi KH 1321TJ tersebut dikemudikan oleh Terdakwa, mengakibatkan meninggalnya Jumilah(almh.) sebagaimana dibuktikan berdasarkan:1. Surat Keterangan Kematian Nomor: 039/RSKHM/VII/2021 tertanggal13 Juli 2021 atas nama Jumilah yang dibuat dan ditandatangani oleh DokterInstalasi/Ruang IGD RSUD KH. Mansyur Kintap;2.

Yani RT 07 RW 01, Desa PandanSari, Kecamatan Kintap, Kabupaten Tanah Laut, Provinsi Kalimantan Selatanyang mana unit mobil Toyota Avanza warna hitam dengan nomor polisi KH 1321TJ tersebut dikemudikan oleh Terdakwa, selain mengakibatkan meninggalinyaJumilah (almh.), juga mengakibatkan Saksi Hairudin bin Rusna mengalami Ilukasebagaimana dimaksud dalam Visum et Repertum Nomor:445/025/RSKHM/RM/VII/2021 tertanggal 13 Juli 2021 atas nama Hairudin yangHalaman 25 dari 32 Putusan Nomor 180/Pid.Sus/2021/PN

JakartaPusat, Kecamatan Sawah Besar, Desa/Kelurahan Mangga Dua Selatanyang diuraikan dalam Surat Ukur asal tanggal 22 Mei 1975 Nomor452/1975, luas tanah yang dijual 69 (enam puluh sembilan) meterpersegi jual beli terjadi dengan harga Rp9.000.000,00 (sembilan jutarupiah);Bahwa karena Tergugat tidak mencukupi besarnya jaminan pinjamanuang dari Penggugat, kemudian Tergugat menambahkan lagi 1 (satu)buah Tanda Bukti Akta Jual Beli (Alas Hak) Notaris Nomor 60 tanggal23 Juni 1977 tanah Hak Guna Bangunan

Nomor 2223 K/Pdt/2016Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar memberikan putusan sebagaiberikut:le2.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 188/Manggadua Selatanyang terletak di Daerah D.K.I.

2013 sisaseluruhnya menjadi 265 (dua ratus enam puluh lima) gram.Bahwa terhadap barang bukti berupa narkotika jenis Ganja dengan berat brutto327.000 (tiga ratus dua puluh tujuh ribu) gram, telah dilakukan pemusnahanbarang bukti dengan berat Brutto 324.849 (tiga ratus dua puluh empat ribu delapanHal 29 dari 42 Hal Putusan No. 782/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Selratus empat puluh sembilan) gram sesuai Berita Acara Pemusnahan barang buktipada hari Jum'at tanggal 15 Pebruari 2013 di kantor Polres Metro Jakarta Selatanyang

Bahwa terhadap barang bukti berupa narkotika jenis Ganja dengan berat brutto327.000 (tiga ratus dua puluh tujuh ribu) gram, telah dilakukan pemusnahanbarang bukti dengan berat Brutto 324.849 (tiga ratus dua puluh empat ribu delapanratus empat puluh sembilan) gram sesuai Berita Acara Pemusnahan barang buktipada hari Jum'at tanggal 15 Pebruari 2013 di kantor Polres Metro Jakarta Selatanyang dihadiri oleh instansi terkait, sehingga sisa barang bukti tersebut sebanyak2.151 (dua ribu seratus lima puluh

jenis daunganja setelah dilakukan pemeriksaan di Laboratorium sisa seluruhnya menjadi 265(dua ratus enam puluh lima) gram.Bahwa terhadap barang bukti berupa narkotika jenis Ganja dengan berat brutto327.000 (tiga ratus dua puluh tujuh ribu) gram, telah dilakukan pemusnahanbarang bukti dengan berat Brutto 324.849 (tiga ratus dua puluh empat ribu delapanratus empat puluh sembilan) gram sesuai Berita Acara Pemusnahan barang buktipada hari Jum'at tanggal 15 Pebruari 2013 di kantor Polres Metro Jakarta Selatanyang

(dua ribu enam ratus tujuhpuluh sembilan meter persegi) (bukti P5) yang semula dikenal denganDesa Bintaro, Kecamatan Ciputat, Kabupaten Tangerang, lalu denganadanya pemekaran wilayah oleh Daerah Provinsi DKI Jakarta menjadiKelurahan Pesanggrahan, Kecamatan Pesanggrahan, Jakarta Selatanyang dikenal umum dengan Jalan Bintaro Puspita RT 009/02,Pesanggrahan dengan batasbatas sebagai berikut:Halaman 27 dari 90 hal. Put.

B/PWN/11 tanggal 6Mei 2011 tersebut terbit:Berdasarkan uraian di atas, telah terbukti, berdasar dan beralasanhukum gugatan yang diajukan Penggugat adalah diskualifikasi in personatau tidak mendapat kuasa, baik lisan atau Surat Kuasa Khusus danatau Surat Kuasa Khusus tidak sah, oleh karenanya Tergugat Vmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa dan memutus perkara a quo berkenan menyatakanmenerima/mengabulkan eksepsi Tergugat V atau setidaktidaknyaHalaman 28 dari

(dua ribu enam ratus tujuh puluh sembilan meterpersegi) (bukti P5) yang semula dikenal dengan Desa Bintaro,Kecamatan Ciputat, Kabupaten Tangerang, lalu dengan adanyapemekaran wilayah oleh Daerah Provinsi DKI Jakarta menjadiKelurahan Pesanggrahan, Kecamatan Pesanggrahan, Jakarta Selatanyang dikenal umum dengan Jalan Bintaro Puspita RT 009/02,Pesanggrahan dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara Perumahan PU/Dinas Kebersihan; Sebelah Timur Tanah Ridi bin Kadir: Sebelah Selatan Tanah PT Permada

Nomor 397 PK/Pdt/2017sembilan meter persegi) yang semula dikenal dengan Desa Bintaro,Kecamatan Ciputat, Kabupaten Tangerang, lalu dengan adanyapemekaran wilayah oleh Daerah Propinsi DKI Jakarta menjadiKelurahan Pesanggrahan, Kecamatan Pesanggrahan, Jakarta Selatanyang dikenal umum dengan Jalan bintaro Puspita RT 009/02,Pesanggrahan adalah milik Tergugat dan Tergugat II, sehingga uangganti rugi dari Tergugat III tidak bisa diberikan kepada Penggugat:Bahwa dalam gugatannya Termohon Peninjauan Kembali

Oleh sebab itu sangatlan beralasan permohonanPemohon Peninjauan Kembali kepada Majelis Hakim agar PemohonPeninjauan Kembali dikeluarkan dalam perkara a quo;Bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas, jelaslah bahwa tidak adahubungan hukum antara Termohon Peninjauan Kembali denganPemohon Peninjauan Kembali, sehingga Pemohon Peninjauan Kembalimemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa dan memutus perkara a quo berkenan menyatakanmenerima/mengabulkan eksepsi Pemohon

bantuanmediator, selanjutnya Hakim Mediator telah memberikan laporan hasilmediasi yang menyatakan bahwa usaha mediasi antara Penggugat danTergugat telah dilaksanakan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa permasalahan pokok dalam perkara ini adalahbahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraian yang termasuk dalambidang perkawinan, berdasarkan pengakuan Penggugat, bukti P1 dandikuatkan oleh keterangan saksisaksi di persidangan telah terbukti bahwaPenggugat berdomisili di wilayah Kecamatan Kota Tangerang Selatanyang

Letjen TB Simatupang No. 18 Jakarta Selatanyang di inventariskan kepada saksi dan kerugian yang dialami sebesarRp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) ;Bahwa pelaku yang telah berhasil mengambil sepeda motor tersebut adalah 2 (dua)orang lakilaki yang tidak saya kenal sedangkan yang berhasil ditangkap dandiketahui yaitu terdakwa sedangkan temannya berhasil melarikan diri dan saya tidakmengetahui namanya dan saya tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa terdakwa melakukan pencurian dengan cara merusak kunci

SALAM, tidak samasebab dia berada diluar objek sengketa Dan, tepatnya pada sebelah selatanyang tercantum nama anaknya ABD.

Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 berupa foto kopi dari surat yangdibuat dan ditandatangani oleh pejabat yang berwenang untuk itu, bermeteraicukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, dan telah diakuikebenarannya oleh Tergugat, oleh karena itu bukti surat tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil sehingga mempunyai kekuatan pembuktianyang mengikat dan sempurna;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat bertempat tinggal di wilayah Kabupaten Lampung Selatanyang

OKU Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Baturaja, tanpa hak atau melawan hukum menanam,memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan dalam bentuk tanaman, yang dilakukan terdakwadengan Caracara sebagaiDe@rikUt : 292222 nono nnn nen nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn cnn nnn n en ne nee nenneneeHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 637/Pid.Sus/2015/PN BTAnnn Bermula pada saat Satuan Reserse Narkoba Polres OKU Selatanyang

No. 1332 K/Pid/2010Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor: 17/Akta.Pid/2010/PN.Jkt.Sel yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang menerangkan, bahwa pada tanggal 11 Mei 2010 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan telah mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 21 Mei 2010 dariJaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Selatan

No. 507 K/Pid.Sus/2011 Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.2.000,00 (duaribu rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 09/Akta.Pid/201 1/PN.Jkt.Sel yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang menerangkan, bahwa pada tanggal 21 Januari 2011 Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;

Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran yang berlangsung terusmenerus tanoa dapat diharapkan akan rukun kembali, serta perbedaankeyakinan, pola pikir dan sikap mental terhadap nilainilai kehidupan antaraPenggugat dengan Tergugat, serta juga karena hampir sepanjang masapernikahan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat, maka cukup alasan bagi Pengadilan Agama Jakarta Selatanyang memeriksa perkara ini untuk mengabulkan gugatan Penggugat,13.