Ditemukan 27077 data
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : DAFIT RIADI, S.H
Terbanding/Penuntut Umum II : REZA RIZKI FADILLAH, S.H.
808 — 653
Memperhatikan, Pasal 338 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I :
- Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa.
olehwarga untuk diamankan.Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum UPTD Puskesmas SinaboiNomor: 007/UMPK/2019 tanggal 01 April 2019 yang ditandatangani oleh dr.Sherman Wirly menyimpulkan: Pada pemeriksaan mayat korban berusia kurang lebih tiga puluh delapantahun ditemukan luka terbuka pada kepala, leher, punggung, pinggang,lengan kanan dan kiri akibat kekerasan benda tajam.e Sebab kematian diduga kekerasan benda tajam di leherPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338
KUHPidana YANG MENURUTPENDAPAT HAKIM MAJELIS TINGKAT PERTAMA TELAH TERBUKTI(QUOD NON).Hal 10 dari 23 Hal Putusan Nomor 534/PID.B/2019/PT PBRMajelis Hakim tingkat pertama telah menyatakan selurunh unsur yangterkandung dalam pasal 338 KUHPidana terpenuhi.
Bahwa akibat dari perkelahian tersebut Korban meninggal dunia;Bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk alternative, sehingga Majelis Hakim a quo denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternative kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut;1. Barang siapa;2.
Akibat perobuatan Terdakwa tersebut,Korban meninggal dunia sebagaimana dimaksud Visum Et Repertum Nomor:007/UMPK/2019 tanggal 01 April 2019;TENTANG KEADAAN DAN PERBUATAN TERDAKWA YANG DIANGGAPTERBUKTI OLEH HAKIM MAJELIS TINGKAT PERTAMA & TENTANG UNSURUNSUR PASAL 338 KUHPIDANA YANG MENURUT PENDAPAT HAKIMMEJELIS TINGKAT PERTAMA TELAH TERBUKTI (QUOD NON).Majelis Hakim tingkat pertama telah menyatakan seluruh unsur yang terkandungdalam Pasal 338 KUHPidana telah terpenuhi.
Di sini terjadi kausalitas (Sebabakibat) antaraperbuatan kesengajaan dan kematian.Dalam penyusunan KUHP pembunuhan (biasa) yang terkandung di dalamPasal 338 KUHP dan pembunuhan 340 KUPH digabungkan menjadi satu pasalsaja, dengan nama pembunuhan.
43 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
sesuai dengan posisi danjabatan semula serta meminta Tergugat untuk membayar secara tunaiseluruh upah Para Penggugat sejak diakhiri hubungan kerjanya olehTergugat sampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukumtetap; Bahwa Tergugat menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat error inpersona, dikarenakan antara Para Penggugat dengan Tergugat tidakada hubungan hukum lagi;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberi Putusan Nomor 338
Nomor 683 K/Pdt.SusPHI/20182018 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 2 April 2018, sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 53/Srt.KAS/PHI/2018/PN JKT.PST. juncto Nomor 338/Pdt.SusPHI/2017/PN Jkt.Pst yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat, permohonan tersebut disertai dengan memori kasasiyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 12 April 2018;Bahwa alasan
Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 338/Pdt.Sus/Pdt.SusPHI/2017/PN Jkt.Pst.tanggal 21 Maret 2018 untuk seluruhnya;2. Menyatakan putus hubungan kerja Termohon Kasasi dahulu Penggugat atas nama Ari Yustian berakhir tanggal 12 Januari 2017, TermohonKasasi dahulu Penggugat II atas nama Edy Suryadi berakhir tanggal 4Oktober 2016 dan Termohon III dahulu Penggugat III atas nama Miswanberakhir tanggal 11 Oktober 2016;3.
Uang Penghargaan Masa Kerja 2Rp3.132.500,00 =Rp 6.265.000,00 Uang Penggantian Hak 15% x Rp31.325.000,00 =Rp 4.698.750,00Rp36.023.750,00(Tiga puluh enam juta dua puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT IKAPHARMINDO PUTRAMAStersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 338
Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 338/Pdt.SusPHI/2017/PN JKT.PST.,tanggal 21 Maret 2018;Halaman 8 dari 10 Hal. Put. Nomor 683 K/Padt.SusPHI/2018MENGADILI SENDIRI:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat putus;3. Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi kepada ParaPenggugat sebagai berikut:1.
84 — 12
Pige Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntu Umum yang telah dibacakan dipersidangan yang pada pokoknya menuntut :1 Menyatakan terdakwa SAID SAMSUDIN BIN SOMAD (ALM) telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " MERAMPAS NYAWAORANG LAIN " sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.2 Menjatuhkan pidana penjara oleh karena itu terhadap terdakwa SAID SAMSUDIN BINSOMAD (ALM) selama : 13 (Tiga belas) Tahun penjara dikurangi seluruhnya darimasa penahanan yang
pecahmenjadi beberapa bagian, 2 (dua) helai ambal yang telah kotor terkena tanah liat dan 1(satu) helai kain seprai kasur yang telah kotor terkena tanah liat , dirampas untukdimusnakan4 Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (Dua riburupiah).e Telah mendengar pembelaan terdakwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebutyang pada pokoknya mohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif primair pasal 338
didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan primair yaitu diancam pidana dalam Pasal338 KUHP yang unsurunsurnya;e Barang siapa ;e Dengan sengaja merampas nyawa orang lain ;Menimbang, fakta yang terungkap di persidangan yang diperoleh dari keterangan saksi saksi dan pengakuan terdakwa yang membenarkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum makaMajelis berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur unsur yangdisyaratakan dalam pasal 338
PigMenimbang, bahwa sejak semula terdakwa berada dalam tahanan, maka penahanantersebut harus tetap dipertahankan dan lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memperhatikan pasal 338 KUHP, Undang undang No. 8 Tahun 1981 tentang hukumacara pidana (KUHAP) dan peraturan peraturan lain yang berkaitan lainnya;MENGADILII Menyatakan terdakwa SAID SAMSUDIN BIN SOMAD (ALM) tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPEMBUNUHAN
67 — 57
Putusan Pengadilan Tinggi SumateraUtara tanggal 20 Juli 2010 Nomor : 132/Pdt/2010/PTMdn yang saat inidalam proses pemeriksaan ditingkat Kasasi, dimana dalam perkaraperdata yang dikenal dengan Putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 8 Maret 2010 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.
/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara tanggal 20 Juli 2010 Nomor132/Pdt/2010/PTMdn yang saat ini dalam proses pemeriksaanditingkat Kasasi, sehingga oleh karena subjek dan substansi objekpermasalahan dalam perkara aquo sangat erat kaitannya denganperkara perdata Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 8 Maret2010 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.
PEPHARIN RIA dengan Penggugat (Drs.Halim Kosasih) yang juga eks Karyawan Hotel Asean Internationalmilik Fenly Susanto tersebut telahdinyatakanbataldemihukum,tidak sah dan tidak berkekuatan hukum mengikat dengan segalaakibathukumnya berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 8 Maret 2010 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.
Putusan Pengadilan Tinggi SumateraUtara tanggal 20 Juli 2010 Nomor : 132/Pdt/2010/PTMdn yang saat inidalam proses pemeriksaan ditingkat Kasasi, olen karena telah adaputusan perkara perdata yang dikenal dengan Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 8 Maret 2010 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PNMdnJo.
8 Februari 2001 yang dibuat dibawahtangan dan dilegalisasi oleh Notaris Zonarita, SH, tanggal 8 Februari2001 Nomor : 4673/Leg/IVNZ/2001, dan perkara perdata tersebut telahada Putusan Pengadian Negeri Medan tanggal 8 Maret 2010 Nomor :338/Pdt.G/2009/PNMdn Jo.
473 — 31
Isen Mulang yaitu KeputusanWalikota Palangka Raya Nomor: 338 tahun 2011 tanggal 18 Nopember2011 tentang Penunjukan Lokasi Izin Usaha Pengerukan dan Pemanfaatanpasir Sungai kepada PD. Isen Mulang (PDIM) Kota Palangka Raya; Bahwa lokasi pengerukan dan pemanfaatan pasir sungai sebagaimanaKeputusan Walikota Palangka Raya Nomor: 338 tahun 2011 tanggal18 Nopember 2011 berada di DAS Kahayan Kec. Pahandut, Kec. Jekan Rayadan kec. Bukit Batu Kota Palangka Raya dengan zona pengambilan sebagaiberikut :a.
Bahwa SK Walikota Palangka Raya No. 338 tahun 2011 tanggal 18 Nopember2011 tersebut tidak dapat dijadikan dasar usaha penambangan dan PD.
IsenMulang memiliki perijinan berupa Surat Keputusan Walikota Palangka RayaNomor : 338 tahun 2011 tanggal 18 Nopember 2011 tentang penunjukan lokasiizin usaha pengerukan dan pemanfaatan pasir sungai kepada Perusda IsenMulang (PDIM) Kota Palangka Raya, yang lokasinya berada di DAS Kahayanmeliputi Kec. Pahandut, Kec. Jekan Raya dan Kec.
Isen Mulang memiliki Surat Keputusan Walikota PalangkaRaya No : 338 tahun 2011 tanggal 18 Nopember 2011 tentang penunjukanlokasi izin usaha pengerukan dan pemanfaatan pasir sungai kepada PerusdaIsen Mulang (PDIM) Kota Palangka Raya dan sepengetahuan terdakwa pihakPD.
7 — 0
338/Pdt.G/2013/PA.Ngj
Putusan No. 338/Pdt.G/2013/PA.Ngj.Bahwa sebelum menikah Pemohon (suami) berstatus Jejaka danTermohon (istri) berstatus Perawan;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di dirumah orangtua Termohon selama 1 tahun,kemudian pindah kerumah sendiri selama 9 tahun 1 bulan; dan selamapernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah/belummelakukan hubungan layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama : XXXXX umur 12 tahun;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon
Putusan No. 338/Pdt.G/2013/PA.Ngj.Bahwa, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon dalamsidang tertutup untuk umum, Nomor : 0338/Pdt.G/2013/PA.Ngj., tertanggal14 Maret 2013, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa, atas dalildalil permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya Termohonmengakui dan membenarkan seluruh dalil permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktibukti surat
Putusan No. 338/Pdt.G/2013/PA.Ngj.pasangan suami istri yang sah yang menikah pada tahun2000 5 222 = 2 noone nnnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nns Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga keduanya,setelah menikah bertempat tinggal di rumah orangtua Termohonselama 1 tahun, kemudian pindah kerumah sendiri selama 9 tahun1 bulan serta telah melakukan hubungan layaknya suami istri dansudah dikaruniai 1 orang anak, akan tetapi sejak Juni tahun 2010yang lalu rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakharmonis
REZA RIZKI FADILLAH, S.H.
Terdakwa:
1.DARWINSYAH Alias AWIN Bin BAGOL
2.DARUL FEBRIYADI SIREGAR Alias FEBRI Bin PENDI
83 — 30
PUTUSANNomor 338/Pid.B/2018/PN RhlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rokan Hilir Kelas Il yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa pada pengadilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Terdakwa Nama LengkapTempat Lahir diUmur/Tanggal LahirJenis KelaminKebangsaanTempat Tinggal diAgamaPekerjaanPendidikanTerdakwa IINama LengkapTempat Lahir diUmur/Tanggal LahirJenis KelaminKebangsaanTempat Tinggal diAgamaPekerjaanPendidikanDADANG
Penuntut Umum, terhitung sejak tanggal 12 Juli 2018 sampai dengantanggal 31 Juli 2018;Halaman 1 dari 20 Putusan Nomor 338/Pid.B/2018/PN Rhl6. Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Rokan Hilir Kelas Il, terhitung sejaktanggal 31 Juli 2018 sampai dengan tanggal 29 Agustus 2018;7. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Rokan Hilir Kelas Il, terhitungsejak tanggal 30 Agustus 2018 sampai dengan tanggal 28 Oktober 2018;Terdakwa dalam perkara ini didampingi oleh Penasihat HukumFITRIANI, SH.
, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, diwaktu malam dalam sebuahrumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yangdilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutu, dengan merusak,memotong, atau memanjat, atau dengan mmakai anak kunci palsu, perintah palsuatau jabatan palsu Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara dan keadaansebagai berikut :Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 338
(dua juta lima ratus riburupiah).Menimbang bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak membantah dan membenarkannya;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 338/Pid.B/2018/PN RhlSaksi 2. ACAI, yang memberi keterangan di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi menerangkan kejadian pencurian tersebut terjadi pada hariRabu tanggal 14 Maret 2018 sekira pukul 24.00 wib, bertempat di bangunansarang burung walet JL.
Menurut Arrest Hoge Raad 16Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 338/Pid.B/2018/PN RhlOktober 1905 dan 26 Maret 1906 yang dimaksud dengan memiliki adalahpemegang barang yang menguasai atau bertindak sebagai pemilik barang itu.Sedangkan yang dimaksud dengan unsur secara melawan hukum atauWederrechtelijk menurut Prof. DR. Wirjono Prodjodikoro, SH, diartikan sebagai sipelaku harus tidak mempunyai hak. Kemudian Van Hammel juga mengatakanbahwa unsur ini diartikan sebagai tanpa hak sendiri.
43 — 7
PKDP 200/680/0408 tanggal 15 April2008, dengan jangka waktu angsuran selama 5 (lima) tahun terhitung sejaktanggal 15 April 2008 s/d tanggal 15 April 2013 dengan jumlah angsuransetiap bulan sebesar Rp. 3.245.833,68 (tiga juta dua ratus empat puluh limaribu delapan ratus tiga puluh tiga rupiah koma enam delapan sen) ; Bahwa terdakwa mengajukan kredit ke Bank Danamon DSP unit PasarPangandaran tersebut dengan jaminan berupa Sertifikat Hak Milik atasnama terdakwa dengan Nomor : 359 dengan luas tanah 338
Abdul Kudus; Bahwa saksi INA HERLINA (istri saksi) adalah pemilik atas tanah danbangunan luas 338 m2 yang terletak di Dusun Parigi Rt. 03/02 DesaParig) Kecamatan Parigi Kabupaten Pangandaran danmendapatkannya dengan cara hasil lelang di Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Tasikmalaya ; Bahwa tanah dan bangunan luas 338 m2 yang terletak di Dusun ParigiRt. 03/02 Desa Parigi Kecamatan Parigi Kabupaten Pangandarantersebut sebelumnya merupakan milik terdakwa yang mana telahdijaminkan ke pihak bank
Milik Nomor 359, luas tanah 338 m2,yang terletak di blok Bedeng, Desa dan Kecamatan Parigi KabupatenPangandaran yaitu pada wakiu itu saksi mendapatkan pekerjaanproyek perbaikan jalan lingkungan di Kecamatan Parigi dengan namaPT.
Bank Danamon Indonesia Tbk unit Pasar Pangandaransebagaiman bukti Surat Perjanjian Kredit Nomor : 010/PKDP 200/680/0408tanggal 15 April 2008, Terdakwa mengetahui status jaminan Sertifikat Hak Milikatas nama terdakwa dengan Nomor : 359 dengan luas tanah 338 M?
Bank Danamon Indonesia Tbk unit Pasar Pangandaran telah diroyaatau dihapus karena telah dibayar dari uang hasil lelang tersebut, akan tetapihak Terdakwa atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 359 dengan luas tanah 338 M?
35 — 21
sebagaimanadalam Sertifikat Hak Milik No. 338 dan Surat Ukur No. 29/TUKTUKSIADONG/2001 yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Tapanuli Utara.. Bahwa pada tanggal 28 Juli 2008 antara Penggugat dan Tergugattelah mencapai kata sepakat yaitu Penggugat membeli dariTergugat dengan harga sebesar Rp. 400.000.000. (empar ratusjuta rupiah) atas sebidang tanah seluas 3.041 M?
Bahwa sejak surat tanah (Sertifikat Hak Milik) tanah atas namaESRAWATI BR NAINGGOLAN yang bernomor 338 yang terletak diDesa Tuktuk Siadong, Kabupaten Tapanuli Utara. Hingga saat inimasih dikuasai oleh Penggugat (sejak tanggal diterima, 04 Mei2009) hingga saat ini.Fotocopi Surat Tanda Terima yang ditandatangani oleh Sadr.Penggugat dan disaksikan oleh istri Penggugat.4.
Menghukum Penggugat mengembalikan Sertifikat Hak Milikatas tanah No. 338 atas tanah yang terletak di Tuktuk SiadongKecamatan Simanindo Kabupaten Tapanuli Utara dan SuratUkur No. 29/Tuktuk Siadong/2001 Kepada Tergugat dengansegera.4.
sebagaimana dalam Sertifikat No. 338 akan tetapi hinggasaat ini tidak ada Surat Perjanjian/Pengikat Jual Beli dan juga tidakada kesepakatan mencicil harga tanah tersebut.Bahwa sejak Surat Tanah (Sertifikat Hak Milik) tanah atas namaEsrawati Br. Nainggolan yang bernomor 338 yang terletak di TuktukSiadong dikuasai oleh Penggugat, Penggugat tidak punya niat /etika baik untuk menyelesaikan pelunasan/pembayaran atas tanahTergugat.
sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik No. 338 dan Surat Ukur No. 29/Tuktuk Siadong/2001 yang diterbitkan Kantor Pertanahan KabupatenTapanuli Utara.
89 — 15
Menyatakan terdakwa IIS ISMAYANTI binti BARNAS terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan' sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP dalam suratdakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IIS ISMAYANTI bintiBARNAS dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.
dada kanan dan dada kiri;Terdapat luka akibat benturan benda tumpul berupaluka memar pada dada kanan dada kiri atas, lengankanan atas dan lengan kiri atas;Terdapat benturan akibat benturan benda tumpulberupa luka lecet pada leher belakang dada kanan,lengan kanan atas, lengan kanan atas, lengan kananbawah telapak tangan, lengan bawah kiri, jaripertama tangan kiri, jari kedua tangan kiri,telapak tangan kiri dan tungkai kanan bawah;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338
meninggal dunia;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta tersebutTerdakwa dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah telahmelakukan tindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur dari Pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umumtelah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 338
KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan daridakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHP yang mengandungunsur unsur sebagai berikut Barang siapa; Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsur dakwaan Primair Penuntut Umum Pasal 338 KUHP yangdidakwakan kepadanya sehingga Hakim berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Pembunuhan
jenis rantai seberat 24,95(dua puluh empat koma sembilan puluh lima) gram; 1 (satu) buah gelang emas jenis' velek seberat 11,5(sebelas koma lima) gram;yang akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana danTerdakwa sebelumnya tidak ada mengajukan permohonan pembebasandaripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAPkepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 338
41 — 6
(tujuh juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah),semen Tiga Roda 338 sak Ik seharga Rp. 18.816.000. (delapanbelas juta delapan ratus enam belas ribu rupiah), batu seprit, pasir,bata merah, paku, GRC, Kayu, Paralon kalsit, Alatalat dan lainlain lkseharga Rp.27.694.000. (dua puluh juta enam ratus sembilan puluhemat ribu rupiah) dengan total kerugian Rp.
(tujuh juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah),semen Tiga Roda 338 sak k seharga Rp. 18.816.000. (delapanbelas juta delapan ratus enam belas ribu rupiah), batu seprit, pasir,bata merah, paku, GRC, Kayu, Paralon kalsit, Alatalat dan lainlain lkseharga Rp.27.694.000. (dua puluh juta enam ratus sembilan puluhemat ribu rupiah) dengan total kerugian Rp.
(tujuh juta empat ratus sembilan puluh riburupiah), semen Tiga Roda 338 sak lk seharga Rp. 18.816.000.(delapan belas juta delapan ratus enam belas ribu rupiah), batu seprit,pasir, bata merah, paku, GRC, Kayu, Paralon kalsit, Alatalat dan lainlain Ik seharga Rp. 27.694.000.
(tujun juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah),semen Tiga Roda 338 sak Ik seharga Rp. 18.816.000. (delapanbelas juta delapan ratus enam belas ribu rupiah), batu seprit, pasir,bata merah, paku, GRC, Kayu, Paralon kalsit, Alatalat dan lainlain lkseharga Rp. 27.694.000.
(tujuh juta empat ratus sembilan puluh ribu),semenTiga Roda 338 sak k seharga Rp. 18.816.000 (delapan belas juta delapanratus enam belas ribu rupiah), batu seprit ,pasir, bata merah , paku , GRC,Kayu.Paralon kalsit . Alatalat dan lainlain k seharga Rp. 27.694.000. ( duapuluh juta enam ratus sembilan puluh emat ribu rupiah) sehingga kalo di jumlahseharga Rp. 54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah) namun oleh terdakwauang pencairan dari saksi Agus selaku pemilik CV.
68 — 12
Sutrimo saat rapat desaatakan bahwa biaya pemasangan listrik perpelangganalah sebesar Rp.1.750.000,(Satu juta tujuh ratus limaluh ribu rupiah) dan listrik akan menyala apabilanbayaran lunas dan waktunya 3 (tiga) bulan setelahs yaitu pada akhir bulan desember 2003 listrik1 masangan listrik adalah Panitia antara lain:saksihali,saksi Tugiran,saksi Mahlan,saksi Supangat,saksirno,Terdakwa (Kades Suparno),saksi Wahyo;wa sepengetahuan saksi yang menyetorkan uang ke saksi 15 ear atau membayar adalah sebanyak 338
pemasangaa sepengetahuan saksi tata cara pendaftaran listrikDesa Batumarta yaitu,calon pelanggan mendaftarkan diripanitia pemasangan Jlistrik dengan membayar uangministrasi pemasangan sebesar Rp.1.750.000,,foto copya sepengetahuan saksi saat rapat diadakan saksiRIMO menyebutkan biaya Rp.1.750.000, digunakan untukntuan swadaya pembelian tiang Jlistrik sebesar 60hwa saksi SUTRIMO saat rapat menjanjikan :setelahbayaran lunas tiga bulan berikutnya listrik terpasang 16sepengetahuan saksi yang mendaftar ada 338
saksi dalam kepanitiaan adalah sebagaihwa tugas saksi dalam kepanitiaan adalah: mengkoordinirggota panitia,mendata apabila ada warga yang ingin 17sepengetahuan saksi saat rapat diadakan saksiO menyebutkan biaya Rp.1.750.000, digunakan untuk n uan swadaya pembelian tiang Jlistrik sebesar 60saksi SUTRIMO saat rapat menjanjikan :setelaha sepengetahuan saksi saat rapat desa diadakan saksiimo menjelaskan bahwa ia adalah kepanjangan dari PLNa sepengetahuan saksi yang mendaftar pada bulanistus 2003 ada 338
kepanitiaan adalah sebagaisepengetahuan saksi saat rapat diadakan saksiuan swadaya pembelian tiang Jlistrik sebesar 60I 2S Asse a renee ernva saksi SUTRIMO saat rapat menjanjikan :setelahayaran lunas tiga bulan berikutnya listrik terpasangya sepengetahuan saksi saat rapat desa diadakan saksimo menjelaskan bahwa ia adalah kepanjangan dari PLNia sepengetahuan saksi prosedur pendaftaran untukangan listrik oleh calon pelanggan adalah:Mengisisepengetahuan saksi yang mendaftar pada bulantus 2003 ada 338
sebesarsaksi dalam kepanitiaan bertugas mendatasepengetahuan saksi saat rapat diadakan saksiRIMO menyebutkan biaya Rp.1.750.000, digunakan untukuan swadaya pembelian tiang Jlistrik sebesar 60saksi SUTRIMO saat rapat menjanjikan :setelahla sepengetahuan saksi saat rapat desa diadakan saksitrimo menjelaskan bahwa ia adalah kepanjangan dari PLNNa sepengetahuan saksi prosedur pendaftaran untukangan listrik oleh calon pelanggan adalah:Mengisi 20sepengetahuan saksi yang mendaftar pada bulans 2003 ada 338
86 — 18
Menetapkan nama Pemohon II yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor 338/18/XI/1989, tanggal 13 Nopember 1989 Nama RUMIATI BINTI DARMOWIYONO tanggal lahir 20 tahun adalah salah, Sebenarnya Nama Pemohon II RUMIYATI BINTI DARMOWIYONO tanggal lahir 26 Mei 1969;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sragen, Kabupaten Sragen;4.
70 — 75
Mengingat ketentuan hukum dan undang-undang yang berkenaan dengan putusan ini, khususnya Pasal 338 KUHPidana serta undang-undang lain yang bersangkutan;M E N G A D I L I- Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rengat Nomor 510/Pid.B/2017/PN Rgt tanggal 6 Februari 2018 yang dimintakan banding tersebut.- Menetapkan terdakwa tetap dalam tahanan- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan
QRraPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagai maksuddalam pasal 338 KUHP; SYSUBSIDAIRBahwa terdakwa DIKI WIJAYA Als DIKI Bitanggal 31 Agustus 2017 sekira pukul 23.30 at waktu lain dalam bulanAgustus tahun 2017 Wib, bertempat di Jalan4Kongsi IV Kel. Tanah Merah, Kec.Pasir Penyu, Kab Inhu atau setidaktidak We suatu tempat tertentu yangmasih termasuk daerah hukum ae Negeri Rengat, melakukanpenganiayaan yang mengakibat ofban ALDIAN ABDUL KHALIQ (Alm)meninggal dunia.
QQMenimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaks nuntut Umumtertanggal 30 Januari 2018 No.Reg.Perkara: PDM /Kpp.2/Rengat/10/2017terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DIKI WIJAYA ae Bin SUPRI bersalahmelakukan perbuatan pidana PenangPrimair melanggar Pasal 338 KUHPidaMenjatuhkan pidana terhadap cc DIKI WIJAYA Als DIKI Bin SUPRI,dengan pidana penjara seldmaterdakwa berada calamari dengan perintah terdakwa tetap dalamtahanan.sebagaimana dalam dakwaan(lima belas) Tahun dikurangi
Tinggi sendiri dalam memutus perkara inidalam tingkat parsing)Menimban Gr dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama, RPercaciian Tinggi memutus menguatkan putusan PengadilanNegeri t Nomor 510/Pid.B/2017/PN Rgt tanggal 6 Februari 2018 yangdi Se n banding tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan.Mengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaan denganputusan ini, kKhususnya Pasal 338
Terbanding/Penuntut Umum : PINCE PUSPASARI, SH
49 — 16
M E N G A D I L I
- Menolak permintaan banding dari Terdakwa;
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 338 / Pid.Sus / 2022/PN Pbr, tanggal 19 Juli 2022 yang dimintakan banding;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan dalam Rumah Tahanan Negara
- Membebankan biaya perkara kepada
Terbanding/Terdakwa : MOKAMAT SLAMET Als. MOCHAMAD SLAMET RUDDYANSAH Diwakili Oleh : GUNTUR ARYO PRASETYO.,S.H.,
65 — 0
MENGADILI:
- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 29 Juli 2021 Nomor 338/Pid.B/2021/PN Sda.
Terbanding/Tergugat : Myrza Yuliansyah bin Agus Sutiono
Terbanding/Turut Tergugat : Bank Syariah Mandiri KCP Bintaro
175 — 93
M E N G A D I L I:
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20 Oktober 2020 Nomor 338/Pdt.G/2020/PN Tng. yang dimohonkan banding tersebut;
- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruh ongkos perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh
BTN tanggal O6 September 2021 tentangPenunjukkan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;Halaman 1 dari 17 halaman Putusan Nomor 177/PDT/2021/PT BINTENTANG DUDUK PERKARANYA:Membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 13 April 2020 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang padatanggal 13 April 2020 dalam Register Nomor 338/Pdt.G/2020/PN Tng, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:POSITA:1
Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDER:Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon diberikan putusan yangseadil adilnya (Ex Aequo et Bono).Mengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum danterurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20Oktober 2020 Nomor 338/Pdt.G/2020/PN. Tng. yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut:MENGADILI:1.
Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara perdata Nomor 338/Pdt.G/2020/PN.Tng.;2.
pihak Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding semula TurutTergugat;Halaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 177/PDT/2021/PT BINMembaca surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugat tertanggal 2 Desember 2020, dan surat memori banding tersebuttelah diberitahukan secara sah kepada pihak Terbanding semula Tergugat danpihak Turut Terbanding semula Turut Tergugat masingmasing pada tanggal 22Desember 2020;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor 338
Bahwa Pengadilan Negeri Tangerang telah salah penerapan hukumnya,keliru dalam memberi pertimbangan hukumnya, terkait atas materi SuratGugatan Penggugat No.338/Pdt.G/2020/PN.Tng.2.
529 — 295
Menyatakan Terdakwa SUJIANTORO BIN BAMBANG ISWANDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Percobaan Pembunuhan" sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 338 jo pasal 53 ayat (1) KUHP dalam surat dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.
tersebut;Telah membaca suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di muka persidangan;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa SUJIANTORO Bin BAMBANG ISWANDI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Percobaan Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 338
Arne Putri Mahargiani;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 jo pasal 53ayat (1) KUHP;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa SUJIANTORO BIN BAMBANG ISWANDI, pada hari Jumattanggal 02 Agustus tahun 2013 sekira pukul 02.30 WIB, atau pada waktu lain dalam tahun 2013bertempat di jalan di bangunan kios kantor Pom Bensin Ds.
Arne Putri Mahargiani;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah perbuatan Terdakwa bisa dijatuhi pidanaharuslah dipertimbangkan unsurunsur tindak pidana yang didakwakan terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanPrimair sebagaimana diatur dalam Pasal 338
Hal yang memberatkan:e = Terdakwa sudah pernah dihukum;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Adi Widodo terhalangmelakukan pekerjaannya;Memperhatikan, pasal 338 jo pasal 53 ayat (1) KUHP dan Pasal 191 ayat (1) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI151 Menyatakan Terdakwa SUJIANTORO BIN BAMBANG ISWANDI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Percobaan Pembunuhan"sebagaimana diatur dan
diancam pidana melanggar pasal 338 jo pasal 53 ayat (1) KUHPdalam surat dakwaan Primair;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah pedang terbuat dari besi panjang 60 cmbeserta sarungnya dirampas untuk dimusnahkan;4 Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah);Demikian diputuskan dalam
70 — 36
Sebidang tanah sawah terletak di Desa Mrisen, Kecamatan Juwiring,Kabupaten Klaten, luas + 338 m* dengan Sertifikat Hak Milik No.1727 an. Puji Hastuti, Bachelor of Art, Nyonya, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebalah Utara : Jalan. Sebelah Timur : Jalan. Sebalah Selatan : 00464. Sebalah Barat : Ny.Partowijoyo.d. Sebidang tanah sawah terletak di Desa Jaten, Kecamatan Juwiring,Kabupaten Klaten, luas + 2.285 m2 dengan Sertifikat Hak Milik No.415an.
Sebelah Barat > .194A.169.Sebidang tanah sawah terletak di Desa Mrisen, Kecamatan Juwiring,Kabupaten Klaten, luas + 338 m2 dengan Sertifikat Hak Milik No.1727an. Puji Hastuti, Bachelor of Art, Nyonya, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebalah Utara : Jalan. Sebelah Timur : Jalan. Sebalah Selatan : 00464. Sebalah Barat : Ny.Partowijoyo.Sebidang tanah sawah terletak di Desa Jaten, Kecamatan Juwiring,Kabupaten Klaten, luas + 2.285 m? dengan Sertifikat Hak Milik No.415an.
Sigit Premono, Doktorandus, dengan batasbatassebagai berikut ; Sebalah Utara : Jalan ;Sebelah Timur : S.194A.171 ;Sebelah Selatan : Kali:Sebelah Barat : .194A.169 ; Halaman 7 Putusan No. 24/Pdt/2015/PT SMGSebidang tanah sawah terletak di Desa Mrisen, KecamatanJuwiring, Kabupaten Klaten, luas + 338 m2? dengan Sertifikat HakMilik No.1727 an.
Sebidang tanah sawah terletak di Desa Mrisen, Kecamatan Juwiring,Kabupaten Klaten, luas + 338 m2 dengan Sertifikat Hak Milik No.1727an. Puji Hastuti, Bachelor of Art, Nyonya, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebalah Utara : Jalan ; Sebelah Timur : Jalan ; Sebalah Selatan : 00464;Sebalah Barat : Ny.Partowijoyo ; d. Sebidang tanah sawah terletak di Desa Jaten, Kecamatan Juwiring,Kabupaten Klaten, luas + 2.285 m? dengan Sertifikat Hak Milik No.415an.
41 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak pernah hadir dipersidangan;Mufendi/Tergugat Il sekarang Pelawan dianggap tidak pernah hadir dipersidangan dan Kepala Badan Pertanahan Nasional Blora sebagai TurutTergugat juga tidak pernah hadir di persidangan;Dengan adanya putusan Verstek tertanggal 9 Juni 2014 terhadap perkaraNomor 04/Pdt.G/2014/PN.Bla Khususnya Tergugat Il sekarang Pelawanmengajukan banding pada Pengadilan Tinggi Semarang;Dan selanjutnya Pengadilan Tinggi Semarang melalui putusannyatanggal 9 Oktober 2014 Perkara Nomor 338
/Pdt/2014/PT Smg., dalamputusannya menyatakan:Permohonan Banding secara formal tidak dapat diterima;Dasar pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Semarang, seharusnyaverzet bukan banding;Bahwa dengan adanya putusan verstek dari Pengadilan Negeri Bloratanggal 9 Juni 2014 terhadap perkara Nomor 04/Pdt.G/2014/PN Bla., junctoNomor 338/Pdt/2014/PT Smg., Pelawan semula Tergugat II benarbenardirugikan putusan tersebut jauh dari kebenaran dan keadilan, karenasubstansi dari perkara tersebut sama sekali belum
Verzet/perlawanan diajukan oleh Pemohon atas dasar putusan PengadilanTingkat Banding dalam perkara Nomor 338/Pdt/2014/PT Smg., lewatwaktu ?;3. Pemohon adalah petani yang awam hukum melawan Advokat/Pengacara dilingkup peradilan;4.
;Bahwa Pemohon yang awam hukum bertemu dengan kami selakuPenasehat hukumnya saat Pemohon datang di Pengadilan Negeri Bloradengan membawa surat Relas pemberitahuan putusan Perkara Nomor 338/Pdt.G/2014/PT Smg., dan Risalah Panggilan Somasi Nomor 17/Pdt.G/SMS/2014/PN Bla;Setelah kami baca dan teliti ternyata Putusan Nomor 338/Pdt/2014/PT Smg.,isinya menyatakan seharusnya Pemohon mengajukan verzet bukan banding;Di dalam mengajukan banding menggunakan Advokat/Pengacara TatiekSudaryanti, S.H.
., juncto Nomor 338/Pdt/2014/PT.Smg.;Apakah verzet terlambat/melampaui tenggang waktu?;Ingat, Mufendi/Pelawan/Pembanding/Pemohon adalah seorang petani yangawam hukum. Apa itu namanya verstek, verzet, banding dan kasasi tidaktahu, yang ia tahu berperkara di Pengadilan;Apakah ada undangundang yang menyatakan verzet atas putusan, verzetatas eksekusi batas waktunya ditentukan.