Memperhatikan, Pasal 338 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa.

olehwarga untuk diamankan.Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum UPTD Puskesmas SinaboiNomor: 007/UMPK/2019 tanggal 01 April 2019 yang ditandatangani oleh dr.Sherman Wirly menyimpulkan: Pada pemeriksaan mayat korban berusia kurang lebih tiga puluh delapantahun ditemukan luka terbuka pada kepala, leher, punggung, pinggang,lengan kanan dan kiri akibat kekerasan benda tajam.e Sebab kematian diduga kekerasan benda tajam di leherPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

KUHPidana YANG MENURUTPENDAPAT HAKIM MAJELIS TINGKAT PERTAMA TELAH TERBUKTI(QUOD NON).Hal 10 dari 23 Hal Putusan Nomor 534/PID.B/2019/PT PBRMajelis Hakim tingkat pertama telah menyatakan selurunh unsur yangterkandung dalam pasal 338 KUHPidana terpenuhi.

Bahwa akibat dari perkelahian tersebut Korban meninggal dunia;Bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk alternative, sehingga Majelis Hakim a quo denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternative kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut;1. Barang siapa;2.

Akibat perobuatan Terdakwa tersebut,Korban meninggal dunia sebagaimana dimaksud Visum Et Repertum Nomor:007/UMPK/2019 tanggal 01 April 2019;TENTANG KEADAAN DAN PERBUATAN TERDAKWA YANG DIANGGAPTERBUKTI OLEH HAKIM MAJELIS TINGKAT PERTAMA & TENTANG UNSURUNSUR PASAL 338 KUHPIDANA YANG MENURUT PENDAPAT HAKIMMEJELIS TINGKAT PERTAMA TELAH TERBUKTI (QUOD NON).Majelis Hakim tingkat pertama telah menyatakan seluruh unsur yang terkandungdalam Pasal 338 KUHPidana telah terpenuhi.

Di sini terjadi kausalitas (Sebabakibat) antaraperbuatan kesengajaan dan kematian.Dalam penyusunan KUHP pembunuhan (biasa) yang terkandung di dalamPasal 338 KUHP dan pembunuhan 340 KUPH digabungkan menjadi satu pasalsaja, dengan nama pembunuhan.

Anthonius (tendakwa dalamberkas penkara lain) di Jalan Matanam No. 338 A, Kuta Badung pada han Senintanggal 9 Maret 2015 jam 19.40 wita dalam karena kedapatan membawa sabusabu.Pada saat itu terdakwa juga ikut diamankan dan digeledah.

Anthonius (terdakwa dalamberkas perkara lain) di Jalan Mataram No. 338 A, Kuta Badung pada han Senintanggal 9 Maret 2015 jam 19.40 wita dalam karena kedapatan membawa sabusabu.Pada saat itu terdakwa juga ikut diamankan dan digeledah.

Pada saat saksi ditangkap di tempat tinggalnya di JIn MataramNo.338 A, Br Plasa, Kuta, Kab Badung, terdakwa juga diamankan oleh Petugas;Bahwa pada hari Senin tanggal 9 Maret 2015 sekitar jam 8 malam pada saat saksiditangkap di JIn Mataram No.338 A, Br Plasa, Kuta, Kab Badung, petugasmengamankan terdakwa karena petugas menemukan (satu) timbangan elektrikmilik terdakwa.

Anthonius (terdakwa dalam berkas perkara lain) di Jalan MataramNo. 338 A, Kuta Badung pada hari Senin tanggal 9 Maret 2015 jam 19.40 wita dalam karenakedapatan membawa sabusabu. Pada saat itu terdakwa juga ikut diamankan dan digeledahditemukan (satu) tas hitam berisi 1 (satu) timbangan elektnik yang diakui kepemilikannyaoleh terdakwa.

338/Pdt.P/2017/PN. MLG

PENETAPANNOMOR : 338/Pdt.P/2017/PN.

09011972, Pekerjaan Wiraswasta, Agama Kristen, WNI, bertempat tinggal di Jl.Karimata No. 7, RT. 006, RW.001, Kelurahan Kasin, Kecamatan Klojen, KotaMalang, sebagai PEMOHON.Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah memeriksa berkas perkara ;Setelah mendengar pihak pemohon ;Setelah memperhatikan bukti bukti surat dari pemohon ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tanggal 23 Mei2017, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang dengan RegisterPerkara No. 338

ATK : Rp. 50.000,Jumlah : Rp. 171.000, (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;Halaman 10 Penetapan Nomor 338/Pdt.P/2017/PN MlgCATATAN :Bahwa pada hari ini : SELASA tanggal 30 MEI 2017 Penetapan PengadilanNegeri Malang Nomor : 338 / Pdt.P / 2017 / PN.Mlg, tersebut telah mempunyaikekuatan hukum tetap.Bahwa pada hari ini :PANITERAPENGADILAN NEGERI MALANGDWI SETYO KUNCORO, S.H, M.H.NIP. 19671217 199103 1 005SELASA tanggal 30 MEI 2017 salinan resmi dariPenetapan tersebut telah diberikan kepada Pemohon

atas permintaannya .PERINCIAN BIAYA :PANITERAPENGADILAN NEGERI MALANGDWI SETYO KUNCORO, S.H, M.H.NIP. 19671217 199103 1 005 MeteraiPenetapan. .......cccceeeeeceeceeteeeeeeeeeeeeees Rp. 6.000,ie ee Rp. 6.600,DWF DA WL Ae Fall nase saioncoe serene naemsmnsam amsomes xotasoneane o8 Rp. 12.600,Halaman 11 Penetapan Nomor 338/Pdt.P/2017/PN Mlg

Sertipikat Hak Milik Nomor : 4747 tanggal 27 Januari 2001, Surat Ukur Nomor :677/MB.Hulu/2000, tanggal 26 Oktober 2000, Luas 338 M2, Atas NamaFitri Kuswantoro.4.

M2, Atas Nama4748 tanggal 27 Januari 2001, Surat Ukur Nomor :26 Oktober 2000, Luas 338 M2, Atas Nama4749 tanggal 27 Januari 2001, Surat Ukur Nomor :26 Oktober 2000, Luas 347 M2, Atas Nama4750 tanggal 27 Januari 2001, Surat Ukur Nomor :26 Oktober 2000, Luas 338 M2, Atas Nama4751 tanggal 27 Januari 2001, Surat Ukur Nomor :26 Oktober 2000, Luas 338 M2, Atas Nama4752 tanggal 27 Januari 2001, Surat Ukur Nomor :26 Oktober 2000, Luas 344 M2, Atas Nama4753 tanggal 27 Januari 2001, Surat Ukur Nomor :26 Oktober

Fitri KuswantoroSertipikat Hak Milik Nomor 4747 / Mentawa Baru Hulu tanggal 27 Januari 2001Surat Ukur Nomor 677/MB Hulu/2000 Tanggal 26102000 Luas 338 M#?An. Fitri KuswantoroSertipikat Hak Milik Nomor 4748 / Mentawa Baru Hulu tanggal 27 Januari 2001Surat Ukur Nomor 678/MB Hulu/2000 Tanggal 26102000 Luas 338 M?An. Nonok KuswoyoSertipikat Hak Milik Nomor 4749 / Mentawa Baru Hulu tanggal 27 Januari 2001Surat Ukur Nomor 679/MB Hulu/2000 Tanggal 26102000 Luas 347 M?An.

SuheriSertipikat Hak Milik Nomor 4750 / Mentawa Baru Hulu tanggal 27 Januari 2001Surat Ukur Nomor 680/MB Hulu/2000 Tanggal 26102000 Luas 338 M?An. Yulia FatriniSertipikat Hak Milik Nomor 4751 / Mentawa Baru Hulu tanggal 27 Januari 2001Surat Ukur Nomor 681/MB Hulu/2000 Tanggal 26102000 Luas 338 M?An. KarsihSertipikat Hak Milik Nomor 4752 / Mentawa Baru Hulu tanggal 27 Januari 2001Surat Ukur Nomor 682/MB Hulu/2000 Tanggal 26102000 Luas 344 M?An.

Fitri Kuswantoro, Sertipikat HakMilik Nomor 4747 / Mentawa Baru Hulu tanggal 27 Januari 2001 Surat Ukur Nomor677/MB Hulu/2000 Tanggal 26102000 Luas 338 M? An. Fitri Kuswantoro,Sertipikat Hak Milik Nomor 4748 / Mentawa Baru Hulu tanggal 27 Januari 2001Surat Ukur Nomor 678/MB Hulu/2000 Tanggal 26102000 Luas 338 M? An. NonokKuswoyo, Sertipikat Hak Milik Nomor 4749 / Mentawa Baru Hulu tanggal 27 Januari2001 Surat Ukur Nomor 679/MB Hulu/2000 Tanggal 26102000 Luas 347 M?An.

Sebidang tanah berikut bangunan (kostkostan) di atasnyaseluas lebih kurang 338 m? (tiga ratus tiga puluh delapan meterpersegi) dengan batas tanah sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Harmonika; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah M.

Sebidang tanah berikut bangunan (kostkostan) di atasnyaseluas lebih kurang 338 m*? (tiga ratus tiga puluh delapan meterpersegi) dengan batas tanah sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Harmonika; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah M.

Sebidang tanah berikut bangunan (kostkostan) di atasnyaseluas lebih kurang 338 m*? (tiga ratus tiga puluh delapanmeter persegi) dengan batas tanah sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Harmonika; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah M.

Sibaraniberupa sebidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya seluas lebih kurang 338 m?

Sibarani, oleh karena itu Tergugat telan berusahamelakukan penggelapan hukum dimana objek perkara aquo yaituSebidang Tanah berikut bangunan yang ada di atasnya seluas lebihkurang 338 m2, yang mana tanah tersebut terletak di Jl.

338/Pid.B/2019/PN Lht

PUTUSANNomor : 338/Pid.B/2019/PN.LhtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lahat yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa:1. Nama lengkap : Candra Buana Bin Sudirman.2. Tempat lahir : Desa Suka Merindu.3. Umur/ Tanggal Lahir : 28 Tahun / 29 Mei 1992.4. Jenis kelamin : LakiLaki.5. Kebangsaan : Indonesia.6.

Isa Nomor 989 Palembang, SumateraSelatan dan di Jalan Bandar Jaya Nomor 36 Blok E Kavling Kelurahan BandarJaya Kecamatan Lahat Kabupaten Lahat berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 28 Oktober 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Lahat pada tanggal 29 Oktober 2019;.halaman 1 dari Putusan Nomor 338/Pid.B/2019/PN.

(dua ribu rupiah),halaman 2 dari Putusan Nomor 338/Pid.B/2019/PN.

Mendengarhalaman 4 dari Putusan Nomor 338/Pid.B/2019/PN. Lhtjawaban tersebut DIKI dan HAIRUL memukul saksi DIDI DURISMAN BinSARIP dibagian mata sebelah kiri dengan menggunakan tangannya. Setelahitu. datang lah terdakwa dan langsung bertanya kepada saksi JUNIPERNANDO alias NIPER Bin SABUDIN dengan mengatakan "ngake kang ?(ada apa kak ?)

Candra Buana/terdakwa dan temantemannyayang lainnya yang saksi tidak ketahui namanya.halaman 7 dari Putusan Nomor 338/Pid.B/2019/PN. LhtBahwa antara Sdr. DIDI DURISMAN Bin SARIP dengan Sdr. Juni Pernando(terdakwa dalam berkas perkara terpisah) serta Terdakwa dan Sdr.

Siti Ardiyanti alias Arin.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskandan diancam dengan pidana :Primer : Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP.Subsider : Pasal 351 Ayat (1) Jo Ayat (3) KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP.AtauPrimer : Pasal 338 KUHP Jo Pasal 56 Ke2 KUHP.Subsider : Pasal 351 Ayat (1) Jo Ayat (3) KUHP Jo Pasal 56Ke2 KUHP.Tuntutan (Requisitoir) Oditur Militer pada Oditurat Militer III18Ambon yang pada pokoknya

MembebaniBarangsiapa dengan sengaja menyuruh merampas nyawaorang lain Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanasesuai Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP. Pidana pokok. Oleh karena Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi :Penjara selama 5 (Lima) tahun,dikurangi masa penahanan yangtelah dijalani Terdakwa. Pidanatambahan : Dipecat dari dinas Militer.Mohon Terdakwa ditahan.Barang : Nihil.Suratsurat :/ 3)1).

Bahwa.....23Berdasarkan hal tersebut di atas, maka Penasihat HukumTerdakwa berpendapat bahwa Dakwaan Alternatif KeduaPrimer yang menurut Majelis Hakim paling sesuai dengan faktafakta yang terungkap dalam persidangan yaitu Pasal 338 JoPasal 56 ke2 KUHP tidak terbukti secara sah dan meyakinkan,karena Pembantuan yang berupa pemberian kesempatan yangdilakukan oleh Terdakwa tersebut dilakukan pada saatkejahatan tersebut sedang berlangsung.

24Bahwa dapat dilinat dalam surat tuntutan Oditur Militer, Oditurmenuntut Terdakwa agar dipidana penjara selama 5 (lima)tahun dan dipecat dari dinas militer karena telah terbuktimelakukan perbuatan pada Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP. Lalu bagaimana dengan PasalPasal lain yang terdapatdalam Surat Dakwaan Oditur yang tidak diberikan tuntutanpidana?

tersebut ditujukan kepada substansi padaPasal 338 KUHP, sehingga Majelis Hakim Tingkat Pertamayang membuktikan dalam Dakwaan Alternatif Kedua PrimerPasal 338 Jo Pasal 56 ke2 KUHP dalam menjatuhkanpemidanan terhadap Terdakwa dapat berpedoman padatuntutan Oditur Militer yang menuntut Terdakwa agardipidana penjara selama 5 (lima) tahun dan dipecat daridinas militer.b.

SaniMitra Lestari berada di hotel Balisani Padma dimana di tempattersebut terdakwa menyuruh NOVI SURYA RAHARJO, NENGAHSUARNATA dan GEDE GRANTIKA serta WAYAN RAI UDANA untukmemotong tiang papan pengumunan obyek sita jaminan yangberisi tulisan " TANAH DAN BANGUNAN HOTEL NI MERUPAKANOBYEK SITA JAMINAN OLEH PENGADILAN NEGERI DENPASAR BALIBERDASARKAN PENETAPAN NO. 338/PDT.G/2008/PN.DPS TANGGAL 6NOPEMBER 2008 DIPERINGATKAN UNTUK TIDAK MELAKUKANTINDAKAN HUKUM DALAM BENTUK APAPUN MAUPUN ALASANAPAPUN TERHADAP

memotong tiang papan pengumunan obyek sitajaminan di Hotel Balisani Padma kemudian terdakwa menuju hotelBalisani suites dimana di tempat tersebut terdakwa menyuruh WAYAN GEDE SUMBER JAYA, WAYAN DOL'S ARDANA, MADEKARSANA, ARIO SUSENO serta PUTU SUARDIKA yang semuamerupakan karyawan Hotel Balisani suite untuk memotong tiangpapan pengumuman obyek sita jaminan yang berisi tulisan " TANAHDAN BANGUNAN HOTEL INI MERUPAKAN OBYEK SITA JAMINAN OLEHPENGADILAN NEGERI DENPASAR BALI BERDASARKAN PENETAPANNO. 338

papan pengumuman obyek sita jaminan di dua tempattersebut adalah milik LIE THIN PING yang di pasang pada tanggal14 Nopember 2008 atas gugatan perdata yang diajukan oleh LIETHIN PING di Pengadilan Negeri Denpasar tentang perbuatanmelawan hukum atas kepemilikan aset berupa tanah dan bangunanhotel Hotel Grand Balisani suites di jalan Batu beling kerobokanKuta Utara Badung dan Hotel Balisani Padma Bali Jalan Padma UtaraLegian Kuta Badung yang terregister di kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar No. 338

Menyatakan barang bukti berupa:e 2 (dua) buah papan pengumuman sita jaminan yang bertuliskan: Tanah dan bangunan Hotel ini merupakan objek sita jaminanoleh Pengadilan Negeri Denpasar Bali berdasarkan PenetapanNo. 338/PDT.G/2008/ PN.DPS tanggal 6 Nopember 2008.Diperingatkan untuk tidak melakukan tindakan hukum dalambentuk apapun maupun alasan apapun terhadap tanah danbangunan Hotel ini." ; Dikembalikan kepada saksi Lie Thien Ping ;e 2 (dua) buah linggis;e 2 (dua) buah gergaji besi;e 1 (satu) buah

Memerintahkan barang bukti berupa : e 2 (dua) buah papan pengumuman sita jaminan yang bertuliskan: Tanah dan bangunan Hotel ini merupakan objek sita jaminanoleh Pengadilan Negeri Denpasar Bali berdasarkan PenetapanNo. 338/PDT.G/ 2008/PN.DPS tanggal 6 Nopember 2008.Diperingatkan untuk tidak melakukan tindakan hukum dalambentuk apapun maupun alasan apapun terhadap tanah danbangunan Hotel ini."

Nomor 954 K/Pdt/2020Subsidair:Mohon KeadilanMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat I: Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur dan para pihaknya tidaklengkap,Eksepsi Tergugat II: Eksepsi tentang gugatan Penggugat kurang subjek (exeptio plunumlitis consortium)Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriManado dengan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Mnd., tanggal 16Desember 2015 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 16Desember 2015, Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Mnd yang dimohonkanbanding tersebut.Mengadili Sendiri:1. Mengabulkan gugatan Penggugat /Pembanding untuksebagian;Halaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 954 K/Pdt/20202. Menyatakan menurut hukum Penggugat sebagai Pemilik yangsah terhadap tanah pekarangan seluas + 450 M? yang terletak diKelurahan Sario Utara Lingkungan III, dengan batasbatas sebagaiberikut : Utara : Tanah Negara; Selatan : Kel.

Terbanding II untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ,yang dalam tingkat banding dihitung sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 1 Maret 2017 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 9 Maret 2017 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 10Maret 2017 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan KasasiNomor 338

Nomor 954 K/Pdt/2020permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: JEMMY HENDRA UISAN, sertamembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor 125/PDT/2016/PT.MND., tanggal 7 November 2016 yang membatalkan Putusan PengadilanNegeri Manado Nomor 338/Pat.G/2014/PN.Mnd., tanggal 16 Desember 2015serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada di pihakyang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya

tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi JEMMYHENDRA UISAN, tersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor 125/PDT/2016/PT MND tanggal 7 November 2016 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Manado Nomor 338

Perpanjangan penahanan kedua oleh Ketua Pengadilan Tinggi, sejak tanggal3 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 2 November 2018:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kupangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP;ATAUKETIGA : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.Mahkamah

Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Kupang tanggal 12 September 2018 sebagai berikut:1) Menyatakan Terdakwa Marthen Jacob Dillak telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Marthen Jacob Dillak dengan pidanapenjara selama 11 (sebelas tahun) dikurangkan dari penahanan

Putusan Nomormendengar Terdakwa mengatakan sudah dia punya riwayat hidup suhabis, dan faktanya korban sudah meninggal dunia;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatan Terdakwatelah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu, olehkarena itu Terdakwa tersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon

ini;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan keluarga korban kehilangan orang yangdicintainya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya pada tingkat kasasi:;Mengingat Pasal 338

338/Pid.Sus

PUTUSANNomor : 338 / Pid.Sus / 2014 / PN.JMB DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara pidana biasa pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :: MIFAK UDIN als NYING NYING binKARMANI.Tempat lahir : Jombang.Umur/Tgl. Lahir : 20 tahun / 04 Pebruari 1994.Jenis Kelamin : Laki laki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Jin.Bromo Rt.

Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat selama 19 bulan, kemudianpindah ke rumah Tergugat, selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah hidup sebagaimana layaknya suami isteri danHalaman dari 13 hal Put No.338/Pdt.G/2011/MSBnatelah dikaruniai 1 orang anak, bernama Anak Kandung Pertama( perempuan ), umur 2 tahun 10 bulan ;3.

Alat bukti Saksi:Halaman 3 dari 13 hal Put No.338/Pdt.G/2011/MSBnaBahwa di samping alat bukti tertulis di atas, Penggugat juga telah mengajukandua orang saksi di depan persidangan, masingmasing sebagai berikut:1.

antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtepat tinggal selama 2 tahun ;Bahwa selama berpisah, Tergugat pernah datang menjemputPenggugat, tetapi Penggugat tidak mau lagi kembali padaTergugat ;Bahwa keluarga Tergugat tidak pernah datang untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa pihak keluarga dan orang tua desa Meunasah Monsudah pernah sekali mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasi, karena Penggugat menyatakan tidak maulagi berdamai dengan Tergugat ;Halaman 5 dari 13 hal Put No.338

telah mempunyai kekutan hukumtetap kepada PPN/KUA Kecamatan Mesjid Raya Kabupate Aceh besar, yangmerupakan tempat perkawinan dilangsungkan dan tempat tinggal Penggugat danTergugat sekarang untuk mendaftarkan putusan perceraian ini dalam sebuah daftar yangtelah disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa petitum Penggugat pada point 2 dan 3 telah terbukti dandapat dikabulkan, maka berdasarkan hal itu Majelis Hakim berpendapat untukmengabulkan gugatan Penggugat pada point 1;Halaman 11 dari 13 hal Put No.338

,Jumlah Rp. 316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah )Halaman 13 dari 13 hal Put No.338/Pdt.G/201 1/MSBna

kemudiandikeluarkan Buku Nikah oleh KUA Kecamatan Banjarsari Kabupaten Ciamis Nomor :690/94/V1/2011 tanggal 23 Juni 2011.Dari pernikahan Terdakwa dengan saksi Hamcia Manik belum dikarunia seoranganak, dan 10 (sepuluh) bulan kemudian tanpa seijin atau persetujuan dari saksi HamciaManik, lalu Terdakwa menikahi kembali dengan saksi Sukawati yaitu pada waktu dantempat sebagaimana telah disebutkan di atas dari pernikahan tersebut kemudiandikeluarkan Buku Nikah oleh KUA Kecamatan Banjarsari Kabupaten Ciamis Nomor :338

Cicapar Desa Cicapar Kecamatan Banjarsari Kabuaten Ciamis,Terdakwa menikah kembali dengan saksi Sukawati dan dari pernikahan tersebutkemudian dikeluarkan Buku Nikah oleh KUA Kecamatan Banjarsari Kabupaten CiamisNomor : 338/58/IV/2011 tanggal 12 April 2012 dimana status Terdakwa di dalam BukuNikah adalah jejaka.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266ayat (1) KUHP.AtauKetigaBahwa Supeno Bin Liman pada hari Kamis tanggal 12 April 2012 sekitar pukul10.00 Wib atau setidaktidaknya

Cicapar Desa Cicapar Kecamatan Banjarsari Kabuaten Ciamis,Terdakwa menikah kembali dengan saksi Sukawati dan dari pernikahan tersebutkemudian dikeluarkan Buku Nikah oleh KUA Kecamatan Banjarsari Kabupaten CiamisNomor : 338/58/IV/2011 tanggal 12 April 2012 dimana status Terdakwa di dalam BukuNikah adalah jejaka.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266ayat (2) KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ciamistanggal

Saudari Sukawati binti Kasja dengan saudara Sumpenobin Liman dengan Nomor 338/58/IV/2012 yang dikeluarkan oleh kantor KUAKecamatan Banjarsari, Kabupaten Ciamis.Dipergunakan dalam perkara Terdakwa a.n Sukawati Binti Kasja.Membaca putusan Pengadilan Negeri Ciamis No.159/Pid.B/2013/PN.

Saudari Sukawati binti Kasja dengan saudaraSumpeno bin Liman dengan Nomor 338/58/IV/2012 yang dikeluarkan olehkantor KUA Kecamatan Banjarsari, Kabupaten Ciamis.Dipergunakan dalam perkara Terdakwa Sukawati Binti Kasja;6 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.336/PID/2013/PT. BDG.

MENGADILI :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 338/Pdt.G/2015/PN Jkt.Brt tanggal 7 Oktober 2015 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus

338/Pdt.G/2013/PA.TTD

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2013/PA.TTDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tebing Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara:Nama Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kecamatan Rambutan, Kota TebingTinggi.

Putusan Regno. 338/Pdt.G/2013/PA.TTDBahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatcukup harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2001, keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus.Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut disebabkana. Tergugat memberikn uang belanja kepada Penggugat tidak mencukupi.b.

Putusan Regno. 338/Pdt.G/2013/PA.TTDBahwa setahu saksi, pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat jarang memberikan nafkah belanja kepada Penggugat ;Bahwa sejak tahun 2001 antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah, dan selama pisah rumah tersebut saksi tidak pernah melihatPenggugat dan Tergugat berusaha untuk berbaikan dan kembalimembina rumah tangga;Bahwa keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil ;2.

Putusan Regno. 338/Pdt.G/2013/PA.TTDperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat. Berdasarkan hal tersebut, Majelis Hakim berpendapat rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk dirukunkan kembali, danupaya merukunkan mereka adalah sebuah kesiasiaan, dan jalan terbaik untukpermasalahan ini adalah melalui perceraian.

Putusan Regno. 338/Pdt.G/2013/PA.TTDRitonga, SH sebagai Ketua Majelis, Muhammad Irfan, S.HI dan RahmatullahRamadan D., S.HI masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum, oleh Drs.SuhattaRitonga, SH sebagai Ketua Majelis, dihadiri Hakimhakim Anggota, dibantu olehJasmin, SH sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri Penggugat tanpa hadirnyaTergugat.Ketua MajelisdtoDrs.

atas namaPemegang Hak Nyonya LILIK ASMUAH;Sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuahrumah gedung terletak di Propinsi Jawa Timur,Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Taman, Desa/Kelurahan Kalijaten, sebagaimana Hak Milik Nomor959 Kelurahan Kalijaten, Surat Ukur Tgl. 10022004No. 06/13.17/2004 Luas 338 M? atas nama PemegangHak 1. Nyonya Janda NUR FATIMAH; 15121936, 2.ABDUL WAHAB; 29061966, 3.

atas namaPemegang Hak Nyonya LILIK ASMUAH;d Sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuahrumah gedung terletak di Propinsi Jawa Timur,Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Taman, Desa/Kelurahan Kalijaten, sebagaimana Hak Milik Nomor959 Kelurahan Kalijaten, Surat Ukur Tgl. 10022004No. 06/13.17/2004 Luas 338 M? atas nama PemegangHak 1. Nyonya Janda NUR FATIMAH; 15121936, 2.ABDUL WAHAB; 29061966, 3.

atas namaPemegang Hak Nyonya LILIK ASMUAH;Sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuahrumah gedung terletak di Propinsi Jawa Timur,Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Taman, Desa/Kelurahan Kalijaten, sebagaimana Hak Milik Nomor959 Kelurahan Kalijaten, Surat Ukur Tgl. 10022004Halaman 5 dari 11 Penetapan Nomor 281/Pdt.P/2015/PN.SdaNo. 06/13.17/2004 Luas 338 M? atas nama PemegangHak 1. Nyonya Janda NUR FATIMAH; 15121936, 2.ABDUL WAHAB; 29061966, 3.

atas namaPemegang Hak Nyonya Lilik Asmuah; P14 berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 959Kelurahan Kalijaten, Surat Ukur Tgl. 10022004 No. 06/13.17/2004 Luas 338 M? atasnama Pemegang Hak 1. Nyonya Janda Nur Fatimah; 15121936, 2. Abdul Wahab;29061966, 3.

atas nama Pemegang HakNyonya LILIK ASMUAH;Sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuah rumah gedung terletak diPropinsi Jawa Timur, Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Taman, Desa/KelurahanKalijaten, sebagaimana Hak Milik Nomor 959 Kelurahan Kalijaten, Surat UkurTgl. 10022004 No. 06/13.17/2004 Luas 338 M? atas nama Pemegang Hak 1.Nyonya Janda NUR FATIMAH;15121936, 2. ABDUL WAHAB; 29061966,3.

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura Nomor 338/Pid.B/2022/PN Sak, tanggal 2 Maret 2023, yang mohonkan banding;
3. Menetapkan masa Penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada kedua

membuat korban SRIYUDI meninggal dunia didalamkamar korban, dan berdasarkan hasil Visurn et Repertum dari RSUD Saiful Anwar MalangNo.12.288/VIIl tanggal O06 September 2012 yang ditanda tangani dr, Etty Kurnia, SpF,3berkesimpulan : Pada korban didapatkan pendarahan dari hidung, mulut, telinga kanan,lukaluka babras, akibat kekerasan benda tumpul, sebab kematian tidak diketahui karenatidak dilakukan pemeriksaan dalam.Perbuatan terdakwa TARIBAN bin YAMAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338

Menyatakan terdakwa TARIBAN Bin YAMAN bersalah melakukan tindakpidana Sengaja Menghilangkan Jiwa Orang Lain sebagaimana diatur dalampasal 338 KUHP, dalam dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TARIBAN Bin YAMAN denganpidana penjara selama 12 (duabelas) tahun, dikurangi selama terdakwaditahan ;3.

Menetapkan supaya terpidana dibeban i membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Menimbang, atas tuntutan pidana Penuntut Umum tersebut terdakwamelalui Penasehat Hukumnya mengajukan nota pembelaan secara tertulis yangdiajukan pada tanggal 16 Desember 2012 yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa unsur yang terdapat dalam pasal 338 KUHP tidak dapatditerapkan karena tidak adanya kesengajaan pada diri terdakwa dalammelakukan perbuatan ;e Bahwa tuntutan jaksa agar Majelis Hakim

ini, makasegala sesuatu yang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidangdianggap telah termuat dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa perlu dibuktikan apakah perbuatan yang dilakukanoleh terdakwa tersebut telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan didakwa oleh PenuntutUmum yang disusun secara Alternatif yaitu melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam dakwaan Pertama Pasal 338

Merampas nyawa orang lain ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsurunsur hukumdimaksud, Majelis Hakim terlebin dahulu akan mengambil sikap dan pendiriansebagai berikut :Menimbang, bahwa pada pokoknya nota pembelaan Penasehat Hukumterdakwa menyatakan bahwa unsur yang terdapat dalam pasal 338 KUHP tidakdapat diterapkan karena tidak adanya kesengajaan pada diri terdakwa dalammelakukan perbuatan dan mohon agar Majelis Hakim membebaskan dari dakwaanPrimer pasal 338 KUHP dan atau memberi putusan

DPO), INGGARANGGOK WENDA (DPO), ERINGGEGER TELENGGEN(DPO), WAKONES TABUNI (DPO) dan ENGGI WENDA (DPO) melakukanpenembakan terhadap saksi korban dan rombongan Kapolres Puncak Jaya,saat itu saksi korban beserta dengan rombongan melakukan perlawanandengan cara membalas dan melepaskan tembakan ke arah Terdakwa dantemantemannya (DPO) sehingga membuat Terdakwa bersamasama dengantemantemannya (DPO) langsung lari ke dalam hutan.wnnnn== Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Pasal 53 Ayat (1) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriNabire, tanggal 11 Oktober 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa TANIUR WENDA Alias YAMULER WENDA, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Turut SertaMelakukan Perbuatan Mencoba Dengan Sengaja Merampas Nyawa OrangLain yaitu saksi korban ALFRED YAKOB SESERAY", sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan Kedua Pasal 338

No. 42 K/Pid.Sus/201 1 Bahwa Karena bentuk dakwaan kami dakwaan alternatif maka kami JaksaPenuntut Umum bebas memilih untuk membuktikan dakwaan mana yang akankami buktikan yaitu dakwaan kedua yaitu melanggar Pasal 338 KUHP JoPasal 53 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP sehingga kami JaksaPenuntut Umum akan memberikan pendapat atas putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Nabire pada dakwaan kedua yang mana dalampertimbangannya menimbang bahwa unsur yang terkandung dalam Pasal 338KUHP adalah

anggota Polisi lainnya balasmelakukan penembakan sehingga kelompok bersenjata yang melakukanpenembakan tersebut melarikan diri ke hutan, sehingga dengan demikianakibat yang dilarang yaitu hilangnya nyawa saksi ALFRED YAKOB SESERAYbelum terjadi karena adanya perlawanan dari anggota Polisi lainnya.Pendapat kami Jaksa Penuntut Umum adalah : Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri tersebut sangatlahtidak tepat dan tidak beralasan karena sesuai dakwaan kami yaitu dakwaankedua melanggar Pasal 338

ditujukan kepada perbuatan Terdakwa yangmelakukan penembakan dengan menggunakan senjata api jenis double loopterhadap saksi ALFRED YAKOB SESERAY, anggota Polres Puncak Jayapada hari Selasa tanggal 13 Maret 2010 sekitar jam 12.00 Wit di KampungTanoba Distrik Tingginambut Kabupaten Puncak Jaya.Pendapat kami Jaksa Penuntut Umum adalah : Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri tersebut sangatlahtidak tepat dan tidak beralasan karena sesuai dakwaan kami yaitu dakwaankedua melanggar Pasal 338

April 2002;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kabupaten Muna;Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak ada;Anak tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 24 November 2019 sampai dengan tanggal 25 Februari 2020;Anak diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Raha karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHP junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

ratus rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Negeri Raha Nomor 38/Pid.SusAnak/2019/PN Rah tanggal 18 Desember 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Anak ANAK tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan berencana sebagaimanadalam dakwaan Primair;Membebaskan Anak ANAK dari dakwaan Primair tersebut;Menyatakan Anak ANAK, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Wa Ode FilHayah Fitri, yang mana hasil visum menerangkan bahwa penyebabkematian korban adalah trauma benda keras dan tumpul pada daerahbelakang kepala yang menyebabkan retaknya tulang tengkorak belakangbagian bawah. terdapat banyak luka dan memar yang disebabkan traumabenda tumpul, keras dan benda tajam;Bahwa perbuatan Anak bersamasama dengan saksi La Udu tersebut telahmemenuhi unsur tindak pidana dalam Pasal 338 KUHP;Bahwa oleh karena itu alasan kasasi Penuntut Umum bahwa perbuatanAnak tersebut

tidakterbukti sebelumnya ada dendam atau ancaman oleh Anak dan La udu,sehingga tidak terbukti adanya unsur perencanaan dalam perbuatan Anakyang mengakibatkan kematian korban tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Anak dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338