strong>, sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;

• 1 (satu) lembar nota pesanan makanan Cathering

  dan rumah pengantin Adizah tanggal 12 September 2019 untuk acar tanggal 13 September 2019 jam 5 sore sebanyak 150 porsi dengan total harga Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah) yang dipesan dan ditandatangani oleh IBU CHIANG (terdakwa);

• 1 (satu) lembar nota pesanan makanan Cathering dan rumah pengantin Adizah tanggal 12 September 2019 untuk acar tanggal 14 September 2019 jam 9 pagi sebanyak 200 porsi dengan total harga Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah) yang dipesan dan

  ditandatangani oleh IBU CHIANG (terdakwa);

• 1 (satu) lembar nota pesanan makanan Cathering dan rumah pengantin Adizah tanggal 12 September 2019 untuk acar tanggal 14 September 2019 jam 11 siang sebanyak 700 porsi dengan total harga Rp. 25.900.000,- (dua puluh lima juta Sembilan ratus ribu rupiah) yang dipesan dan ditandatangani oleh IBU CHIANG (terdakwa);

makanan yang cocok, Saksimendapat Referensi dari saudara saksi yang bernama SYARIFAHAMALIA agar saksi memakai jasa DORA CATHERING karena dahulusaudari SYARIFAH AMALIA memakai jasa DORA CATHERING untukresepsi pernikahannya 3 (tiga) tahun yang lalu;e Bahwa pada tanggal 12 Januari 2014 saksi bertemu dengan pihakDORA CATHERING dikediaman orang tua saksi di Jalan H MahaliRT.O1/RW.04 Kelurahan Pondok Cina Kecamatan Beji.

makanan yang cocok, Saksimendapat Referensi dari saudara saksi yang bernama SYARIFAHAMAIiIA agar saksi memakai jasa DORA CATHERING karena dahulusaudari SYARIFAH AMALIA memakai jasa DORA CATHERING untukresepsi pernikahannya 3 (tiga) tahun yang lalu;e Bahwa pada tanggal 12 Januari 2014 saksi bertemu dengan pihakDORA CATHERING dikediaman orang tua saksi di Jalan H MahaliRT.O1/RW.04 Kelurahan Pondok Cina Kecamatan Beji.

karena dahulu ia pernahmemakai jasa DORA CATHERING untuk resepsi pernikahannya;Bahwa pada tanggal 12 Januari 2014 saudari Dewi bertemudengan pihak DORA CATHERING di rumah orang tua saudari Dewidan pada saat itu yang datang adalah Terdakwa sendiri yangmengaku sebagai pemilik DORA CATHERING dan memberikan brosurDORA CATHERING yang bergerak dibidang Wedding Organizer danWedding Package.

Bahwa benar kejadiannya berawal saudari Dewi Komalasari akanmengadakan acara tunangan bersama Achmad Solihin kemudiansaudari Dewi Komalasari dan saudara Achmad Solihin bertemudengan pihak DORA CATHERING di rumah orang tua saudari Dewidan pada saat itu yang datang adalah Terdakwa sendiri yangmengaku sebagai pemilik DORA CATHERING dan memberikan brosurDORA CATHERING yang bergerak dibidang Wedding Organizer danWedding Package.

di rumah orang tuasaudari Dewi dan pada saat itu yang datang adalah Terdakwa sendiriyang mengaku sebagai pemilik DORA CATHERING dan memberikan brosurDORA CATHERING yang bergerak dibidang Wedding Organizer danWedding Package.

CV REGHIZA selanjutnyaADITIYA dan ROY mengawasi di depan Mess cathering CV REGHIZAsedangkan terdakwa masuk kedalam Mess cathering CV REGHIZA laluterdakwa memasukan kunci palsu atau kunci duplikat yang telah terdakwapersiapkan sebelumnya lalu membuka kunci stang sepeda motor merkSuzuki FU 150 CSD2 warna merah hitam tahun 2015 Nopol B3447FYGNoka : MH8BG41EAFJ421825, Nosin : G4271D421614 milik saksi MAMANROHIMAN yang diparkir didalam Mess cathering CV REGHIZA dan saksiHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor

CV REGHIZA selanjutnyaADITIYA dan ROY mengawasi di depan Mess cathering CV REGHIZAsedangkan terdakwa masuk kedalam Mess cathering CV REGHIZA aluterdakwa memasukan kunci palsu atau kunci duplikat yang telah terdakwapersiapkan sebelumnya lalu membuka kunci stang sepeda motor merkSuzuki FU 150 CSD2 warna merah hitam tahun 2015 Nopol B3447FYGNoka : MH8BG41EAFJ421825, Nosin : G4271D421614 milik saksi MAMANROHIMAN yang diparkir didalam Mess cathering CV REGHIZA dan saksiMAMAN ROHIMAN sedang tidur didalam

CVREGHIZAHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 833/Pid.B/2017/PN BksBahwa selanjutnya ADITYA dan ROY mengawasi di depan Mess catheringCV REGHIZA sedangkan terdakwa masuk kedalam Mess cathering CVREGHIZA lalu terdakwa memasukan kunci palsu atau kunci duplikat yangtelah terdakwa persiapkan sebelumnya lalu membuka kunci stang sepedamotor merk Suzuki FU 150 CSD2 warna merah hitam tahun 2015 Nopol B3447FYG Noka : MH8BG41EAFJ421825, Nosin : G4271D421614 miliksaksi MAMAN ROHIMAN yang diparkir didalam Mess cathering

CVREGHIZA Bahwa selanjutnya ADITYA dan ROY mengawasi di depan Mess catheringCV REGHIZA sedangkan terdakwa masuk kedalam Mess cathering CVREGHIZA lalu terdakwa memasukan kunci palsu atau kunci duplikat yangtelah terdakwa persiapkan sebelumnya lalu membuka kunci stang sepedamotor merk Suzuki FU 150 CSD2 warna merah hitam tahun 2015 Nopol B3447FYG Noka : MH8BG41EAFJ421825, Nosin : G4271D421614 miliksaksi MAMAN ROHIMAN yang diparkir didalam Mess cathering CVREGHIZA dan saksi MAMAN ROHIMAN sedang tidur

kunci stang sepeda motor merk Suzuki FU 150CSD2 warna merah hitam tahun 2015 Nopol B3447FYG NokaMH8BG41EAFJ421825, Nosin : G4271D421614 milik saksi MAMAN ROHIMANyang diparkir didalam Mess cathering CV REGHIZA dan saksi MAMANROHIMAN sedang tidur didalam kamar yang berada di Mess cathering CVREGHIZA tersebut kemudian setelah berhasil membuka kunci stang sepedamotor tersebut, terdakwa kemudian menuntun sepeda motor tersebut keluardari CV REGHIZA lalu sepeda motor tersebut dibawa ke tempat cuci motorsteam

hajatan;Ketiga pada hari Rabu tanggal 24 April 2013 sebesar Rp15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah) untuk usaha pembelian baja;Keempat pada hari Rabu tanggal 01 Mei 2013 sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluhjuta rupiah) untuk usaha cathering hajatan;Kelima pada hari Kamis tanggal 09 Mei 2013 sebesar Rp40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah) untuk usaha membeli kantin di Jakarta;Keenam pada hari Rabu tanggal 28 Agustus 2013 sebesar Rp15.000.000,00 (limabelas juta rupiah) untuk usaha menambah modal isi

kantin;Terdakwa belum pernah memberikan keuntungan, setiap saya tanyakan terdakwaselalu bilang nantinanti karena lagi ada kerja sama dengan Bu Tri;10Bahwa ternyata terdakwa bukan usaha dibidang cathering, sayuran dan dagingtetapi hanya jualan di obyek wisata Linggarjati Kuningan dan juga sebagaiparanormal yang suka menyembuhkan orang sakit secara batin;Bahwa sampai dengan sekarang terdakwa baru mengembalikan sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dan sisanya akan dikembalikansecara diangsur

Carsan Bin Karja;e Bahwa Setahu saya terdakwa bukan pengusaha cathering, sayuran dan dagingkarena pada waktu terdakwa sering menginap di rumah orang tua saya dia tidakpernah cerita punya usaha tersebut;e Bahwa pada waktu saya main ke rumah kontrakan terdakwa di DesaKertawangunan dia mengaku kepada saya sebagai paranormal yang suka mengobatisecara kebathinan dan pada waktu itu juga saya melihat ada orang yang sedangdiobati oleh terdakwa dan setelah saya mendengar bahwa korban telah tertipu olehterdakwa

hajatan keuntungannya akan dibagi dua;Bahwa Korban memberikan uang kepada saya totalnya sebesar Rp130.000.000,00(seratus tiga puluh juta rupiah);Bahwa dari total uang yang diberikan kepada saya secara bertahap yaitu sebagaiberikut :Pertama pada hari Rabu tanggal 20 Februari 2013 sebesar Rp40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah) untuk usaha sayuran dan daging;Kedua pada hari Senin tanggal 15 April 2013 sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluhjuta rupiah) untuk usaha cathering hajatan;Ketiga pada hari Rabu

tanggal 24 April 2013 sebesar Rp15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah) untuk usaha pembelian baja;Keempat pada hari Rabu tanggal 01 Mei 2013 sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluhjuta rupiah) untuk usaha cathering hajatan;Kelima pada hari Kamis tanggal 09 Mei 2013 sebesar Rp40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah) untuk usaha membeli kantin di Jakarta;Keenam pada hari Rabu tanggal 28 Agustus 2013 sebesar Rp15.000.000,00 (limabelas juta rupiah) untuk usaha menambah modal isi kantin;Bahwa uang dari korban

AEROFOOD Indonesia yang rutinitasnyamengantarkan barang dari Pergudangan Mas Bandara ke Unit Cathering Bandara Soetta2ketika selesai memuat 250 Pcs Kontainer ke mobil Box merk Dyna Nomor polisi B 9396VB milik perusahaan bersama saksi ABDUL ROHMAN, security yang melakukanpengecekan sebelum mobil berangkat langsung mengunci gembok pintu belakang mobildan Terdakwa L IWAN MUAWAN seorang diri segera meninggalkan arealpergudangan menuju unit chatering bandara dengan jarak tempuh kurang lebih 15 menit.Bahwa

AEROFOOD Indonesia yang rutinitasnyamengantarkan barang dari Pergudangan Mas Bandara ke Unit Cathering Bandara Soettaketika selesai memuat 250 Pcs Kontainer ke mobil Box merk Dyna Nomor polisi B9396 VB milik perusahaan bersama saksi ABDUL ROHMAN, security yang melakukanpengecekan sebelum mobil berangkat langsung mengunci gembok pintu belakang mobildan Terdakwa I.

Bahwabenar saksi untuk terdakwa Suwarso sebagai Super visormempunyai tugas yaitu memonitor pengiriman dan penerimaanbarang yang ada di gudang.Bahwa saksi untuk terdakwa Iwan dan terdakwa Darminmempunyai tugas sebagai Driver (supir perusahaan) yangmempunyai tugas mengantaarkaan brang dari PT.Aerofood keUnit Cathering acs Bandara Soekarno Hatta.Bahwa pada hari Senin tanggal 23 Januari 2013 sekira pukul14.00 wib di pergudangan Bandara Mas Blok M No.lkel.Kedaung Wetan kec.Neglasari kota tangerang saksi

mendapatInformasi dari atasan bahwa untuk (satu) pengiriman barangberupa 250 Pcs tidak sampai diantarkan ke Unit ACS melainkandijual ketempat penjualan Barang bekas di daerah Rawa bokorkec.Benda kota tangerang.Bahwa saksi yang melakukan penjualan tersebut adalah Suwarso,Iwan dan Darmin Bahwa benar barang yang digelapkan adalahbarang berupa 250 (dua ratus lima puluh) Pcs Countainer (kotakbox) milik PTAerofood Indonesia Unit Garuda Suport yang akandikirim ke Unit Cathering ACS Bandara Soekarno Hatta.Bahwa

cara para terdakwa dalam menggelapkan barang tersebutadalah Suwarso yang telah mengawal barang berupa countainer(kotak box) untuk dikirim ke Unit Cathering ACS BandaraSoekarno Hatta sebanyak 250 (dua ratus lima puluh) PcsCountainer milik PT.Aerofood Indonesia Unit Garuda Suportnamun diperjalanan terdakwa suwarso bersama dengan terdakwaIwan dan Darmin sebagai supir tidak mengantarkan barangtersebut ke Unit Cathering ACS Bandara melainkan merekamenjualnya ke tempat barang bekas di daerah Rawa bokorkec.Benda

RATU CATHERING sebagai pemasok cathering ke Lapas,dan cek tersebut pasti cair dan mudahmudahan barokah " kemudian karenapercaya akan katakata Terdakwa dan berharap uangnya akan kembali makasaksi KAMALUDIN bin KHOERUDIN berusaha mencairkan Cek Bank BRINomor CEQ 581233 senilai Rp 115.000.000,00 (seratus lima belas juta rupiah)tersebut tetapi ternyata ditolak oleh pihak Bank karena Cek Bank BRI NomorCEQ 581233 atas nama Hj.

2015 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah: Masalah Ekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah secara layakkepada Penggugat, Tergugat bekerja, akan tetapi hasil kerjanyatidak diberikan secara keseluruhan kepada Penggugat, Tergugatmelupakan tanggung jawabnya sebagai suami, sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sebagaikaryawan cathering

tangga Penggugat dan Tergugat tersebutsejak bulan Juli 2015 mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah masalah ekonomi, Tergugat tidakmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Tergugat bekerja di Mojokerto dan jarangpulang, sementara Penggugat tinggal bersama orang tua Tergugat diBojonegoro dan untuk kebutuhan sehariharinya Penggugat bekerjasendiri sebagai karyawan cathering

dikaruniai 1 anak perempuan yang bernama ANAK Umur 9tahun; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutsejak bulan Juli 2015 mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya adalah masalah ekonomi, Tergugatmelupakan tanggungjawabnya sebagai suami; Bahwa saksi mengetahui Tergugat bekerja di Mojokerto dan pulangnya2 sampai 3 minggu sekali, padahal Penggugat tinggal bersama orangtua Tergugat dan untuk kebutuhan sehariharinya Penggugat bekerjasendiri sebagai karyawan cathering

rumah tanggaPenggugat dengan Tergugatsejak bulan Februari 2015 mulai goyah karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara PenggugatdenganTergugat tersebut adalah: Tergugat malas bekerja dan kalau diingatkankemudian Tergugat tidak menghiraukannya, Penggugat merasa tidakdiperhatikan maupun dicukupi kebutuhan secara lahirnya oleh Tergugat.Sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendirimenjadi karyawan rias pengantin dan cathering

PermaNomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena: Tergugat malas bekerja dan kalaudiingatkan kemudian Tergugat tidak menghiraukannya, Penggugat merasatidak diperhatikan maupun dicukupi kebutuhan secara lahirnya oleh Tergugat.Sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendirimenjadi karyawan rias pengantin dan cathering

Sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugatbekerja sendiri menjadi karyawan rias pengantin dan cathering; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadipisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarangberlangsung selama kurang lebih 1 bulan; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat dan Tergugattidak pernah saling mengunjungi, demi keutuhan dan keharmonisan rumahtangga; Bahwa Penggugat didalam persidangan menunjukkan sikap sungguhsungguh

Urusan Agama Kecamatan Kedungwaru KabupatenTulungagung ; Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sudahmempunyai 3 orang anak ; Bahwa benar setelah menikah, Tergugat dan Pengugattinggal di Jalan Gubeng Kertajaya 2C/15 Kelurahan Kertajaya kecamatanGubeng Kota Surabaya; Bahwa tidak benar Tergugat dengan Penggugat seringbertengkar; Bahwa benar Tergugat cemburu tapi tidak menuduhPenggugat selingkuh; Bahwa tidak benar Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat, Penggugat dan Tergugat mempunyai usaha cathering

(cathering rumah tangga dan kantor) yang dikelola bersama, Penggugatyang memasak sedangkan Tergugat yang cari dana pinjam Bank dan pinjamdari teman juga; Bahwa Tergugat sekarang bekerja sebagai pengemudiOjol Grab, sedangkan usaha cathering berhenti; Bahwa Tergugat kalau memberi nafkah sekarang initidak tentu setiap hari Rp. 10.000,dan kadang Rp. 80.000, karenapenghasilan tidak menentu; Bahwa benar Tergugat temperamental/ keras; Bahwa tidak benar pisah ranjang sejak tahun 2017,yang benar sejak bulan

Keadaan seperti itu juga bersesuaian dengan pengetahuan tidaklangsung saksi T1, bahwa Tergugat cemburu, Tergugat temperamentaldan tidak dapat memberi nafkah secara layak sehingga Penggugatlah yangmencukupinya, sesuai pula dengan pengakuan Tergugat bahwa Tergugatcemburu; pengakuan Tergugat bahwa dahulu mengelola cathering tetapisekarang sudah tidak; Dan Tergugat kalau memberi nafkah (jajan) untukanaknya yang tidak menentu, setiap hari kadang Rp. 10.000, atau kadangRp. 80.000, karena penghasilan tidak

dengan jalanmemakai kunci palsu, adapun perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut:Awalnya pada wakiu dan tempat yang disebutkan diatas, terdakwadatang ke hotel sanjaya lalu sesampainya di hotel sanjaya terdakwa langsungmenuju belakang hotel dan terdakwa menaiki pagar hotel dengan caramemanjat pagar hotel, setelah berada di dalam hotel terdakwa menuju gudanghotel kemudian terdakwa mendorong pintu asbes dan sesampai di dalamgudang terdakwa mengambil perlengkapan dapur dan alat cathering

hotel danmemasukannya ke dalam karung, setelah mendapatkan dan memasukkanHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 1175/Pid.B/2020/PN Pigbarang dan alat cathering terdakwa langsung keluar dan membawa hasil curiantersebut ke rumah terdakwa;Keesokan harinya barangbarang yang terdakwa curi terdakwa jual kepasar cinde Palembang dan dari hasil penjualan tersebut terdakwamendapatkan uang Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan uang dari hasilpencurian tersebut terdakwa gunakan untuk keperluan rumah tangga danmembayar

PENETAPANNomor 581/Pdt.G/2019/PA.KjnBL 2DEMI KEADILAN BE IN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang mengadili perkaraperkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhnkan Penetapan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Talak antara;XXX, umur 34 tahun, agama Islam, Pekerjaan Jualan Cathering, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman diDukuh Gorek Gang Mandiri RT 005 RW 003 DesaWarulor Kecamatan Wiradesa Kabupaten Pakalongan,sebagai Pemohon;MelawanXXX, umur 34

SAKSI I, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Cathering, tempattinggal di Kampung Tempel, Desa Sempajaya, Kecamatan Berastagi,Kabupaten Karo;Saksi di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;e Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat sehingga kenaldengan Penggugat maupun Tergugat sebagai suami isteri yangmenikah pada tanggal 29 Oktober 2001;e Bahwa saksi mendengar langsung Tergugat mengucapkan sighattaklik talak setelah akad nikah dilangsungkan;e Bahwa Penggugat dengan

SAKSI Il, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Cathering,tempat tinggal di Kampung Tempel, Desa Sempajaya, KecamatanBerastagi, Kabupaten Karo;Saksi di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat sejaktahun 2002 dan keduanya telah menjadi suami isteri;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat dan tidak pernahpindah;Bahwa Penggugat dengan Tergugat saat ini sudah

SALINANPENETAPANNomor 826/Pdt.G/2019/PA.SmdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaracerai talak yang diajukan oleh:PENGGUGAT ASLI, agama Islam, tempat tanggal lahir Bandung, 15 Mei 1980,pendidikan SMA, pekerjaan Pegawai Cathering, bertempattinggal di Kabupaten Sumedang, selanjutnya disebutPemohon;melawanTERGUGAT ASLI, agama Islam, tempat tanggal lahir Sumedang

Cathering anakanak di sekolah Rp. 1.000.000,5.

Cathering anakanak di sekolah Rp. 1.000.000,5. Biaya tak terduga Rp. 5.000.000.Total biaya perbulan Rp. 15.000.000,( Lima Belas Juta Rupiah)Ditambah biaya Hari Raya dan Rekreasi Setiap tahun Rp. 50.000.000, (Lima puluh Juta Rupiah)6. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Denpasar untukmengirimkan salinan putusan perkara ini pada Kantor Catatan Sipil KotaDenpasar.7. Menghukum TERGUGAT untuk mentaati putusan perkara ini.8.

Untuk itu permohonan Penggugat sebagai waliasuh dan anakanak sudah sepatutnya ditolak;.Bahwa, mengenai biayabiaya yang diminta oleh Penggugat dalamgugatannya angka 8 dapatlah Tergugat tanggapi sebagai berikut: Mengenai biaya yang ditujukan untuk kepentingan dan kebutuhan anakanak sekolah, Tergugat sama sekali tidak keberatan menanggungnya,yaitu biaya SPP, biaya les dan biaya cathering anakanak sekolah ; Tetapi untuk biaya lainnya berupa biaya kebutuhan dapur seharihari,biaya tak terduga serta biaya

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan RentalMobil, tempat tinggal di Jalan Serma Abdullah, RT.0O6 RW.001, No. 118, Desa Pacul Kecamatan Bojonegoro KabupatenBojonegoro, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat"MelawanTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Cathering

PUTUSANNomor 2265/Pdt.G/2018/PA.LmgWw Wwel pool al op wwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 42 tahun, agama Islam. pekerjaan Pemilik Cathering,pendidikan terakhir SMA, tempat kediaman diKecamatan Kedungpring Kabupaten Lamongan,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan

RAFKIONET, bon cathering nasi goreng dari tanggal12 Februari 2018 s.d. tanggal 03 April 2018 dengan jumlah Rp.5.980.000. (lima juta sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah).Bahwa saat dilakukan pemeriksaan keuangan PT. TIMAS SUPLINDOJO.16.034.01.A.IKBB di Pangkalan Kerinci Kabupaten Pelalawan padahari Senin tanggal 16 April 2018, oleh Saksi YANTI dan SaksiMAYANTINA JOICE.

RAFKIONET, bon cathering nasi goreng daritanggal 12 Februari 2018 s.d. tanggal 03 April 2018 dengan jumlah Rp.5.980.000, (lima juta sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah), karena tagihantersebut belum pernah dibuat Terdakwa IMRAN FIRDAUS ke perusahaan.

RAFKIONET, bon cathering nasigoreng dari tanggal 12 Februari 2018 s.d. tanggal 03 April 2018dengan jumlah Rp. 5.980.000, (/ima juta sembilan ratus delapanpuluh ribu rupiah), Terdakwa IMRAN FIRDAUS bellum pernahmencairkan dari keuangan PT. TIMAS SUPLINDO Pangkalan Kerinci.Bahwa selanjutnya atas uang PT.

Semua keperluan dibelanjakan olehTergugat padahal Penggugat ingin seperti wanita lain, kalau Penggugatingin belanja pakai uang sendiri, apabila memakai uang Tergugat,Penggugat harus mencatat dan mengembalikan kepada Tergugat,sedangkan biaya dari luar negeri untuk usaha cathering dan rias; Bahwa usaha cathering sudah berhenti jadi uang tersebut telahdikembangkan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang selamasekitar 2 tahun dan pisah tempat tinggal selama sekitar 3 bulan namundalam 1 bulan

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun kemudian rumah tangga mereka selaludiwarnai perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran Penggugat danTergugat, terjadi dirumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah masalah ekonomi kurang, Tergugat sebagai PNS telahmaksimal dalam mencari nafkah untuk keluarganya, bahkan Tergugat jugamenambah penghasilannya dengan membuka usaha cathering

Perdata, olehkarenanya bukti (T.3,T.4,T.5,T.6,T.7,T.8,1T.9 dan T.10) a quo harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya bahwa rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi kurang, Tergugat sebagaiPNS telah maksimal dalam mencari nafkah untuk keluarganya, bahkan Tergugatjuga menambah penghasilannya dengan membuka usaha cathering

PUTUSANNomor 470/Pdt.G/2016/PA.Tgr.ais pl) Cpe ll atl aunDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tenggarong yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, pendidikan SMP, bertempat tinggal di KabupatenKutai Kartanegara, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Cathering,