Padang barat Kota Padang;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan ditemukan 1 (satu) buah bongterbuat dari sebuah botol plastic merk Pororo berisi air terpancang 2 (dua)buah pipet, yang satu terhubung dengan kaca bening (pirek) yang berisikannarkotika jenis shabu dan 1 (satu) buah mencis ditemukan dibelakang pintukeluar ruangan pembuatan etalase tersebut, 2 (dua) paket narkotika jenisshabu dalam plastic klim warna bening terletak di lantai, dan 2 (dua) unithandphone merk Samsung warna putin dan Advan

warna putih ;Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 51/Pid.Sus/2017/PN.Pdg.Bahwa para terdakwa mengakui 1 (Satu) buah bong terbuat dari sebuah botolplastic merk Pororo berisi air terpancang 2 (dua) buah pipet yang 1 (satu)terhubung dengan kaca bening (pirek) yang berisikan narkotika jenis shabudan 1 (satu) buah mencis adalah kepunyaan Billi (daftar pencarian orang),sedangkan 2 (dua) paket narkotika jenis shabu dalam plastic bening adalahkepunyaan Yogi Armadi, 1 unit HP merk Samsung milik Yogi Armadi dan

Padang Barat KotaPadang ;Bahwa penangkapan terhadap terdakwa tersebut dilakukan setelah petugasmendapat informasi dari masyarakat, ada pesta narkoba di tempat tersebut ;Bahwa ketika dilakukan penangkapan Yogi dan Yossep mengakui barumenggunakan narkotika jenis shabu dengan alatalat yang ditemukan dandisita sebagai barang bukti ;Bahwa pada saat penangkapan petugas menyita barang bukti berupa :e 1 (satu) buah bong yang dibuat dari botol plastic merk Pororo berisi air,terpancang 2 (dua) buah pipet yang

satunya terhubung dengan kaca bening(pirek) yang berisikan narkotika jenis shabu dan 1 (satu) buah mencis, yangkesemuanya ditemukan dibelakang pintu keluar ruangan pembuatanetalase;e 2 (dua) paket narkotika jenis shabu dalam plastic klim warna bening;e 2 (dua) unit handphone merk Samsung warna putih dan Advan warna putih.Bahwa menurut pengakuan para terdakwa tentang barang bukti berupa 1(satu) buah bong yang dibuat dari botol plastic merk Pororo berisi air,terpancang 2 (dua) buah pipet yang satunya

Padang Barat Kota Padang ditangkap oleh saksi Janiven Arja danIchsanunnudin Dafid kKeduanya anggota Polisi dari Direktorat Reserse NarkobaPolda Sumbar;Bahwa Terdakwa dan saksi Yogi ditangkap Polisi oleh karena mereka berduatertangkap tangan melakukan perbuatan penyalahgunaan Narkotika jenis shabushabu ;Bahwa sewakiu dilakukan penangkapan tersebut petugas menemukan 1 (satu)buah bong yang dibuat dari botol plastik merk Pororo berisi air, terpancang 2(dua) buah pipet yang satunya terhubung dengan kaca

warna putih merk Tenda;

di belakang rumah saya dengan panjang 13 (tiga belas) meter;

Padang Barat Kota PadangBahwa sewaktu saksi melakukan penangkapan Yogi dan Yossespmengaku baru menggugnakan narkotika jenis shabushabu dan adamenemukan alatalat untuk menggugnakan dan saksi sita sebagai barangbukti ;SaksiBahwa setahu saksi barang bukti 1 (satu) buah bong yang dibuat dari botolplastic merk Paroro berisi air terpancang 2 (dua) buah pipet yang satunyaterhubung dengan kaca bening (pirek) yang berisi narkotika jenis shabumenurut pengkuan terdakwa dan Yossep Hadi Kunia miliknya ;Bahwa

Padang BaratKota PadangBahwa saksi melakukan penangkap terdakwa karena memperolehimeormasi dari masyarakat ada pesta Narkoba ditempat tersebut :Bahwa sewaktu saksi melakukan penangkapan Yogi dan Yossespmengaku bru) menggugnakan narkotika jenis shabushabu dan adamenemukan alatalat untuk menggugnakan dan saksi sita sebagai barangbukti ;Bahwa setahu saksi barang bukti 1 (satu) buah bong yang dibuat dari botolplastic merk Paroro berisi air terpancang 2 (dua) buah pipet yang satunyaterhubung dengan kaca

Padang Barat Kota Padang Bahwa setahu saksi waktu anggota Poliisi melakukan penangkap terdakwakarena memperoleh imeormasi dari masyarakat ada pesta Narkobaditempat tersebut : Bahwa setahu saksi sewaktu Polisi melakukan penangkapan Yogi danYossesp mengaku baru saja menggunakan narkotika jenis shabushabudan ada menemukan alatalat untuk menggunakan dan yang di sita sebagaibarang bukti ; Bahwa setahu saksi barang bukti 1 (satu) buah bong yang dibuat dari botolplastic merk Paroro berisi air terpancang

Padang Barat Kota PadangBahwa setahu terdakwa waktu anggota Polisi melakukan penangkapterdakwa karena memperoleh impormasi dari masyarakat ada pestaNarkoba ditempat tersebut :Bahwa benar sewaktu Polisi melakukan penangkapan Yogi dan Yossespmengaku baru saja menggunakan narkotika jenis shabushabu dan adamenemukan alatalat untuk menggunakan dan yang di sita sebagai barangbukti ;Bahwa benar barang bukti 1 (satu) buah bong yang dibuat dari botol plasticmerk Paroro berisi air terpancang 2 (dua) buah pipet

Padang Barat Kota Padang Bahwa setahu terdakwa waktu anggota Polisi melakukan penangkapterdakwa karena memperoleh impormasi dari masyarakat ada pestaNarkoba ditempat tersebut : Bahwa benar sewaktu Polisi melakukan penangkapan Yogi dan Yossespmengaku baru saja menggunakan narkotika jenis shabushabu dan adamenemukan alatalat untuk menggunakan dan yang di sita sebagai barangbukti ; Bahwa benar barang bukti 1 (satu) buah bong yang dibuat dari botol plasticmerk Paroro berisi air terpancang 2 (dua) buah

Bahwa selanjutnya terdakwa karena kekurang hati hatinyadengan tidak memberikan lampu isyarat dan membunyikanklakson sedangkan diatas jalan terpancang rambu lalulintas peringatan hati hati di simpang 4 RSPC kemudianterdakwa yang tidak hati hati langsung menyeberang masukdari arah Barat ke Timur tanpa mengutamakan terlebihdahulu perkiraan jarak aman dan laju kendaraan dari jalurutama yang pada waktu bersamaan saksi korban IIN MUJIONOBin.SARWIN yang mengendarai honda Supra X No.Pol.R 5981 LTsedang dalam

Bahwa selanjutnya terdakwa karena kekurang hati hatinya11dengan tidak memberikan lampu isyarat dan membunyikanklakson sedangkan diatas jalan terpancang = rambu lalulintas peringatan hati hati di simpang 4 RSPC kemudianterdakwa yang tidak hati hati langsung menyeberang masukdari arah Barat ke Timur tanpa mengutamakan terlebihdahulu perkiraan jarak aman dan laju kendaraan dari jalurutama yang pada waktu bersamaan saksi korban IIN MUJIONOBin.SARWIN yang mengendarai Honda Supra X No.Pol.R 5981 LTsedang

16.00 WIB, Bahwaawalnya terdakwa mengendarai sepada motor Honda motor AstreaNo.Pol; R4900 DB, sesampainya diperempatan jalan lingkarSelatan akan menyebrang memasuki komplek perumahanPT.Pertamina sedangkan saksi korban IIN MUJIONO mengendarai12sepeda motor Honda Supra X No.Pol R5981LT dari arah Selatanmenuju arah utara melalui jalan utama jalanl ingkar Selatan.Bahwa selanjutnya terdakwa karena kekurang hati hatinyadengan tidak memberikan lampu isyarat dan membunyikanklakson sedangkan diatas jalan terpancang

Bahwa setelah Tergugat membatalkan atas kerjasama (MOU) pembangunan yangdiperuntukkan Hotel, Restaurant dan Futsal dimaksud, tibatiba dengan tanpa diketahuirimbanya adanya besi yang terpancang sebagai kontruksi dari pondasi bangunantersebut seluruhnya oleh Tergugat I diambil paksa semua dengan cara digergaji /dipotong dengan tanpa seizin atau tanpa sepengetahuan Penggugat;.

ratus tujuh puluh tujuh rupiah); KERUGIAN IMMATERIIL:Penggugat sebagai usahawan, dengan tindakan Tergugat yang tibatibameninggalkan / mentelantarkan dan mengakibatkan terbengkelainya proyekdimaksud di atas, nyatanyata telah mempermalukan Penggugat dihadapanmasyarakat; sehingga wajar apabila Penggugat menuntut ganti rugi kepadaTergugat sebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Bahwa sedangkan kerugian Penggugat akibat dari perbuatan Tergugat II yang denganpaksa mengambil besibesi yang telah terpancang

Bahwa tidak benar gorong gorong di depan rumah Pembandingmampet, karena di depan rumah Pembanding tidak boleh dibuat goronggorong karena terdapat Pipa Air Minum PDAM dan terpancang TiangListrik.(Bukti Tambahan 1A dan 1B)b.

Meskipun gorong gorong tersebut dibuat di Jalan Raya,sudah seharusnya Terbanding minta jin terlebin dahulu kepadaPembanding karena gorong gorong yang akan dibuat tersebut adanyadi depan rumah Pembanding.Demikian juga pembuatan gorong gorong di depan rumahPembanding, tidak dapat dibenarkan karena di depan rumahPembanding terdapat Pipa Air Minum PDAM dan terpancang TiangListrik.

Di depan rumahPembanding ada tertanam Pipa Air Minum PDAM dan terpancang TiangListrik sehingga tidak boleh ada gorong gorong di depan rumahPembanding.Bahwa tidak benar ada undangan kerja bakti dari Pak RT karenaPembanding sendiri tidak pernah dapat undangan atau pemberitahuan.Demikian juga selama ini tidak pernah ada kerja bakti, apalagi kerja baktisecara rutin setiap 3 bulan sebagaimana yang diterangkan SaksiTerbanding.Kerja bakti yang dilakukan Ketua RT adalah perbuatan akal akalan dariTerbanding

dan Putramenunggu di atas sepeda motor disamping korban, terdakwa Febrio dan Atak ikutmengelilingi korban dan Sipel mengayunkan klewang ke arah korban sebanyak 1 kalidan Dehan memukul gear yang dipegangan dengan tangan kanan ke arah korbansebanyak 1 kali tetapi ada salah satu korban yang mengendarai sepeda motor HondaScoopy menggasgaskan sepeda motornya berusaha melarikan diri lalu terdakwamengayunkan sabit tersebut ke arah korban Muhammad Reahan dan mengenalkepala sebelah kiri dan sabit tersebut terpancang

memukulkan sabit tersebut ke kepala Teguh tetapi ditangkisHalaman 9dengan tangan kanan lalu temanteman yang lain ikut mencaricari barang milik Teguhdan Riski mendorong dada Teguh dengan tangan kanannya dan Putra menunggu diatas sepeda motor disamping Teguh; bahwa korban Muhammad Rehan yang mengendarai sepeda motor Honda Scoopymenggasgaskan sepeda motornya berusaha melarikan diri lalu Bobi mengayunkansabit tersebut ke arah korban Muhammad Reahan dan mengenai kepala sebelah kiridan sabit tersebut terpancang

sambil memukulkan sabit tersebut ke kepala Teguhtetapi ditangkis dengan tangan kanan lalu temanteman yang lain ikut mencaricaribarang milik Teguh dan Riski mendorong dada Teguh dengan tangan kanannya danPutra menunggu di atas sepeda motor disamping Teguh sedangkan korban MuhammadRehan yang mengendarai sepeda motor Honda Scoopy menggasgaskan sepedamotornya berusaha melarikan diri lalu Bobi mengayunkan sabit tersebut ke arah korbanMuhammad Reahan dan mengenai kepala sebelah kiri dan sabit tersebut terpancang

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat banding dalamputusannya sangat jauh dari rasa keadilan, yang mana dalam pertimbanganputusan tersebut hanya terpancang pada aspek hukum saja, tidakmemperhatikan adanya aspekaspek lainnya dan hanya mengambil alihpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cilacap, tanpamempertimbangkan lagi aspek hukum lainnya dalam penerapan hukumnya;3.

No. 34 K/TUN/2007No. 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yakni sejak setelahdiketahuinya keputusan obyek sengketa sebagaimana terpancang dengan jelaspada lokasi bangunan sehingga baru sejak saat itulah para Penggugatmengetahuinya secara pasti ;Bahwa para Penggugat adalah ahli waris dari H. Soelihoen (alm.),sedangkan H. Soelihoen adalah salah satu ahli waris dari Kapitan Djamin aliasTan Tjong Kit (alm.)

Intervensi 1) yang semestinya paraPenggugat juga mengajukan gugatan pembatalan perjanjian tersebutkepada Peradilan Umum ;Bahwa gugatan yang diajukan oleh para Penggugat adalah kabur dantidak jelas (obscuur libel) disebabkan halhal sebagai berikut :a.Bahwa para Penggugat tidak tahu pasti kapan obyek gugatan a quodiketahui, hal ini terlihat dalam gugatan para Penggugat hal. 3 alinea 2 sejaksetelah diketahuinya keputusan obyek sengketa sebagaimana terpancangdengan jelas pada lokasi bangunan (kapan terpancang

Bahwa pada hari Minggu tanggal 3 Juni 2012 Penggugat bersama samatemanteman Penggugat hendak melihat tanah di daerah Tlogosari yangmau dijual, Penggugat melewati Jalan Supriyadi dan melihat ada papanpengumuman terpancang di atas tanah yang Penggugat beli dariMurdyaningsih ;2. Bahwa pengumuman tersebut menyebutkan bahwa tanah tersebut (tanahyang Penggugat beli) adalah milik Pemerintan Kota Semarang denganSurat Keputusan Walikota Semarang, Nomor: 143/285/2002, tanggal 12September 2002 ;3.

Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 4 tanggal 20 Maret 2009yang dibuat oleh Mohammad Turman Sarjana Hukum Notaris di Semarang,dengan batasbatas :Sebelah Utara : Tanah Negara/Norowito ;Sebelah Selatan : Tanah Negara/Norowito ;Sebelah Barat : Tanah Bengkok ;Sebelah Timur =: Tanah Negara/rencana pelebaran jalan Supriyadi ;Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 03 Juli 2012 Penggugat dengantemanteman Penggugat hendak melihat tanah di daerah Tlogosari yangmau dijual dan Penggugat melihat ada papan pengumuman terpancang

dilaksanakan secara agama Islam dan tidak adahalangan untuk menikah sebagaimana didalilkan oleh para Pemohon yang dikuatkanoleh keterangan saksisaksi di bawah sumpah maka telah terpenuhi Pasal 2 ayat (1)UndangUndang Nomor Tahun 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,meskipun perkawinan para Pemohon dilaksanakan setelah tahun 1974 (lahirnyaUndangUndang Perkawinan) yang telah mengharuskan perkawinan untuk dicatatnamun Majelis Hakim dalam kasus perkara ini tidak terpancang

Temanggung; Bahwa terdakwa tahu sepeda motor yang diambil adalah milik saksi Ririn; Bahwasaksi Ririrn adalah tetangga saya; Bahwa alasan terdakwa mengambil sepeda motor tersebut karena merasasakit hati mau pinjam motor tersebut tidak dikasih, padahal ketika ayahsaya masih punya motor suaminya Mbak RIRIN ( Sarwono) sering pinjammotor ayah saya dan itu tidak terpancang waktu kapanpun ia pinjam olehayah saya dikasih, tetapi giliran ayah saya sudah tidak punya motor danmereka punya saya mau pinjam untuk

Temanggung;Bahwa terdakwa tahu sepeda motor yang diambil adalah milik saksi Ririn;Bahwa saksi Ririrn adalah tetangga saya;Bahwa alasan terdakwa mengambil sepeda motor tersebut karena merasasakit hati mau pinjam motor tersebut tidak dikasih, padahal ketika ayahsaya masih punya motor suaminya Mbak RIRIN ( Sarwono ) seringpinjam motor ayah saya dan itu tidak terpancang waktu kapanpun iapinjam oleh ayah saya dikasih, tetapi giliran ayah saya sudah tidak punyamotor dan mereka punya saya mau pinjam untuk

Bahwa pada hari Minggu tanggal 3 Juni 2012 Penggugatbersama sama temanteman Penggugat jalanjalan pagi diJalan Abdul Rachman Saleh menuju Manyaran, kemudianmelewati jalan Dr.Suratmo Kav 326 dan melihat ada papanpengumuman terpancang di atas tanah Hak GunaBangunan No.3/Kelurahan Manyaran, Kecamatan SemarangBarat, Kota Semarang, seluas 800 M2 tercatat atas namaRaden Ajeng Diana Inriasari yang sertipikat aslinya adapada Penggugat sebagai jaminan hutang;2.

Bahwa pada hari Minggu tanggal 3 Juni 2012 Penggugatbersama sama temanteman Penggugat jalanjalan pagi diJalan Abdul Rachman Saleh menuju Manyaran, kemudianmelewati jalan Dr.Suratmo Kav 326 dan melihat ada papanpengumuman terpancang di atas tanah Hak Guna BangunanNo.3/Kelurahan Manyaran, Kecamatan Semarang Barat,Kota Semarang, seluas 800 M2 tercatat atas nama RadenAjeng Diana Indriasari, yang sertipikatnya ada padaPenggugat sebagai jaminan hutang;.

pernikahan tersebut dapat dinyatakan sah,sebagaimana ketentuan pasal 2 ayat 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 yangmenyebutkan bahwa pernikahan adalah sah jika dilaksanakan sesuai dengan ketentuanhukum agama dan kepercayaannya itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, meskipun perkawinan para Pemohon dilaksanakan setelah tahun 1974 (lahirnyaUndangUndang Perkawinan) yang telah mengharuskan perkawinan untuk dicatatnamun Majelis Hakim dalam kasus perkara ini tidak terpancang

terdakwa telah mengambil 17 (tujuh belas) batangpotongan besi eser milik saksi IkKnwansyah Nur Bawono tanpa ijin;e Bahwa benar, saksi tidak melihat perbuatan para terdakwa karena saat itusaksi sedang berada dirurnah, saksi tahu setelah mendapat telp darisaudaranya yang tinggal di dekat proyek tersebut, lalu saksi pergi ke TKP danternyata para terdakwa masih ada di TKP dan barang bukti berupa 17 (tujuhbelas) batang besi beton eser diikat menjadisatu;e Bahwa benar, besi beton eser tersebut tadinya terpancang

dilaksanakan secaraagama Islam dan tidak ada halangan untuk menikah sebagaimana didalilkanoleh para Pemohon yang dikuatkan oleh keterangan saksisaksi di bawahsumpah maka telah terpenuhi Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, meskipun perkawinan para Pemohon dilaksanakan setelah tahun 1974(lahirnya UndangUndang Perkawinan) yang telah mengharuskan perkawinanuntuk dicatat namun Majelis Hakim dalam kasus perkara ini tidak terpancang

membunuhkorban memakirkan sepeda motornya tidak jauh dari lokasi danmenyembunyikannya di dekat semaksemak/ pohon kayu besar dan Terdakwaturun menuju jalan ke kebun milik korban di jalan yang sering dilalui oleh korbankalu pulang untuk sholat ZuhurBahwa selanjutnya terdakwa mengintai korban dan membentangkan kayu sambilmencari tempat bersembunyi agar tiddak terlihat oleh Korban Muhammad Amin,lalu terdakwa sekira pukul 10.30 Wib mencari kayu tidak jauh dari tempat danTerdakwapun mendapat kayu yang terpancang

korbandengan memakirkan sepeda motornya tidak jauh dari lokasi danmenyembunyikannya di dekat semaksemak/ pohon kayu besar dan Terdakwaturun menuju jalan ke kebun milik korban di jalan yang sering dilalui oleh korbankalu pulang untuk sholat ZuhurBahwa selanjutnya terdakwa mengintai korban dan membentangkan kayu sambilmencari tempat bersembunyi agar tiddak terlihat oleh Korban Muhammad Amin,lalu terdakwa sekira pukul 10.30 Wib mencari kayu tidak jauh dari tempat danTerdakwapun mendapat kayu yang terpancang

dari lokasi danmenyembunyikannya di dekat semaksemak/ pohon kayu besar dan Terdakwaturun menuju jalan ke kebun milik korban di jalan yang sering dilalui oleh korbankalu pulang untuk sholat ZuhurBahwa selanjutnya terdakwa mengintai korban dan membentangkan kayu sambilmencari tempat bersembunyi agar tiddak terlihat oleh Korban Muhammad Amin,Halaman 13 dari 52 Putusan Nomor 13/Pid.B/2019/PN Lsklalu terdakwa sekira pukul 10.30 Wib mencari kayu tidak jauh dari tempat danTerdakwapun mendapat kayu yang terpancang

Sekitar pukul 10.30 Wib terdakwa menunggu korban melewatijalan sambil duduk dan berniat dan berpikir bagaimana cara menghabiskankorban dan terdakwa mencari kayu tidak jauh dari tempat duduk terdakwamelihat kayu terpancang lalu kayu tersebut terdakwa cabut dan terdakwapegang dan saat itu niat terdakwa berpikir dengan kayu ini terdakwa habiskankorban saat melintas jalan ini sambil menunggu korban lewat.

Perkara Nomor 81/Pid.B/2020/PN.BIk.Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 2 April 2020 sekira pukul 02.00Wita, bertempat di Dusun Uluparang Raya Desa Benteng Palioli KecamatanKindang Kabupaten Bulukumba.Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 1 April 2020 sekira pukul 07.30 Witasaksi menambatkan 2 (dua) ekor kuda milik saksi di kebun cengkeh milik saksiyang mana induk dari kuda tersebut saksi tambatkan pada batang pohoncengkeh, sedangkan anak dari kuda tersebut saksi tambatkan disebuah kayuyang terpancang

berikut:Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 2 April 2020 sekira pukul 02.00Wita, bertempat di Dusun Uluparang Raya Desa Benteng Palioli KecamatanKindang Kabupaten Bulukumba.Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 1 April 2020 sekira pukul 07.30 Wita saksiEnre menambatkan 2 (dua) ekor kuda milik saksi Enre di kKebun cengkeh miliksaksi Enre yang mana induk dari kuda tersebut saksi Enre tambatkan pada batangpohon cengkeh, sedangkan anak dari kuda tersebut saksi Enre tambatkandisebuah kayu yang terpancang

dilaksanakan secara agama Islam dan tidak adahalangan untuk menikah sebagaimana didalilkan oleh para Pemohon yang dikuatkanoleh keterangan saksisaksi di bawah sumpah maka telah terpenuhi Pasal 2 ayat (1)UndangUndang Nomor Tahun 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,meskipun perkawinan para Pemohon dilaksanakan setelah tahun 1974 (lahirnyaUndangUndang Perkawinan) yang telah mengharuskan perkawinan untuk dicatatnamun Majelis Hakim dalam kasus perkara ini tidak terpancang

Margo mulyo Kec.Balikpapan Barat; Bahwa awalnya pencurian tersebut di lakukan pada hari senin tanggal28 januari 2019, sekira pukul 23.00 s/d 03.00 wita, pukul 07.00 wita,saksi melihat kayu ULIN pembatas hutan Mangrove yang terpancang dipinggir laut hilang mengetahui hal tersebut pukul 07.00 wita, saksimemanggil penjaga malam dan menayakan berkaitan dengan kayu ULINtersbeut, mengetahui hal tersebut yang kebetutan juga pada hariHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor 273/Pid.B/2019/PN Bpptersebut ada kunjungan

Margo mulyo Kec.Balikpapan Barat; Bahwa awalnya pencurian tersebut di lakukan pada hari senin tanggal28 januari 2019, sekira pukul 23.00 s/d 03.00 wita, pukul 07.00 wita,saksi melihat kayu ULIN pembatas hutan Mangrove yang terpancang dipinggir laut hilang mengetahui hal tersebut pukul 07.00 wita, saksimemanggil penjaga malam saudara MISRADI dan menanyakanberkaitan dengan kayu ULIN tersbeut, mengetahui hal tersebut yangkebetutan juga pada hari tersebut ada kunjungan dari Dinas LingkunganHidup bersama