Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar kain sarung warna dasar merah dengan motif bunga;- 1 (satu) lembar baju kaos warna abu bertuliskan thingking of ITS;Dikembalikan kepada Saksi SAHMIN; 4. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.500.,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Menetapkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kain sarung warna dasar merah dengan motif bunga; 1 (satu) lembar baju kaos warna abu bertuliskan thingking of TS adalahkepunyaan saksi korban.Dikembalikan kepada saksi SAHMIN;5.

yang tidak dikenalnya dikebunnya saat ia sedang mengambil daun pisang sampaisampai diaHalaman 6 dari 20 Putusan Nomor 86/Pid.B/2015/PN Mtrmengeluarkan kencing dan kotoran karena merasa sangat ketakutandan sakit;Bahwa Saksi tahu, situasi di kKebun pada saat kejadian dalam keadaansepi pada siang hari;Bahwa Saksi tidak melihat Terdakwa waktu itu;Bahwa Saksi kenal dengan barang bukti berupa (satu) lembar kainsarung warna dasar merah dengan motif bunga, 1 (satu) lembar baju kaoswarna abu bertuliskan thingking

melihat kondisi Saksi korbansangat ketakutan;Bahwa Saksi tidak sempat melihat terdakwa pada saat bertemu dengansaksi korban;Bahwa sebelum kejadian yang menimpa Saksi SAHMIN, Saksi pernahmendengar jika SAENUN warga Desa Lebah Sempaga juga sempatdiperkosa di kebunnya oleh seorang lakilaki yang tidak dikenalnya saatia sedang mencari sayur pakis;Bahwa Saksi kenal dengan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kainsarung warna dasar merah dengan motif bunga, 1 (satu) lembar baju kaoswarna abu bertuliskan thingking

kelainanAnggota Gerak : Luka memar dengan ukuran satu centimeter kalidua centimeter terletak pada lengan kanan atasberjarak dua belas centimeter di bawah bahukanan warna biru kehitamanAlat Kelamin : Tidak ada kelainanKesimpulan : Luka tersebut diatas, akibat kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penuntut Umum jugamengajukan barang bukti di persidangan sebagai berikut: 1 (satu) lembarkainsarung warna dasar merah dengan motif bunga; 1 (satu) lembar baju kaos warna abu bertuliskan thingking

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kain sarung warna dasar merah dengan motif bunga; 1 (Satu) lembar baju kaos warna abu bertuliskan thingking of ITS;Dikembalikan kepada Saksi SAHMIN;4. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.2.500., (dua ribu lima ratus rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Mataram, pada hari Selasa, tanggal 12 Mei 2015, oleh MADE SERAMAN, S.H.

Bahwa Tergugat kurang perhatian, kasih sayang, tanggung jawab,terhadap Penggugat dan anakanak karena Tergugat mempunyai sifat yang egois,tertutup, berkata kasar, dan negatif thingking terhadap Penggugat;j. Bahwa Tergugat pergi meninggalkan rumah ( pulang ke Padang) sejaktanggal 10 januari 2015 tanpa tujuan, maksud dan waktu yang jelas yangmengakibatkan Penggugat merasa bahwa Tergugat lari dari tanggung jawab danPenggugat merasa bahwa rumah tangga semakin sulit untuk diperbaiki lagi;6.

Menyikapi kondisi tersebut, hakimlah yang semestinyamenyesuaikan dengan fakta dan kejadian yang sebenarnya, jangan berpijak padapendekatan hukum yang kaku (stric law), hal demikian bersifat formalistik(legalistic legal thingking);Menimbang, bahwa mengacu pada materi permohonnya dan faktapersidangan, permohonan Pemohon erat kaitannya dengan materi pembatalanakta hanya saja prosedur yang dipilihnnya kurang tepat sehingga hakim mestimeluruskan prosedur yang tepat bagi Pemohon, yaitu pembatalan akta,

Bahwasifat materialistis dan sikap egois dari Tergugat yang menjadisebab terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerussehingga mengakibatkan kehidupan rumah tangga mereka menjadi tidakrukun dan tidak damai, terdapat juga sikap atau sifat buruk dari Tergugatyang selalu berpikir negatif (negative thingking) dengan mencurigai sertamenuduh Penggugat telah berselingkuh, namun pada faktanya tidakseperti itu, sehingga akibat tuduhantuduhan perselingkuhan tersebut,pada akhirnya terjadi perselisihan

sejumlahuang di Bank dan uang tersebut diberikan kepada Tergugat sebagai istrisekaligus sebagai ibu rumah tangga, bahkan gaji serta tunjanganremonerasi Penggugat pun diberikan kepada Tergugat selamaPenggugat mengikuti kegiatan di Jakarta, sehingga bila ada keperluanguna kebutuhan Penggugat, Penggugat selalu meminta uang dariTergugat, namun saat Pengguat hendak meminta uang guna kebutuhanPenggugat selama di Jakarta, selalu diwarnai dengan pertengkarankarena kecemburuan serta pikiran negative (negative thingking

Provost dan dilakukanPemeriksaan setelah itu Penggugat menjalani masa hukuman yaitupenjara 21 (dua puluh satu) hari karena terbukti melakukan pelanggarandisiplin yaitu Penggugat tidak melaksanakan tugas sebagai anggota Polrikarena absen penggugat di Markas Brimob adalah tanpa keteranganselama Penggugat berada di Ambon, sementara itu dugaanperselingkuhan Penggugat sebagaimana dilaporkan oleh Tergugattidaklah terbukti;Bahwa akibat sikap Tergugat sering cemburu berlebihan, berpikirnegatif (negative thingking

Bahwa sifat materialistis dan sikap egois dari Tergugat yangmenjadi sebab terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerussehingga mengakibatkan kehidupan rumah tangga mereka menjadi tidakrukun dan tidak damai, terdapat juga sikap atau sifat buruk dari Tergugatyang selalu berpikir negatif (negative thingking) dengan mencurigai sertamenuduh Penggugat telah berselingkuh, namun pada faktanya tidak sepertiitu, sehingga akibat tuduhantuduhan perselingkuhan tersebut, padaakhirnya terjadi perselisihan

Penggugat ; Bahwa sampai saat ini komunikasi antara Tergugat dengan Penggugatberjalan cukup baik dan lancar dan Tergugat masih tetap memberikannafkah kepada Penggugat, bahkan Tergugat juga masih merasa tanggungjawab terhadap Penggugat selaku isteri Tergugat dan sudah merupakankewajiban Tergugat selaku kepala rumah tangga, dimana Tergugatmemberikan apa yang dipesan ataupun dimintakan oleh Penggugat,walaupun Penggugat saat ini sedang berada di keluarganya (Saudaranya).Namun Tergugat tetap positif thingking

Namun Tergugat tetappositif thingking dan menganggap hal tersebut dilakukan oleh Penggugatuntuk sementara menenangkan diri, Karena Tergugat tetap bertanggungjawab dan tetap sayang pada Penggugat ; Pada akhirnya kita semua harus mengakui bahwa manusia itu tempatkhilaf, dan setiap manusia pasti akan mengalami permasalahan ataupunpercekcokan (lebih halus lagi berbeda pendapat), akan tetapi Tergugat yangtelah menghadapi ujian dalam berumah tangga, telah bertekad dan berjanjiuntuk memperbaiki kehidupan

PP, 45 TahunMenimbang, bahwa yang menjadi pokok masalahdalam perkara ini adalah antara Penggugat dan Tergugatsebagai suami istri telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena sejak tahun 2006persoalan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak dapat diselesaikan, malah berbuntut pertengkarankarena Tergugat selalu negatif thingking kepada AyahPenggugat padahal Ayah Penggugat yang memberi pinjamanmodal untuk usaha Tergugat dan salah satu pemicupertengkaran tersebut karena Tergugat

telahmenghadirkan saksiMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan parasaksi dipersidangan menyatakan bahwa benar Penggugatdengan Tergugat telah pisah ranjang selama 2 tahun 5bulan dan sudah pisah rumah sejak bulan Desembertahun 2010 selama 7 bulan dan Tergugat tidak pernahmenemui Penggugat dan faktor tidak harmonisnya rumahtangga Penggugat dengan Tergugat karena antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi salah paham danadanya komunikasi yang tidak lancar sehingga Penggugatmenduga Tergugat selalu negatif thingking

No. 1577 K/Pdt/2012Tanggal 13 Agustus 2010 (P3), Sertifikat Hak Milik Nomor : 2206 (P4),Sertifikat Hak Milik Nomor: 2207 (P5) tanpa mempertimbangkan secaraseksama atau mengabaikan begitu saja faktafakta materil/kebenarandan keadilan hakiki (feiteli/ke materiele subtantive justice) tentang statuskepemilikan tanah incasu sebagaimana faktafakta yang terungkapdipersidangan, sehingga dengan demikian Judex Factie telahbersikap/berfikir terlalu Kaku dan formalistic (formalistic legal thingking)terhadap

Rajabsyah Nasution ;Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka nyatalah bahwa Judex Factitelah mengabaikan fakta/oukti materil dari Tergugat /Pemohon Kasasiatau melanggar azas audi et alteram partem, bertindak terlalu kaku danformalistic (formalistic legal thingking) dalam mempertimbangkan buktiAkta Jual Beli No. 09/2009 Tanggal 31 Juli 2009 (P2), Akta Jual Beli No.15/2010 Tanggal 13 Agustus 2010 (P3), Sertifikat Hak Milik Nomor :2206 (P4), Sertifikat Hak Milik Nomor : 2207 (P5), dengan menepikan/

;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakSeptember 2015 + 10 bulan yang lalu;Bahwa, saksi diberi tahu oleh Penggugat bahwa penyebabnya karenaTergugat mempunyai sifat pencemburu pada Penggugat dan selalumemiliki negative thingking atau berpikiran yang tidak baik terhadapkeluarga Penggugat selain itu Tergugat dalam memberi uang dalammemenuhi kebutuhan seharihari

dapat diterima apabila telah cukupjelas bagi Pengadilan mengetahui sebabsebab perselisihan dan pertengkaranitu setelah mendengar keterangan keluarga serta orangorang terdekat darisuamisteri.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi di persidanganmenyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanSeptember 2015 + 10 bulan lamanya dan sebelumnya terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat mempunyai sifat pencemburu tanpa alasankepada Penggugat dan selalu negative thingking

Namun, karena pekerjaan Termohon berjualan online, Pemohonselalu berusaha positive thingking dengan Termohon. Termohon juga lebihsering berkunjung ke rumah orang tua Termohon, seminggu berada dirumah orang tua Termohon dan dua hari di tempat kediaman bersama.Sampai pada akhirnya, orang tua Termohon datang berkunjung untukmelihat cucunya (anak Pemohon dengan Termohon).

Namun, karena pekerjaan Termohon berjualan online, Pemohonselalu berusaha positive thingking dengan Termohon. Termohon juga lebihHal. 12 dari. 22 Hal Put. No. 755//Pdt.G/2018/PA. Pdg.sering berkunjung ke rumah orang tua Termohon, seminggu berada di rumahorang tua Termohon dan dua hari di tempat kediaman bersama. Sampai padaakhirnya, orang tua Termohon datang berkunjung untuk melihat cucunya (anakPemohon dengan Termohon).

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalantentram dan harmonis akan tetapi sejak 2000 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :a.Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan lagi;b.Tergugat sering marah marah tanpa ada alasan yang jelas, didepan anak anak dan negatif thingking terhadap Penggugat, padahal Penggugat selalutaat kepada Tergugat /suami;c.

Bahwa Tergugat sering mengeluh kepada Penggugat tentangsifat cemburuan dan negatif thingking, namun hal tersebut dikarenakanTergugat dekat dengan perempuan lain, hal tersebut Penggugat ketahulpada tahun 2016 dan hingga saat ini ada 3 Wanita yang telah dekatdengan Tergugat yang Penggugat ketahui;6.

Bahwa Tergugat sering mengeluh kepada Penggugat tentangsifat cemburuan dan negatif thingking, namun hal tersebut dikarenakanTergugat dekat dengan perempuan lain, hal tersebut Penggugat ketahulpada tahun 2016 dan hingga saat ini ada 3 Wanita yang telah dekatdengan Tergugat yang Penggugat ketahui;6.

No 27;Bahwa sebagaimana yang tertuang dalam salinan Putusan Pengadilan NegeriSurabaya nomor : 702/Pdt,G/2016/PN.Sby,tanggal 1 Desember 2016 tentanggugatan cerai PENGGUGAT terhadap TERGUGAT, putusan itu hanyamemutuskan cerai saja, tidak memutuskan tentang harta bersama, karenaPENGGUGAT belum pernah mengajukan gugatan pembagian harta bersama,alasan tidak diajukan gugatan karena PENGGUGAT tidak pernah berpikiranNegatif Thingking terhadap TERGUGAT, pertimbangan PENGGUGAT adalahadanya etikat baik dari

Bahwa oleh karena keadaan yang demikian dimana hubunganPenggugat dengan Tergugat dipisahkan oleh jarak ( Long DistanceRelationship/ LDR) dan waktu yang cukup lama tersebut, maka mulai timbulrasa kecemburuan, negative thingking tanpa alasan yang jelas, sehinggamenyebabkan hubungan pernikahan antara Penggugat dengan Tergugatsering cek cok dan tidak harmonis lagj ;7.

mewarisi HARTA PUSAKA yang ditinggalkanHal. 20 dari 30 hal.Putusan No.126/Pdt/2017/PT MND....oleh Ibrahim Luntungan, dan yang berhak mewarisi harta pusaka adalahAnak yang mempunyai garis keturunan lurus keatas yaitu WELMINALUNTUNGAN, WILLEN EMPI LUNTUNGAN, ERNEST LUNTUNGANDAN JOHANIS LUNTUNGAN Jadi jelaslah pertimbangan hakim aquoyang mengenyampingkan dan tidak memeriksa pokok perkara adalahmerupakan pendekatan hukum yang sangat kaku dan pertimbanganhukum yang bersifat formalistik (formalistic legal thingking

Apalagi pada saat sidang lokasiTerlawan tidak pernah menujukan letak lokasi tanah yang sebenarnyasambil membantah lokasi yang Pelawan tunjuk adalah salah alias bukan,disinilah terlinat subyektifitas hakim aquo, ketidak adilan, dankeberpihakan hakim aquo, sehingga Pelawan Pembandingberkesimpulan, BAHWA HAKIM AQUA BERPIHAK PADA PENDEKATANHUKUM YANG SANGAT KAKU (Strick Law) dan kami berpendapatputusan ini BERSIFAT FORMALISTIK (Formalistic Legal Thingking)YANG SEHARUSNYA HAKIM AQUOQ MENYESUAIKAN DENGANPERISTIWA

Tergugat kurang bertanggung jawab dalam urusan rumah tangga;4.3.Tergugat sering cemburu, negatife thingking atau menuduhPenggugat berselingkuh yang membuat Penggugat tidak nyaman lagi;Halaman 2 dari 12, Putusan Nomor 3114/Padt.G/2020/PA.Cbn4.4.Tergugat kurang dalam memberikan nafkah untuk Penggugat danAnak;4.5. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah Batin sudah 12 tahun danTergugat sudah pisah ranjang sejak tahun 2012;4.6.

Rasa cemburu dancuriga TERGUGAT yang sangat berlebihnan beberapa contoh kecil sbb,ketika PENGGUGAT mendengar music di handphone ponsel di sangkamenelpon seseorang, meeting masalah perkerjaan tidak boleh, bekerjadilarang, selalu negative thingking bahkan untuk pergi keluar rumahTERGUGAT selalu memata matai dan menanyakan pembantu pergi dengansiapa? Dijemput apa tidak? Dimobil taruh sepatu apa tidak?

ANAK Il, perempuan, umur 10 tahun ANAK III, lakilaki, umur 8 tahunSemua anak tersebut di atas saat ini dibawah asuhan Penggugat;Bahwa kehidupan rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGAT mulaigoyah, tidak harmonis, sejak September 2013, mulai terjadi pertengkarandan percekcokan yang disebabkan karena TERGUGAT pencemburuberat, negatif thingking, berkata kotor dan berlaku kasar;Bahwa puncak percekcokan antara PENGGUGAT dan TERGUGATterjadi pada bulan Pebruari 2014 yang disebabkan karena TERGUGATmeminta hubungan

61 PK/AG/20096.4.tameng semata mata untuk mendapatkansesuatu. dari Pemohon, tetapi sesungguhnyadia memiliki tempat yang lebih baik untukdi asuh sendiri oleh kedua orang tuanya.Oleh sebab itu pertimbangan hukum danputusan judex = facti tentang hal initerlihat sangat sumir bahkan kurangdipertimbangkan (Onvoldoende getmotivereed)karena tidak didukung oleh uraian faktafakta yang relevan dan berpengaruh secarayuridis norma norma hukum yangditerapkan dan kurang didukung oleh "Legalreasoning" & "Legal Thingking

Bahwa permasalahan pertengkaran Penggugat danTergugat karena sifat Tergugat yang sangat pencemburu; Bahwa Pencemburuan Tergugat tanpa alasan, karenaPenggugat bekerja sedangkan Tergugat tidak bekerja danTergugat selalu over thingking kepada Penggugat; Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada oktober tahun2021 karena Penggugat dan Tergugat kembali berselisih dangmengakibatkan sebulan yang lalu Teruguat pergi dari rumahtinggal bersama; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat