dijatuhkanPenetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas, yakni permohonan perubahan nama orang tuaPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dikeluarkan oleh KUA.Kecamatan Tandes Kota Surabaya Nomor : 286/44/VIII/85 tanggal 30 Agustus1985 (P.1);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah dengan menunjukhalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana telahterurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohon yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah dengan Nomor : 94/46/II/1978 tertanggal 23 Maret 1978 (P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy KutipanAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat

Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik,Berita Acara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Kisaran berikut suratyang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Kisaran nomor : 479/Pid.B/2015/PN.Kis, tanggal 1Desember 2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari

, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan TinggiPekanbaru membaca dan mempelajari secara seksama berkas perkarayang diajukan banding yang terdiri dari Berita Acara pemeriksaansidang beserta semua Suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Rengat tanggal 14Agustus 2012 Nomor : 53/PID.B/2012/PN.RGT.TLK memori banding dankontra memori banding, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari

saat ini dan tidak pernah kembali lagi,sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telah terpisah selama + 8(delapan) bulan tanpa saling menjalankan kewajiban baik lahir maupunbatin;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan dan dirukunkanoleh keluarga namun tidak berhasil ;Bahwa dengan kondisi rumah tangga yang mengancam keselamatanPenggugat, maka Penggugat sudah tidak bisa lagi mempertahankankeutuhan rumah tangganya dan memilin untuk bercerai dengan Tergugat ;Bahwa alasan Penggugat yang mendasari

Bahwa alasan yang mendasari Penggugat ingin mengurus danmerawat anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu ituadalah karena tingkah laku Tergugat yaitu antara lain sebagai berikut:a) Bahwa Tergugat tidak dapat menjamin keselamatan jasmanidan rohani anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyaitu karena tabiat jelek Tergugat dalam mendidik anak dan Tergugatsampai sekarang tidak bekerja.b) Bahwa Tergugat sering berjalan bersama wanita lain sehinggawaktunya banyak dihabiskan

tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari

maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace tttettetetteeeteeteeeeeeeeeeeees ; masingmasingDEMMNAMA 5 vecccceccceecsceceeueeeeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

diatas;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkanPemohon hadir dipersidangan, yang kemudian Majelis Hakim memberikanpenjelasan tentang halhal yang menyangkut permohonannya, tetapi Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tentang perubahan nama dantanggal lahir yang tertulis dalam kutipan akta nikah nomor: 074/12/III/2011,tanggal 10 Maret 2011 dengan Kartu Tanda Penduduk (P.2) dan Akta Kelahiran(P.4) tidak sama;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Tng. bahwa, usaha perdamaian oleh pihak keluarga Penggugat dan Tergugatmaupun oleh majelis hakim telah dilakukan secara optimal pada setiappersidangan, namun tidak berhasil/gagal ;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari kepadapertimbanganpertimbangan dan faktafakta hukum sebagai tersebut di atasMajelis Hakim menilai : di mana pernikahan yang pada dasarnya merupakanakad atau ikatan/perjanjian lahir bathin antara seorang pria sebagai Suami danwanita sebagai isteri dengan tujuan untuk membina

saling pengertian,saling cinta, saling kasih sayang, saling jujur dan terbuka serta saling menjagakehormatan masingmasing, serta saling melindungi kehormatan masingmasing yang justru merupakan essensi sebuah perkawinan dan rumah tangga,sehingga jika halhal tersebut yang ternyata sudah tidak tidak ada lagi/lenyapdalam kehidupan suami isteri in cassu dalam kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga pada hakekatnya perkawinan itu sudahhambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari

Pasal 39 sampai dengan Pasal 44Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya anak Pemohon dan calonsuami anak Pemohon telah memenuhi syaratsyarat perkawinan dan tidakterdapat halangan untuk menikah, selain masalah umur anak Pemohon, makauntuk selanjutnya, akan dipertimbangkan alasan yang mendasari hendakdilakukannya pernikahan antara anak Pemohon dan calon suami anakPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, serta keterangandari anak Pemohon dan calon suami anak Pemohon

dan dari keterangan orangtua calon suami anak Pemohon, yang selanjutnya telah didukung pula dengankesaksian kedua orang saksi Pemohon, telah memperkuat kebenaran alasanyang mendasari rencana pernikahan anak Pemohon dan calon suami anakPemohon, yaitu hubungan keduanya yang sudah sedemikian dekat dan eratbahkan anak Pemohon dan calon isteri anak Pemohon sudah pernahmelakukan hubungan biologis layaknya suami isteri, untuk selanjutnya harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut

Didasarkan pada Putusan Pengadilan yang telah diputus tanpakehadiran Terlawan (Verstek); Diajukan dalam masa tenggang 14 (empat belas) hari sesudahpemberitahuan putusan; Didaftarkan dengan nomor yang sama dengan perkara yang telahdiputus verstek tersebut;Bahwa sampai saat ini, tidak pernah diketemukan Putusan Verstekyang mendasari Pelawan untuk mengajukan Perlawanan aquo.Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet), dengan ciriciri antaralain sebagai berikut: Diajukan oleh Pihak Ketiga yang berkeberatan

Hakimmempertimbangkan perlawanan Pelawan dalam pokok perkara oleh karenadalam tuntutan/petitum Pelawan terdapat tuntutan provisi dan dalam jawabanTerlawan terdapat eksepsi maka terlebih dulu akan dipertimbangkan tuntutanprovisi Pelawan dan eksepsi Terlawan sebagai berikut;Dalam Provisi;Menimbang, bahwa tuntutan provisi merupakan tuntutan agar dilakukantindakantindakan pendahuluan sebelum diputus pokok perkara;Menimbang, bahwa sesuai hokum acara suatu petitum atau tuntutanharus didasari Posita/dalil yang mendasari

Bahwa, Tergugat pada prinsipnya tidak berkeberatan untuk berceraidengan Penggugat sepanjang dalildalil yang mendasari tuntutanPenggugat tersebut benar adanya, dan bukan diadaadakan;Bahwa Penggugat telah mengajukan replik secara lisan yang padapokoknya antara lain mengakui antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkara pada tahuntahun awal perkawinan disebabkanmaslaah ekonomi dan Penggugat mengakui sering meninggalkan rumahkediaman bersama sehabis bertengkar untuk menenangkan diri

Dengan demikian pemeriksaan perkara ini akandilangsungkan dengan memperhatikan ketentuan Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat agar agar Pengadilanmenjatunkan talak Tergugat atas Penggugat, Tergugat menyatakan padaprinsipnya tidak keberatan sepanjang dalildalil yang mendasari tuntutanPenggugat tersebut benar adanya, dan bukan diadaadakan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil

yang telah diputus dandikabulkan sebagaimana dalam putusan Nomor: 11/Pdt.G/2011/PN.PL (surat buktiT1), maka petitum tersebut haruslah ditolak.Bahwa Pembanding telah mengajukan bukti T4 mengenai putusan perkara perdatanomor 19/Pdt.G/2011/PN.PL (perbuatan melawan hukum) antara Anand UmarAdnan, SH MH, melawan PT Bank Sulteng tertanggal 3 Oktober 2011 dan telahmemiliki kekuatan hukum yang tetap sehingga pertimbangan tersebut jelas bahwaperkara ini dapat dinyatakan nebis in idem dan hal ini pula yang mendasari

diputus dandikabulkan sebagaimana dalam putusan No. 11/Pdt.G/2011/PN.PL (surat buktiT1), maka petitum tersebut haruslah ditolakBahwa Terbanding/Pembanding/Tergugat pun telah mengajukan bukti T4mengenai putusan perkara perdata No. 19/Pdt.G/2011/PN.PL (perbuatan melawanhukum) antara Anand Umar Adnan, SH MH melawan PT Bank Sulteng tertanggal 3Oktober 2011 dan telah memiliki kekuatan hukum yang tetap sehinggapertimbangan tersebut jelas bahwa perkara ini dapat dinyatakan nebis in idem danhal ini pula yang mendasari

Namun dengan mendasari fakta, dimana saat ini anaktersebut berada dalam pemeliharaan ayahnya yaitu Penggugat,sedangkan Penggugat tidak bersedia menyerahkan anak tersebutkepada Tergugat secara suka rela...Bahwa ada 2 (dua) poin penting pertimbangan judex facti tersebutdalam menetapkan Terbanding sebagai pemegang hak asuh anakyaitu :1. judex facti dalam menetapkan Terbanding sebagai pemegang hakasuh anak dengan melanggar jurisprudensi Mahkamah Agung;2. judex facti menetapkan Terbanding sebagai pemegang

Ibusebagai ikatan batin dan kasih sayang dengan anak cenderung selalumelebihi kasih sayang ayah;Bahwa derita keterpisahan seoang ibu dengan anaknya akan terasalebin berat dibanding dengan keterpisahan seoarang ayah dengananaknya. selain itu juga alasan yang mendasari hak pemeliharaan anaklebih berhak ibu daripada ayah karena sentuhan tangan keibuan yanglazimnya dimiliki ibu akan lebih menjamin pertumbuhan mentalitas anaksecara lebih sehat.

mencederai rasa keadilandalam masyarakat dengan menetapkan Terbanding sebagai pemeganghak pengasuhan terhadap anak dengan mengabaikan ibu kandungnyayang tidak mempunyai halangan dan tidak cacat prilaku untuk mengasuhanaknya, membawa ketidak teraturan hukum dan merusak tatanan hidupdalam masyarakat serta mencederai rasa keadilan dalam masyarakat itusendiri.bahwa apa yang diajukan sebagai keberatan Pembanding tersebut samasekali tidak beralasan dan oleh karenanya haruslah dikesampingkan,sebab dengan mendasari

surat kuasa Nomor180/19.91/Bag.Kumdang tertanggal 9 Juni 2015, selaku Kuasa HukumPembanding dahulu Penggugat adalah Riswanto Lasdin, SH, Sahrul,SH, Soleman, SH, dan Agung Susanto, SH, yang mana dalam suratkuasa tersebut, atas nama Penerima Kuasa Riswanto Lasdin, SH,Sahrul, SH, Soleman, SH adalah berstatus Advokat, yang kemudianHalaman 14 dari 49 Putusan Nomor 89/PDT/2015/PT PALuntuk kepentingan magang, ikut pula tertuang nama rekan AgungSusanto, Pemegang kartu Izin Sementara Praktik Advokat ;Bahwa mendasari

, hal inilah yang mendasari bagi Pembandingdahulu Penggugat, sehingga terhadap dalil Putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Luwuk dalam putusannya tidak memberi keadilanbagi Pembanding dahulu Penggugat, sehingga haruslah dikesampingkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah ;Bahwa mempertimbangkan dalildalil Pembanding dahulu Penggugattersebut di atas, maka terhadap pertimbangan Judex Factie MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam Putusannya pada halaman 42paragraf ke 3 yang pada

PengadaanTanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umumyang menyatakan bahwa :Musyaverah rencana pembangunan untuk kepentingan umum di lokasi tersebut sebagaimana dimaksud dalam Pasal 31 ayat (1) hurufa dianggap telah tercapai kesepakatan, apabila paling sedikit 75% (tujuh puluh lima persen), dari: Halaman 25 dari 49 Putusan Nomor 89/PDT/2015/PT PALa. luas tanah yang diperlukan untuk pembangunan telah diperoleh, ataub. jumlah pemilik telah menyetujui bentuk dan/atau besarnya ganti rugi;Bahwa mendasari

ketentuan di atas, yang kemudian direlevansikandengan fakta yang terungkap dalam persidangan, sebagaimanaketerangan saksi yang dihadirkan Pembanding dahulu Penggugatdibawah sumpah atas nama saksi ISnaeni Larekeng dan keterangansaksi Rasidin, ternyata dari semua pemilik lahan yang dilakukan gantirugi, hanya pihak Terbanding Il dahulu Tergugat Il yang belummenyetujui adanya ganti rugi, sehingga mendasari ketentuan di atas,sekalipun Terbanding Il dahulu Tergugat Il belum menyetujui gantirugi, yang

Bahwa berdasarkan dalil Gugatan Penggugat/Pembanding, olehPenggugat/Pembanding telah menyatakan bahwa dasar pengajuangugatan wanprestasi adalah mendasari ketentuan Perpres Nomor 36Tahun 2005 Jo. Perpres Nomor 65 Tahun 2006 Jo. Peraturan BPN No.3 Tahun 2007. Bahwa oleh karena keberadaan Peraturan Kepala BPNNomor 3 Tahun 2007 adalah berisi petunjuk teknis dan operasional dariketentuan Perpres Nomor 36 Tahun 2005 Jo.

mengadili perkara a quo untukmemutus dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvakelijkverklaard).Ill Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur & Tidak Jelas (Exceptio Obscuur Libel);Adapun alasan dan dasar yuridis diajukan eksepsi ini karena gugatan Penggugattidak cermat, tidak teliti dan/atau tidak jelas sehingga menjadikan gugatanPenggugat dalam perkara a quo menjadi kabur (obscuur libel), hal mana didasaripada halhal sebagai berikut:a Gugatan Penggugat tidak didasarkan pada hal yang mendasari

Hubungan kerja adalah hubungan antara pengusaha dengan pekerja buruhberdasarkan perjanjian kerja, yang mempunyai unsur pekerjaan, upah, danperintah;Bahwa selain itu sebagaimana ketentuan Pasal 50 UU No. 13/2003,mengatur:Hubungan kerja terjadi karena adanya perjanjian kerja antara pengusahadan pekerja buruh;Bahwa meskipun gugatan Penggugat telah diajukan dan didaftarkan padaPengadilan Hubungan industrial pada Pengadilan Negeri Jayapura, akantetapi format, bentuk dan dalil gugatan Penggugat tidak mendasari

Surat Menteri Tenaga Kerja DanTransmigrasi Republik Indonesia Nomor: B600/MEN/SjHK/VIII/2005 tanggal 31 Agustus 2005 Perihal : Uang penggantianperumahan serta pengobatan dan perawatan, dimana pada poin 4(empat) telah menyatakan bahwa :Oleh karena pekerja atau buruh yang mengundurkan diri tidakmendapat uang pesangon dan uang penghargaan masa kerja makapekerja/buruh yang bersangkutan tidak mendapatkan penggantianperumahan serta pengobatan dan perawatansebagaimana ketentuanPasal 156 ayat (4);Bahwa mendasari

Dalam Pokok Perkara;Bahwa mendasari pada putusan a quo, terbukti bahwa Judex Facti PHIJayapura telah lalai memenuhi syarat yang diwajibkan oleh perundangundangan yang berlaku, sebagaimana terbukti sebagaimana dalilyuridis Pemohon Kasasi, yaitu sebagai berikut :1 Judex Facti PHI Jayapura Menerima Bukti Tertulis TidakSah Yang Diajukan Termohon Kasasi Untuk MemutusPerkaraA quo;Bahwa merujuk pada Bukti P1, P2, P3, dan P4 yangmerupakan fotocopy dari fotocopy sebagaimana termuat padahalaman 27 Putusan

dipertimbangkan atau tidak dapat dijadikan dasar bagiJudex Facti PHI Jayapura untuk memutus, sehingga bukti tertulisP1, P2, P3 dan P4 belum memiliki nilai kekuatan sebagai buktisempurna;Bahwa sikap Judex Facti PHI Jayapura yang menerima buktitertulis tidak sah tersebut sebagai dasar pertimbangan hukumuntuk memutus perkara a guo dengan mengabulkan gugatanTermohon Kasasi maka sudah sepantasnya Yang Mulia MajelisHakim Agung membatalkan atau menolak putusan a quo;2 Putusan Judex Facti PHI Jayapura Mendasari

bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan tanggal bulantahun lahir Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sawahan, Kota Surabaya, Nomor :XXXX tanggal 05 Juni 1974;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari