267/Pdt.P/2021/PA.Mtr

Berita Acara SidangNomor : 267/Pdt.P/2021/PA.Mtr.Sidang PertamaPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di ruang Aula Kantor CamatAmpenan, Kota Mataram, pada hari Senin tanggal 19 April 2021 dalam perkarapermohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh :Izwan Fedi bin Usman, tempat lahir Sulawesi, pada tanggal 01 April 1984(umur 37 tahun), agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di JalanEnergi GG Nusa Indah, Lingkungan Banjar

dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis, lalu Pemohon dan Pemohon Il dipanggil masuk menghadap kepersidangan :Pemohon dan Pemohon II menghadap sendiri ;Selanjutnya Ketua Majelis memeriksa identitas Pemohon dan Pemohonll, yang ternyata sesuai dengan yang tertera dalam surat permohonan;Bahwa oleh karena dalam surat permohonan Pemohon dan Pemohon IImohon diizinkan untuk berperkara secara cumacuma (prodeo), makaselanjutnya dibacakan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama MataramNomor 267

Pemohon II;Bahwa setelah pembacaan surat penetapan tersebut, Ketua Majelismemerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk melanjutkanperkaranya;Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II telah diizinkan untukberperkara secara Cumacuma (prodeo), kKemudian Ketua Majelis melanjutkanpemeriksaan materi pokok permohonan, diawali dengan pembacaan suratpermohonan Pemohon dan Pemohon II tertanggal 06 April 2021 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Mataram pada tanggal 08 April 2021dengan Nomor 267

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa DIANOKTAVIANI binti RIYATNO tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 267/PID/2019/PT DKI tanggal 29 Agustus 2019 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 1460/Pid.B/2018/PN Jkt Utrtanggal 25 Maret 2019, mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa menjadi: - Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DIAN OKTAVIANI bintiRIYATNO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan,dengan

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 267/PID/2019/PT DKI tanggal 29 Agustus 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Hal. 2 dari 6 hal.

Putusan Nomor 235 K/Pid/2020 Menerima permintaan banding dari Terdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 25 Maret2019 Nomor 1460/Pid.B/2018/PN.Jkt.Utr yang dimintakan bandingtersebut; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikeduatingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp2.500.00 (duaribu lima ratus rupiah),;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 47/Akta.Pid/2019/PN JktUtr juncto Nomor 1460/ Pid.B/2018/PN Jkt Utr yjuncto Nomor Nomor 267/PID/2019

Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa DIANOKTAVIANI binti RIYATNO tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 267

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2024/PA.Dmk. dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Demak untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 159.000,00 (seratus lima puluh sembilan ribu rupiah);

267/Pdt.G/2024/PA.Dmk

ayat (2) KMK Nomor 267 tidakdiberlakukan untuk Kontrak Enhaced Oil Recovery tertanggal 5 Juni1993.

S156/PJ/2005 tanggal 11 Juli 2005 yangmenyatakan KMK No. 267/KMK.12/1978 hanya berlaku untuk Kontrakkontrak yang ditandatangani sebelum tanggal 1 Januari 1984 jelasmembuktikan surat No.

Pertamina (Persero) ditandatangani pada tanggal 5Juni 1993, hal ini berarti bahwa (KMK No. 267/KMK.12/1978tertanggal 19 Juli 1978 tidak dapat diberlakukan terhadap kontrakEnhanced Oil Recovery (EOR) yang ditandatangani setelah tanggal 1Januari 1984, oleh karena itu tidak tepat dan cacat hukum SuratNomor : S156/PJ/2005 tanggal 11 Juli 2005 yang diterbitkan olehDirektorat Jenderal Pajak kepada Kanwil DJP Jakarta Khusus, karenatelah menjadikan KMK No. 267/KMK.12/1978 tertanggal 19 Juli 1978sebagai frame

Bahwa dengan kata lain, KMK No. 267/KMK.12/1978 tertanggal 19Juli 1978 adalah produk hukum yang sudah tidak memenuhi standarhukum untuk dijadikan acuan terhadap kontrakkontrak yangditandatangani setelah tanggal 1 Januari 1984, oleh karena itu tidaktepat dan cacat hukum Surat Nomor : S156/PJ/2005 tanggal 11 Juli2005 yang diterbitkan oleh Direktorat Jenderal Pajak kepada KanwilDJP Jakarta Khusus, karena telah menjadikan KMK No.267/KMK.12/1978 tertanggal 19 Juli 1978 sebagai frame of law untukmenetapkan

S156 tersebut adalah KMK No. 267 yang nyatanyata tidakberlaku terhadap kontrak yang ditandatangi diatas tahun 1984 ;Berdasarkan uraian hukum tersebut diatas, wajar dan beralasanapabila Majelis Hakim Agung yang terhormat yang memeriksa danmengadili perkara a quo, kiranya bekenan untuk membatalkanputusan Pengadilan Pajak yang telah salah dan keliru dalampertimbangan hukumnya tersebut ;D.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 267/Pdt.G/2024/PA.Cjr dariPenggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp175.000,00 (seratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

267/Pdt.G/2024/PA.Cjr

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan nama Pemohon (SADIRIN bin KARTO REDJO) yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 267/310/VII/1972 tanggal 27 Juli 1976 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebonsari Kabupaten Madiun nama yang benar adalah Pemohon (WIRYONO bin KARTO REDJO);

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebonsari, Kabupaten Madiun dengannomor : 267/310/VII/1972 tanggal 27 Juli 1976;. Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut semula tertulis nama Pemohon adalah Sadirin bin Karto Redjo dan Pemohon II adalah Pemohon Asili II, namundalam Surat Tanda Penduduk, KK nama Pemohon tertulis Pemohon Asli danPemohon II tertulis Pemohon Asli II;.

Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Madiun segera memeriksa dan mengadili perkaraini, Selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Primer :i.2.Mengabulkan permohonan Para Pemohon;Menetapkan nama Sadirin bin Karto Redjo dan Pemohon Asli II yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 267/310/VII/1972 tanggal 27 Juli 1976sebenarnya

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKebonsari, Kabupaten Madiun Nomor : 267/310/VII/1972 Tanggal 24 Juli1976, telah ditempel meterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok (P.4);5: Asli surat keterangan bahwa nama Sadirin dan Wiryono adalah orangyang sama yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tambakmas tanggal 10Nopember 2016 (P.5);Hal. 3 dari 10 hal Pen 106/Pdt/2016/PA.Kab.Mn.Bahwa selain bukti Suratsurat, para Pemohon juga mengajukanmengajukan saksisaksi, masingmasing

Menetapkan nama Pemohon (Sadirin bin Karto Redjo) yang tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 267/310/VII/1972 tanggal 27 Juli 1976yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KebonsariKabupaten Madiun nama yang benar adalah (Pemohon Asli I);. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebonsari Kabupaten Madiununtuk dilakukan perubahan pada register yang dimaksud;.

., tanggal 27 September 2018, kemudian di tingkat bandingputusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya dengan Putusan Nomor 267/B/2018/PT.TUN.SBY., tanggal 16Januari 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 31 Januari 2019,kemudian terhadapnya oleh Para Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali disertai dengan alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Tata

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 267/B/2018/PT.TUN.SBY tertanggal 16 Januari 2019;. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Termohon PeninjauanKembali/Pembanding/Tergugat Kepala Desa Cabean, Kecamatan Demak,Kabupaten Demak:a.Keputusan Kepala Desa Nomor 141/5/III/TAHUN 2018 Tanggal 13Maret 2018 Tentang Pengangkatan Sdri.

sengketa a quo telah sesuai denganPasal 21 ayat (1) dan ayat (2) Peraturan Daerah Kabupaten DemakNomor 1 Tahun 2018 tentang Pengangkatan dan PemberhentianPerangkat Desa; bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atas, cukup alasanhukum untuk menolak gugatan Para Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh Para Pemohon Peninjauan Kembaliharus ditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya Nomor 267

Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 267/B/2019/PT.TUN.SBY, tanggal 16 Januari 2019yang membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SemarangNomor 54/G/2018/PTUN.SMG, tanggal 27 September 2018, sehinggaamar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Para Penggugat;3.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padahari Jumat tanggal 11 Agustus 1996 dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Linggau Timur, Kabupaten MusiRawas, Provinsi Sumatra Selatan, sebagaimana ternyata dari KutipanAkta Nikah Nomor : 267/28/VIII/96 tanggal 12 Agustus 1996;2.

Alat bukti tertulis, yaitu : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 267/28/VIII/96 tanggal 12 Agustus 1996;yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk LinggauTimur, Kabupaten Musi Rawas, Provinsi Sumatra Selatan, Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P;B. Alat bukti saksi, masing masing bernama :1.

perkawinannya denganTermohon, tetapi tidak berhasil, sementara upaya damai melalui mediasisebagaimana dimaksud Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016tidak dapat dilakukan karena termohon tidak pernah datang menghadapkepersidangan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya untukmendapat izin menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dengan alasansebagaimana dalam posita permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis P. yaitu photo copyKutipan Akta Nikah Nomor 267

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami isteri sah, menikahpada hari Jumat tanggal 11 Agustus 1996 dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Linggau Timur, KabupatenMusi Rawas, Provinsi Sumatra Selatan, sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 267/28/VIII/96 tanggal 12 Agustus 1996;2. Bahwa setelah akad nikah antara Pemohon dan Termohon hidup denganrukun dan harmonis selama lebih kurang 24 tahun dan telah punya anak duaorang;3.

267/Pdt.G/2018/PA.Brb

PUTUSANNomor 267/Pdt.G/2018/PA.Brb.ear Wl yor J all uu,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barabai yang memeriksa dan mengadili sertamemutus perkara perdata tertentu pada tingkat pertama dalam sidang MajelisHakim Pengadilan Agama Barabai, telah menjatuhkan putusan terhadapperkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di KecamatanLabuan Amas Selatan, Kabupaten Hulu Sungai Tengah,sebagai

Islam, pendidikan SMP, pekerjaan BuruhLepasg, tempat tinggal di Kecamatan Satui, KabupatenTanah Bumbu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;Telah mempertimbangkan bukti bukti lain di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatan tanggal 05 Juni 2018 telahmengajukan cerai gugat yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBarabai dengan Nomor 267

/Pdt.G/2018/PA.Brb. tanggal 14 Mei 2018 dengandalildalil sebagai berikut:Hal 1 dari 13 hal Putusan Nomor 267/Pdt.G/2018/PA.Brb.1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider : Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat datangsendiri menghadap di muka persidangan, sedang Tergugat tidak pernah datangmenghadap di sidang serta tidak menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor 267/Pdt.G/2018/PA.Brb., tanggal 21 Juni 2018 dan Nomor267/Pdt.G/2018/PA.Brb. tanggal 08 Agustus 2018 yang dibacakan di sidangTergugat

267/Pdt.G/2013/PA.Sj

PUTUSANNomor 267/Pdt.G/2013/PA.SjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sinjai yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat yang di ajukanoleh:PENGGUGAT, umur 41 tahun,agam islam,pendidikan terakhir SD,pekerjaan tidakbekerja,tempat tinggal di Kabupaten sinjai,selanjutnya di sebutpenggugat;melawanTERGUGAT, umur 53 tahun,agama islam,pendidikan terakhir SD,pekerjaan petani,semula

tinggal di Kabupaten sinjai,sekarang tidak di ketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah republik indonesia(gaib),selanjutnadi sebut terggugat.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengarkan keterangan penggugat;Setelah memeriksa alat alat bukti yang di ajukan di persidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 9 desember2013 yang telah terdaftar di kepaniteraan pengadilan sinjai dengan register perkaranomor 267

Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim mempertimbangkan tentang dalildalilgugatan penggugat mohon diceraikan dari tergugat, maka terlebih dahulu majelis hakimakan mempertimbangkan mengenai ketidakhadiran tergugat di persidangan;Menimbang, bahwa tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut oleh JurusitaPengadilan Agama Sinjai berdasarkan relaas panggilan nomor 267/Pdt.G/2013/PA Sj.namun tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannyatersebut

register perkara Nomor:1969/Pdt.G/2009/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 05 Agustus 2001, Penggugat denganTergugat melangsungkan~ pernikahan~ yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPurwosari, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalamHalaman 1 dari 10 : Putusan nomor: 1969/Pdt.G/2009/PA.BjnKutipan Akta Nikah Nomor : 162/04/VIII/2001 tanggal 05Agustus 2001 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.13.22.20/Pw.01/267

telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat Gugatan yang isinyatetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Purwosari, Kabupaten Bojonegoro, nomor:Kk.13.22.20/PW.01/267

dinyatakan tidak hadir dan perkaratersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar menunggu kedatanganTergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 162/04/VIII/2001 tanggal 05Agustus 2001 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.13.22.20/Pw.01/267

267/Pdt. P/2012/PA Tgr

red79;;;SALINAN PENETAPANNomor 267/Pdt.

pekerjaan tani,tempat tinggal di DESA KERTA BUANA, disebut Pemohon I.PEMOHON Il, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di DESA KERTA BUANA, disebutPemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah memeriksa berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II di mukapersidangan.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il berdasarkanpermohonannya bertanggal 19 April 2012, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dengan register Nomor 267

sidang yang telah ditentukan, Pemohon dan Pemohon Il hadir di persidangan dan setelah dibacakan suratpermohonannya, Pemohon dan Pemohon Il menyatakan ada perubahanterhadap surat permohonannya, selengkapnya sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini dan terhadap maksud suratpermohonannya, para Pemohon tetap pada permohonannya.Menimbang, bahwa terhadap permohonan isbat nikah yang diajukanpara Pemohon, pengadilan telah mengumumkan kepada masyarakatsebagaimana pengumuman Nomor 267

Membatalkan Perkawinan antara Termohon I xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx dengan Termohon II xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx yang dilangsungkan pada tanggal 28 Pebruari 2002 dihadapan Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxxxxxxxxx, Kabupaten Bekasi, Jawa barat dengan Akta Nikah Nomor : 267/11/III/ 2002 tanggal 1 Maret 2002, serta Duplikat kutipan Akta Nikah Nomor : KK.10.161/PW.01/421/2010 tanggal 8 Nopember 2010 ; 3.

Menyatakan akta Nikah Nomor 267/11/III/ 2002 tanggal 1 Maret 2002, serta Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.10.161/PW.01/421/2010, tanggal 8 Nopember 2010 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarumajaya, Kabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Barat tersebut, tidak mempunyai kekuatan Hukum ; 5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar, Rp 626.000 (Enam ratus dua puluh enam ribu rupiah) ;

Pemohon untukmembatalkan Perkawinan Termohon I dengan Termohon II, dengan mengabulkanseluruh tuntutan Pemohon, dan mebebankan biaya kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada persidangan tersebut Termohon II juga telahmenyampaikan jawaban secara tertulis pada tanggal 5 April 2011, yang pada pokonyasebagai berikut :e Bahwa, benar Termohon II telah menikah dengan Termohon I di kantor UrusanAgama Kecamatan Tarumajaya, Kabupaten Bekasi, Jawa barat pada tanggal 28Pebruari 2002, sesuai akte nikah Nomor ; 267

Pemikahan pada kantor Urusan Agama Kecamatan Taruma Jaya,Kabupaten Bekasi, Jawa barat ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon III, incasu Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Tarumajaya, Kabupaten Bekasi, Jawa barat, tidak hadir menghadapdipersidangan, maka majelis Hakim menganggap Termohon III menerima atas keputusanyang diambil oleh Majelis Hakim dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Perkawinan Termohon I dan Termohon II telah dibatalkan,dan data perkawinan tersebut dicoret, maka Akta Nikah, Nomor : 267

Membatalkan Perkawinan antara Termohon I xxxxxxxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXdengan Termohon II xxxxxxxxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXxxx yang dilangsungkanpada tanggal 28 Pebruari 2002 dihadapan Kantor Urusan Agama xxxxxXXXXXXXXXXXXx,Kabupaten Bekasi, Jawa barat dengan Akta Nikah Nomor : 267/11/III/ 2002 tanggal 1Maret 2002, serta Duplikat kutipan Akta Nikah Nomor : KK.10.161/PW.01/421/2010tanggal 8 Nopember 2010 ;3.

Menyatakan akta Nikah Nomor 267/11/III/ 2002 tanggal 1 Maret 2002, serta DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor KK.10.161/PW.01/421/2010, tanggal 8 Nopember 2010yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarumajaya, KabupatenBekasi, Propinsi Jawa Barat tersebut, tidak mempunyai kekuatan Hukum ;5.

perbatasantanah antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT 1, PENGGUGATpada tanggal 19 Mei 2014, mengajukan formulir surat permohonan(Bukti P14) kepada TERGUGAT 3 untuk ~~ melakukanPENGEMBALIAN BATAS/ PENGUKURAN guna mengetahui luastanah yang tumpang tindih (overlap) tersebut ;15.Bahwa berdasarkan hasil PENGEMBALIAN BATAS/ PENGUKURANyang dilakukan oleh TERGUGAT 3 pada tanggal 10 Juni 2014 (BuktiP15), terbukti adanya tumpang tindih (overlap) antara tanah milikPENGGUGAT dengan tanah milik TERGUGAT 1, yaitu seluas 267

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah yang tumpang tindih(overlap), seluas 267 m? (dua ratus enam puluh tujuh meterpersegi) adalah sah milk PENGGUGAT, berdasarkan kutipan peta,tanggal 24 nopember 1984 (Bukti P2), dan surat keterangan untukmelepaskan hak atas tanah, tanggal 16 april 1985 dengan registerkecamatan No. 91/KASVIV/1985 (bukti P3).. Memerintahkan kepada TERGUGAT 1, PAIMAN, untukmengosongkan dan mengembalikan kepada PENGGUGAT,Drs.H.M. RUSLI, tanah seluas 267 m?

Memerintahkan kepada TERGUGAT 1 untuk membayar kerugiansebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) perbulan kepadaPENGUGAT karena 267 m? (dua ratus enam puluh tujuh meterpersegi) milik PENGUGAT, yang dianggap sebagai uang sewaterhitung nama TERGUGAT 1, PAIMAN, sebagai pemegang hakhalaman 11 dari 21 pts.no.125/pdt/2016/pt.smr(Bukti P9) oleh TERGUGAT 3 sampai dengan putusandilaksanakan.9.

Bahwa gugatan Penggugat baik posita point 15 dan petitum point 6tanah yang oleh Penggugat diakui seluas 267 m2 (dua ratus enam puluhtujun meter persegi) adalah kabur dan tidak jelas oleh karena Penggugattidak mencantumkan ukuran dari tanah seluas 267 m2 (dua ratus enampuluh tujuh meter persegi) dimana letak fisiknya yang tegasnya tidak adaukuran panjang, lebar dan patok yang jelas oleh karena secara tegasTergugat menolak dalil gugatan Penggugat ;4.

1BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 461.00 759.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 469.00 759.00 Tm/F8 1 Tf(45) 2(S5) 2(57) 2(55) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 496.00 759.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 504.00 759.00 Tm/F8 1 Tf(13) 2(12) 2(10) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 524.00 759.00 Tm/F8 1 Tf(16) 1(16) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 737.00 Tm/F8 1 Tf(267

) 211) 212) 215) 112) 216) 21424) 27) 22212) 221) 133) 22212) 210) 216) 2142312) 210) 211) 216) 21442) 27) 22215) 112) 22533) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 282.00 737.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 288.00 737.00 Tm/F8 1 Tf(267) 2(((((((((((((((((((((((2221) 1(12) 2(16) 209(32) 2(33) 2(2533) 2(1716) 209((((41) 12615) 112) 217) TodETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 391.00 737.00 Tm/F8 1 Tf(16) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00

0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 136.00 389.00 Tm/F8 1 Tf(277) 21742) 216) 522257) 224) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 331.00 389.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 341.00 389.00 Tm/F8 1 Tf(33) 210) 221) 133) 22516) 522L77) 21742) 212) 22312) 22216) 522267) 215) 133) 22233) 232) 216) 52242) 214) 112) 22312) 216) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 136.00 360.00 Tm/E8 1 TE(24) 2(7) 2(222512) 2(22y12) 2(16) 1(14) 1(10) 2(14) 1(16) 1(267

rg12.00 0.00 0.00 12.00 173.00 258.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 180.00 258.00 Im/F8 1 Tf(101) 1(2521) 1(54) 2(42) 2(7) 2(22) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 223.00 258.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 230.00 258.00 Tm/E8 1 TE(40) 2(47) 2(45) 2(50) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 257.00 258.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 264.00 258.00 Im/F8 1 Tf(2712) 2(267

(16) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 252.00 236.00 Tm/E8 1 TE(41) 1(QIPYL2) 2(1716) 122(104) 1(54) 2(10314) 1(10) 2(16) 122(2012) 2(32) 2(2254) 2(72) 1(14) 1(37) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 369.00 236.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 374.00 236.00 Tm/F8 1 Tf(2731) 1(52) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 396.00 236.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 401.00 236.00 Tm/F8 1 Tf(267

(lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Nganjuk, Nomor: 267/Pid.B/2010/PN.Ngjk., tanggal 9 Desember 2010 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa Pudji Astowo Bin Supardi terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana: Tanpa hak danmelawan hukum memiliki, menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp 800.000.000.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya, Nomor: 34/PID/2011/PT.SBY., tanggal 24 Februari 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasehat HukumTerdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Nganjuk Nomor: 267/Pid.B/2010/PN.Ngjk., tanggal 9 Desember 2010, yang dimintakan banding tersebut; Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan; Membebankan biaya perkara kepada

(lima ribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 267/Pid.B/Sus/2010/PN.Ngjk., jo.

Tidak menerapkan atau menerapkan peraturan tidak sebagaimana mestinya(Pasal 253 ayat (1) KUHAP);1.Yakni dalam hal putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 34/PID/2011/PT.SBY., tanggal 24 Februari 2011 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Nganjuk Nomor 267/Pid.Sus/2010/PN.Ngjk., tanggal9 Desember 2010 yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyimpan menguasaitanpa keahlian Narkotika Golongan .

Dengan jaminan Sertifikat : SHM No.1787, luas 267 m2 a/n Etty Suciati, di Ds. Sidokerto, Kec. Pati, Kab.Pati. Dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah barat : Jalan Desa; Sebelah utara : Bambang Sugiharto; Sebelahtimur =: Joko Agung; Sebelah selatan : Sarwotatip dan Kardjono;Hal. 3. Putusan No. 463/Pdt/2016/PT.SMG.3.

DSPJuwana Pati dengan jaminan sertifikat: SHM No. 1787, luas 267 m2 a/nEtty Suciati, Ds. Sidokerto, Kec. Pati, Kab. Pati.

PRIMAIR1.2.3.Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservation beslaag)atas Obyek Sengketa sebagaimana Sertifikat : SHM No. 1787,luas 267 m2 a/n Etty Suciati, di Ds. Sidokerto, Kec. Pati, Kab.

Menyatakan menurut hukum bahwa apabila sertifikat SHM No.1787, luas 267 m2 a/n Etty Suciati, di Ds. Sidokerto, Kec. Pati,Kab. Pati.

Bahwa pelaksanaan lelang sebidang tanah dan bangunan besertasegala sesuatu yang berada diatasnya tersebut dalam SHM No. 1787atas nama Etty Suciati, S.Pd., luas + 267 m2 terletak di DesaSidokerto, Kec. Pati, Kab.

TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 493.00 768.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 496.00 768.00 Tm/F12 1 TE(70) 1(65) 1(62) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 517.00 768.00 Tm/E1lZ 2 DE(40) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 746.00 Tm/F12 1 TE(617) 217) 2312) 2357) 20.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 289.00 746.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 297.00 746.00 Tm/F12 1 TE(7)RN7) 267

) 2737) 214) 17) 267) 2L5) 210) 39313) 1)) 110) 393) 210) 3930.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 471.00 746.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 479.00 746.00 Tm/F12 1 TE(342) 2(14) 1(7) 2(36) 1(7) 2(15) TaRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 525.00 746.00 Tm/E1lZ 2 DE(10) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 533.00 746.00 Tm/F12 1 TE(127) 217) 227)15)10)KTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 723.00 Tm/E1lZ 2 DE(52) 2(11

2(12) 2(4) 1(14) 1(7) 2(ALS) 2((((((KQq(( 2( 2( Td10) 1863) 12) 216) 22) 234) TdTBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 283.00 723.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 286.00 723.00 Tm/F12 1 TE(2620) 237) 221) 27) 2257) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 338.00 723.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 341.00 723.00 Tm/F12 1 TF(7) 2(16) 2(7) 2(310) 14(12) 2(121) 2(2) 2(34) 1(57) 2(15) 2(10) 14(11((((((((((((((20) 267

Bahwa seiring dengan berjalannya waktu, perkawinan antara PEMOHON danPEMOHON Il putus karena perceraian melalui Putusan Pengadilan NegeriSemarang dibawah No. 267 / Pdt.G / 2017 / PN. Smg tanggal 03 Agustus 2017,dan atas putusan tersebut telah diterbitkan Kutipan Akta Perceraian No. 3374CR.070920170001, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil tanggal 07 September 2017;4.

hari persidangan yang telah ditetapkan, ParaPemohon hadir Kuasa bernama DIDIK SIMON CAHYADI SUPRANATA,SH,MH,Sp.N dan setelan permohonan Para Pemohon dibacakan, merekamenyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Permohonannya, Para Pemohontelah mengajukan buktibukti berupa:P1 : Foto copy Kesepakatan Bersama Tentang Hak Asuh Anak pada tanggal 17April 2018 yang dibuat oleh Tika Farida,SH Notaris di Kabupaten Semarang;P2 : Foto copy Salinan Resmi Putusan Perkara Perdata No.267

terjadi dipersidangan dan apa yang termuatdalam berita acara sidang dianggap telah termuat dalam Penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Halaman 5 dari 8 Penetapan Nomor 223/Pdt.P/2018/PN SMG.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 Kesepakatan Bersama TentangHak Asuh Anak pada tanggal 17 April 2018 yang dibuat oleh Tika Farida,SHNotaris di Kabupaten Semarang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 Putusan Perkara PerdataNo.267

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.112804.16/2014/PP/M.IA Tahun 2018, tanggal 26 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00294/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 10Maret 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas PemanfaatanBKP Tidak Berwujud Dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Februari 2014Nomor 00003/267

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00294/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 10 Maret2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa AtasPemanfaatan BKP Tidak Berwujud Dari Luar Daerah Pabean MasaPajak Februari 2014 Nomor 00003/267/14/092/16 tanggal 16Agustus 2016, atas nama PT Hyundai Indonesia Motor, NPWP01.604.381.2092.000, beralamat di Jalan Teuku Nyak Arief,Nomor 14, Grogol Selatan, Kebayoran Lama

kemballitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00294/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 10 Maret 2017,mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Pemanfaatan BKP TidakBerwujud Dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Februari 2014 Nomor00003/267