1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 267/Pdt.G/2019/PA.Tba dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.386.000,00 (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

267/Pdt.G/2019/PA.Tba

(satu) lembar Surat Persetujuan Pergerakan Kapal (SHIFTING),Nomor : KL 208 / 08 / 267 / KSOPBJM 2019, tanggal 10 Juli 2019berikut lampirannya;5,(satu) lembar surat SIGN OFF, Nomor: TP 247 CR 19070193 a.nIRIANTO SAID, tanggal 01 Juli 2019;6.(satu) lembar surat SIGN OFF, Nomor: TP 247 CR 19070196 a.nAGUNG BAYU ISMOYO, tanggal 01 Juli 2019;fe(satu) lembar surat SIGN OFF, Nomor: TP 247 CR 19050886 a.nSURYADI YOSEP YURA, tanggal 01 Juli 2019;8.

SURYADI YOSEP YURA, nomorPK.305/267/06/KSOP.BJM/2018, tanggal 14 Desember 2018;17. 1(satu) lembar surat Perjanjian Kerja Laut PT.SAMOEDRA JAYA GIRINUSA dengan Sdra. MUHAMAD ICHSAN LABAHARU, nomor :PK.301/4/14/KSOP.CBW.2018, tanggal 28 Juni 2018;18. 1(satu) lembar surat Perjanjian Kerja Laut PT.SAMOEDRA JAYA GIRINUSA dengan Sdra. BAGUS MATALI, nomorPK.301/4/15/KSOP.CBW.2018, tanggal 28 Juni 2018;19. 1(satu) lembar surat Perjanjian Kerja Laut PT.JALA TRANS SINERGIdengan Sdra.

SILABAN, nomorPK.305/267/07/KSOP.BJM/2018, tanggal 14 Desember 2018;21. 1(satu) lembar surat Perjanjian Kerja Laut PT.SAMOEDRA JAYA GIRINUSA dengan Sdra. BENNY SITEPU, nomorPK.301/4/19/KSOP.CBW.2018, tanggal 28 Juni 2018;22. 1(satu) lembar surat Perjanjian Kerja Laut PT. TRANSUTA LINTASSAMUDERA dengan Sdra.

TRANS POWER 247;4. 1(satu) lembar Surat Persetujuan Pergerakan Kapal (SHIFTING),Nomor : KL 208 / 08 / 267 / KSOPBJM 2019, tanggal 10 Juli 2019berikut lampirannya;Halaman 22 dari 33 halaman Putusan Nomor 154/PID/2019/PT BJM5.(Satu) lembar surat SIGN OFF, Nomor: TP 247 CR 19070193 a.nIRIANTO SAID, tanggal 01 Juli 2019;6.(satu) lembar surat SIGN OFF, Nomor: TP 247 CR 19070196 a.nAGUNG BAYU ISMOYO, tanggal 01 Juli 2019;7.

SURYADI YOSEP YURA, nomorPK.305/267/06/KSOP.BJM/2018, tanggal 14 Desember 2018;17. 1(satu) lembar surat Perjanjian Kerja Laut PT.SAMOEDRA JAYAGIRI NUSA dengan Sdra. MUHAMAD ICHSAN LABAHARU,nomor : PK.301/4/14/KSOP.CBW.2018, tanggal 28 Juni 2018;18. 1(satu) lembar surat Perjanjian Kerja Laut PT.SAMOEDRA JAYAGIRI NUSA dengan Sdra. BAGUS MATALI, nomorPK.301/4/15/KSOP.CBW.2018, tanggal 28 Juni 2018;19. 1(satu) lembar surat Perjanjian Kerja Laut PT.JALA TRANSSINERGI dengan Sdra.

PELAYARAN NASIONAL INDONESIA (PERSERO) CABANG MAKASSAR tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 267/Pdt/2017/PT.Mks tanggal 22 Agustus 2017 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 324/Pdt.G/2012/PN.Mks tanggal 15 Juni 2016;

Penggugat dalam keadaan kosong, baik dansempurna; Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi dan tunduk pada putusandalam perkara ini; Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat baik sendirisendiri maupun secara tanggung renteng untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini sebesar Rp1.866.000,00 (satu jutadelapan ratus enam puluh enam ribu rupiah); Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiMakassar dengan Putusan Nomor 267

PELAYARAN NASIONAL INDONESIA(PERSERO) CABANG MAKASSAR dan membatalkan Putusan PengadilanTinggi Makassar Nomor 267/Pdt/2017/PT.Mks tanggal 22 Agustus 2017yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor324/Pdt.G/2012/PN.Mks tanggal 15 Juni 2016 serta Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Para Termohon Kasasi berada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat

berupa tanahdan bangunan sebagaimana tercatat di dalam :Hal. 7 dari 22 Putusan Nomor 57/PDT/2019/PT JMBSertifikat Hak Milik (SGHM) No. 32 tercatat atas nama Rizal Lubis seluas460 m* (empat ratus enam puluh meter persegi) terletak di KelurahanSukakarya, Kota Jambi, Provinsi Jambi;Terhadapnya telah dibebani Hak Tanggungan Peringkat (Pertama)sebesar Rp 500.000.000 (lima ratus juta rupiah) berdasarkan Sertifikat HakTanggungan (SHT) No. 2954/2014 dibuat berdasarkan Akta PemberianHak Tanggungan (APHT) No. 267

Karena jelas berdasarkanAkta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 267/20134 tertanggal13 Juni 2014 dibuat oleh dan dihadapan Krisalia Wahyu Sari SH., M.Kn.selaku PPAT di Kota Jambi.

O000590SPK75900114 tertanggal 17 Januari 2014 jo.Perjanjian Perubahan terhadap Perjanjian Kredit No. 5000871ADDPK75801214 tertanggal 23 Desember 2014 serta Sertifikat Hak Tanggungan(SHT) No. 2954/2014dibuat berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan(APHT) No. 267/20134 tertanggal 13 Juni 2014 dibuat oleh dan dihadapanKrisalia Wahyu Sari SH., M.Kn. selaku PPAT di Kota Jambi terhadapSertifikat Hak Milik (SHM) No. 32 atas nama Rizal Lubis, yang kesemuanyatelah mengikat sebagai undangundang bagi Para

dan sekaligus lunas seluruh kewajiban hutangnya kepada Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi yang pertanggal 15 Januari 2019besarnya Rp. 325.540.161, (tiga ratus dua puluh lima juta lima ratus empatpuluh ribu seratus enam puluh satu rupiah) meliputi kKewajiban pokok,bunga, dan denda;Menyatakan lelang eksekusi hak tanggungan terhadap Seritifkat Hak Milik(SHM) No. 32 atas nama Rizal Lubis berdasarkan Sertifikat HakTanggungan (SHT) No. 2954/2014 berdasarkan Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) No. 267

wanprestasi ;Menghukum Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi untuk membayarkepada Penggugat Rekonpensi secara tunai dan seketika sebesarRp. 325.540.161, (tiga ratus dua puluh lima juta lima ratus empat puluhribu seratus enam puluh satu rupiah), meliputi kewajiban pokok, bunga, dandenda ;Menyatakan lelang eksekusi hak tanggungan terhadap Seritifkat Hak Milik(SHM) No. 32 atas nama Rizal Lubis berdasarkan Sertifikat HakTanggungan (SHT) No. 2954/2014 berdasarkan Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) No. 267

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 267/Pdt.G/2020/PA.JS dari Penggugat;
2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sejumlah Rp. 601.000,- ( enam ratus satu ribu rupiah).

267/Pdt.G/2020/PA.JS

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 27 April 2022 Nomor 267/Pid.Sus/2021/PN Gto,yang dimintakan banding;
3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan, sedangkan ditingkat banding sejumlah Rp5000,00 (lima ribu rupiah).,

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor267/Pdt.G/2023/PA.CN dariPenggugat;
2. Memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Cirebon untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp510.000,00 ( lima ratus sepuluhribu rupiah);

267/Pdt.G/2023/PA.CN

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F12 1 TE(721227) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F12 1 TE(565) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F44 1TECL faETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F12 1 TE(3446) 25725) 146) 25) 26714) 243) 24445 45514546)16) 15) 2671546) 2445) 26737) 143) 2445514546) 216) 15) 26754) 243) 216) 1BR mB ER FR RR Fa GiB, Gay, Ga, Ga, GPR Go ay, GP, Pg, We221224248183201=2.00000000.00613.613.613.586.586.0000000000TmTmTmTmTm(43) 2(50) 1(46) 2(S75) 267

(3) 1(43) 2(4447) 1(5346) 2(S75) 267(6043) 2(416) 1(43) 2(3) 1(5546) 2(16) 1(5) 267(16) 1(47) 1(44454546) 2(50) 1(5) 267(1547) 1(S5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 201.00 560.00 TmfELZ 2, DE(4513) 1(46) 2(STS) 29(2446) 2(444516) 1(S146) 2(5) =29(14) 2(43) 2(4445 45514546) 2(16) 1(5) 29(1547) 1(5) 29(32) 1(46) 2(60515546) 2(16) 1(43) 2(445) 29(20) 1(426024546) 2(445) 29(54) 243) 250) 146) 23) 3146) 2o) 295351446) 2((((((((44455) 29((((50) 143) 26047) 157) TdETQqBT0.000 0.000 0.000

TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 530.00 273.00 Tm/F12 1 TE(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 537.00 273.00 Tm/E1lZ 2 DE(7212267) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 561.00 273.00 Tm/F12 1 TE(5) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 201.00 246.00 Tm/F12 1 TE44455) 2675343) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 301.00 246.00 Tm/F12 1 TE(5) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 307.00 246.00 Tm/F12 1 TE(4513) 1(46) 2(S75) 267

(2446) 2(4445) TdETQq(37) 1(43) 2(ANASSTAS 46) 2(16) 1(5) 267(S555150) 1(46) 2((BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 371.00 246.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 378.00 246.00 Tm/F12 1 TE(16) 1(5146) 2(445246) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 410.00 246.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 416.00 246.00 Tm/E1lZ 2 DE(5246) 244455) 2675747) 14445 4546) 25) 26754) 243) 25346) 2446) 244455) 26754) 2511546) 2575)

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Tengah Nomor346/KEP72/III/2016 tanggal 28 Maret 2016, tentang Pembatalan danPencabutan:1.Sertifikat Hak Milik Nomor 267/Besusu Barat Luas 338 M2 atasnama 1. Hendryk Karlam, 2. Rizal Tjahjadi, Surat Ukur Nomor 286/Besusu Barat/2004 Tanggal 01042004;Sertifikat Hak Milik Nomor 268/Besusu Barat Luas 764 M2 atasnama Ir. Hartoyo.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Tengah Nomor346/KEP72/III/2016 tanggal 28 Maret 2016, Tentang Pembatalan danPencabutan:1.Sertifikat Hak Milik Nomor 267/Besusu Barat Luas 338 M2 atasnama 1. Hendryk Karlam, 2. Rizal Tjahjadi, Surat Ukur Nomor286/Besusu Barat/2004 Tanggal 01042004;Halaman 2 dari 6 halaman. Putusan Nomor 6 K/TUN/20182. Sertifikat Hak Milik Nomor 268/Besusu Barat Luas 764 M2 atasnama Ir. Hartoyo.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telan menikah pada tanggal 02Februari 1995, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Labuan Amas Utara, Kabupaten HuluSungai Tengah, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:1E7/267/II/1995 tanggal 02 Februari 1995 sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: E7/267/III/1995 tanggal 10 Desember2015;2.

SuratFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor E7/267/II/1995, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Labuan AmasUtara, Kabupaten Hulu Sungai Tengah, tanggal tanggal 10 Desember2015, dengan bermeterai cukup dan telah berstempel pos, setelahdiperiksa dan dicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majelis ternyatasesuai dan cocok dengan aslinya (P);B. Saksi1.

tidak didapat jawaban maupun tanggapan dariTergugat, maka gugatan Penggugat harus diterima adanya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bgyaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa berupa Fotokopi DuplikatKutipan Akta Nikah E7/267

Bahwa barang sengketa milik Penggugat tersebut diperolen Penggugatasal pembelian dari Tergugat pada tanggal 19 Juli 1996 sebagaimanatersurat dan tersirat dalam Akta Jual Beli tanggal 19 Juli 1996 Nomor 267/PWT/1996 Notaris/PPAT Tjandrawathy T,SH., Purwokerto ;.

tegastegasdilarang masuk oleh Tergugat Rekonvensi ;14.Bahwa setelah penandatanganan surat/akta tersebut, ternyata TergugatRekonvensi tidak pernah memberikan tambahan pinjaman uangsepeserpun seperti yang dijanjikan sebelumnya, hingga tibatiba padabulan Juli 2008 Penggugat Rekonvensi terkejut dengan munculnyagugatan dari Tergugat Rekonvensi yang mendalilkan bahwa tanah danrumah milik Penggugat Rekonvensi (SHM Nomor 483) sebagai miliknyayang diperoleh dari jual beli berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 267

Kesimpulan fakta yang dibikin oleh MejelisTingkat Pertama Bahwa bukti yang diajukan Penggugat yang berupa aktaotentik dapat mematahkan buktibukti yang diajukan Tergugat, danpengadilan berpendapat bahwa benar telah terjadi jual beli antara Penggugatdan Tergugat yang dilakukan dihadapan Akta Notaris/PPAT TjandrawathyTjipto Kentjono,SH., pada tanggal 19 Juli 1996, dan pengadilanberkesimpulan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat yang dilakukandihadapan Akta Noratis/PPAT dengan akta jual beli Nomor 267

/PWT/1996adalah sah menurut hukum (vide Putusan Tingkat Pertama Hal 19) ;Bahwa perjanjian jual beli yang dibuatkan dengan akta jual beli tanggal 19Juli 1996 Nomor 267/PWT/1996 tidak berdasarkan alas hak yang sah.Karena dalam fakta hukum yang terungkap bahwa Pemohon PeninjauanKembali mendalilkan bahwa tidak pernah menjual obyek sengketa tersebut,hal ini berarti sejak awal tidak ada kesepakatan untuk menjual, padahalkesepakatan merupakan syarat mutlak untuk, sahnya perjanjian jual bell ;Meskipun jual

Untukitu mohon Kepada Majelis Hakim PK untuk membatalkan seluruhkeputusan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti (Pengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi) dan Judex Juris tidak salahmenerapkan hukum ;bahwa tanah objek sengketa dialinkan kepada Penggugat dibuat olehdan dihadapan PPAT dengan AJB Nomor 267/PWT/1966 tertanggal 19 Juli 1996sehingga jual beli tersebut

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Cikarang Nomor 267/Pid.Sus/2021/PN Ckr, tanggal 20 Januari 2022, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut;
• Menyatakan Terdakwa Sepi Muharam Alias Refi Sebastian Alias Reffi Alias Budi Alias Cepi tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencucian Uang;

  Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sebesar Rp. 2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 4 (empat) bulan;

• Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp5.000,00 (limaribu rupiah) ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cikarang Nomor 267

2(14) 1(5) 233(14) 1(25) 2(31) 1(27) 2(465) 233(3) 1(25) 2(31) 1(27) 2(41374127) 2(245) 233(4225) 2(42430) 1(4127) 2(4627) 2(245) 233((((((((((((((((((((Sy Ee, a Cn me Go32) 225) 247) 227) 2427) 25) 23327) 22627) 23) 127) 2o) 233NS232) 231) 127) 23) 1S) 2331327) 2245) 23332) 227) 23) 14227) 230) 15) 23332) 227((((( )( )( )( J =(5S) 233(30) 1(2430) 1(5) 233(3) 1(27) 2(32) 2(30) 1(465) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 225.00 Tm/F12 1 TE(14) 1(25) 2(430) 1(4127) 2(14) 1(5) 267

(1327) 2(31) 1(27) 2(3) 1(S) 267(4225) 2(44127) 2(60) 1(30) 1(2427) 2(245) 267(4027) 2(24265) 267(32) 2(27) 2(4644) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 296.00 225.00 Tm/F12 1 TE(5) TuRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 303.00 225.00 Tm/F12 1 TE(32) 2(Z5) 2(S5427) 2(2627) 2(30) 1(3) 1(27) 2(2427) 2(5) 267(4125) 2(14) 1(25) 2(2414) 1(3727) 2(245) 267(12) 2(27) 2(32) 2(27) 2(31)ETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 449.00 225.00 Im/F12 1 TE(5) ToETQqBr0.000 0.000

115 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 840.00 Tm/F12 1 TE(112) 2(357) 2(37) TIETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 199.00 840.00 Tm/E1lZ 2 DE(10) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 205.00 840.00 Tm/F26 1 TE(612) 267(342627) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 235.00 840.00 Tm/F12 1 TE(10) 267(30) 1(311) 1(313) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 275.00 840.00 Tm/F12 1 TE(10) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat pada hariSabtu tanggal 22 Juli 2006 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Teluk Segara, Kota Bengkulu, sebagaimana ternyata dariDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/31/VII/2006 tanggal 14 Desember2016; Putusan Nomor 0180/Pdt.G/2017/PA.Bn. halaman 1 dari 9 halaman2.

agartetap bersabar dan rukun kembali dengan Tergugat dalam membina rumah tangganyanamun tidak berhasil, sedangkan upaya untuk mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya , Penggugat telah mengajukanbukti tertulis berupa : Fotokopi bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya Kutipan Akta NikahNomor : 267

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 267/Pdt.G/2024/PA.Tlg;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara ini sebesar Rp231.000,00 (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah)

267/Pdt.G/2024/PA.Tlg

Parman No.113 Banjarmasin dan di atas tanah tersebut berdiri sebuahbangunan rumah seluas 267 M2 dengan status kepemilikanberupa Sertipikat Hak Milik No. 374 tertanggal 6 September1971 atas nama Eddy Albert Moesa adalah milik ahli waris EddyAlbert Moesa yang belum terbagi;Menyatakan Akte Surat Pernyataan Dan Kuasa tanggal 20Agustus 2009 No. 13, yang dibuat oleh Tergugat II yang isinyaPernyataan Para Penggugat dan Kuasa yang diberikan padaTergugat I adalah cacad hukum dan batal demi hukum;Menyatakan

Parman No. 113 Banjarmasin yang diatas tanahtersebut berdiri sebuah bangunan rumah seluas 267 M2. denganstatus kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No.374 tertanggal6 September 1971 masih atas nama Eddy Albert Moesa kepadaTergugat III , adalah perbuatan Melawan Hukum;5 Menyatakan perjanjian jual beli tanah terletak dijalan S.

ParmanNo. 113 Banjarmasin yang diatas tanah tersebut berdiri sebuahbangunan rumah seluas 267 M2. dengan status kepemilikan,berupa Sertifikat Hak Milik No.374 tertanggal 6 September 1971antara Tergugat I dan Tergugat II yang dilakukan dihadapanTurut Tergugat, batal dan tidak syah atau cacat hukum;6 Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;7 Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng sebesar Rp. 1.261.000, (satu juta dua ratusenam puluh satu ribu rupiah

267/Pdt.G/2012/PA.Ptk

PUTUSANNomor: 267/Pdt.G/2012/PA.PtkBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bengkayang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tidak Bekerja,tempat tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagai 'PENGGUGAT";MELAWANTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Tidak Bekerja,tempat tinggal terakhir di KOTA PONTIANAK

, sekarang tidakdiketahui jelas tempat tinggalnya diseluruh wilayah RepublikIndonesia, sebagai ''TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannya tertanggal 6 Maret2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pontianak tanggal 6 Maret2012, dengan Nomor : 267/Pdt.G/2012/PA.Ptk, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1 Bahwa

Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENGGUGAT) dengan iwadh berupa uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah);3 Membebaskan Penggugat dari seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurutrelaas panggilan nomor 267

267/Pdt.P/2019/PN Skt

PENETAPANNomor 267/Pdt.P/2019/PN.SktDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraPerdata Permohonan pada peradilan tingkat pertama, telah menetapkan sebagaiberikut atas permohonan yang diajukan oleh :SUMIJATUN, Tempat / Tanggal Lahir Surakarta, 24 September 1969, AgamaKristen, Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat Bibis Baru RT 006 RW 024Kelurahan Nusukan Kecamatan Banjarsari Kota Surakarta, Surat Bukti Diri NIK/KTP3372056409690002

, KK Nomer 337205050241;Selanjutnya mohon disebut sebagai PEMOHON.Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara permohonan Pemohon;Telah mendengar Pemohon;Telah membaca bukti suratsurat yang diajukan Pemohon;Telah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tanggal 25 Juni2019, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas A Khusus Surakartapada tanggal 28 Juni 2019 dibawah Register Nomor 267/Pdt.P/2019/PN Skt yangpada

ayat (2) KMK Nomor 267 tidakdiberlakukan untuk Kontrak Enhaced Oil Recovery tertanggal 5 Juni1993.

S156/PJ/2005 tanggal 11 Juli 2005 yangmenyatakan KMK No. 267/KMK.12/1978 hanya berlaku untuk Kontrakkontrak yang ditandatangani sebelum tanggal 1 Januari 1984 jelasmembuktikan surat No.

Pertamina (Persero) ditandatangani pada tanggal 5Juni 1993, hal ini berarti bahwa (KMK No. 267/KMK.12/1978tertanggal 19 Juli 1978 tidak dapat diberlakukan terhadap kontrakEnhanced Oil Recovery (EOR) yang ditandatangani setelah tanggal 1Januari 1984, oleh karena itu tidak tepat dan cacat hukum SuratNomor : S156/PJ/2005 tanggal 11 Juli 2005 yang diterbitkan olehDirektorat Jenderal Pajak kepada Kanwil DJP Jakarta Khusus, karenatelah menjadikan KMK No. 267/KMK.12/1978 tertanggal 19 Juli 1978sebagai frame

Bahwa dengan kata lain, KMK No. 267/KMK.12/1978 tertanggal 19Juli 1978 adalah produk hukum yang sudah tidak memenuhi standarhukum untuk dijadikan acuan terhadap kontrakkontrak yangditandatangani setelah tanggal 1 Januari 1984, oleh karena itu tidaktepat dan cacat hukum Surat Nomor : S156/PJ/2005 tanggal 11 Juli2005 yang diterbitkan oleh Direktorat Jenderal Pajak kepada KanwilDJP Jakarta Khusus, karena telah menjadikan KMK No.267/KMK.12/1978 tertanggal 19 Juli 1978 sebagai frame of law untukmenetapkan

S156 tersebut adalah KMK No. 267 yang nyatanyata tidakberlaku terhadap kontrak yang ditandatangi diatas tahun 1984 ;Berdasarkan uraian hukum tersebut diatas, wajar dan beralasanapabila Majelis Hakim Agung yang terhormat yang memeriksa danmengadili perkara a quo, kiranya bekenan untuk membatalkanputusan Pengadilan Pajak yang telah salah dan keliru dalampertimbangan hukumnya tersebut ;D.