Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a.Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2014 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah karena sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran;b.Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon tersebut adalah karena Termohon pergimeninggalkan rumah dibawa oleh orang tua Termohon sendiri tanpaseizin dan tanpa

denganUndangUndang nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka ternyata antarapemohon dan termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sejaktanggal 29 Nopember 2010;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanpemohon adalah rumah tangga pemohon dan termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, disebabkan Termohonpergi meninggalkan rumah dibawa oleh orang tua Termohon sendiri tanpaseizin

PP Lonsum pada saatmengumpulkan dan melangsiri buah kelapa sawit yang diambil olehterdakwa;e Bahwa perbuatan terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut tanpaseizin dari pemiliknya yaitu pihak perkebunan PT. PP Lonsum Kec.Galang Kab. Deli Serdang ;e Bahwa benar maksud serta tujuan terdakwa mengambil buah kelapasawit tersebut adalah adalah untuk memiliki dan menjual serta untukmendapatkan uang ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT. PP Lonsum Kec.

PP Lonsum pada saatmengumpulkan dan melangsiri buah kelapa sawit yang diambil olehterdakwa;Bahwa perbuatan terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut tanpaseizin dari pemiliknya yaitu pihak perkebunan PT. PP Lonsum Kec.Galang Kab. Deli Serdang ;Bahwa benar maksud serta tujuan terdakwa mengambil buah kelapasawit tersebut adalah adalah untuk memiliki dan menjual serta untukmendapatkan uang ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT. PP Lonsum Kec.

PP Lonsum pada saatmengumpulkan dan melangsiri buah kelapa sawit yang diambil olehterdakwa;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 92/Pid.B/2016/PN.Lbp12e Bahwa perbuatan terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut tanpaseizin dari pemiliknya yaitu pihak perkebunan PT. PP Lonsum Kec.Galang Kab. Deli Serdang ;e Bahwa benar maksud serta tujuan terdakwa mengambil buah kelapasawit tersebut adalah adalah untuk memiliki dan menjual serta untukmendapatkan uang ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.

dengan caramenasehati Penggugat agar kiranya tetap mempertahankan keutuhan rumah tanggabersama Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok diajukan perkara ini adalah bahwa padaawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun dan harmonis, namunsejak bulan awal April tahun 2006 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran terus menerus dikarenakanTergugat sering meninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtua Tergugat tanpaseizin

berdasarkan keterangan Penggugat dan dikuatkan olehketerangan 2 (dua) orang saksi dipersidangan terungkap fakta hukum: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister1 yang menikah tanggal 26Maret 2005, keduanya telah hidup rukun selama 2 tahun dan keduanya belumpernah bercerai; Bahwa terbukti sejak April tahun 2006 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran terus menerus Tergugatsering pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtua Tergugat tanpaseizin

Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir membina rumah tangga diKabupaten Majalengka, di rumah Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon selama rumah tangga dan dikaruniai 1 oranganak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula hidup rukun, akantetapi sejak bulan Januari 2010 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Termohon kurang menerima biaya rumah tanggamenurut kemampuan usaha Pemohon, sejak November 2011 Termohon tanpaseizin

Termohon;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir membina rumah tangga diKabupaten Majalengka, di rumah Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon selama rumah tangga dan dikaruniai oranganak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula hidup rukun, akantetapi sejak bulan Januari 2010 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Termohon kurang menerima biaya rumah tanggamenurut kemampuan usaha Pemohon, sejak November 2011 Termohon tanpaseizin

Putusan No.3959/Padt.G/2018/PA.JS Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menceraikanTermohon ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagikarena sejak tahun 2013 Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaseizin Pemohon; Bahwa saksi tidak tahu kalau Termohon memiliki pria idaman lain; Bahwa sejak kepergian Termohon tersebut Termohon tidak pernahlagi pulang ke rumah kediaman bersama bahkan keberadaan danalamatnya tidak diketahui di wilayah dalam dan luar RI;Saksi 2, SAKSI Il, umur

di Jakarta Selatan, di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah saudara ipar Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri ; Bahwa mereka tinggal terakhir sebagai suami isteri di JakartaSelatan; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai dua orang anak; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menceraikanTermohon ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagikarena sejak tahun 2013 Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaseizin

dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah bibi Pemohon, sedangkan Termohon adalah suami Pemohon;e Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal di rumah milik Pemohon;e Bahwa, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;e Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya rukun dan harmonis namun kemudian sering terjadipertengkaran;e Bahwa, saksi mengetahui penyebab pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena Termohon sering pergi keluar rumah tanpaseizin

Termohon, karena saksiadalah keponakan Pemohon, sedangkan Termohon adalah isteriPemohon;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah milikPemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa, saksi mengetahui Saya mengetahu keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis, namunkemudian antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran;Bahwa, saksi mengetahui penyebab pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena Termohon sering pergi keluar rumah tanpaseizin

PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Kota Jakarta Selatan;Setelah bersumpah saksi menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah teman saksi;e Bahwa sudah dua tahun lamanya antara Pemohon dengan Termohon pisahrumah yang disebabkan karena Pemohon pergi meninggalkan Termohonhingga saat ini tidak pernah kembali;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisih dan bertengkaryang disebabkan karena Termohon selalu pergi meninggalkan rumah tanpaseizin

PEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Kota Jakarta Pusat;Setelah bersumpah saksi menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon;e Bahwa sudah 2 tahun lamanya antara Pemohon dengan Termohon pisahrumah yang disebabkan karena Pemohon pergi meninggalkan Termohonhingga saat ini tidak pernah kembali;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisih dan bertengkaryang disebabkan karena Termohon selalu pergi meninggalkan rumah tanpaseizin

Adapun masalah cemburu, menurut Tergugat wajarsaja bila ia cemburu karena Penggugat sering pergi tanpaseizin Tergugat, dan sering pulang ke rumah orang tuanya ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan,yaitu dari tahap jawab menjawab, Majelis menemukan faktabahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan keduanya sudah berpisahrumah selama 2 tahun 7 bulan.

Penggugat sering pergi tanpaseizin Tergugat dan tinggal di rumah orang tuanya karenaurusan pekerjaan kantor, yang menyebabkan~ timbulnyakecemburuan Tergugat ; Dari fakta tersebut, Majelisberpendapat bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat pada dasarnya adalah karenatidak adanya saling keterbukaan atau tidak adanya komunikasiyang baik antara Penggugat dan Tergugat.

Purbalingga; Bahwa terdakwa mengajak saksi CLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tanpaseizin orang tua/wali; Bahwa karena sudah larut malam daripada tidur di jalan, maka saksiCLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tidak keberatan.

SUTARNO, dokter padaRumah Sakit Umum Harapan Ibu dengan kesimpulan ditemukan tandabekas trauma benda tumpul yang penetrasi ke vagina dengan tanda tindakkekerasan/pemaksaan atau kejadian baru pertama kali; Bahwa terdakwa mengajak saksi CLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tanpaseizin orang tua/ wali; Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum saksimenyatakan benar;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan keterangannya benar dan ia tidak keberatan;3.

SUTARNO, dokter pada Rumah Sakit Umum Harapan Ibu dengankesimpulan ditemukan tanda bekas trauma benda tumpul yang penetrasi kevagina dengan tanda tindak kekerasan/pemaksaan atau kejadian barupertama kali;Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor :114/Pid Sus/ 2016/PN Phg Bahwa terdakwa mengajak saksi CLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tanpaseizin orang tua/ wali; Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum saksimenyatakan benar;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan

Purbalingga;Bahwa terdakwa mengajak saksi CLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tanpaseizin orang tua/ wali;Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor :114/Pid.Sus/ 2016/PN Phg Bahwa karena sudah larut malam daripada tidur di jalan, maka saksiCLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tidak keberatan.

SUTARNO, dokter pada Rumah SakitUmum Harapan Ibu dengan kesimpulan ditemukan tanda bekas traumabenda tumpul yang penetrasi ke vagina dengan tanda tindakkekerasan/pemaksaan atau kejadian baru pertama kali;Bahwa terdakwa mengajak saksi CLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tanpaseizin orang tua/wal yakni saksi ARIF WIDIYANTO BIN RAHMAN TOFIK dansakai RUTHKOMARIAH Binti KOMARUDIN SALIM;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa

Bahwa tanpa alasan yang jelas pada usia perkawinan Pemohondan Termohon menginjak 9 (Sembilan) tahun, yaitu pada bulan November2010, Termohon dengan membawa anak satusatunya dari buah cintaperkawinan antara Pemohon dan Termohon, meninggalkan rumah tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon dari rumah tempat tinggal Pemohondan Termohon yang beralamat di Jalan Penyelesaian Tomang III Kav.

Bahwa Termohon selaku istri telah meninggalkan rumah tanpaseizin Pemohon selaku suami sudah lebih dari 2 (dua) tahun berturutturut, dan sudah memasuki 10 ( Sepuluh ) Tahun lamanya kemballikerumah Pemohon.11. Bahwa atas sikap atau perbuatan Termohon tersebut di atas,Pemohon merasa sangat menderita lahir bathin dan oleh karenanyaPemohon tidak rela serta berkesimpulan bahwa Termohon adalah istriyang tidak bertanggung jawab ;12.

pertamaikut orang tua Pemohon, setelah itu tinggal di perumahan sawit ; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya dalam keadaan rukunsebagaimana layaknya suami isteri selama lebih kurang 4 bulan, setelah itu antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa penyebab Pemohon dan Termohon sering bertengkar saksi kurang tahupersis, kalau laporan dari Pemohon kepada saksi karena Termohon tidak betahtinggal di rumah, sehingga Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpaseizin

Termohonbernama TERMOHON; bawa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sudah lama ; bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya telah hiduprukun dan harmonis selama 4 bulan, akan tetapi setelah itu rumah tangga Pemohondan Termohon tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidak betahtinggal di rumah, sehingga Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpaseizin

(sebahagian tanahobjek perkara) kepada Tergugat 19 tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat 19 yang telah membeli sebahagian tanahobjek perkara tersebut kepada Tergugat 7 tanpa sepengetahuan dantanpa seizin Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum;Hal. 8 dari 37 hal. Put.

Mokhtar Bakar (alm)yang telah membuat Akta Jual Beli/Akta Hibah atas tanah objek perkarasebagaimana diuraikan dalam gugatan tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum;10. Menyatakan:a. Akta Jual Beli yang dibuat oleh Tergugat 14 tanggal 1 November 1985Nomor 1/X1/1985;b. Akta Hibah yang dibuat oleh Tergugat 15 tanggal 31 Oktober 1985Nomor 214/HB/1985;c. Akta Jual Beli yang dibuat oleh Tergugat 16 tanggal 16 Juli 1986 Nomor6/7/KT/JB/1986;d.

kepada Tergugat 11;Atas/terhadap tanah objek perkara, tanpa sepengetahuan dan tanpa seizinPenggugat merupakan perbuatan melawan hukum;14.Menyatakan perbuatan Tergugat 8, 10, 11 yang telah membeli tanahSertifikat Hak Milik masingmasing Nomor 562, 563, 672 tersebut diatas,masingmasing kepada Tergugat 7, 9, 7 tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum;15.

kepada Tergugat 1, 2 ,3, 4, 5, 6 tanpa sepengetahuan dantanpa seizin Penggugat, merupakan perbuatan melawan hukum;21.Menyatakan perbuatan Tergugat 15 yang telah membuat akta/PengikatanJual Beli Nomor 7 atas tanah objek perkara, tanpoa sepengetahuan dan tanpaseizin Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum;22.Menyatakan akta/Pengikatan Jual Beli Nomor 7 yang dibuat oleh Tergugat 15tanggal 5 September 1983 atas tanah objek perkara, tanpa sepengetahuan dantanpa seizin Penggugat adalah tidak sah dan

No. 3036 K/Pdt/2013Atas/terhadap tanah objek perkara, tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum;14.Menyatakan perbuatan Tergugat 8, 10, 11 yang telah membeli tanahSertifikat Hak Milik masingmasing Nomor 562, 563, 672 tersebutdiatas, masingmasing kepada Tergugat 7, 9, 7 tanpa sepengetahuandan tanpa seizin Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum;15. Menyatakan:a.

berisi narkotika jenis shabu tersebut keluar tepatnya di dekatterdakwa berdiri di samping mobil milik saksi INDRA JAYA SAHRAL, SH hinggaADI berhasil melarikan diri , sedangkan terdakwa yang masih berdiri di tempattersebut langsung ditangkap, selanjutnya terdakwa dan barang bukti di bawahPolda Sumsel untuk dilakukan pemeriksaan selanjutnya.Bahwa dikediaman terdakwa ditemukan Timbangan Digital warna silverdan 1 Toples berisi plastik klip.Bahwa terdakwa menerima titipan narkotika jenis shabu tersebut tanpaseizin

dekat terdakwa berdiri disamping mobil milik saksi INDRA JAYA SAHRAL, SH hingga ADI berhasilHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 1479/Pid.Sus/2018/PN Pigmelarikan diri , sedangkan terdakwa yang masih berdiri di tempat tersebutlangsung ditangkap, selanjutnya terdakwa dan barang bukti di bawah PoldaSumsel untuk dilakukan pemeriksaan selanjutnya.Bahwa dikediaman Terdakwa ditemukan timbangan Digital warna silverdan 1 toples berisi plastik klip.Bahwa terdakwa menerima titipan narkotika jenis shabu tersebut tanpaseizin

berisi narkotika jenis shabu tersebut keluar tepatnya di dekatterdakwa berdiri di samping mobil milik saksi INDRA JAYA SAHRAL, SH hinggaADI berhasil melarikan diri , sedangkan terdakwa yang masih berdiri di tempattersebut langsung ditangkap, selanjutnya terdakwa dan barang bukti di bawahke Polda Sumsel untuk dilakukan pemeriksaan selanjutnya.Bahwa dikediama terdakwa ditemukan timbangan Digital warna silverdan 1 Toples berisi plastik klip.Bahwa terdakwa menerima titipan narkotika jenis shabu tersebut tanpaseizin

yang berisi narkotika jenis shabu tersebut keluar tepatnya di dekatterdakwa berdiri di samping mobil milik saksi INDRA JAYA SAHRAL, SH hinggaADI berhasil melarikan diri , sedangkan terdakwa yang masih berdiri di tempattersebut langsung ditangkap, selanjutnya terdakwa dan barang bukti di bawahPolda Sumsel untuk dilakukan pemeriksaan selanjutnya.Bahwa dikediaman terdakwa ditemukan timbangan Digital warna silverdan 1 toples berisi plastik klip.Bahwa terdakwa menyimpan narkotika jenis shabu tersebut tanpaseizin

karena saksisebagai bapak kandungnya Penggugat; Bahwa Penggugat bernama PENGGUGAT dan Tergugat bernamaTERGUGAT ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah belumdikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Desa Sondo Kecamatan Monta Kabupaten Bimaselama 7 bulan; Bahwa setahu saksi bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena sejak 3 (tiga) tahun yang lalusecara berturutturut Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaseizin

1974 Jo Pasal 2 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 Jo Pasal 4 dan 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah memenuhipersyaratan yang telah ditentukan oleh peraturan perundangan yang berlakusecara formil gugatan Penggugat tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, karena sudah 3 (tiga)tahun sampai sekarang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaseizin

Menyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi memiliki harta bersama (harta gonogini) berupa :ooo 5 PTanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kota Malang (telah dijual tanpaseizin Penggugat rekonpensi);Tanah dan bangunan di Kota Malang;Mobil Mitsubisi Pajero Warna Putih dengan Nomer Polisi N XXXBW;Sepeda motor Honda Scoopy Putih coklat dengan Nomer

Polisi NXXXX JU;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan '/2 hartabersama kepada Penggugat Rekonpensi, antara lain:a.o 29 5Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kota Malang (telah dijual tanpaseizin Penggugat rekonpensi);Tanah dan bangunan di Kota Malang;Mobil Mitsubisi Pajero Warna Putin dengan Nomer Polisi N XXXBW;Membagi dua, jika tidak dapat dibagi

secara natural dijualbersama untuk hasilnya di bagi menjadi 2 bagian ;Menyatakan sah sebagai Sita Jaminan / Sita Marital terhadap hartabersama berupa :a.o a9 5Tanah dan bangunan di Kabupaten MalangTanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kota Malang (telah dijual tanpaseizin Penggugat rekonpensi);f.

PA.kKrwBahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan kenal dengan Termohonselaku isterinya Pemohon , yang bertetangga sejak sudah mempunyai anak3 orang;Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di dirumah bersamadialamat Pemohon di Kabupaten Karawang,Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanharmonis, namun sejak tahun 1999, kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon seing meninggalkan rumah tanpaseizin

Termohonselaku isterinya Pemohon , yang bertetangga sejak sudah mempunyai anak3 orang;Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di dirumah bersamadialamat Pemohon di Kabupaten Karawang,Halaman 8 dari 22 Ptsn.Nomor 0820/Pdt.G/2017/PA.kKrw Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanharmonis, namun sejak tahun 1999, kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon seing meninggalkan rumah tanpaseizin

1976 dan ikatan perkawinan tersebut tidakpernah putus hingga saat ini, dengan demikian Pemohon mempunyai /ega/standing untuk mengajukan perkara permohonan cerai talak;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohonagar di beri izin untuk menjatuhkan talak kepada Termohon yang intinya alasansebagai berikut: Sejak sejak tahun 1999, kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon seing meninggalkan rumah tanpaseizin

Kedua orang saksi tersebuttelah memberikan keterangan dibawah sumpahnya di depan sidang yang padapokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohon dan bersesuaian satusama lain dalam menguatkan alasan cerai Pemohon sebagaimana dalamHalaman 12 dari 22 Ptsn.Nomor 0820/Pat.G/2017/PA.Krwpermohonannya yang diakui oleh Termohon bahwa hubungan Pemohondengan Termohon tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 1999 disebabkan Termohon sering bepergian tanpaseizin Pemohon

Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan menyatakan benar Pemohondengan Termohon adalah suami istri ;e Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah sudah lama sekitar 13tahun yang lalu dan pernah hidup bersama di rumah orang tuaTermohon, dan yang terakhir di rumah milik Pemohon dan Termohonserta dikaruniai 2 orang anak, yang pada saat ini anak tersebut diasuholeh orang tua Termohon ;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya biasabiasa saja,namun kemudian Termohon pergi meningalkan rumah dari rumah tanpaseizin

berhasil ;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil permohonannya pada pokoknyaPemohon menyatakan bahwa rumah tangganya dengan Termohon hidup rukun danharmonis selama 1 tahun hidup bersama di rumah Termohon, dan terakhir hidupbersama di rumah milik bersama Permohon dan Termohon di XXXX KabupatenTergal, rumah tangga sejak awal tahun 2003 sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan karena faktor ekonomi dan pada bulan Maret 2008 tanpa adaperselisihan dan pertengkaran Termohon pergi meninggalkan Pemnohon tanpaseizin

ke rumahkontrakan;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon hidup tentram danharmonis, telah bergaul sebagaimana suami isteri yang baik, sampai saat initelah berjalan selama 3 tahun 10 bulan, telah campur sebagaimana layaknyasuami isteri dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK, umur 3 tahun;Bahwa sejak bulan Januari tahun 2011 antara Pemohon dengan Termohonsering diwarnai pertengkaran, karena Termohon mempunyai sikap yangkurang terpuji, dimana Termohon suka keluar rumah tanpa alasan dan tanpaseizin

Termohontelah terikat pernikahan sah, yang selama berumah tangganya dan dikaruniai 1orang anak bernama ANAK, umur 3 tahun dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa didalam surat permohonannya Pemohon. telahmemohon agar diberikan izin untuk mengucapkan ikrar talak kepada Termohondengan alasan bahwa didalam rumah tangganya sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Termohon mempunyai sikapyang kurang terpuji, dimana Termohon suka keluar rumah tanpa alasan dan tanpaseizin

karena Saksi adalah Ketua RTditempat Pemohon dan Termohon tinggalbersama serta bertetangga ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri dan telah mempunyai anak sebanyak2(dua) orang ; Bahwa pada mulanya rumah tangga antaraPemohon dan Termohon dalam keadaan rukundan damai, akan tetapi akhir akhir inikira kira 6 bulan yang lalu) dimana rumahtangga antara Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi ; Bahwa penyebabnya perselisihan danpertengkarantersebut, karena Termohonsering bepergian keluar rumah tanpaseizin

2011/MS LSMTermohon, karena mereka dengan Saksibertetangga ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri dan telah mempunyai anak sebanyak2(dua) orang ; Bahwa pada mulanya rumah tangga antaraPemohon dan Termohon dalam keadaan rukundan damai, akan tetapi akhir akhir inirumah tangga antara Pemohon dan Termohontidak harmonis lagi, sehingga Pemohonmengantarkan Termohon pulang kerumahOrang tuanya ; Bahwa penyebabnya perselisihan danpertengkaran tersebut, karena Termohonsering bepergian keluar rumah tanpaseizin

semula rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan bertempat tinggal di XXxXX KotaSurabaya, kemudian terjadi perpisahan Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal sampai sekarang sudahselama lebih kurang 3 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohontidak pernah kelihatan saling mengunjungi ataurukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebutkarena di antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyakarena Termohon pergi meninggalkan rumah tanpaseizin

semula rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan bertempat tinggal di XXXX KotaSurabaya, kemudian terjadi perpisahan Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal sampai sekarang sudahselama lebih kurang 3 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohontidak pernah kelihatan saling mengunjungi ataurukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebutkarena di antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyakarena Termohon pergi meninggalkan rumah tanpaseizin