Disamping itu, tanpaseizin dari Penggugat, Tergugat sudah melakukan perkawinan dengan perempuan lain.

masingmasing tanggal 28Desember 2016 dan tanggal 11 Januari 2017 tidak pernah hadir tanpa alasanyang sah dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis sejak Desember2014, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatmenikah lagidengan perempuan lain tanpaseizin

telah mengakuiHal.5 dari 9 halaman Putusan No.2818/Pdt.G/2016/PA.Cjrseluruh dalil gugatan Penggugat dan gugatan Penggugat tidak melawan hukumMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 126 HIR, perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau Verstek;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis sejak Desember2014, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatmenikah lagidengan perempuan lain tanpaseizin

, terdakwa telah mengambil tas jinjing warna abuabuyang berisi uang tunai sebanyak Rp 2.947.000, (dua juta sembilanratus empat puluh tujuh ribu rupiah) milik saksi Sisilia;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah pihak kapal KM.Bukit Siguntang menyerahkan kepada pihak pelni darat Terdakwayang telah mengambil barang, pemilik barang serta barangbuktinya yang selanjutnya diserahkan ke pihak Polsek kawasanpelabuhan nusantara Parepare;Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang milik saksi Sisilia tanpaseizin

Bukit Siguntang;e Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil tas jinjing tersebutadalah untuk dipergunakan membeli pakaian dan kebutuhanseharihari;e Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang milik saksi Sisilia tanpaseizin dari saksi Sisilia;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan diperisdangan adalah yang Terdakwa ambil milik saksi Sisilia;e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya;e Bahwa Terdakwa mengakui merasa bersalah atas perbuatan yangtelah dilakukan dan berjanji tidak

Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang milik saksi Sisilia tanpaseizin dari saksi Sisilia;6.

Menyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi memiliki harta bersama (harta gonogini) berupa :ooo 5 PTanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kota Malang (telah dijual tanpaseizin Penggugat rekonpensi);Tanah dan bangunan di Kota Malang;Mobil Mitsubisi Pajero Warna Putih dengan Nomer Polisi N XXXBW;Sepeda motor Honda Scoopy Putih coklat dengan Nomer

Polisi NXXXX JU;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan '/2 hartabersama kepada Penggugat Rekonpensi, antara lain:a.o 29 5Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kota Malang (telah dijual tanpaseizin Penggugat rekonpensi);Tanah dan bangunan di Kota Malang;Mobil Mitsubisi Pajero Warna Putin dengan Nomer Polisi N XXXBW;Membagi dua, jika tidak dapat dibagi

secara natural dijualbersama untuk hasilnya di bagi menjadi 2 bagian ;Menyatakan sah sebagai Sita Jaminan / Sita Marital terhadap hartabersama berupa :a.o a9 5Tanah dan bangunan di Kabupaten MalangTanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kabupaten Malang;Tanah dan bangunan di Kota Malang (telah dijual tanpaseizin Penggugat rekonpensi);f.

Anak Ke Il, lahir pada tanggal 02 Mei 2013Bahwa sejak tahun 2011 pernikahan antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi pertengkaran dan perselisinan, yang penyebabnya antara lain :e Sejak tahun 2011 Termohon seringkali pergi meninggalkan rumah tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon Sejak tahun 2012 Termohon seringkali mengucapkan kata cerai kepadaPemohon setiap kali terjadi pertengkaranBahwa puncak permasalahan terjadi pada bulan 26 Juli 2019 antaraPemohon dan Termohon telah pisah rumah, dimana Pemohon

ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang dan harus dianggap telahtermuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan.PERTIMBANGAN HUKUMHal. 5 dari 9 halaman, Putusan Nomor 3444/Pdt.G/2019/PAJTMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak tahun 2011 antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Termohon seringkali pergi meninggalkan rumah tanpaseizin

yaitusuami dari Penggugat;Bahwa, saksi tahu dan hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah, yaitu tahunBahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa, pada awalnya Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis akan tetapisejak bulan Juni tahun 2009, mulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi, seringterjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa, penyebabnya adalah karena Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbathin kepada Penggugat, Tergugat sudah menikah dengan wanita lain tanpaseizin

yaitu suamidari Penggugat; Bahwa, saksi tahu dan hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah, yaitu tahunBahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa, pada awalnya Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis akan tetapisejak bulan Juni tahun 2009, mulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi, seringterjadi pertengkaran dan perselisihan;e Bahwa, penyebabnya adalah karena Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbathin kepada Penggugat, Tergugat sudah menikah dengan wanita lain tanpaseizin

Bahwa Termohon terlibat hutang piutang terhadap banyak orang, tanpaseizin dan sepengetahuan dari Pemohon;4.2. Bahwa Termohon menggadaikan sepeda motor dan BPKB Pemohon tanpaseizin dan sepengetahuan dari Pemohon;4.3. Bahwa Termohon tidak patuh pada Pemohon;5.

B 6572 QF milik saksi Ahmad Faizin karena ingin menjual tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Ahmad Faizin; Bahwa Terdakwa menyesal telah mencoba mengambil SPM Honda AstreaNo.Pol.

B 6572 QF milik saksi Ahmad Faizin karena ingin menjual tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Ahmad Faizin;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 191/Pid.B/2016/PN BtgDAKWAAN TUNGGALMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 Jo.Pasal

B6572 QF, saksi Ahmad Faizin selaku pemiliknya memergoki Terdakwa, danmenangkap Terdakwa sebagaimana telah diruaikan pada unsur mengambilbarang sesuatu.Bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalah melawan hukum formildan maiteriil, dimana perbuatan Terdakwa yang mengambil sepeda motor saksiLugni Maulana dengan merusak kunci sepeda motor saksi Lugni Maulana tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Lugni Maulana melanggar hukum.Dengan demikian unsur dengam maksud untuk dimiliki secara melawan hukumtelah

Jamal Als Deos pergi membawa sepeda motor tersebutkearah Punggur Nongsa Kota Batam.Bahwa perbuatan terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Vixion warna merah kombinasi hitam BP 4423 OF tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Armansyah dan akibat perbuatan terdakwasaksi Armansyah menderita kerugian sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas jutarupiah).

Jamal Als Deos pergi membawa sepeda motor tersebut ke arahPunggur Nongsa Kota Batam; Bahwa perbuatan terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Vixion warna merah kombinasi hitam BP 4423 OF tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Armansyah; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Armansyah menderitakerugian sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan

Jamal Als Deos pergi membawasepeda motor tersebut kearah Punggur Nongsa Kota Batam;Bahwa perbuatan terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Vixion warna merah kombinasi hitam BP 4423 OF tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Armansyah;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Armansyah menderitakerugian sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka unsur ini ke2 telah terpenuhi;Ad.3.

selama 14tahun karena Termohon pergi dan tidak diketahui tempattinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayah RepublikIndonesia maupun di luar negeri ;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon danTermohon tidak pernah kelihatan saling mengunjungiatau berhubungan lagi :Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebutkarena antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon tidak menghormati Pemohon sebagai kepalarumah tangga dan juga Termohon sering keluar tanpaseizin

selama 14tahun karena Termohon pergi dan tidak diketahui tempattinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayah RepublikIndonesia maupun di luar negeri ;e Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon danTermohon tidak pernah kelihatan saling mengunjungiatau berhubungan lagi :e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebutkarena antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon tidak menghormati Pemohon sebagai kepalarumah tangga dan juga Termohon sering keluar tanpaseizin

maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut :Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 orang anak, yangberada dalam asuhan Pemohon, namun sejak bulan Januari 2001sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon tidak menghormati Pemohonsebagai kepala rumah tangga dan juga Termohon sering keluar tanpaseizin

ISMAIL Als.MAENG (DPO) dengan yang telah menggadaikan 1 (Satu) unit mobiltoyota Calya warna putih nopol BD 1064 CP milik saksi korban AhmadSyukur kepada seseorang di Curup tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin dari saksi koroban Ahmad Syukur yang mengakibatkan saksikorban Ahmad Syukur mengalami kerugian sekira Rp. 171.000.000,(Seratus tujuh puluh satu juta rupiah) ;Halaman 3 dari 14 halaman Putusan Pidana Nomor 489/Pid.B/2019/PN.Bgl.Perbuatan terdakwa USNIN KUSUMA Als.

ISMAIL Als.MAENG (DPO) dengan yang telah menggadaikan 1 (Satu) unit mobiltoyota Calya warna putih nopol BD 1064 CP milik saksi korban AhmadSyukur kepada seseorang di Curup tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin dari saksi korban Ahmad Syukur yang mengakibatkan saksikorban Ahmad Syukur mengalami kerugian sekira Rp. 171.000.000,(Seratus tujuh puluh satu juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa USNIN KUSUMA Als. NIN Bin (ALM)WANAS sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHP jo.

O06 Agustus 2019.BAhwa saksi yang diminta tolong saksi korban untuk membuatlaporan polisi karena kondisi Suami saksi yaitu saksi korbanAhmad Syukur ingin mengambil mobil di Lampung.Bahwa saksi tidak mengetahui jika mobil milik suami saksi yaitusaksi korban ahmad Syukur tleah dipindah tangankan tanpaseizin dari saksi kroban Anmad Syukur.BAhwa saat mobil diamankan di lampung sudah tangan keempat dari terdakwa.Bahwa mobil di lampung tidak berada ditangan terdakwa.Melainkan sudah tangan keempat.Bahwa

Bahwa sejak tahun 2011 antara Pemohon dan Termohon mulai seringbertengkar karena Termohon tidak lagi memberikan perhatian kepadaTermohon dan sering keluar rumah tanpa keperluan yang jelas dan tanpaseizin dari Pemohon, dan pada tahun 2012 Termohon juga dikabarkan telahmenikah dengan laki laki lain, dan pergi meninggalkan Pemohon; Bahwa sejak Agustus 2012 sampai dengan sekarang, Pemohon pergimeninggalkan Termohon.Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Pemohon mengenai pokokpermasalahan perkara ini

Bahwa sejak tahun 2011 antara Pemohon dan Termohon mulai seringbertengkar karena Termohon tidak lagi memberikan perhatian kepadaTermohon dan sering keluar rumah tanpa keperluan yang jelas dan tanpaseizin dari Pemohon, dan pada tahun 2012 Termohon juga dikabarkan telahmenikah dengan laki laki lain, dan pergi meninggalkan Pemohon; Bahwa sejak Agustus 2012 sampai dengan sekarang, Pemohon pergimeninggalkan Termohon.Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua Pemohon mengenai pokokpermasalahan perkara ini

Putusan Nomor 98/Pdt.G/2018/PA.Plp Bahwa sejak tahun 2011 antara Pemohon dan Termohon mulai seringbertengkar karena Termohon tidak lagi memberikan perhatian kepadaTermohon dan sering keluar rumah tanpa keperluan yang jelas dan tanpaseizin dari Pemohon, dan pada tahun 2012 Termohon juga dikabarkan telahmenikah dengan laki laki lain, dan pergi meninggalkan Pemohon; Bahwa sejak Agustus 2012 sampai dengan sekarang, Pemohon pergimeninggalkan Termohon.

No.251/Pdt.G/2013/PA.Bko.seorang perempuan yang bernama TEMAN DEKAT TERGUGAT tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat,c. Bahwa Saksi mendengar sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkard. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah semenjak bulanApril 2013, Tergugat pergi meningglkan rumah kediaman bersama danpulang ke rumah orang tua Tergugat sampai sekarang;e.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis,sejka bulan Oktober 2012, disebabkan Tergugat menikah lagi denganseorang perempuan yang bernama TEMAN DEKAT TERGUGAT tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat;c. Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut;d. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah semenjak bulanJuni 2013, Tergugat pergi meninggkkan rumah kediaman bersama danpulang ke rumah orang tua Tergugat sampai sekarang;Hal. 6 dari 15 hal. Put.

tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan di atas, makaMajelis menemukan fakta hukum dalam perkara ini sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tangga tanggal 08 April2004, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Merangin; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis,sejka bulan Oktober 2012, disebabkan Tergugat menikah lagi denganseorang perempuan yang bernama TEMAN DEKAT TERGUGAT tanpaseizin

Purbalingga; Bahwa terdakwa mengajak saksi CLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tanpaseizin orang tua/wali; Bahwa karena sudah larut malam daripada tidur di jalan, maka saksiCLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tidak keberatan.

SUTARNO, dokter padaRumah Sakit Umum Harapan Ibu dengan kesimpulan ditemukan tandabekas trauma benda tumpul yang penetrasi ke vagina dengan tanda tindakkekerasan/pemaksaan atau kejadian baru pertama kali; Bahwa terdakwa mengajak saksi CLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tanpaseizin orang tua/ wali; Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum saksimenyatakan benar;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan keterangannya benar dan ia tidak keberatan;3.

SUTARNO, dokter pada Rumah Sakit Umum Harapan Ibu dengankesimpulan ditemukan tanda bekas trauma benda tumpul yang penetrasi kevagina dengan tanda tindak kekerasan/pemaksaan atau kejadian barupertama kali;Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor :114/Pid Sus/ 2016/PN Phg Bahwa terdakwa mengajak saksi CLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tanpaseizin orang tua/ wali; Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum saksimenyatakan benar;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan

Purbalingga;Bahwa terdakwa mengajak saksi CLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tanpaseizin orang tua/ wali;Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor :114/Pid.Sus/ 2016/PN Phg Bahwa karena sudah larut malam daripada tidur di jalan, maka saksiCLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tidak keberatan.

SUTARNO, dokter pada Rumah SakitUmum Harapan Ibu dengan kesimpulan ditemukan tanda bekas traumabenda tumpul yang penetrasi ke vagina dengan tanda tindakkekerasan/pemaksaan atau kejadian baru pertama kali;Bahwa terdakwa mengajak saksi CLARIZA PUTRI SAFIRA Alias RIZA tanpaseizin orang tua/wal yakni saksi ARIF WIDIYANTO BIN RAHMAN TOFIK dansakai RUTHKOMARIAH Binti KOMARUDIN SALIM;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa

Termohon keluar rumah pada jam 04.00 (Pagi hari) tanpaseizin dan sepengetahuan pemohon ; b.

Termohon keluar rumah pada jam 04.00 (Pagi hari) tanpaseizin dan sepengetahuan pemohon ;Halaman 6 dari 9 halaman PutusanNo.:1304/Pdt.G/2016/PA.Smp3. b.

adalah saudara sepupu Penggugat dan benar Tergugat adalah suaminya;e Keduanya menikah pada tanggal 14 Maret 1990 dan telah dikaruniai anak 3(tiga) orang;e Setelah menikah keduanya berumah tangga di rumah kontrakan;e Pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis, namunsejak bulan Juli 1999, rumah tangga keduanya tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;HIm.3 dari 9 him Put.No.207/Pdt.G/2014/PA JBe Penyebabnya adalah, Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain tanpaseizin

bawah sumpahnya, yang pokoknyasebagai berikut :e Saksi adalah sepupu Penggugat dan benar Tergugat adalah suaminya;e Keduanya menikah pada tanggal 14 Maret 1990 dan telah dikaruniai anak 3(tiga) orang;e Setelah menikah keduanya berumah tangga di rumah kontrakan;e Pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis, namunsejak bulan Juli 1999, rumah tangga keduanya tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Penyebabnya adalah, Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain tanpaseizin

Bahwa saksi juga mengetahui penyebab pertengkaran tersebut juga karena tergugatpernah meminjam uang kepada orang lain tanpa sepengetahuan penggugat dan sejakberpisah tempat tingga tergugat juga telah menikah dengan perempuan lain tanpaseizin penggugat.

dengan tergugat namun tidakberhasil karena penggugat sudah tidak bersedia lagi rukun dengan tergugat.Menimbang, bahwa oleh karena penggugat mengalami penderitaan sebagaiakibat dari sikap tergugat yang sering berhutang tanpa sepengetahuan penggugat, akibatdari perselisihan dan pertengkaran tersebut sehingga sekarang penggugat sudah berpisahtempat tinggal sejak 4 tahun yang lalu sampai dengan sekarang dan sudah tidak salingmemperdulikan lagi bahkan tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain tanpaseizin

Pol.AD3354AFF yang ditunjukan adalah sepeda motor saksi yang dicuri olehTerdakwa; Bahwa pada saat Terdakwa mengambil sepeda motor dilakukan tanpaseizin dari saksi selaku pemiliknya; Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatbenar dan tidak keberatan;2. Saksi Rini KusSumaningrum, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikanketerangan dengan sebenarnya.

Bahwa ketika Terdakwa mengambil barang tersebut dilakukan tanpaseizin dari Aris Haryanto selaku pemiliknya.Saksi Eni Haryanti, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 279/Pid.B/2018/PN Skt Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memnerikanketerangan dengan sebanarnya; Bahwa saksi mengerti di mintai keterangan sehubungan dengan adanyapencurian; Bahwa pencurian terjadi pada hari Selasa tanggal 17 Juli 2018 sekitarpukul 13.30 WIB bertempat di warung

Pol.AD3354AFF yang ditunjukan adalah sepeda motor milik Aris Haryantoyang dicuri oleh Terdakwa; Bahwa pada saat Terdakwa mengambil sepeda motor dilakukan tanpaseizin dari saksi selaku pemiliknya; Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa memberikan pendapatbenar dan tidak keberatan;Saksi Suyatno , di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rokhani serta bersediamemberikan keterangan dengan sebenarnya.Bahwa saksi mengetahui kejadian tindak

Sin: JFP1E1722757 atas nama EndahPurwaningsih alamat Kasak RT01/RW.01, Sroyo, Jaten, Karanganyar tanpaseizin dari pemiliknya yaitu Aris Haryanto dan dengan lancar menjawab setiappertanyaan Majelis Hakim, dalam diri Para Terdakwa tidak ditemukan halhalyang ditentukan dalam Pasal 44 KUHP. Dengan demikian unsur ini telahterpenuhi.Ad.2.

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumBahwa unsur ini terwujud dalam kehendak, keinginan atau tujuan daripelaku untuk memiliki barang secara melawan hukum ;Melawan hukum berarti perbuatan memiliki yang dikehendaki tanpa hak ataukekuasaan sendiri dari pelaku, pelaku harus sadar bahwa barang yangdiambilnya adalah milik orang lain, jadi pelaku mengambil barang tersebut tanpaseizin pemiliknya dan dilakukan dengan melanggar aturan yang ada;Memiliki barang bagi diri sendiri adalah setiap

SAKSI Idibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Pemohon,; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah milik Pemohon akan tetapi sejak bulan awal bulanJanuari 2021 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon sering keluar rumah tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon dan juga Termohon seringmempermasalahkan nafkah yang diberikan Pemohon yang dianggapkurang

, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan awal bulan Januari 2021 keadaan rumahtangganya tersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon sering keluar rumah tanpaseizin

setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah saksi di Jalan Anggrek.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama selama satu bulan.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat dikaruniai seorang anak perempuan.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulanMei 2012.e Bahwa yang saksi ketahui penyebab Penggugat dengan Tergugat berpisahtempat tinggal karena Tergugat kembali ke rumah orang tua Tergugat tanpaseizin

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah saksi di jalan Anggrek.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama selama satu bulan.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat dikaruniai seorang anak.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulanMei 2012.e Bahwa saksi tidak mengetahui yang menyebabkan mereka berpisah tempattinggal, yang saksi tahu Tergugat tibatiba meninggalkan Penggugat tanpaseizin