Ditemukan 19122 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Gono gini
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 30-09-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 566/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel.
Tanggal 3 Februari 2015 —
260 — 202
  • Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergguat masing-masing meperoleh (setengah) bagian dari harta bersama / gono-gini berupa : 1 (satu) bidang tanah dan bangunan rumah tinggal Penggugat dahulu ditinggali bersama-sama dengan Tergugat, yang terletak di Jalan Guru Mugni (d/h Jalan Karet Kuningan) No. 4 RT. 003/RW. 02 Kelurahan Karet Semanggi, Kecamatan Setia Budi, Jakarta Selatan, seluas 246 M2 sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No. 220/Kel.Karet Semanggi tercatat atas nama
    sesuai dengan Sertipikat Hak MilikNo.220/Kel.Karet Semanggi, tercatat atas nama KRISHENDRATJANDRANATA / Tjiong Kim Hok (Penggugat), berdasarkan Surat UkurNomor : 00003/Karet Semanggi/2013/ Tanggal 02 Mei 2013, yang berasal dariHak Guna Bangunan Nomor 99 / Karet Semanggi, Gambar Situasi Nomor :3806/1984 Tanggal 17 Oktober 1984.Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing memperoleh 2(setengah) bagian dari Harta Bersama/ gono gini, berupa :1 (satu) bidang tanah dan bangunan rumah tinggal Penggugat
    sesuai dengan Sertipikat Hak MilikNo.220/Kel.Karet Semanggi, tercatat atas nama KRISHENDRATJANDRANATA / Tjiong Kim Hok (Penggugat), berdasarkan Surat UkurNomor : 00003/Karet Semanggi/2013/ Tanggal 02 Mei 2013, yang berasal dariHak Guna Bangunan Nomor 99 / Karet Semanggi, Gambar Situasi Nomor :3806/1984 Tanggal 17 Oktober 1984.Menetapkan pemberian ijin kepada Penggugat untuk dapat melakukan perbuatanhukum melakukan penjualan atas Harta Bersama/ gono gini, berupa :e 1 (satu) bidang tanah dan bangunan
    gini tersebut dengan caracara yang sesuai hukum, dan apabila tidakdapat diserahkan langsung kepada Tergugat maka dilakukan dengan caramenitipkannya ke Pengadilan (Konsinyasi).6 Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,walaupun ada upaya Hukum Verzet, Banding, Kasasi, Peninjuan Kembali,maupun perlawanan tanpa tanggungan apapun;7 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat
    gini berupa 1 (satu)bidang tanah dan bangunan rumah tinggal terletak di JI.
    Guru Mugni (d/h Jalan KaretKuningan) No. 4 Rt. 003/Rw. 02 Kelurahan Karet Semanggi, Kecamatan Setia Budi,Jakarta Selatan, menurut Penggugat 2 (setengah) dari harga gono gini itu menjadi hakPenggugat, dan Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar Penggugat diberi ijinuntuk menjual harga gono gini tersebut, yaitu % (setengah) untuk Penggugat dan %2(setengah) lagi untuk bagian Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dan tidak juga mengirimkan wakilatau kuasanya yang sah dalam persidangan walaupun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-10-2015 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 987 K/PDT/2015
Tanggal 21 Oktober 2015 — PENDI VS WIDYAWATI
167 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-11-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2701 K/Pdt/2019
Tanggal 13 Nopember 2019 — I DESAK MADE INDAH MASMINI VS DEWA NYOMAN SUARTHA
118 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-11-2016 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1613 K/Pdt/2016
Tanggal 24 Nopember 2016 — TAN STEVE ANDREAN VS ROSLINA DJAJA
139 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-02-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222 K/Pdt/2019
Tanggal 20 Februari 2019 — FRANCISCA SUZANNA RAMBING VS YOPI LUMINGKEWAS
99 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Pembagian Harta
Putus : 21-05-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 957 K/Pdt/2018
Tanggal 21 Mei 2018 — Ir. BUDIANTO TJENDRA DARMA VS PRISCILLA SILVA GOZALI
189 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-12-2014 — Upload : 09-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 777 K/Pdt/2014
Tanggal 10 Desember 2014 — TJHIA MIN LIONG VS PUI PIT PA
167 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-02-2017 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3062 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Februari 2017 — Ny. SYLVIA DEWI VS BAMBANG IRAWAN
135 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN SALATIGA Perdata Pembagian Harta
Register : 21-06-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN SALATIGA Nomor 38/Pdt.G/2016/PN.Slt
Tanggal 4 Oktober 2016 — Penggugat : Drs. BAMBANG IRAWAN Tergugat : Dra. LINAWATI,
343 — 238
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-10-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1899 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Oktober 2016 — Tn. VICTOR TANAMAL vs SANG HIA, dkk
106 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Pembagian Harta
Putus : 16-07-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 317 K/Pdt/2014
Tanggal 16 Juli 2014 — FELIK SINDU BUDI KARYAWAN VS LAURENTIA AMUNG PRANAWENGTYAS
62 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • gini Penggugat dengan Tergugat denganjumlah keseluruhan Rp4.620.000.000,00 (empat miliar enam ratus dua puluh jutarupiah) yang harus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat;4 Melakukan sita jaminan (conservatoir beslag) atas semua obyek sengketa angka3 ai tersebut;5 Menyatakan secara hukum sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)harta bersama sebagaimana dimaksud dalam angka 3 a sampai dengan 3 i, untukmenghindari dialihkan kepada pihak ketiga secara melawan hukum dari perbuatanTergugat
    Tergugat Rekonvensi;10116 Bahwa adapun hutang keluarga (pasiva) adalah senilai Rp485.061.422,00 yangharus ditanggung bersama, sehingga utangpun harus dibagi dua, jadi hutang separonyasebesar Rp242.530.711,00 adalah merupakan kewajiban yang harus dipikul olehTergugat Rekonvensi;7 Bahwa oleh karena itu wajar Penggugat Rekonvensi mohon kepada Pengadilanbahwa hutang senilai senilai Rp488.061.422,00 tersebut di atas ditetapkan secara hukumsebagai hutang bersama;8 Bahwa dengan demikian seluruh harta gono
    gini sebagaimana dalam konvensidikurangi hutang bersama senilai Rp485.061.422,00 baru kemudian dibagi dua;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat dalam Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Sleman, supaya memberikan putusan sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2 Menyatakan secara hukum bahwa harta gonogoni adalah aktiva dan pasivanya,dan adapun pasivanya adalah sejumlah atau senilai Rp488.061.422,00;3 Menyatakan secara hukum antara Penggugat
    Satu meja rias bekas radio dengan perkiraan harga Rp1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah);sebagai harta bersama atau harta gono gini Penggugat dengan Tergugat yangharus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat;4. Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak mendapatkansetengah atau separo dari barang obyek sengketa sebagaimana tersebut dalam angka3.a, 3.b dan 3.c yang terdiri dari angka samapai dengan angka 22 berupa Furnituredan perabotan rumah tangga;5.
    Satu meja rias bekas radio dengan perkiraan harga Rp1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah);sebagai harta bersama atau harta gono gini Penggugat dengan Tergugat yangharus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat;4Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing berhakmendapatkan setengah atau separo dari barang obyek sengketasebagaimana tersebut dalam angka 3.a, 3.b dan 3.c yang terdiri dari angka1 samapai dengan angka 22 berupa Furniture dan perabotan rumahtangga;Menghukum Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-04-2019 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 819 K/Pdt/2019
Tanggal 23 April 2019 — BILLY SATYAGANDA VS WATI GUNAWAN DK
325 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2786 K/Pdt/2019
Tanggal 24 Oktober 2019 — PRAYONO VS A.V. NOVITA M RAGO
67 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan secara hukum barangbarang bergerak maupun tidakbergerak sebagaimana tersebut dalam posita adalah harta bersama(gono gini) Penggugat dan Tergugat:Halaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 2786 K/Pdt/20194.
    Menyatakan hukum untuk menjatuhkan/melatakan penyitaan atau sitaharta bersama/sita marital, terlebin dahulu atas barangbarang baik ituyang bergerak maupun yang tidak bergerak atau harta gono gini sesuaiyang tertera dalam posita, untuk menghindari adanya pengalihan hakatau pemindahtanganan atau menghilangkan barangbarang atau hartagono gini tersebut, maka untuk hendaknya dijatuhkan dan dilaksanakansita harta bersama untuk pembekuan (diconserveer) pada hartabersama/harta gono gini tersebut di atas
    (dua ribu dua ratus tigapuluh meter persegi) Desa Kalibaruwetan, Kecamatan Kalibaru,Kabupaten Banyuwangi, Provinsi Jawa Timur adalah harta bersama(harta gono gini) Penggugat dan Tergugat;3. Menetapkan seluruh harta bersama (harta bersama) tersebut dibagiPenggugat dan Tergugat secara adil masing separuh atau setengahbagian berdasarkan penilaian Aprisal;Halaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 2786 K/Pdt/20194.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 03-03-2008 — Putus : 27-03-2008 — Upload : 12-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 55/Pdt.G/2008/PTA.Sby
Tanggal 27 Maret 2008 — Pembanding v Terbanding
102 — 68
  • Sutarto dan Suseno Sebelah Barat = Jalan DesaDengan nomor sertifikat 313. atas nama TERGUGAT ASLI(Tergugat) adalah harta bersama (gono gini) milikPenggugat dan Tergugat ;. Menetapkan bahwa bagian Penggugat dan Tergugat terhadap hartabersama (gono gini) (dictum 2) tersebut adalah Penggugat mendapatkan % (separoh) bagian Tergugat mendapatkan '% (separoh) bagian.
    Menghukum kepada Tergugat atau pihak ketiga yang merasamemperoleh hak dari harta bersama (gono gini) yang disebutdalam dictum 2 (dua) tersebut untuk menyerahkan kepadaPenggugat dan Tergugat (dictum 3) sesuai dengan bagianmasing masing, jika tidak dapat dilakukan secara natura, makadiserahkan kepada lembaga yang berwenang untuk melelang danhasilnya diserahkan kepada Penggugat dan Tergugat sesuaidengan bagian masing masing ;.
    Karenaobyek sengketa tersebut diperoleh selama perkawinan, makamerupakan harta bersama (gono gini). Dengan demikianPenggugat/Terbanding telah dapat membuktikan dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya kewajiban Tergugat/Pembandinguntuk membuktikan tentang telah beralihnya obyek sengketatersebut kepada anakanaknya, sehingga ketika gugatan hartabersama ini diajukan barangnya sudah pindah ketangan anakanaknya.
    Karena itu amar putusan tersebutyang semula berbunyieeMenghukum kepada Tergugat atau pihak ketiga yang merasamemperoleh hak dari harta bersama (gono gini) yang disebutdalam dictum 2 (dua) tersebut untuk menyerahkan kepadaPenggugat dan Tergugat (dictum 3) sesuai dengan bagian masingmasing, jika tidak dapat dilakukan secara natura maka diserahkankepada lembaga yang berwenang untuk melelang dan hasilnyadiserahkan kepada Penggugat dan Tergugat sesuai dengan bagianmasing masing,oeharus dirubah sehingga
    Sutarto dan Suseno ; Sebelah Barat = Jalan Desa ;dengan nomor sertifikat 313. atas nama TERGUGAT ASLI(Tergugat) adalah harta bersama (gono gini) milikPenggugat dan Tergugat ;3. Menetapkan bahwa bagian Penggugat dan Tergugat terhadap hartabersama (gono gini) (dictum 2) tersebut adalah Penggugat mendapatkan % (separoh) bagian ; Tergugat mendapatkan %(separoh) bagian ;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-09-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1900 K/Pdt/2018
Tanggal 27 September 2018 — HELEN DEWI SUHARTANTO vs DAVID BASUKI SUHARTANTO
94 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-03-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 413 K/Pdt/2019
Tanggal 19 Maret 2019 — ELISABETH ANNA KANHEBI vs AGUNG WIDYANTORO
96 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah kapling terletak di belakang Kantor PT TelkomKupang dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 154 yangterletak di Kelurahan Fatululi, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang;Adalah Harta bersama atau harta gono gini Penggugat dengan Tergugat;3. Menyatakan sebuah rumah di atas tanah seluas 350 m7?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 28-09-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1397 K/Pdt/2015
Tanggal 28 September 2015 — BERNARD LONTAS PARULIAN VS YENNY SARI SIMANJUNTAK
203 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa harta bersama tersebut sampai saat ini belum dibagi karena padasaat putusnya perceraian antara Penggugat dan Tergugat sepakat tidak,mempersoalkan masalah pembagian harta gono gini karena didasari bahwaPenggugat dan Tergugat sepakat tidak akan menikah dan focus untukmengurus dan membesarkan anakanak sehingga atas dasar tersebutlahsetelah kurang 5 tahun perceraian Penggugat tidak pernahmempermasalahkan pembagian harta gono gini tersebut;9.
    Bahwa kemudian Penggugat mengetahui bahwa Tergugat akanmelangsungkan pernikahan dengan wanita lain pada tanggal 23 Agustus2013, sehingga menurut Penggugat, Tergugat telah melanggar komitmenyang pernah disepakati oleh karna itulah Penggugat mengambil sikap untukmeminta pembagian harta gono gini yang didapat sepanjang perkawinandengan Tergugat tersebut;10.Bahwa berdasarkan dalil tersebut diatas, dalam gugatan ini Penggugatmengajukan permohonan sita marital terhadap:A.
    Dalam point 8halaman 3 di dalam gugatan Penggugat mengatakan sudah tidakmempersoalkan masalah pembagian harta gono gini, akan tetapi ternyataPenggugat malah mempersoalkan pembagian harta gono gini sehinggamenyebabkan gugatan ini kabur.
    Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1615 K/Pdt/1993tanggal 2941995, yang menentukan bahwa dalam hal terjadi perceraianharta gono gini harus dibagi antara suami dan isteri dengan masingmasing mendapat separoh, sebagaimana isi putusan tingkat pertama dihalaman 24 paragraf kedua;Bahwa sebenarnya pembagian sebagaimana diatur dalam PerjanjianPerdamaian Nomor 344 tanggal 23 Desember 2008 sudahlah seimbangbaik antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi jika meninjau padasejarah pembagian tersebut, sehingga
    Jika memangpembagian harta gono gini haruslah dibagi separuh untuk masingmasing pihak, maka sudah seharusnya Termohon Kasasi jugamendapat bagian hutang yang ada didalam PT. Putra Nur Andalas,misalnya hutang pokok kepada PT. Bank Jasa Jakarta sebelumterjadi perceraian sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus jutarupiah) belum termasuk hutang perusahaan kepada pihak ketiga danhutanghutang pajak, akan tetapi pada kenyataan Pemohon Kasasiyang menanggung semua hutang tersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 30-11-2018 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 737 PK/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — A.A. AYU NATALINAWATI vs Drs. BUDIANTO DARSONO, sebagai Termohon Peninjauan Kembali
122 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2566 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Juni 2015 — YELLY DESY ALIYANI MARTHIN, dk VS STEVEN DEREK, dk
70 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-07-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 720 K/PDT/2014
Tanggal 16 Juli 2014 — TJONG TET THONG alias A. Thong VS FARINA LEONARD
65 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., antara PenggugatKonvensi dengan Tergugat Konvensi telah sepakat untuk melakukanpembagian harta bersama/gono gini;e Bahwa berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata ditentukan semuapersetujuan yang dibuat sesuai dengan undangundang berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya, oleh karena itu TergugatKonvensi wajib untuk melaksanakan Akta Perdamaian No. 18 tanggal 27April 2010;e Bahwa pertimbangan Judex Facti yang mengabulkan gugatan PenggugatKonvensi sebagian sudah tepat dan benar;Menimbang,