wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT, lahir di Bogor 05 Maret 1994, Umur 24 tahun, agama Islam,Pendidikan SD Pekerjaan Buruh Tempat kediaman diKecamatan Klapanunggal, Kabupaten Bogor, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT ,lahir di Bogor 01 Desember 1987, Umur 31 tahun, agama Islam,Pendidikan SD Pekerjaan Buruh Tempat kediaman diKecamatan Klapanunggal, Kabupaten Bogor, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Bahwa dengan demikian Judex Facti telah memutus sesuatu melebihi dariyang diminta tanpa disertai satu bukti pun serta tanpa disertai ketentuanhukum yang mendasari putusan dimaksud, oleh karenanya putusan yangdemikian adalah putusan yang melebihi batas kewenangan yang berakibatpada pembatalan atas putusan dimaksud.Terdapat kelalaian yang nyata dalam Putusan yang mengancam Kelalaiantersebut dengan batalnya putusan yang bersangkutan ..

,MH. ternyata sama sekali tanpa disertai alasanalasan yangmendasari, serta tanpa adanya pengecekan maupun pernyataan bahwayang bersangkutan tidak menangani lebih dari 3(tiga) perkara kepailitan,meskipun penunjukan kurator merupakan kewenangan dari Majelis Hakimpemutus namun demikian haruslah disertai pertimbanganpertimbanganmaupun alasanalasan yang mendasari penunjukan dimaksud serta wajibHal. 6 dari 8 hal. Put.

seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Penasihat Hukum Terdakwa yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Medan berikut surat yang timbul dipersidangan yang berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 28 April 2022 Nomor 3371/Pid.Sus/2021/PN Mdn, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum majelis hakim tingkat pertama yang mendasari

dilakukan pemeriksaan Pemohon mengakui sendiri bagaimana yangbersangkutan mendapatkan dan siapa subyek yang menggunakannya barang haram tersebut, olehkarenya Pemohon ditetapkan sebagai tersangka ;Bahwa perbuatan Pemohon secara kronologis telah diterangkan penyidik mengenai unsurmelawan hak yang diperbuat Pemohon dengan didapatinya barang tersebut dan berdasarkan bukti buktiyang cukup atas perbuatannya sehingga Pemohon ditetapkan sebagai tersangka dan dilakukanpenahanan sebagaimana ketentuan KUHAP mendasari

pasal 20, pasal21 dan pasal 25 ayat (2 ) KUHAP ;Tentang Alasan Dilakukan Penahanan :Bahwa telah Termohon jelaskan diatas tentang pada saat dilakukan penggeledahan atasPemohon padanya didapati barang berupa kristal putih Narkotika jenis sabu yang secara hukumdinyatakan tentang barangsiapa tanpa hak memiliki, menyimpan atau menguasai Narkotika golongan Iadalah bukti permulaan yang tak terbantahkan akan kebenarannya, adapun tindakan hukum penahananterhadap diri Pemohon adalah semata mata Termohon mendasari

tuntasnya penyidikan yang dilakukan oleh penyidik dan mengingat ancaman hukuman terhadappelaku penyalahgunaan Narkotika yang ada pada pasal 112 ayat (1 ) UU RI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika patut menurut hukum dengan ancaman hukuman maksimal 12 tahun penjara, serta dasar lainyang dibenarkan oleh hukum, terhadap diri Pemohon telah dilakukan perpanjangan beberapa kali yaituperpanjangan melalui Kepala Kejaksaan Negeri Tanjung Perak dan perpanjangan melalui KetuaPengadilan Negeri Surabaya sehingga mendasari

bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT, Lahir di Jakarta, Tanggal 23 Maret 1968, agama Islam, PendidikanSMP, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat kediaman diKecamatan Ciawi, Kabupaten Bogor, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Lahir di Ujung Pandang, Tanggal 12 Januari 1965, agama Islam,Pendidikan SMP, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat kediamandi Kecamatan Ciawi, Kabupaten Bogor, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

saksidengan dibuktikan Kutipan Akta Nikah (Bukti P1) harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan telah dikaruniai 3(tiga) orang anak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangan para saksi yangdikuatkan dengan bukti P.2 harus dinyatakan bahwa Penggugat adalah penduduk KelurahanKetapang Kecamatan Kademangan Kota Probolinggo adalah termasuk wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Probolinggo 5 Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

orangorang yang dekat dengan kedua belah pihaksebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 KompilasiHukum Islam ; Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSI I dan SAKSI II telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

Bahwa Penggugat tidak mendasari dalam mengajukan gugatanperbuatan melawan hukum yang menyatakan pihak Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum melakukan peralinan hak atas tanah tanpaseijin Penggugat;2. Bahwa gugatan Penggugat tidak disusun secara sistematis,tidak jelas dan kabur;3. Bahwa petitum Penggugat tidak sejalan dengan dalil gugatandan tidak mempunyai dasar hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.

Bahwa Penggugat tidak mendasari dalam mengajukan gugatanperbuatan melawan hukum yang menyatakan pihak Tergugat Ilmelakukan perbuatan melawan hukum melakukan peralihan hak atastanah tanpa seijin Penggugat;2.

Oleh karena itu Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa amar putusan perkara a quo adalah : MenyatakanTergugat , Tergugat II dan Turut Tergugat yang telah dipangggil secara resmidan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir dan menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Neit Ovankelijk Verklaard), tanpa kataverstek";Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti gugatan Penggugatsecara seksama, dapat disimpulkan bahwa yang mendasari PenggugatHalaman 5 dari 9 halaman Putusan

Dengan kata lain menurutMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa petitum gugatan Penggugattidak didukung oleh fundamentum petendi atau positum/posita;Menimbang, bahwa termasuk syarat formil gugatan adalah adanyafundamentum petendi atau positum/posita merupakan latar belakang yangmemuat alasanalasan yang mendasari petitum atau tuntutan diajukan kepadapengadilan (vide Pasal 8 ayat 3 Rv.).

mengerti atas kejadian yang dialami anak saksitersebut ;12Menimbang, selanjutnya terdakwa AS BIN AM, di depan persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa sekarang statusnya masih bujang; Bahwa Terdakwa sudah mempunyai pacar yang bernama Putri ; Bahwa Terdakwa kenal dengan korban kurang lebih 3 ( tiga ) bulan ; Bahwa Terdakwa kenal dengan korban FN BIN SKRmelalui dikenalkan teman dandiberi nomer telpon dan diberi tahu namanya FN BIN SKR; Bahwa yang mendasari

siapa dan korban membalas SMS :ini FN BIN SKR; Bahwa ketika terdakwa ketemuan yang pertama bertempat digang dekat kuburan ; Bahwa ketika pertemuan yang pertama hanya berkenalan lewat jabat tangan danwaktu itu FN BIN SKRmengatakan akan membeli baju namun tidak mempunyai uangselanjutnya terdakwa memberikan uang Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) padapertemuan yang pertama, namun FN BIN SKRmenyatakan tidak jadi membeli bajudan terdakwa tetap memberi uang sebesar Rp.100.000, tersebut ;13 Bahwa yang mendasari

dipersidangan terhadapketerangan saksisaksi, Terdakwa, setelah dihubungkan satu dengan yang lain dandiambil persesuaiannya maka didapat fakta Hukum sebagai berikut : Bahwabenar Terdakwa sekarang statusnya masih bujang; Bahwa benar Terdakwa sudah mempunyai pacar yang bernama Putri ; Bahwa benar Terdakwa kenal dengan korban kurang lebih 3 ( tiga ) bulan ; Bahwa benar Terdakwa kenal dengan korban FN BIN SKR melalui dikenalkan temandan diberi nomer telpon dan diberi tahu namanya FN BIN SKR; Bahwa benar yang mendasari

korban membalasSMS : ini FN BIN SKR; Bahwa benar ketika terdakwa ketemuan yang pertama bertempat digang dekatkuburan ; Bahwa benar ketika pertemuan yang pertama hanya berkenalan lewat jabat tangan danwaktu itu FN BIN SKRmengatakan akan membeli baju namun tidak mempunyai uangselanjutnya terdakwa memberikan uang Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) padapertemuan yang pertama, namun FN BIN SKRmenyatakan tidak jadi membeli bajudan terdakwa tetap memberi uang sebesar Rp.100.000, tersebut ; Bahwa benar yang mendasari

Bogor, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Lahir di Depok Tanggal 18 Januari 1972, agama Islam, pendidikanSMU, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di KecamatanBojonggede Kabupaten Bogor; selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:1.

Selanjutnya disebut sebagai Termohon.Adapun yang alasan yang mendasari Permohonan Pemohon tersebut adalahsebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 27 September 2016 dari Kutipan Buku Akta Nikah Nomor0371/061/IX/2016 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTambakdahan, Kabupaten Subang;2.Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagaisuami isteri di Rumah Orangtua Termohon di Dusun Wanasari, RT.008/RW.002,Desa Wanajaya

Uraian antara posita yang mendasari gugatan haruslah sejalan (sinkron)dengan petitum yang dituntutkan;Bahwa, dalam perkara ini jelas bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidakmemenuhi syarat formil sistematika gugatan yang benar karenaterdapatketidaksesuaian antara posita yang mendasari gugatan dengan petitum yangdituntutkan;Hal. 7 dari 20 hal.Put.Nomor 797 K/Pdt.Sus/201271011121314Bahwa, sekiranya yang dipersoalkan dalam gugatan a quo adalah mengenaiPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PK WT)

Uraian antara posita yang mendasari gugatan haruslah sejalan (sinkron)dengan petitum yang dituntutkan;Bahwa, dalam perkara ini jelas bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidakmemenuhi syarat formil sistematika gugatan yang benar karenaterdapatketidaksesuaian antara posita yang mendasari gugatan dengan petitum yangdituntutkan;Bahwa, sekiranya yang dipersoalkan dalam gugatan a quo adalah mengenaiPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PK WT) sebagaimana posita gugatan, maka dalampetitum harusnya menuntutkan

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalan mediasi,5sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 joPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

yang dekat dengan kedua belah pihaksebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 KompilasiHukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat masingmasing bernama SAKSI I dan SAKSI II telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

yang terletak Desa Tanggalrejo Kecamatan MojoagungKabupaten Jombang Jawa Timur dengan batasbatas sebagai berikut :sebelah Utara : jalan desa, sebelah Timur : saluran irigasi, sebelah Selatan: pekarangan Bapak Suparjo, sebelah Barat : rumah bapak Irsad;Bahwa yang mendasari Penggugat bersedia melakukan akad pembiayaanMurabahah kepada Tergugat karena Penggugat masih satu aqidah, selainHalaman 2 Penetapan Nomor 41/Pdt.G/2019/PN Jbg.itu tujuan utama dari pendirian lembaga keuangan berlandaskan syariahyang

merupakan upaya kaum muslimin untuk mendasari segenap aspekkehidupan ekonominya berdasarkan Al Quran dan As Sunnah;Bahwa pada awalnya, ketika mulai mengangsur pertama pada tahun 2016pembayarannya sangat lancar, dan Penggugat sudah mengangsur lebihkurang 14 (empat belas) kali;Bahwa usaha Penggugat semakin surut karena semakin banyak pesaingdalam usaha yang sama, sehingga tidak bisa memenuhi kewajiban/angsuran di KSP Sahabat Mitra Sejati Cabang Jombang, namun demikianPenggugat masih beritikad baik

;Menimbang, bahwa ternyata dalam perkara a quo tidak terdapatcukup keterangan Saksi SAKSI 1 yang mendasari pengetahuannya tentangterjadinya perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugattersebut, oleh karena itu keterangan Saksi SAKSI 1 berkaitan dengan adanyaperselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat serta sebabnya,tidak memenuhi Pasal 171 ayat (1) HIR, sehingga dikesampingkan;Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, makaketerangan keluarga dan orang yang dekat tersebut

orang yang telah menempuh pendidikantinggi sehingga diyakini mempunyai wawasan pengetahuan dan pemikiranyang luas dan pertimbangan nalar yang logis dan rasional dalammenyelesaian kemelut dalam rumah tangga, dan tidak hanya didasari sikapemosional;Menimbang, bahwa mempertimbangkan fakta masa hidup bersamasetelah akad nikah yang relatif cukup lama (16 bulan) dan masa hidupberpisah yang relatif singkat (baru 11 hari) telah diajukan gugatan ceraia quo,apabila dikaitkan dengan kemauan dan kehendak yang mendasari

Bahwa, alasan yang mendasari permohonan ini adalah Bahwa,Termohon kurang mampu dalam melayani hubungan biologis denganPemohon.. Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteri Pemohonbeserta anakanaknya, karena Pemohon bekerja sebagai seorangPengusaha dan mempunyai penghasilan kurang lebih sebesar Rp.100.000,000, (Seratus juta rupiah) perbulannya.. Bahwa Pemohon bersedia berlaku adil ternadap isteriisteri Pemohon..

Akan tetapi apabila seorang pria tersebut ingin mempunyai lebih dariseorang isteri haruslah memenuhi syaratsyarat sebagaimana dimaksudkan olehpasal 4 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 57 KompilasiHukum Islam.Menimbang, bahwa akan tetapi berdasarkan dalildalil yang diajukan olehPemohon yang juga dibenarkan oleh Termohon, pada dasarnya alasanalasanyang mendasari diajukannya permohonan ini tidaklah sesuai dengandibolehkannya seseorang untuk melakukan poligami sebagaimana dimaksudkanoleh

Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa proses mediasi sebagaimana diamanatkanPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia tidak layak dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat butir satu, dandua, harus dibaca sedemikian rupa sehingga berbunyi : Penggugatmohon supaya Penggugat diceraikan dari Tergugat, dengan menyatakanjatuh talak satu bain sughra dari Tergugat terhadap PenggugatMenimbang, bahwa posita yang mendasari

Berada dalam asuhan Penggugat sebagai ibukandungnyaMenimbang bahwa posita yang mendasari gugat Penggugattersebut antara lain adalah anak tersebut adalah anak tersebutmerupakan anak kedua belah pihak, masih bayi dan selama ini diasuholeh Penggugat dan, setelah pisah rumah Tergugat tidak memperdulikanlagi anak tersebut;Menimbang bahwa atas dalil gugat tersebut, Tergugat tidakmenanggapinya, dan bahkan tidak menghadiri persidanganpersidanganuntuk memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti

Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danTergugat serta keterangan para saksi yang dikuatkan dengan buktiP.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang. sah dan telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danTergugat serta keterangan para saksi yang dikuatkan dengan buktiP.2 harus dinyatakan bahwa biodata yang tercantum dalam gugatanPenggugat adalah benar ; Menimbang, bahwa dalil dalil yang mendasari

orang orang yang dekat dengankedua belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal 76 Undang UndangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat masing masing bernama SAKSI 1 dan SAKSI 2, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telahmenguatkan dalil dalil yang mendasari

TENTANG SURAT KUASA PENGGUGAT : 1 Bahwa, surat kuasa Penggugat yang mendasari pengajuan gugatan dalam perkaraini tidak memenuhi syarat formil sebagai surat kuasa khusus sebagaimana yangdiatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA), yaitu diantaranya pada,SEMA Nomor 2 Tahun 1959, tanggal 19 Januari 1959, SEMA Nomor 5 Tahun1962, tanggal 30 Juli 1962, SEMA Nomor 01 Tahun 1971, tanggal 23 Januari1971 dan SEMA Nomor 6 Tahun = 1994, tanggal 14 Oktober2 Bahwa, berdasarkan SEMA tersebut diatas, maka secara

perselisihan hak, perselisihan kepentingan atau perselisihan antar serikatpekerja, dengan demikian surat kuasa tersebut haruslah dikatagorikan sebagaisurat kuasa umum ;5 Bahwa, surat kuasa yang dipergunakan dalam pengajuan gugatan ini tidakmeyebutkan secara khusus kompetensi pengadilan hubungan industrial yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan demikian suratkuasa tersebut tidak memenuhi syarat formal sebagaimana pada angka 2 huruf bdiatas ;Bahwa, dengan demikian Surat Kuasa yang mendasari

Bahwa Pengadilan Militer Tinggi I Medan dalam putusannya Nomor :22K/PMTI/BDG/AD/II/2014 tanggal = 24 April 2014, memberikanpertimbangan sebagai berikut :a Bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan beritaacara sidang serta putusan Pengadilan Tingkat Pertama Nomor : 87K/PM 104/AD/V/2013 tanggal 9 Januari 2014, dalampertimbangannya dengan mendasari Surat Dandim 0426/TulangBawang Nomor B/716/XI/2013 tanggal 7 Nopember 2013 yangisinya tidak dapat menghadirkan Terdakwadi persidangan, namunsebagaimana

Nopember 2013, begitu juga persidangan tanggal 9 Januari2014 dimana Majelis Hakim tingkat pertama telah memutus PerkaraTerdakwa secara Inabsensia sesuai dengan pasal 143 UU RI Nomor31 tahun 1997 tentang Peradilan Militer, Majelis Hakim tingkatpertama seharusnya mencermati dan berpedoman pada pemanggilanke3 (ketiga) kali terhadap Terdakwa secara sah, sehingga padasidang bulan Januari 2014 harus ada jawaban formal dariAnkumnya, tentang belum kembalinya Terdakwa di kesatuan,namun Majelis Hakim hanya mendasari

pada surat Ankum padabulan Nopember 2013 padahal memutus perkara memutus perkarapada bulan januari 2014 sehingga Majelis Hakim wajibmengantisipasi Terdakwa kembali pada interval waktu + 2 (dua)bulan, namun faktanya Terdakwa ada di Kesatuan.b Bahwa atas persidangan tersebut dimana belum ada suratpemberitahuan dari satuan tentang keberadaan Terdakwa sehinggatidak hadir di persidangan dan antara tanggal waktu selama 2 (dua)bulan antara tanggal 7 Nopember 2013 sampai dengan tanggal 9Januari 2014, dan mendasari

dinyatakandalam keadaan perang dan Terdakwa maupun kesatuannya tidak sedangdipersiapkan atau melaksanakan tugastugas Operasi Militer.Sebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantumdalam pasal 87 ayat (1) ke2 yo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi dalam perkara ini telah memberikan keterangannya dibawah sumpah dalam berita acara pemeriksaan dan yang bersangkutan telahdipanggil secara sah dan patut sesuai dengan ketentuan, namun para Saksi tidakdapat hadir kepersidangan, untuk itu dengan mendasari