dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo Peraturan MahkamahAgung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat serta keterangan parasaksi dengan dibuktikan Kutipan Akta Nikah (Bukti P1) harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak ;9 222 9 22222 nanan nnn Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

orangorang yang dekat dengan kedua belah pihak sebagaimanadikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernamaSAKSIT I dan SAKSI II telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyatelah menguatkan dalildalil yang mendasari

,telah dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang mendasari diajukannya perkara inidan sekaligus dijadikan sebagai alasan perceraian adalahsebagaimana terurai dalam tentang duduk perkaranya;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugattersebut di atas, Tergugat telah memberikan jawaban bahwaTergugat membenarkan sebagian dalildalil gugatan Penggugat,dan Tergugat menyatakan keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakansengketa di bidang perkawinan

No. 21/suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan hak atauperistiwa tersebut;Menimbang, bahwa yang mendasari diajukannya perkara inidan sekaligus dijadikan sebagai alasan perceraian adalahsebagaimana terurai dalam tentang duduk perkaranya;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1 (Kartu TandaPenduduk) dan pengakuan Penggugat maka telah dinyatakanterbukti bahwa Penggugat bernama PENGGUGAT beralamat di KTPyang merupakan daerah yuridiksi Pengadilan Agama Tarakansehingga pengajuan gugatan ini telah sesuai dengan

Penyebab mendasari (A2) Trauma benda tumpul.Kesimpulan :Ditemukan luka memar dibawah kelopak mata kiri disebabkan oleh trauma bendatumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPMenimbang, bahwa terdakwa dimuka persidangan telah menerangkanbahwa telah mendengar, mengerti, dan membenarkan isi surat dakwaan tersebutdan atas dakwaan tersebut terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi

HAMIRUN dengan hasil pemeriksaan: Perlukaankerusakan jaringan dan pembuluh darah, Penyebab langsung (A1) luka menar,Penyebab mendasari (A2) Trauma benda tumpul dengan KesimpulanDitemukan luka memar dibawah kelopak mata kiri disebabkan oleh trauma bendatumpul, maka berdasarkan hal tersebut jelaslah bahwa unsur Telah melakukanPenganiayaan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 351 Ayat (1)KUHP telah terpenuhi maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah

Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jopasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Peraturan Mahkamah AgungRI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertaketerangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sahdan telah dikaruniai 1 orang anak ;;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

SAKSI , telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat tersebutbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan sudahdiupayakan rukun, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dailildalil Penggugat yang telah didukung denganketerangan para saksi tersebut dapat dipastikan bahwa rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sedemikian parahnya sehingga sulit untukdidamaikan apalagi setiap

Ex pasal 1 angka angka (4) Peraturan PemerintahNomor. 54 Tahun 2007; Menimbang, bahwa berdasarkan batasanbatasan dari definisi tersebut diatas, makajelaslah bahwa yang dialihkan dari orang tua kandung kepada orang tua angkat hanyalahkegiatankegiatan merawat, mendidik dan membesarkan anak tersebut, dan hal ini dilakukanadalah sematamata demi kepentingan yang terbaik bagi anak dalam rangka mewujudkankesejahteraan anak dan perlindungan anak ; Menimbang, bahwa motif yang mendasari/mendorong yang menjadi

latar belakang keduaorang tua kandung dari anak tersebut rela melepaskan anaknya diangkat aleh Pemohon I danPemohon II adalah disamping karena para Pemohon masih ada hubungan famili jugadisebabkan karena orang tua dari anak angkat tersebut menginginkan agar agar dapat tumbuhkembang secara baik ; Menimbang, bahwa adapun yang menjadi motif yang mendasari/mendorang yang menjadilatar belakang Pemohon I dan Pemohon II sangat berkeinginan untuk mengangkat anaktersebut adalah disamping didasari aleh keinginan

Terhadap keberatan ad.1MenimbangMenimbangBahwa keberatan tersebut tidak dapat diterima seluruhnya,karena alasan atau keberatan dari Oditur Militer tentangpenjatuhan pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama kepada Terdakwa selama 3 (tiga) bulan dengandibandingkan komulasi 2 (dua) tahun 11 (sebelas) bulan itutidak dapat dijadikan alasan penjatuhan pidana menjadi berat,namun mendasari pada motivasi dan akibat perbuatanTerdakwa serta halhal yang memberatkan dan meringankanadalah indikator

untuk penjatuhan pidananya, tidak hanyasematamata mendasari dakwaan Oditur Militer yang terbuktikumulatif atau tidak.

tidak melawan hukum, maka sesuaidengan pasal 149 ayat (1) dan pasal 150 RBg. perkara ini dapat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Termohon ( Verstek );Menimbang, bahwa berhubung Termohon tidak pernah hadir, makaupaya damai malalui majelis dan mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 154ayat 1 RBg.dan pasal 7 ayat 1 PERMA Nomor 1 tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan, namun majelis telah memberi nasehat kepada Pemohon agarberbaik kembali dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

dinyatakanbahwa Antara suami istri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dalam ketentuan hukum (premis mayor) di ataspaling tidak terdapat tiga unsur yakni adanya perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga, sifatnya terus menerus dan sulit untuk dirukunkan,dimana ketiga unsur tersebut telah terpenuhi dalam fakta yang ditemukandalam proses persidangan (premis minor), sehingga dengan demikian alasanyang mendasari

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuhjalan mediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jopasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa dailildalil yang mendasari

manfaatnya, sedangkan kaidahhukum Islam memberi petunjuk sebagai berikut:Moadl uals WL p rs aw LelioArtinya : *Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri denganperceraian ;Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;3d MbLII UI JI J Yel palArtinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,Namun dalildalil yang mendasari

Bahwa kemudian Majelis Hakim menyimpulkan secara sepihaktanpa mendasari pada faktafakta yang terungkap dalam persidangan,oleh karenanya putusan Majelis Hakim Pengadilan Agama SlemanPerkara Nomor 1154/Pdt.G/2012/PA.Smn. adalah tidak sah dan bataldemi hukum;B.

Kalau kemudian oleh Majelis Hakim disimpulan secara sepihaktanpa berdasarkan pada ketentuan hukum acara yang ada, maka menuruthemat Pembanding/Tergugat kesimpulan Majelis Hakim a quo dalam halini tidak sah, sehingga kalau kesimpulan itu untuk mendasari amarputusannya, bisa dikatakan jika amar putusannya pun juga tidak sah danberdasar hukum oleh karenanya mohon dibatalkan;3.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguh mendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untukmenempuh jalan mediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jopasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

mafsadatnya lebih besardan pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberi petunjuk sebagaiberikut :Artinya : " Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencariLiekemaslahatan ",Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri denganperceraian ;Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci oleh AllahSWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;weArtinya :" Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ",namun dalildalil yang mendasari

Bahwa kurang lebih sejak ........... tahun 2016 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaAdapun alasanalasan yang mendasari diajukannya Gugatan ini sebagaiberikut :. 1.

Agama tersebutlanh perkara dapat diajukan berdasarkankewenangan relative yang diberikan oleh Pasal 49 ayat 1 huruf a dan pasal 73ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkanGugatannya atas alasanalasan sejak ........... 2016 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaAdapun alasanalasan yang mendasari

parasaksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugatdengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan sudah dikaruniai 3 (tiga) orang Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat serta keterangan parasaksi yang dikuatkan dengan bukti P.2 harus dinyatakan bahwa identitas Penggugat yangtercantum dalam gugatannya nyata telah terbukti menurut hukum dan merupakan kewenanganPengadilan Agama Probolinggo ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

Nomor 7 tahun 3029 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 KompilasiHukum Islam ; 2222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nnn nn nner n neeMenimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernamaSAKSTI P.1 dan SAKSI P.2, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengansungguh sungguh mendamaikan para pihak yang berperkara danmenganjurkan untuk menempuh jalan mediasi , sebagaimanadikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 jopasal 39 ayat (1) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil =; Menimbang, bahwa dalil dalil yang mendasari

orang orang yang dekat dengankedua belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal 76 Undang UndangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohonmasing masing bernama SAKSI P.1 dan SAKSI P.2 telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkandalil dalil yang mendasari

harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa proses mediasi sebagaimana diamanatkanPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia tidak layak dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat antara lain adalahbahwa Penggugat mohon supaya Penggugat diceraikan dari Tergugat,dengan menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa posita yang mendasari

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat butir 3(tiga) adalah :Supaya Pengadilan menetapkan anak yang bernama ANAK, Jenis kelamin,Perempuan, Lahir tanggal 21 Mei 2012, lahir di Yogyakarta berada di bawahpemeliharaan (hadhanah) Penggugat;Menimbang, bahwa posita yang mendasari gugat tersebut antara lainadalah, bahwa Penggugat telah melahirkan anak tersebut yang masih kecildan selama ini tkut Penggugat, dan Tergugat tidak pernahmemperdulikannya;Menimbang

Muslina Djafar seorang ' saja,(Pembanding/Tergugat I), sehingga dengan mendasari surat kuasa khusustersebut, kuasa hukum hanya diberikan kuasa/wewenang untukmengajukan gugatan hanya terhadap orang yang bernama Hj. MuslinaDjafar seorang saja, namun kenyataannya dalam surat gugatan tertanggal12 Juli 2019 a quo, kuasa hukum mengajukan gugatan atau dengan katalain, kuasa hukum dalam gugatan a quo, selain mendudukkan Hj. MuslinaDjafar (Pembanding/Tergugat 1!)

dudukkan sebagaiPara Tergugat Il, namun orangorang tersebut tidak pernah disebutkandalam surat kuasa khusus tertanggal 29 November 2017 yang menjadidasar atau landasan bagi kuasa hukum dalam menyusun, menandatanganidan mengajukan gugatan tersebut ke Pengadilan, atau dengan kata lain,kuasa hukum tidak pernah diberikan kuasa/wewenang/mandat untukmenggugat orangorang tersebut, melainkan hanya sebatas orang yangbenama Hj Muslina Djafar, yang dalam gugatan a quo didudukkan sebagaiTergugat ;Bahwa dengan mendasari

Halim Pranata yang belumdibagi diantara ahli warisnya (boedel), dengan mendasari bukti suratbertanda P.4, P.6, P.7, P.8, P.9, P.10, P.11 dan P.12.Bahwa membaca dan mempelajari secara seksama pertimbanganpertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Gorontalo tersebut,menurut Pembanding/Tergugat 1, Judex Factie Pengadilan NegeriGorontalo tidak teliti dan tidak cermat dalam memeriksa dan menilai buktibukti Surat yang diajukan oleh Para Penggugat/ Terbanding I, Terbanding Il,Terbanding Ill dan Terbanding

adalah fakta Para Penggugat/Terbanding ,Terbanding II, Terbanding III dan Terbanding IV, di dalam gugatannya tidakpernah menyebutkan bahwa tanah objek sengketa telah bersertipikat hakmilik dan bahkan Para Penggugat/Terbanding I, Terbanding II, TerbandingIll dan Terbanding IV sepanjang persidangan perkara a quo, dalam agendapembuktian tidak pernah mengajukan bukti untuk mendukung bahwa tanahobjek sengketa telah berserifikat hak milik.Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 17/PDT/2020/PT GTOBahwa dengan mendasari

Muslina Djafar (Pembanding/Tergugat I), juga mendudukkansejumlah orang lain, yaitu: Lusiana Rampisela Gunawan, Michael Rampisela,Deby Rampisela, Paul Leonard Rampisela, Richrad Raja Rampisela danPriscilla Boya Rampisela) sebagai Para Tergugat Il;Menimbang, bahwa dengan mendasari fakta tersebut diatas, makamajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa surat kuasa khususHalaman 24 dari 26 Putusan Nomor 17/PDT/2020/PT GTOtertanggal 29 November 2017 yang diberikan oleh Para Penggugat/ParaTerbanding

Bahwa jawaban dari TERMOHON angka 4 adalah tidak benar,alasanalasan dan dasardasar hukum yang mendasari permohonanPEMOHON sebagaimana terdapat pada nomer 2 permohonan PEMOHONadalah benar, karena setelah menikah PEMOHON dan TERMOHONbertempat tinggal di rumah orang tua PEMOHON (orang tua suami) diDusun Selopuro, RT 02 RW 06, Desa Ngetos, Kecamatan Ngetos,Kabupaten Nganjuk, karena rumah itu baik tanah maupun bangunannyaadalah milik orang tua PEMOHON, bukan merupakan milik PEMOHON danTERMOHON atau bukan

Bahwa jawaban dari TERMOHON angka 5 adalah tidak benar,alasanalasan dan dasardasar hukum yang mendasari permohonanPEMOHON sebagaimana terdapat pada nomer 3 permohonan PEMOHONadalah benar, karena Jawaban dari TERMOHON angka 5. tidakmenjelaskan kesalahan permohonan PEMOHON sehingga tidak perluditanggapi ;6.

Bahwa jawaban dari TERMOHON angka 6 adalah tidak benar,alasanalasan dan dasardasar hukum yang mendasari permohonanPEMOHON sebagaimana terdapat pada nomer 4 permohonan PEMOHONadalah benar, karena sejak Januari tahun 2018, rumah tangga PEMOHONdan TERMOHON sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangtajam dan terusmenerus, yang sangat mengganggu keharmonisan dankebahagiaan keluarga, yang penyebabnya adalah masalah ekonomiTERMOHON = selalu. merasa kurang terhadap pemberian nafkahPEMOHON, bahwa

Bahwa jawaban dari TERMOHON angka 7 adalah tidakbenar,alasanalasan dan dasardasar hukum yang mendasari permohonanPEMOHON sebagaimana terdapat pada nomer 5 permohonan PEMOHONadalah benar, apapun jawaban TERMOHON kenyataanya bahwa antaraHal. 8 dari 34 Hal.

Bahwa jika yang mulia majelis hakim membebankan nafkahkepada TERGUGAT Rekonvensi, nanti yang akan membayar jugaorang tua TERGUGAT Rekonvensi, karena TERGUGAT Rekonvensihanya bekerja sebagai kuli bangunan, hal ini akan memberatkan orangtua TERGUGAT Rekonvensi ;Berdasarkan alasanalasan dan dasardasar hukum yang mendasari JawabanGugatan Rekonvensi sebagaimana tersebut diatas, TERGUGAT Rekonvensimohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Agama Nganjuk yangmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam

Kapitan meminta saksi untukmengantar kembali kerumahnya ;Bahwa saksi mengantar Onna Kapitan dengan menggunakan sepeda motormelintasi jalan raya dan ketika tiba di depan SMU Negeri I saksi dihadang olehAndry Marsal Saputra Bella dan terdakwa Yappy Ndoki ;Bahwa saksi berhenti ketika dihadang oleh Andry Marsal Saputra Bella lalu tanpaberkata Andry Marsal Saputra Bella langsung memukul saksi berulang ulangmemakai tangan kanannya yang mengenai pelipis kiri ;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah yang mendasari

tangan terkepal ;Bahwa saksi memukul korban dengan menggunakan tangan kanan dan mengenaipelipis kiri korban kemudian korban turun dari motornya hendak membalaspukulan saksi akan tetapi saksi keburu dipegang oleh seorang Bapak yang terdakwatidak ketahui namanya sedangkan korban dipegang oleh terdakwa dikerah bajunyapada bagian belakang ;Bahwa setelah saksi memukul korban, saksi meminta tolong terdakwa untukmengantar Onna Kapitan kerumahnya sedangkan korban pergi entah kemana ;Bahwa masalah yang mendasari

baju korban dari belakang sedangkan Andry Marsal Saputra Belladipegang oleh seorang Bapak yang saksi tidak ketahui namanya ;Bahwa pada saat terdakwa memegang kerah baju korban tersebut kuku terdakwayang panjang mengenai leher korban sehingga menyebabkan lecet ;Bahwa setelah Andry Marsal Saputra Bella memukul korban, Andry MarsalSaputra Bella meminta tolong terdakwa untuk mengantar Onna Kapitankerumahnya sedangkan korban pergi entah kemana ;Bahwa antara terdakwa dan korban tidak ada masalah yang mendasari

yangdikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugatterikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan telah dikaruniai lima orang anak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangan para saksi yangdikuatkan dengan bukti P.2 harus dinyatakan bahwa identitas Penggugat sebagaimana tercantumdalam surat gugatannya nyata telah terbukti menurut hukum dan perkara ini menjadikewenangan Pengadilan Agama Probolinggo ; Menimbang, bahwa alasan/ dalildalil yang mendasari

orangorang yang dekat dengan kedua belah pihak sebagaimanadikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernamaSAKSI P.1dan SAKSI P.2, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

Penggugat danTergugat serta keterangan para saksi yang dikuatkan denganbukti P.1l harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugatdengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah danbelum dikaruniai keturunan Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danTergugat serta keterangan para saksi yang dikuatkan denganbukti P.2 harus dinyatakan bahwa biodata yang tercantum dalamgugatan Penggugat adalah benar dan perkara ini menjadikewenangan Pengadilan Agama Menimbang, bahwa~ dalil dalil yang mendasari

orangorang = yangdekat dengan kedua belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal76 Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum IslamMenimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat masing masing bernama SAKSI P.1 dan SAKSI P.2, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah10menguatkan dalil dalil yang mendasari

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam memberikanputusan atas perkara tersebut di atas, dan mendasari fakta hukum yangkeliru sehingga memberikan pertimbanganpertimbangan yang keliru pulayang menyebabkan Judex Facti menjatuhkan keputusan yang keliru juga;2.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, juga telah nyata terjadi adanyakelalaian Judex Facti yaitu mendasari fakta hukum yang keliru sehinggamemberikan pertimbanganpertimbangan yang keliru. pula yangmenyebabkan Judex Facti menjatunkan keputusan yang keliru juga;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Facti(Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi) tidak salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai