Bahwa Harta Gono Gini sebagaimana dimaksud pada posita 2 adalahharta yang didapat dari selama perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang belum terbagi sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;4.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat untuk bercerai, namunTergugat tidak meminta bagian harta gono gini sebagaimana yangtertuang dalam posita 2 kepada Penggugat, namun Tergugatmeminta ganti gono gini tersebut dalam bentuk uang sejumlahRp. 100.000.000, ( seratus juta rupiah );Bahwa keinginan Tergugat atas uang sejumlah Rp. 100.000.000,( seratus juta rupiah ) sebagai bagian dari harta gono gini sesuaidengan surat pernyataan tertanggal 11 Januari 2017 yang telahditandatangani oleh Tergugat, yang isinya

juta rupiah ) dari Penggugat, ternyataTergugat setelah perceraian terjadi justru tidak menepati janjinya ,dimana Tergugat tidak mau menandatangani surat pernyataan saatPenggugat akan menjual harta gono gini yang sebelumnya sudahdisepakati untuk diserahkan kepada Penggugat;Bahwa atas sikap dari Tergugat, maka Penggugat sangat dirugikansecara hukum atas hakhaknya, dan oleh karenanya Penggugatmengajukan gugatan gono gini;10.

Bahwa dalam duplik Tergugat point ke 1 yang menyatakan bahwa Tergugatmembantah pernyataan gugatan harta gono gini karena Penggugat belummelunasi uang masa iddah Tergugat dan cincin 2 gram yang telahdisepakati pada tanggal 6 Desember 2018 didepan hakim ( pembayarannyahanya Rp. 4.800.000, hal tersebut tidak bisa dijadikan alasan untukmembantah gugatan harta gono gini yang diajukan oleh Penggugat, olehkarena itu Penggugat menolak dalil Tergugat;4.Bahwa dalam duplik Tergugat point 2 yang dinyatakan salah

Sebidang tanah berikut rumah berdiri diatasnya, terletak di Jalan PejuangJungkat Kecamatan Siantan Mempawah, SKT atas nama Erni Hariyanaluas tanah 20 x 30;Bukan merupakan harta gono gini. Hal ini tidaklah benar, yang benar adalahmerupakan harta gono gini /bersama karena diperoleh selama dalamperkawinan antara Penggugat dan Tergugat. Untuk itu Penggugat menolakdalil yang disampaikan oleh Tergugat;.

gini antara Penggugat dan Tergugatsebagai berikut :Hal.3 dari 17 Hal.

Put No.353/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat mengenai harta gono gini yang diperolehselama perkawinan adalah sebagai berikut :1 Sebidang tanah Hak Milik No.3437 beserta bangunannya yang terletak diJalan Sugriwa I Blok A.3/2 Rt.007/Rw.009 Desa Rawa Buaya, KecamatanCengkareng Kota Jakarta Barat ;2 Sebidang tanah Hak Guna Bangunan No.3027 besert bangunannya (RUKO)yang terletak di Jalan Pakis Raya Blok E.5 Persil Nomor 8, Desa RawaBuaya, Kecamatan Cengkareng, Kota Jakarta Barat

Tugali, SH) pada Apotik Pandawa yang terletak diJalan Jagung Raya Nomor 18 Bojong Indah, Rawa Buaya Jakarta Barat ;Bahwa mengenai pembagian harta gono gini ini telah ada kesepakatan antaraPenggugat dan Tergugat sebagai berikut :1 Sebidang tanah Hak Milik No.3437 beserta bangunannya yang terletak diJalan Sugriwa I Blok A.3/2 Rt.007/Rw.009 Desa Rawa Buaya, KecamatanCengkareng Kota Jakarta Barat, diserahkan kepada Tergugat;2 Sebidang tanah Hak Guna Bangunan No.3027 beserta bangunannya (Ruko)yang terletak

untuk diberikan kepada anakanak ;Saham DAN sesuai dengan Akta Perjanjian Nomor 69, tanggal 14 Maret 1989(di Notaris Lieke L.Tugali, SH) pada Apotik Pandawa yang terletak di JalanJagung Raya Nomor 18 Bojong Indah, Rawa Buaya Jakarta Barat, diserahkankepada Tergugat ;Tanggapan Tergugat.Setujuh dengan pembagian harta gono gini ini ;Selain pembagian harta gono gini yang sudah diserahkan kepada Tergugat,Penggugat memberikan uang Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) yang manaoleh Tergugat sudah disetujui

gini Penggugat dan tergugat, menurut pendapat Majelis mengenaipembagian ahrta gono gini tidak boleh dicampuradukkan dengan perkara perceraian, danharus diajukan gugatan tersendiri, maka tuntutan Penggugat pada point 5 tersebutharuslah ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat mengenai perceraian dapatdikabulkan, maka sesuai pasal 35 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah No.9 Tahun1975, diperintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat untukmengirimkan salinan putusan yang

Jumariah Camba (isteri kedua) adalahperkawinan serial, sebanyak 2 (dua) kali, dan masingmasing isteri mempunyaiketurunan, sesuai dengan ketentuan UU yang berlaku dalam perkawinanserial, masingmasing isteri dengan anakanaknya dan masingmasing isterimempunyai harta gono gini (bali reso) dari harta gono gini dari isteriisteri lain15Idan harta gono gini (bali reso), masingmasing isteri menguasai dandiwariskan oleh masingmasing isteri bersamasama dengan anakanaknya,sehingga apa yang diperoleh almarhum

Daeng Mursalim semasa hidupnyadengan isteri pertama sebagai harta bersama gono gini (bali reso) dengananakanaknya, dikuasai dan diwariskan kepada anakanaknya pula, begitupulasebaliknya, harta bersama gono gini yang diperoleh almarhum H.

Daeng Mursalim mempunyai rumah tanggasendirisendiri isteri dan anakanak masingmasing tinggal didalam rumahtangganya serta mempunyai harta bersama gono gini (bali reso), terpisahdengan harta bersama (gono gini), dengan isteriisteri lainnya, sehinggamasingmasing isteri dan anaknya mewarisi harta gono gini (bali reso), yangditinggalkan oleh almarhum H. Daeng Mursalim semasa hidup.6.

Daeng Mursalim dengan Hajja Jumariah Camba(tergugat ) yang diwariskan bersama dengan anakanaknya (para tergugat Ils/d tergugat XII), dimana harta gono gini (bali reso) . bukan merupakan harta20Ibersama gono gini (bali reso), Almarhum H. Daeng Mursalim semasa hidupnyadengan isteri pertamanya Hajja Mase Binti Latang, diwariskan kepada parapenggugat H. Ambo Ake H. Daeng Mursalim dan Haijja Tenri binti H. DaengMursalim.

Daeng Mursalim objek sengketa 1, 2,3, 4 dan 5, bukan merupakan harta peninggalan harta gono gini (bali reso)Hajja Mase bin Latang. Melainkan harta peninggalan harta gono gini (balireso), almarhum H. Daeng Mursalim dengan isteri keduanya dan isterikeduanya (Hajja Jumariah Camba), bersamasama dengan anakanaknya,oleh karena harta bersama gono gini (bali reso), diperoleh sejak pernikahantergugat , dengan almarhum Jumariah pada tahun 1973 sampai denganmeninggainya H.

Bahwa selama masa perkawinan antara Penggugat dan Tergugatmempunyai Harta Bersama (Gono Gini) yang diperoleh selama masaperkawinan ;Halaman 2 dari 11 Penetapan Nomor XXXxX/Pat.G/2019/PA.BtmBahwa Harta Bersama (Gono Gini) tersebut sampai dengan saat ini belumpernah dibagi antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana hukum yangberlaku ;Bahwa harta bersama (gono gini) tersebut diperoleh dari hasil usaha keripikpisang yang dikelola Penggugat dan Tergugat dan dari usaha keripikpisang tersebut Penggugat dan

(Saat ini dikuasai Tergugat).Bahwa disamping adanya harta bersama (gono gini) tersebut antaraPenggugat dan Tergugat juga mempunyai hutanghutang selama masaperkawinan sehingga sudah seharusnyalah hutanghutang tersebutmerupakan bersama selama masa perkawinan dan tentunya hutanghutang tersebut harus dipertanggung jawabkan secara bersamasamaantara Penggugat dan Tergugat, antara lain :e Hutang modal pinjaman dengan kakak untuk usaha dan renovasi rukosebesar Rp 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah) ;e Upah

Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini berkenanmemutuskan dengan amar sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :1.2Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan Pembagian Harta Bersama (Gono Gini) antara Penggugat danTergugat adalah sah dan berharga ;. Menyatakan dan menetapkan pembagian Harta Bersama (Gono Gini) antaraPenggugat dan Tergugat adalah dibagi 2 menurut ketentuan hukum yangberlaku ;.

GINI) PENGGUGATdan TERGUGAT.5.

Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang menguasai HartaBersama (Gono Gini) tersebut untuk membagi 2 (dua) sama rata yaitu1% (setengah) bagian untuk Penggugat dan 1% (setengah) bagian untukTergugat dan apabila tidak dapat dibagi secara NATURA makadiserahkan ke Kantor Lelang untuk dilakukan penjualan yang hasilnya12 (setengah) untuk Penggugat dan % (setengah) bagian untukTergugat ;7.

Bahwa sebagai akibat perceraian tersebut, Pihak Pertama telahmengajukan gugatan pembagian harta bersama (gono gini) sebagaimanatelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kupang Nomor100/Pdt.G/2017/PA.KP;6.

Bahwa Para Pihak bermaksud menyelesaikan perkara pembagian hartabersama (gono gini) tersebut secara damai yang butirbutir kesepakatannyaakan dituangkan dalam Kesepakatan Perdamaian ini;Dalam rangka mengakhiri sengketa, dengan ini para Pihak telah mencapaikesepakatan dengan syaratsyarat dan ketentuanketentuan sebagai berikut :Pasal 1Dalam perjanjian ini yang dimaksud dengan Harta Bersama berarti HartaBersama diantara Pihak Pertama dan Pihak Kedua yang meliputi :1.

Untuk harta bersama (gono gini) sebagaimana disebut Pasal 2 angka 1diserahkan dengan cara balik nama sertifikat sesuai dengan nama penerimabagian, yaitu Anak.2.

Jika diperlukan, dalam rangka untuk melakukan balik nama sertifikattanah yang menjadi harta bersama (gono gini) Para Pihak, Pihak Keduaakan membantu Pihak Pertama.Pasal 4Pada prinsipnya Para Pihak bersepakat bahwa harta bersama (gono gini) milikPara Pihak diperuntukkan untuk kemaslahatan anak Para Pihak baik di masasekarang maupun di masa yang akan datang.Pasal 5Semua biaya yang timbul dalam rangka pelaksanaan isi perjanjian ini akanditanggung bersama secara sama rata antara Pihak Pertama dan PihakKedua.Pasal

Bahwa, setelah perceraian tersebut Sampai sekarang harta bersama ( harta gono gini) antara Pengugat dan Tergugat belum pernah dibagi dua baik secara kekeluargaanmaupun berdasarkan putusan Pengadilan.5. Bahwa, Penggugat sudah berusaha untuk Menyelesaikan Secara Damai denganTergugat melalui Perangkat Desa namun Tergugat tidak mau dan hal tersebutmembuat Penggugat merasa dirugikan .6.

Bahwa, dikhawatirkan akan Itikad tidak baik dari Tergugat untuk mengalihkan ,Memindah tangankan kepada orang lain,maka berdasarkan alasan yang cukupdimohon kepada ketua/Majelis Hakim yang Memeriksa perkara ini agar berkenanmeletakan sita marital atas objek sengketa ( harta bersama / Gono Gini ) pada angka2 huruf A diatas .Berdasarkan hal hal tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Bapak KetuaMajelis Hakim yang menyidang perkara ini kiranya dapat memanggil danmenyidangkan kami kedua belah pihak pada

Menghukum Tergugat untuk membagi dua harta bersama ( gono gini ) tersebutsetengah sebagian untuk Penggugat dan setengah sebagainya lagi untuk Tergugat.4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian Penggugat kepada Penggugatdalam keadaan aman.5. Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat, untuk melaksanakan putusan inisecara sukarela dan Jika tidak tercapai sukarela, maka seluruh harta bersama dijualmelalui Badan Lelang Bengkulu dan kemudian hasilnya dibagai dua antaraPenggugat dan Tergugat.6.

Bahwa setelah perceraian harta bersama ( harta gono gini ) antara Penggugat danTergugat benar belum pernah dibagi ( ini dikarenakan rumah tersebut belum lunaskreditnya ), namun tanpa sepengetahuan Tergugat seluruh isi (perabot ) yang adadidalam rumah dijarah oleh Penggugat dengan dibantu oleh keluarga dan sanakfamilinya ;5.

Menghukum Tergugat untuk membagi dua harta bersama ( gono gini ) tersebutsetengah sebagian untuk Penggugat dan setengah sebagianya lagi untuk Tergugat.4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian Penggugat kepada Penggugatdalam keadaan aman.5. Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat, untuk melaksanakan putusan inisecara sukarela dan Jika tidak tercapai sukarela, maka seluruh harta bersama dijualmelalui Badan Lelang Bengkulu dan kemudian hasilnya dibagai dua antaraPenggugat dan Tergugat.6.

Gini,tetapi sepakat untuk menyelesaikannya secara musyawarah di luarPengadilan;Bahwa Harta Gono Gini yang dimaksud adalah Rumah tempat tinggalbersama di Jalan Batununggal Indah IV/No. 71, Bandung, sebagaimanadimaksud dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 537 dan No. 538Komplek Batununggal Indah, Kelurahan Batununggal, Kecamatan BandungKidul, Bandung;Bahwa mengingat tanah dan bangunan di Jalan Batununggal Indah IV/No.71, Bandung tersebut dalam status sebagai Jaminan hutang/ pinjamanmaka, Tergugat

Batununggal Indah IV No.71, Bandung milikPenggugat, segera setelah putusan ini diucapkan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Bandung agar memberikan putusan sebagai berikut:123Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa rumah di Jalan Batununggal Indah IV No. 71, Bandung,adalah milik Penggugat, Hadi Priyadi d/h Hoo Tiak San dan bukanmerupakan Harta Gono Gini antara Pengugat, Hadi Priyadi d/h Hoo TiakSan dengan Tergugat, Erli Trihandajani

,Notaris dan PPAT di Surabaya, adalah merupakankesepakatan antara Tergugat dan Penggugat sebagaikompensasi dari Penggugat kepada Tergugat atas pelepasanhak Tergugat dari haknya yaitu atas harta gono gini, adalahmerupakan akal bulus (akalakalan, penipuan, perbuatancurang) dari Penggugat selaku mantan suami kepada Tergugatselaku mantan istri, hal ini akan diuraikan secara kronologissebagai berikut:Bahwa setelah terjadi perceraian antara Penggugat/Termohon Kasasi dengan Tergugat/Pemohon Kasasi,Penggugat

gini dengankompensasi kepada Tergugat sebesar Rp60.000.000,00,bertentangan dengan syarat karena suatu hal tertentu, karenaantara Penggugat dan Tergugat belum pernah melakukanpembagian harta gono gini, bertentangan dengan syarat suatusebab yang halal, karena disamping tidak sepadannyaPenggugat memberikan kompensasi sebesar Rp60.000.000,00kepada Tergugat (adanya kecurangankecurangan) jugaPenggugat telah menyembunyikan sebagian besar dari hartagono gininya yang lain yang belum pernah diungkapkan untukdibagi

gini Tergugat yang telah dibantah oleh TergugatHal 17 dari 17 hal.

mengingat Penggugat dan Tergugattidak ada perjanjian perkawinan tentang harta dan apabila ada akta yangtimbul berdasarkan paksaan, tekanan, atau pernyataan sepihak dariPenggugat tentang harta gono gini di luar Putusan Pengadilan makaharuslah dinyatakan batal demi hukum ;Bahwa mengingat tidak ada putusan pengadilan yang mempunyai kekuatanhukum tetap mengenai pembagian harta gono gini milik Tergugat danPenggugat maka seharusnya dilakukan gugatan tentang pembagian hartagono gini antara Penggugat dan

Dengan demikian adalah tidak masukakal dan logika hukum, bagaimana bisa hibah dibuat tanggal 7 Mei 2019yang menyatakan seluruh harta gono gini (harta bersama) yang dihasilkansejak awal pernikahan sampai dengan proses gugat cerai Penggugat danTergugat adalah milik Penggugat dengan mendasarkan pada akta hibahsemata yang dikeluarkan sepihak oleh Ibu Penggugat sementara hartabersama/gono gini diperoleh jauh sebelum adanya hibah?

ingin menguasai dan memiliki seluruh harta gono gini PenggugatDR dan Tergugat DR. dengan demikian terbukti dan tidak terbantahkanHalaman 17 dari 30 Putusan Nomor 181/PDT/2020/PT.BDG.Tergugat DR mempunyai itikad tidak baik terhadap Penggugat DR halharta gono gini yang dihasilkan dalam perkawinan antara Penggugat DRdan Tergugat DR;Bahwa berdasarkan FAKTAFAKTA hukum maka harta gono gini (hartabersama) yang dihasilkan selama perkawinan sebagaimana diuraikandalam angka 2 gugatan rekonpensi jelas merupakan

Bahwa dengan adanya itikad tidak baik dari Tergugat DR denganmenyatakan ada akta hibah dan dimasukkan sebagai bagian dari hartagono gini (harta bersama) yang seolaholah Penggugat DR setuju atashibah tersebut masuk dalam harta gono gini (harta bersama) guad nonmaka terbukti Tergugat DR mempunyai itikad tidak baik untuk menguasaidan memiliki harta gono gini (harta bersama);9.

Menghukum Tergugat DR untuk menyerahkan dan membagi % (setengah)bagian harta gono gini (harta bersama) kepada Penggugat DR denganketentuan apabila Tergugat DR tidak melaksanakan putusan ini makadilaksanakan penjualan lelang dimuka umum atas harta gono gini (hartabersama) Penggugat DR dan Tergugat DR dan hasilnya diserahkanmasingmasing 72 (Ssetengah) bagian kepada Penggugat DR dan TergugatDR;5.

Bahwa selain mempunyai harta gono gini , maka Penggugatdan Tergugat juga mempunyai hutang di BRI Unit Saradansebanyak Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah). Hutangdi BRI tersebut telah dilunasi oleh Penggugat setelah berceraidengan Tergugat;6.

Bahwa dengan demikian jumlah gono gini Penggugat danTergugat adalah kurang lebih sebesar Rp. 122.000.000, danjumlah hutang gono gini sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) sehingga jumlah gono gini saja sebesar Rp.122.000.000., Rp. 30.000.000, = Rp. 92.000.000,(sembilan puluh dua juta rupiah);7. Bahwa dari jumlah gonogini sejumlah Rp. 92.000.000,(sembilan puluh dua juta rupiah), maka bagian masingmasing Rp. 92.000.000, : 2 = Rp. 46.000.000, (empatpuluh enam juta rupiah);8. Bahwa...8.

Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakan diatasbarang bergerak maupun tidak bergerak milik Tergugat;Menyatakan bahwa Penggugat adalah wali dari Agus NurcahyaWibowo dan Gita Septian Wibowo sampai mereka dewasa secarahukum;Menyatakan bahwa barang bergerak dan tidak bergerak dalampoint 4 posita gugatan diatas adalah gono gini Penggugat denganTergugat.

Yang jika ditaksir kurang lebih senilai Rp.122.000.000, (seratus dua puluh dua juta rupiah);Menyatakan bahwa hutang bersama Penggugat dengan Tergugatdi BRI Saradan adalah senilai Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) hutang mana telah dibayar oleh Penggugat;Menyatakan bahwa hak dari Tergugat atas gono gini adalahsebesar Rp. 46.000.000, (empat puluh enam juta rupiah);Menyatakan...7.

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan kelebihan hak gono gini kepadaPenggugat sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah);. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar .Rp. 1.514.000, (Satu juta lima ratus empat belas riburupiah);7. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Membaca berturutturut :1.

Harta benda gono gini dibagi 2 Penggugat dan Tergugat yaitu berupa :a. Tanah dan rumah : Luas 210 m2;b. Tanah/sawah : Luas 1.750 m2;2. Posita angka 1, 2 dan 3 tidak benar;3. Posita angka 4 tidak benar karena Penggugat tidak pernah mengirimiTergugat;4.

Bahwa Penggugat keberatan kalau harta gono gini sebagaimanadisampaikan Tergugat dalam jawabannya di bagi 2 karena harta gono ginitersebut murni hasil kerja Penggugat menjadi TKI di Arab Saudi dan ketikaitu Penggugatlah yang mencari nafkah untuk kebutuhan dan oleh karena ituPenggugat mohon agar harta gono gini sebagaimana disampaikan Tergugatdi bagi dengan pembagian 1/3 bagian untuk Tergugat, dan 2/3 bagian untukPenggugat.

Dari 2/3 bagian Penggugat tersebut 12 nya di berikan kepadaanak, atau dengan kata lain harta gono gini tersebut pembagiannya dibagi 3dimana 1/3 untuk Penggugat, 1/3 untuk Tergugat dan 1/3 lagi untuk anakNela Taqqgiya Syafitri;Bahwa, atas replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikandupliknya yang pada pokoknya tetap mempertahankan jawabannya;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti tertulis berupa1.

Tanah sawah seluas 1.750 m2;Menimbanag, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi memberikan jawabannya yang pada pokoknya adalahbahwa Penggugat keberatan kalau harta gono gini sebagaimana disampaikanTergugat dalam jawabannya di bagi 2 karena harta gono gini tersebut murnihasil kerja Penggugat menjadi TKI di Arab Saudi dan ketika itu Penggugatlahyang mencari nafkah untuk kebutuhan dan oleh karena itu Penggugat mohonagar harta gono gini sebagaimana disampaikan Tergugat

Dari2/3 bagian Penggugat tersebut 4% nya di berikan kepada anak, atau dengankata lain harta gono gini tersebut pembagiannya dibagi 3 dimana 1/3 untukPenggugat, 1/3 untuk Tergugat dan 1/3 lagi untuk anak Nela Taqqiya Syafitri;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Harta Bersama PenggugatRekonvensi tersebut Majelis menilai bahwa tuntutan tersebut tidak tidak jelasdan kabur oleh karena itu gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi harusdinyatakan tidak diterima;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa

gini aquo belumlagi dapat dikategorikan milik mutlak ( milik yang sempurna) yang dapatdilakukan pembagian, dan gugatan atas harta bersama yang demikian itubelum saatnya diajukan karena dinilai premature (masih terikat denganpihak lain);2 Bahwa pertimbangan Hukum Majelis Hakim yang meyatakan bahwagugatan Pembanding premature tidak beralasan hukum.

Pembanding bahkan tidak mengetahui untuk apaTerbanding mengagunkan harta bernda tersebut, sebab sepengetahuanPembanding harta gono gini tersebut dari usaha bersama Pembandingdan Terbanding dari Pembanding bekerja sebagai sopir, usaha warungnasi sampai usaha rias pengantin dari usaha tersebut diperoleh hartagonogini dimaksud, akan tetapi kemudian harta tersebut diagunkan olehTerbnading tanpa ada usaha atau harta yang bertambah.

Lalu untuk apaharta gono gini ini Terbanding agunkan pada pihak lain.3 Bahwa bilapun harta benda tersebut diagunkan pada pihak Bank sampaiberapa lama dan kapan dimulainya agunan tersebut, semasa perkawinanataukah setelah perceraian, kapan berakhirnya tidak juga disebutkandalam Pertimbangan Majelis Hakim dalam Putusannya.

Bahwa diagunkannya harta gono gini tersebut tidaklah menghilangkan hak Pembandingterhadap harta gono gini dimaksud mengakibatkan gugatan Pembanding premature.Pertimbangan yang demikian sangat merugikan Pembanding.

Harta gono gini tersebutdapat saja dibagi dua antara Pembanding dan Terbanding dan harta yang dijadikanagunan dapat dijual atau dilelang.Berdasarkan halhal tersebut diatas, mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jambiatau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberikan Putusandengan amarnya sebagai berikut :1rs3Menerima Permohonan Banding dari Pembanding;Menerima dan mengabulkan seluruh memori Banding dari Pembanding;Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Jambi Nomor XXXX/Pdt.G/2017

-Ruko (Rumah Toko) terletak di Kelurahan Pudak Payung Kecamatan banyumanik Kota Semarang Sertifikat Hak Milik nomor 7065 luas 155 m2 dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah Timur : Tanah kosong pihak ruko Sebelah Selatan : Ruko milik Brominto Sebelah Barat : Jalan Raya Semarang Solo Sebelah Utara : Ruko Kosong milik bapak Budi Santoso Adalah harta bersama/Harta Gono Gini Pemohon I (Hery Kiswanto bin Sunawan) dan Pemohon II (Nurhidayah binti Zubaekan);

3. Menetapkan Hak

/Bagian masing-masing : Pemohon I (Hery Kiswanto bin Sunawan) mendapat 1/2 (seperdua) dan Pemohon II (Nurhidayah binti Zubaekan) mendapat 1/2 (seperdua) dari Harta Bersama/Gono Gini;

4. Menghukum Pemohon I (Hery Kiswanto bin Sunawan) dan Pemohon II (Nurhidayah binti Zubaekan) untuk tunduk dan melaksanakan isi perjanjian dan kesepakatan bersama tertanggal 18 Januari 2016 dalam bagian masing-masing dari harta Bersama/Gono Gini ;

5. Membebankan

Menetapkan bagian masing-masing dari Penggugat dan Tergugat I adalah 1/2 (seperdua) bagian atas harta bersama (Gono Gini) sebagaimana termuat dalam diktum angka 2 di atas

4.

Menghukum Penggugat dan Tergugat atau siapapun yang memperioeh hak dan/atau menguasai serta membawa harta bersama (Gono Gini) sebagaimana tersebut dalam diktum angka 2 di atas untuk menyerahkan bagian dari masing-masing pihak Penggugat dan Tergugat) atas harta bersama (Gono Gini) tersebut ;

6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

7.

Idris Ramulyo, dalam bukunya Hukum Perkawinan, HukumKewarisan, Hukum Acara Peradilan Agama Dan Zakat terbitanSinar Grafika, 2006, Jakarta, Halaman 2935 pada pokoknyadisebutkan bahwa tidak ada harta gono gini dalam lembaga Islamkecuali dengan konsep syirkah.*Bahwa dengan merujuk pada Firman Allah SWT di atas, yangkemudian dihubungkan dengan ketentuan Pasal 37 UU Nomor 11 Syirkah atau dikenal dengan sebutan syarikatur rajuli filhayati yaitu kongsiatau kerja sama dalam bidang usaha atau bisnis.

Sebab tidak sematamata berhubungan masalahharta gono gini, namun juga terdapat masalah hak dan kewajibanin casu mengurus dan membesarkan anak, yang ternyata hal iniluput dilakukan oleh PENGGUGAT selama ini 15 tahun perceraianini. Hal ini wajar, sebab penggugat terlebin dahulu telahmelangsungkan ikatan perkawinan dengan orang lain, sehinggahak dan kewajiban dalam mengurus anak pasca perceraian, telahluput dilakukan oleh PENGGUGAT.Putusan Nomor 372/Pdt.G/2020/PA.Pra hal 17 dari 599.

Majelis Hakim berkesimpulan Penggugat berhak dan mempunyai /agelPutusan Nomor 372/Pdt.G/2020/PA.Pra hal 39 dari 59standing untuk melakukan tindakan hukum dalam mengajukan gugatan HartaBersama (gono gini) terhadap Tergugat ke Pengadilan Agama Praya;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 154 ayat (1)R.Bg. jo.

Muhlis, SH sebagaimediator, namun oleh karena berdasarkan Laporan Hasil Mediasi tertanggal 21Maret 2019 mediasi yang dilakukan para pihak tersebut telah dinyatakan tidakberhasil, maka pemeriksaan terhadap perkara a quo dinyatakan dapatdilanjutkan;Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan dan replik Penggugat, dapatdirumuskan bahwa pada pokoknya Penggugat mengajukan gugatan hartabersama (Gono Gini) terhadap Tergugat dengan dalil karena Penggugat danTergugat telah melakukan perceraian sejak tanggal

gini antara Penggugat dan Tergugat , danTergugat didalam jawabannya menyatakan tanah tersebut bukan merupakanharta bersama, karena dibeli pada tahun 2014 dari Hajjah Baiq Sabariahsehingga bukan merupakah harta bersama Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat tersebut telah dibantaholeh Tergugat , maka sejalan dengan prinsip hukum pembuktian yang telahdisebutkan di atas terutama didasarkan pada ketentuan Pasal 283 R.Bg., makaPenggugat dibebani untuk membuktikan dalildalil

Bahwa apabila harta bersama (gono gini) tersebut sangat sulit dibagi secara NATURA, maka harta bersama ( gono gini ) tersebutmohon DI LELANG oleh Pengadilan Agama Jepara, dan hasilnyadibagi 2 (dua) sama besar nilainya antara Penggugat Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi.8.

Bahwa untuk menjamin agar harta bersama (gono gini)sebagaimana tersebut pada Posita Nomer 4 gugatan rekonpensidari Penggugat Rekonpensi diatas TIDAKDIPINDAHTANGANKAN oleh Tergugat Rekonpensi kepada oranglain, maka Penggugat Rekonpensi mohon kepada KetuaPengadilan Agama Jepara untuk meletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap harta bersama (gono gini) milikPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi tersebut.9.

sejak perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti.Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa apabilaharta bersama (gono gini) tersebut sangat sulit di bagi secaraNATURA, maka harta bersama (gono gini) tersebut mohon DILELANG oleh Pengadilan Agama Jepara, dan hasilnya dibagi 2(dua) sama besar nilainya antara Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)atas harta bersama (gono gini) tersebut.Menyatakan dan menetapkan

Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa hartabersama (gono gini) tersebut secara hukum haruslah dibagi 2(dua) sama besar nilainya antara Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi.2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan ( setengah ) dari harta bersama (gono gini) tersebut kepadaPenggugat Rekonpensi, terhitung sejak perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti.3.

Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa apabilaharta bersama (gono gini) tersebut sangat sulit di bagi secaraNATURA, maka harta bersama (gono gini) tersebut mohon DILELANG oleh Pengadilan Agama Jepara, dan hasilnya dibagi 2(dua) sama besar nilainya antara Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi.4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoirbeslag) atas harta bersama (gono gini) tersebut.5.

gini berupa :.

Bahwa sehubungan dengan tuntutan harta gono gini sebagaimana dalil PenggugatRekonpensi no. 4, Tergugat Rekonpensi mengajukan Jawaban sebagai berikut :1. Untuk tanah sawah atas nama PEMOHON Lefier C Desa Nomor: 1582, persil195, klas S, luas 560 M2 beserta kayu, jati di atasnya terletak di KabupatenMagetan kalau memang ada adalah harta gono gini;2.

Untuk tanah darat atas nama PEMOHON Letter C Desa Nomor: 1582, persil181, klas D, luas 4110 M2 beserta kayu jati diatasnya terletak di KabupatenMagetan kalau memang ada adalah harta gono gini;5. Untuk tanah darat atas nama PEMOHON Letter c Desa Nomor: 1582, persil181, klas D, luas 1340 M2 beserta kayu jati di atasnya terletak di KabupatenMagetan kalau memang ada adalah harta gono gini;6. Untuk tanah darat atas nama MARTOWIKROMO B.

DINEM tahun 2003dijual ke PEMOHON Letter C Desa Nomor: 1075, persil 174, klas D, luas1620 M2 beserta kayu jati di atasnya terletak di Kabupaten Magetan kalaumemang ada adalah harta gono gini;7. Untuk tanah darat atas nama KROMO KARSO RIMIN dijual ke SUWAJItahun 2005 Letter C Desa Nomor: 214, persil 178, klas D, luas 3130 M2beserta kayu jati di atasnya terletak di, Kabupaten Magetan kalau memang adaadalah harta gono gini;8.

Untuk sebuah mobil Truck dengan Nopol AE 8184 NC merk MITSUBISHI FEll4 warna merah tahun 1988 beserta STNK atas nama PEMOHON kalaumemang ada adalah harta gono gini ;13D,10.11.Untuk sebuah mobil Truck warna kuning dengan Nopol AE 8572 UN merkMITSUBISHI DS FE 74 HD 4X2 MT Tahun 2009 beserta STNK atas namaPEMOHON adalah bukan harta gono gini karena mobil Truck ini menjadijaminan Pinjaman di PT. ARTHAASIA FINANCE Jl.

gini sebagaimana yang didalilkan Penggugat Rekonpensidiatas, masih terdapat harta gono gini, sebagai berikut :Kios Pasar No. 5 berukuran 3 M?

gini berupa hutang yang harus ditanggungbersama adalah sebatas apa yang telah diuraikan dalam jawaban TergugatRekonpensi yaitu sebesar Rp. 110.000.000, ( seratus sepuluh juta rupiah ),sehingga kewajiban Tergugat Rekonpensi sebesar Rp. 110.000.000 : 2 = Rp.55.000.000, ( lima puluh lima juta rupiah ).9 Bahwa terhadap harta gono gini sebagaimana posita No. 6 sub 6.1 dan 6.2 gugatanrekonpensi dan jawaban Tergugat Rekonpensi poin No. 5 sub 5.1 dan 5.2, memangtidak mungkin dibagi secara fisik dan oleh

gini sebagaimana dalam gugatan rekonpensi posita nomor. 6.3,dan juga meninggalkan banyak hutang.Bahwa tidak benar selain harta gono gini sebagaimana yang disampaikan dalamgugatan rekonpensi terdapat harta gono gini berupa kios di pasar Ampel dan coltdiesel/ Mitsubishi No.

gini sebagaimana yang didalilkan Penggugat Rekonpensidiatas, masih terdapat harta gono gini, sebagai berikut :35Kios Pasar No. 5 berukuran 3 x 4 M?

Rekonpensi senilai Rp.825.000.000, : 2 = Rp. 412.500.000, ( empat ratus dua belas juta lima ratus riburupiah ).10 Bahwa harta gono gini berupa uang yang dibawa oleh Penggugat Rekonpensisebesar Rp. 381.000.000, ( tiga ratus delapan puluh satu juta rupiah ) dan uangyang dibawa oleh Tergugat Rekonpensi sebesar Rp. 108.000.000, ( seratus delapanjuta rupiah ), oleh karena uang tersebut termasuk harta gono gini, maka PenggugatRekonpensi mendapat setengah bagian dengan perhitungan yaitu Rp. 381.000.000

PUTUSANNomor 498/Pdt.G/2015/PA.Mdnceieoegh Zsrea ei ee Pol olDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara hartabersama/Gono gini pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelistelah menjatuhkan putusan sebagaimana yang tertera dibawah ini dalamperkara antara :XXXXX, umur 36 tahun, agama Islam, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanPegawai Swasta, tempat kediaman di Jalan XXXXX Kota Medan,dalam hal ini berdasarkan surat kuasa khusus

MedanJohor Kota Medan sebagai Tergugat;Pengadilan Agama Medan tersebut diatas;Setelah membaca surat gugatan Penggugat dan keterangan lisan kuasaPenggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam suratnya tertanggal 16 Maret 2015 telahmengajukan gugatan Harta Perkawinan/Harta gono gini yang telah didaftarkanHal. 1 dari 5 hal.

Menyatakan sah dan berharga serta berkekuatan hukum sita marital(Marrital Beslag) atas harta perkawinan (gono gini) Penggugat denganTergugat yang telah dijalankan;3. Menyatakan : Sebidang Tanah dan bangunan rumah seluas 122 m2sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. XXXXX yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan, yangterletak setempat dikenal dengan Jalan XXXXX Kec.

Medan JohorKota Medan ;Adalah harta perkawinan (gono gini) Penggugat dengan Tergugat;4.Menetapkan harta perkawinan (gono gini) Penggugat denganTergugat dibagi 2 (dua) sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;5. Menetapkan seluruh hutang atas pinjaman di Bank Syariah Mandiridan Bank Tabungan Negara tersebut dibagi 2 (dua) sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;6.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak Penggugat ataspembagian harta perkawinan (gono gini) secara langsung, tunai danseketika;7.

Bahwa dari dari tanah warisan ( tirkah ) hartabersama ( gono gini ) AWI BIN HAMID dengan IsterinyaBIDAH BINTI SUHIMOH posita 4 seluas + 33.600 M?

,ternyata tanah warisan ( tirkah ) harta bersama( gono gini ) AWI BIN HAMID dengan Isterinya BIDAHBINTI SUHIMOH seluas + 10.000 M2 telah diterbitkanSertifikat Hak Milik oleh TURUT TERGUGAT XV atasnama UNTAT dengan Nomor : 38, Desa Teluk Batangtahun 1985 dan atas tanah warisan ( tirkah ) hartabersama ( gono gini ) AWI BIN HAMID dengan IsterinyaHal. 29 dari 41 hal. Put.

warisan (tirkah) hartabersama ( gono gini ) AWI BIN HAMID dengan IsterinyaBIDAH BINTI SUHIMOH yang belum dibagi waris, yaknitanah seluas + 14.112 M2, tersebut posita 43ternyata telah diakui oleh TERGUGAT II sebagaimiliknya dan kemudian diserahkan kepemilikannya olehTERGUGAT II kepada TURUT TERGUGAT44, Bahwa dari tanah warisan ( tirkah ) harta bersama (gono gini ) AWI BIN HAMID dengan Isterinya BIDAHBINTI SUHIMOH seluas + 33.600 M?

telah diakui oleh TERGUGAT IIsebagai miliknya dan kemudian oleh TERGUGAT IIkepemilikan atas tanah warisan (tirkah) hartabersama ( gono gini ) AWI BIN HAMID dengan IsterinyaBIDAH BINTI SUHIMOH tersebut diserahkan kepadaTURUT TERGUGAT XIV, sedangkan tanah warisan( tirkah) harta bersama ( gono gini ) AWI BIN HAMIDselebihnya yakni tanah warisan (tirkah) hartabersama ( gono gini ) AWI BIN HAMID dengan IsterinyaBIDAH BINTI SUHIMOH berupa tanah seluas + 19.488 M?

yang berhak sesuai dengan bagian masing masingWaris maupun Ahli Waris Pengganti atas hartapeninggalan ( tirkah ) harta bersama ( gono gini)AWI BIN HAMID dengan Isterinya BIDAH BINTI SUHIMOHtersebut ; 18.

Bahwa selama masa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat,hidup bersama kurang lebih 19 (Sembilan belas) tahun, dengan meninggalkanharta bersama (Gono Gini) yang diperoleh selama Penggugat bekerja danhidup bersama dengan Tergugat dalam ikatan perkawinan, dalam hal ini,Penggugat bekerja sebagai pegawai bulok, dengan mendapat harta bersamaantara lain :1) Satu (1) unit rumah tepat tinggal, yang beralamat di jalan F.KaisepoKm.7 Gunung Rt.004/Rw.002, Kelurahan Malaingkedi, distrik sorongutara, Kota Sorong

DalamEnsiklopedi Hukum Islam, dijelaskan bahwa harta gono gini adalah hartabersama milik Suami istri yang mereka peroleh selama perkawinan;Bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan juga mengatur tentang harta kekayan antara lain dalam pasal:Pasal 35 ayat (1) menyatakan harta benda yang diperoleh sepanjangperkawinan menjadi harta bersama.

;Bahwa Penggugat, memohon kepada ketua pengadilan Agama Cq KetuaMajelis yang mulia agar dapat memerintahkan kepada Tergugat untuk dapatmenghadirkan semua buktibukti dan suratsurat maupun dukumen seluruhAset Harta bersama (Gono gini) di persidangan, karena Tergugatmenyembunyikan (tipu muslihat ) semuanya dari Penggugat;Bahwa untuk mencegah kemungkinan terjadinya halhal yang tidak diinginkankemudian hari ini, maka Penggugat memilin untuk pembagian seluruh asetharta bersama (Gono gini) dengan Tergugat

karena Tergugat sudahmenceraikan Penggugat mohon dan memohon agar Pengadilan berkenanmenggunakan Kewenangannya untuk memutuskan membagikan seluruh asetharta bersama (Gono gini), karena Pembagian seluruh aset harta bersama(Gono Gini) dengan segala akibat Hukumnya;Bahwa berdasarkan seluruh uraian Gugatan harta bersama (Gono gini)tersebut, Pemohon kiranya mohon Kepada Ketua Pengadilan Agama Sorong CqKetua Majelis Hakim yang Mulia yang memeriksa dan mengadili Perkara iniberkenan menjatuhkan Putusan

sebagai berikut :Primer :Mengabulkan Gugatan harta bersama (Gono gini) Pemohon untukseluruhnya;Menyatakan pembagian harta bersama (gono gini) Pemohon danTermohon Putus karena Cerai gugat oleh Termohon dengan segala akibatHukumnya;Seluruh aset harta bersama (Gono gini) yang telah dikuasai olehTermohon untuk dapat disita, Pemohon mohon kepada Ketua PengadilanAgama sorong, Cq Ketau Majelis yang Mulia, untuk dapat memerintahkanHim.9 dari 13 hlm.Putusan No.269/Pdt.G/2019/PA.SrogTermohon menghadirkan semua

Param Sebelah Selatan : Tanah milik Lamidi Sebelah Barat : Tanah Milik Toharb. 1 (satu) buah sepeda motor Honda jenis Vario tahun 2011No.Pol : S 5469 DE warna putihc. 1 (satu) buah Toyota Kijang LGX tahun 1997 No.Pol : L1672 AU warna hijaumetalik; 2222222 nenUntuk selanjutnya di sebut OB YEK SENGKETA (Harga Gono Gini)3.

Bahwa obyek sengketa (harta gono gini) tersebut dalam positaNo.2.a, 2.b, 2.c, 2.d dan 2.e di atas sebagaimana isi dari penetapanijin poligami dari Pengadilan Agama Bojonegoro Nomor : 1764/Pdt.G/2012/PA.BJN tanggal 27 September 2012 yang diajukan olehTergugat Rekonpensi adalah ditetapkan sebagai harta kekayaan (hartabersama/gono gini) yang diperoleh semasa perkawinan antaraPenggugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi;4.

Bahwa saat ini obyek sengketa (harta gono gini) sebagaimana tersebutdalam No.2.a, 2.b, 2.c, 2.d dan 2.e dalam penguasaan TergugatRekonpensi, oleh karena itu apabila dalam perkara ini telah terjadicerai talak antara Penggugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi, maka Tergugat Rekonpensi harus dihukum untukmenyerahkan separuh dari obyek sengketa (hartaharta gono gini)tersebut kepada Penggugat Rekonpensi sesuai dengan ketentuanHalaman 5 dari 16 : Putusan nomor: 0689/Pdt.G/2013/PA.Bjnhukum yang berlaku

Bahwa untuk menjamin agar Tergugat Rekonpensi tidak mengalihkanobyek sengketa (harta gono gini) sebagaimana tersebut dalam positaNo. 2.a, 2.b, 2.c, 2.d dan 2.e di atas, maka Penggugat Rekonpensimohon kepada Yth. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk mengeluarkan penetapan sita jaminan atas obyeksengketa sebagaimana tersebut dalam No. 2.a, 2.b, 2.c, 2.d dan 2.ediatas;6.

Menyatakan obyek sengketa sebagaimana tersebut dalam positaGugatan Rekonpensi No. 2.a, 2.b, 2.c, 2.d dan 2.e adalah sebagaiharta gono gini dari Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi;6. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan separuhatas obyek sengketa (harta gono gini) tersebut kepada PenggugatRekonpensi dan apabila sulit dengan bantuan alatNeara;7.