, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah maka ia harus dijatuhi pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkaneHalhal yang meringankane Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Hal. 5 dari 7 hal.Put.No.01/Pid/$/2013/PN.WTP.Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Menimbang

sekitar bulan September 2008 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Penggugat dantergugat selalu berbeda prinsip dalam hal urusan rumah tangga;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

Pntn No.1011/Pdt.G/2017/PA.BTMMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah datang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugattidak pernah datang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kKuasanya, meskipun telahdipanggil secara sah dan sepatutnya;Menimbang, bahwa untuk sidang selanjutnya, Penggugat tidak lagidatang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya,

meskipun telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya sesuai dengan relaas panggilan Nomor:XXXX/Pdt.G/2017/PA.Btm sehingga biaya untuk pemanggilan selanjutnyatidak ada lagi (telah habis);Bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis, maka MajelisHakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batam untuk menegurPenggugat agar menambah panjar biaya perkara;Bahwa Plt.

Bahwa apabila yang dimaksud oleh Para Penggugat sebagai obyekgugatan adalah tanah negara seluas 852 Meter Persegi tersebut, makaseharusnya dan sepatutnya Para Penggugat mengajukan gugatan atausetidaknya mengikutsertakan pihak Pemerintah dalam hal ini KepalaBadan Pertanahan Nasional c.g. Kepala Kantor Pertanahan NasionalWilayah Jakarta Selatan dan Pemerintah Provinsi DKI Jakarta c.q.Walikota Jakarta Selatan sebagai pihak dalam perkara a quo, namunhal ini tidak dilakukan oleh Para Penggugat.2.12.

Bahwa oleh karena obyek gugatan Para Penggugat tidak berkaitandengan harta warisan dan bukan merupakan harta warisan, makasudah sepatutnya Majelis Hakim menyatakan menolak gugatan ParaPenggugat.B. TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM.

Oleh karena dalil ParaPenggugat tersebut tidak sesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya, makasudah sepatutnya dalil Para Penggugat tersebut harus dinyatakan ditolak atausetidaknya dikesampingkan oleh Majelis Hakim.Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil Para Penggugat pada angka 13dalam halaman 5 Surat Gugatannya, dimana Para Penggugat menyatakan,Bahwa akan tetapi dikarenakan sudah ada calon pembeli atas tanahtanahtersebut maka Tergugat diduga berupaya untuk menguasai dan memilikisendiri atas

Bahwa Penggugat II sudah tidak lagi memiliki kKewenangan untukbertindak sebagai Pelaksana Wasiat karena seluruh harta warisansebagaimana yang disebut dalam Bukti T1, Bukti T2, dan Bukti T3telah selesai dibagi pada sekitar tahun 2007, oleh karena itu, dalil ParaPenggugat tersebut sepatutnya harus ditolak atau setidaknyadikesampingkan oleh Majelis Hakim.17.

Bahwa oleh karena Fakta dan bukti hukum sehubungan dengankepemilikan dan hak Tergugat atas tanah seluas 1.635 Meter Persegi diJalan Karet Sawah II No. 14 Kelurahan Karet Semanggi KecamatanSetiabudi Jakarta Selatan DKI Jakarta adalah sah secara hukum,bahkan Para Penggugat sendiri dengan tegas telah mengakuinyadalam gugatannya, maka sepatutnya Majelis Hakim menolak tuntutanPara Penggugat didalam petitumnya tersebut.17.5.

Bahwa sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menolak gugatanPenggugat atau setidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima(NIET ONVANKELIJKVERKLAARD).lll. Gugatan Penggugat Salah Pihak1.

Bahwa sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menolak gugatanPenggugat atau setidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima(NIET ONVANKELIJKVERKLAARD);GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)1. Bahwa dalam Gugatan Penggugat ditujukan kepada DPP PertaiGerindra cq Ketua DPD Partai Gerindra Selawesi Selatan cqKetua DPC Partai Gerindra Kota Palopo selaku Tergugat ;2.

Bahwa terang dan jelas Pengadilan Negeri tidak berwenangmengadili karena penyelesaian sengketa internal telah tercapaipenyelesaiannya dan sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perkaraaquo;ll. Gugatan Penggugat Premature Diajukan1.

Bahwa sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menolak gugatanPenggugat atau setidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima(NIET ONVANKELIJKVERKLAARD);V. GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)1. Bahwa dalam Gugatan Penggugat ditujukan kepada DPP PertaiGerindra cq Ketua DPD Partai Gerindra Selawesi Selatan cqKetua DPC Partai Gerindra Kota Palopo selaku Tergugat I;2.

selanjutnya Tergugat I melalui Kuasa Hukumnya telahmengajukan jawabannya yang diterima di persidangan pada tanggal 15 Mei 2012 yangpada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONVENSI:I DALAM EKSEPSI:1 Gugatan Salah Pihak (Eror in Persona)Bahwa Tergugat I tidak memiliki hubungan hukum dengan ParaPenggugat dalam peralihan/pendaftaran objek hak atas tanah yang diklaimsebagai milik Para Penggugat.Berdasarkan hal tersebut maka Gugatan Para Penggugat telah salah PihakTerhadap Gugatan yang salah pihak sudah sepatutnya

Bahwa Para Penggugat tidak menjadikan M.Nizwan selaku pihakdalam Gugatan perkara ini sehingga dengan demikian Gugatan ini nyata kurangpihak.Terhadap Gugatan Yang Kurang Pihak sudah sepatutnya untuk ditolakGugatan Daluwarsa :Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan setelah sita eksekusi selesaidilaksanakan.

Dengan demikiansudah sepatutnya Majelis Hakim yang terhormat, sejalan ketentuan Pasal 200 (10)dan (11) HIR atau Pasal 218 RBg; dapat melakukan pengosongan Tanah DanBangunan.Bahwa karena terbukti perbuatan melawan hukum dari Penggugat I maka mohonkepada Majelis Hakim memerintahkan Para Penggugat dan/atau Penggugat I dan/atau Pihakpihak ketiga lainnya yang menempati rumah tanpa hak serta menguasaisecara melawan hukum, untuk meninggalkan rumah tersebut tanpa syarat suatuapapun.Bahwa karena dalildalil

Niswan (atau. menurut Para Penggugat M.Nizman) telah menyetujui pembebanan hak tanggungan terhadap objeksengketa sebagai jaminan kredit kepada Tergugat I.Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya apabila dalam gugatannya, ParaPenggugat mengikut sertakan M. Niswan (atau menurut Para PenggugatM. Nizman) karena yang bersangkutan adalah pihak yang melakukanperjanjian kredit dengan Tergugat I.Bahwa karena gugatan Penggugat tidak mengikutsertakan M. Niswan (ataumenurut Penggugat M.

Bij Vooraad).34 Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan tidak berdasar sama sekalisehingga sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim karena berdasarkan SuratEdaran Mahkamah Agung No.4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentangPermasalahan Putusan Serta Merta Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionildengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta(Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimana yangdiatur dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun

ribu tiga belas atau setidaktidaknya dalam tahun dua ribu tiga belas di Kalanada No.74 RT 06 RW 01Komplek TNI AL Dewa Kembar Cilincing Jakarta Utara, atau setidaktidaknya di tempat yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer II08 Jakarta, telah melakukan tindak pidana :"Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh darikejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus (kesengajaan) sebagaimana tersurat dalamkata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanyadisenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananya disamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harus diduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun hal tersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun si pelaku telah mengetahui (dolus)atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli, menjual dan

Dalam hal tersebut Terdakwa sepatut dapat menduga mobil tersebutdigadaikan oleh orang yang tidak layak untuk itu karena penggadai dalam hal ini Saksi1 (Brigadir MuftiFahmi) bukanlah sebagai pemilik mobil sesuai dengan STNK mobil tersebut yaitu Sdri Endah Larasati.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Ketiga Diketahui dan sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan Oditur Militer telah terpenuhi, MajelisHakim

Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwaTerdakwa telah bersalah melakukan tindak pidana :Barangsiapa menerima gadai sesuatu benda padahal diketahui dan sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Sebagaimana diatur dan diancam dengan pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadili perkara ini, Majelisingin menilai sifat, hakekat dan akibat dari sifat dan perbuatan Terdakwa serta halhal lain yangmempengaruhi

MENGADILI :

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya untuk datang menghadap di persidangan telah tidak datang menghadap;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan sah menurut hukum Perjanjian Kredit No. 00042-01-01-003576-6 tanggal 27 Juli 2009 yang dibuat dihadapan Notaris Widiyansyah, SH. dan surat-surat Peringatan yang telah dikirimkan

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat;Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon kiranya memberikan putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah datang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat telah tidak datangmenghadap ataupun menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sah untuk datangmenghadap ke persidangan, meskipun untuk itu kepadanya telah dipanggil dengansah dan sepatutnya berdasarkan Risalah Panggilan

diatas, PENGGUGAT sebagai Krediturmemohon Keputusan Pengadilan yang menyatakan PENGGUGAT adalahsebagai Penjual yang sah atas tanah berikut bangunan rumah yang beralamat diJalan Tanjung Raya 2 Komplek Cendana Permai 2 Blok A No. 25 Pontianak SHMNo. 3759 Desa Saigon Kecamatan Pontianak Timur GS No.607/Saigon/2006tanggal 21 November 2006 yang hingga saat ini masih atas nama Tergugat(Teguh Muhammad Noor)Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugatyang telah dipanggil dengan sah sepatutnya

, akan tetapi ternyata tidak pernahdatang menghadap ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagai wakilnyayang sah untuk menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas pemanggilanmenurut hukum telah dilaksanakan dengan sepatutnya, maka terhadap Tergugatyang tidak pernah datang menghadap kepersidangan, haruslah dinyatakan tidakmau hadir dan tidak berkehendak untuk membela kepentingannya dipersidangan, sehingga gugatan akan diputus dengan verstek sebagaimanaakan

PDT/2021/PT PTKdikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Sukaharja tanggal 09 Oktober 2014.Oleh sebab itu, tidak benar apabila Penggugat menyebut tidak pernahmelihat bukti surat sebagai dasar penguasaan Tergugat tehadap objektanah sengketa.Oleh karena Penggugat telah secara terang mengetahui bahwa Tergugatmemiliki juga bukti Surat berupa Surat Keterangan Tanah (SKT) No.593.3/145/Pem atas nama Wardono Hong Kheng (Tergugat) yangdikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Sukaharja tanggal 09 Oktober 2014,maka sudah sepatutnya

Penggugat juga menarik pihak Pemerintah incasuPemerintah Kelurahan Sukaharja sebagai Tergugat atau setidaktidaknya Turut Tergugat dalam perkara a quo.Bahwa dengan tidak ditariknya Pemerintah Kelurahan Sukaharja sebagaiTergugat atau setidaktidaknya Turut Tergugat dalam perkara a quo,maka gugatan Penggugat menjadi Error in Persona (kurang pihak) yangberakibat tidak terpenuhinya syarat formal suatu Surat gugatan.Oleh karena itu, gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatanPenggugat tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard/NO).DALAM POKOK PERKARA.1. Bahwa seluruh dalil Tergugat dalam eksepsi tersebut di atas merupakanbagian yang tidak terpisahkan dalam jawaban dalam pokok perkara ini.2.

Padahal bukankah sudah sepatutnya apabila benarPenggugat ada memiliki tanah berdasarkan sertifikat tanah, maka tidakHal 10 dari 20 halaman Putusan No.104/PDT/2021/PT PTKmungkin tanah tersebut sebegitu lamanya digarap dan dikuasai olehorang lain.Apabila Tergugat tahu kalau tanah yang dibeli Tergugat nyatanyataadalah milik Penggugat sesuai sertifikat tanhnya, Sudah barang tentuTergugat tidak akan membeli tanah tersebut dari Sdr. Jamaludin,namun pada saat membeli tanah memang Sdr.

dimana Penggugat juga belum pernah melakukan balik batasterhadap tanah sesuai sertifikat hak milik yang didalilkannya, makadengan demikian kerugian yang didalilkan olen Penggugat telahditimbulkan oleh Tergugat yaitu berupa kerugian materil dan immaterialtidak memiliki dasar hukum dan sudah sepatutnya ditolak.5.

Pelalawan,atau setidaktidaknya ditempattempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura, barang siapa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana

Pelalawan,atau setidaktidaknya ditempattempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura, barang siapa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatandilakukan, perbuatan tersebut dilakukan dengan

Unsur membeli, menawarkan, ,menukar, menerima = gadai,menerima hadiah, untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari hasilkejahatan3.

Unsur membeli, menawarkan, ,menukar, menerima gadai,menerima hadiah, untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi yaitu saksi Heris marbun, saksiGusman Zai serta saksi Timotius Zega dan keterangan terdakwa yangdihubungkan dengan barang

sebagai komisi dan kepadasaksi Agus juga memberikan uang sejumlah Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)kemudian sebelum saksi Herris Marobun pulang saksi Herris Marbun memberikan 1(satu) buah Handphone Merk Nokia type 1100 secara CumaCuma kepadaterdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli,menawarkan, ,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

diwilayah hukum Pengadilan Negeri Bukittinggi dan Pemohon tidak pernahmemilih secara sukarela Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenBukittinggi untuk menyelesaikan perkara a quo sebagaimana dimaksuddalam Pasal 45 ayat 2 Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tantangPerlindungan Konsumen, berdasarkan perjanjian yang telah dibuat dandisepakati tersebut yang berwenang mengadili perkara a quo adalahPengadilan Negeri Bukittinggi bukan wewenang badan penyelesaiansengketa konsumen Bukittinggi oleh karena itu sudah sepatutnya

Nomor 248 K/Padt.SusBPSK/201513.14.sepatutnya dapat dinyatakan batal demi hukum;Bahwa dalam pertimbangan hukum Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Bukittinggi dalam perkara a quo hanya mempertimbangkan dalilPenggugat saja dan memutus perkara tidak berdasarkan fakta dan alatbukti serta duduk perkara yang sebenarnya.

Bahwa sudah sepatutnya menurut hukum karenaTermohon sudah menunggak dalam pembayaran angsuran dan objekjaminan pembiayaan tidak lagi dikuasai oleh Termohon melainkan sudahpindah tangan sama pihak ke tiga yang bernama Uncu maka sudahsepatutnya menurut hukum Termohon disebut telah melakukanwanprestasi;Bahwa keadaan tersebut disikapi oleh Pemohon dengan cara yangpersuasif yakni upaya penagihan baik melalui telpon dan juga langsungmengunjungi rumah Termohon dan memberikan teguran namun tidakdirealisasikan

Pemohonkeluarkan pada Termohon kalau tidak dilakukan permintaan kembalibarang jaminan pembiayaan, sementara Termohon tidak mau melakukanpembayaran angsuran tentunya tidak adil dan tidak tercapai keseimbanganhak dan kewajiban antara pelaku usaha dengan konsumen sebagaimanayang diamanatkan oleh Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen dan Pemohon sebagai pelaku usaha tentunyaakan mengalami kerugian yang cukup besar oleh karena itu Pemohonsebagai pelaku usaha yang beriktikad baik sudah sepatutnya

Nomor 248 K/Padt.SusBPSK/2015Pemohon juga dikalahkan hal ini terjadi Kerancuan putusan secara hukum dansaling bertentangan maka sudah sepatutnyalah putusan a quo dapat dibatalkan;Bahwa berdasarkan alasan hukum tersebut amar putusan tersebut salingbertentangan maka sudah sepatutnya Putusan Pengadilan Negeri BukittinggiNomor 13/Pdt.Sus/BPSK/2014/PN Bkt., tanggal 2 Oktober 2014 dapat dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak

setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februari tahun 2013, bertempat dirumah Terdakwa di Jalan Sungai Dua Sinar Surya RT. 005 RW. 001 KecamatanTempilang Kabupaten Bangka Barat atau setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungai Liat,"Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;UNSUR BARANGSIAPAMenimbang, bahwa di dalam rumusan setiap delik, barangsiapa adalahunsur yang menunjuk kepada subyek hukum pengemban hak dan kewajiban;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan unsur di atas, Penuntut Umumtelah menghadapkan terdakwa kemuka persidangan yang berdasarkanketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri dapat disimpulkanbahwa orang yang dihadapkan di persidangan ini benar bernama Saparudinalias Udin

temantemannya mendatangi rumah Terdakwa dan menanyakanperihal barang milikknya yang ditemukan di ponton milik terdakwa danTerdakwa menerangkan jika barang/alatalat TI rajuk tersebut dibeli olehTerdakwa dari Raden (DPO);Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugiansebesar lebih kurang Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Unsur initelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;UNSUR YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA

HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN;Menimbang, bahwa unsur kesalahan yang dirumuskan dengan yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga ditempatkan menjelang akhirperumusan namun ia mencakup seluruh unsur, dan keinginan sipetindak untukHal. 12 dari 16.

Putusan No. 332/Pid.B/2013/PN.Sgt.mendapatkan suatu keuntungan tidak perlu dibuktikan bahwa keuntungantersebut harus atau sudah menjadi kenyataan;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan definisi di atas, terdakwamembeli barang bukti tersebut dari dari Raden (DPO) dengan hargaRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sepatutnya terdakwa sudah menduga dengan jumlahbarang yang diberikan Raden tidaklah sepadan dengan harga yang ditawarkanRaden;Menimbang, bahwa ternyata barang yang dibeli terdakwa

telah diberikan waktu yang cukup kepadaPelawan melalui peringatanperingatan dan bahkan sejak Aanmaning(Tegoran/Peringatan) diberikan hingga sampai dengan perkara a quodiperiksa saat ini sama sekali tidak ada penawaran dari Pelawan untukmelakukan pembayaran hutangnya agar rencana ekskusi pengosongantidak dilaksanakan, bahkan dalam proses Mediasi tidak diajukan penawaranoleh Pelawan, sehingga apa yang disampaikan oleh Pelawan dalamdalilnya hanyalah cerita belaka;20.Bahwa dalil Pelawan pada poin 9 sepatutnya

dikesampingkan karena21hanya merupakan cerita yang tidak menunjukkan niat untuk menyelesaikankewajibannya padahal Pelawan lah yang tidak pernah menunjukkan itikadbaik sehingga terhadap jaminan harus dilakukan lelang sebagai upayaterakhir dari bank dalam mengambil pelunasan atas hutang debitur;.Bahwa sekiranyaPelawan berniat dan beritikad baik untuk melunasipembayaran hutangnya maka masih terbuka kesempatan untukmenyelesaikan pembayaran kewajibannya sebelum ekesekusipengosongan dilakukan dan untuk itu sepatutnya

Pelawan mampu untukmenunjukkan itikad baiknya apabila merasa keberatan untuk dilakukanpengosongan dan tidak sepatutnya menghalanghalanginya;22.Bahwa dalil Pelawan pada poin 10 haruslah dikesampingkan karenainformasi tersebut tidak benar berdasarkan klarifikasi secara resmi dariDirektur Harian Terbit sehingga atas informasi tersebut patut diduga telahHalaman 10 dari 17 Hal Putusan Nomor 632/PDT/2018/PT.DKIterjadi dugaantindak pidana pemalsuanyang telah dilaporkan ke BareskrimMabes Polri sesuai Laporan

hukumPengadilan Negeri Jakarta Selatan, sehingga upaya hukum eksekusipengosongan adalah berdiri sendiri dan tidak ada hubungannya lagidengan pemilihan domisili hukum yang disebut dalam PerjanjianKredit Investasi Nomor: 02 tanggal 07 Mei 2014 yang dibuat olehNotaris Putu Asti Nurtjahjati, S.H,karena atas jaminan yang telahdilelang adalah berdiri sendiri dan hal itu telah terlebih dahuludilakukan konsultasi lisan oleh Terlawan ke Pengadilan NegeriJakarta Pusat.28.Bahwa dalil permohonan provisi Pelawan sepatutnya

berpendapatbahwa putusan perkara a quo sudah tepat dan benar serta beralasan hukum,sehingga oleh Majelis Hakim Tingkat Banding disetujui dan diambil alin sebagaipertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini serta menjadi bagian dari dantelah termasuk dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan olehpihak Pembanding semula Pelawan oleh karena tidak terdapat faktafakta yangdapat melemahkan / membatalkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, makamemori banding tersebut sudah sepatutnya

dibongkar dalam rangka pembebasan tanah tersebut, karena ternyatabukan terletak diatas tanah yang terkena proyek jalan tersebut yaitu435 M2, dandibongkar oleh Penggugat sendiri, maka perbuatan Penggugat membongkar sendiribangunan tersebut bukanlah merupakan tanggung jawab Tergugat, maka gugatansepanjang hal tersebut sepatutnya ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dihubungkan dengansurat bukti P6 dan T2 ternyata tanah milik Penggugat yang terkena proyekpembebasan jalan bare

tanah Penggugat tersebut, Penggugat telah memecah sertifikat atastanah milik Penggugat 2 (dua) sertifikat sehingga Penggugat menuntut biayapemecahan sertifikat dibebankan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa sertifikat hak milik atas tanah adalah merupakankepentingan pribadi dari pemegang hak itu sendiri untuk mendapatkan kepastian daripemegang haknya, maka pengadilan berpendapat tuntutan Penggugat yang memintabiaya pemecahan sertifikat dan pengukuran sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)sudah sepatutnya

dengan alasan sejak bulanNopember 1998 sampai dengan gugatan didaftarkan di Pengadilan selama 114 bulandengan prediksi keuntungan 3 % dari Rp. 25.020.000, (harga sisa yang belumdibayar berdasarkan harga tahun 1998 sebesar Rp. 200.000, / M2), berdasarkanpertimbangan diatas, kekurangan pembayaran yang harus dibayar oleh Tergugatkepada Penggugat diperhitungkan berdasarkan harga jual / nilaijual obyek pajaktahun 2007 dengan harga jual tertinggi Rp. 1.000.000, / M2, maka tuntutan ganti rugitersebut sudah sepatutnya

Yani / By Pass Karawang, oleh karena gedung kantor pemerintah / asetnegara dengan mengacu kepada Undangundang No. 1 Tahun 2004 tentangPerbendaharaan Negara yaitu pasal 50 huruf d, yang menyatakan "pihak manapundilarang melakukan penyitaan terhadap barang bergerak dan halkebendaan lainnya milik negara / daerah", maka permohonan Penggugat terhadapsita ;jaminan tersebutsudah sepatutnya untuk dilolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas ternyatagugatan Penggugat dikabulkan sebagian

, maka Tergugat berada dipihak yangdikalahkan, oleh karena itu sudah sepatutnya dihukum untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Pengadilan telah cukupmempertimbangkan dalildalil kedua belah pihak;Mengingat, memperhatikan pasalpasal dari Undangundangyang bersangkutan.MENGADILI: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi ; Menghukum Tergugat untuk membavar kekurangan harga tanah kepadaPenggugat

Towuti Kab.Luwu Timur, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Malili yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :Bahwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuHalaman 11 dari 18, Putusan Nomor 25/Pid.B/2020/PN MIIbenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansatu persatu dari unsur pasal yang didakwakan terhadap diri Terdakwatersebut sebagai berikut ;1.

persidangan pada waktu Terdakwamelakukan perbuatan tersebut dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertatidak diketemukan adanya alasan pemaaf dan atau alasan pembenar yangdapat membebaskan dan atau melepaskan Terdakwa dari segala tuntutanhukum atas perbuatan dan kesalahannya tersebut ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, terhadap Terdakwa telahdilakukan penangkapan dan penahanan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa sudah sepatutnya

Oleh karena barang buktiberupa 25 (Dua puluh lima) Unit Handphone tablet SPC warna silver dan 1Halaman 14 dari 18, Putusan Nomor 25/Pid.B/2020/PN MII(satu) Unit DLINK Wireless AC 1750 warna hitam merupakan milik SDN 275LIOKA, maka sudah sepatutnya jika barang bukti tersebut dikembalikankepada SDN 275 LIOKA ;Menimbang, bahwa Pidana yang dijatuhkan Majelis Hakim bukanlahsekedar untuk melakukan pembalasan atau pengimbalan kepada orang telahmelakukan suatu tindak pidana, tetapi mempunyai tujuantujuan

;Keadaan Yang Meringankan ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya ; Terdakwa merasa menyesal ; Terdakwa masih muda ; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal yang memberatkandan khususnya penjatuhan pidana terhadap pelaku lainnya yang juga telahdijatuhi pidana penjara, maka Majelis Hakim tidak sependapat denganlamanya tuntutan hukuman penjara yang telah dibacakan Penuntut Umum.Dalam hal penjatuhan pidana maka sepatutnya

Oleh karena itu secara hukumsudah sepatutnya kepada Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugiakibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukannya tersebut, yang manaObjek Sengketa tanah milik Para Penggugat yang termasuk dalam SertifikatHak Pakai Nomor 30/15 ULU adalah seluas 9.628 m? dihitung sesuaidengan harga pasaran yaitu Rp5.000.000,00 / meter sehingga menjadi9.628 m?

atas nama Tergugat tersebutditerbitkan oleh Tergugat II secara melawan hukum, karena tumpang tindihdengan tanah milik Para Penggugat yang telah diterbitkan GS sejak tahun1989 maka sudah sepatutnya Sertifikat Hak Pakai Nomor 30/15 Ulu dan SUNomor 818/15 Ulu/2004 seluas 90.821 m? atas nama Tergugat tersebutdinyatakan tidak sah atau batal demi hukum / atau apabila tanahsebagaimana dimaksud dalam sertifikat hak pakai Nomor 30/15 ulu dan SUNomor 818/15 Ulu/2004 seluas 90.821 m?

Bahwa oleh karena kepemilikan Para Penggugat terhadap objeksengketa adalah sah menurut hukum, maka sudah sepatutnya kepadaTergugatll dihukum untuk memproses Permohonan penerbitan SertifikatHak Milik Para Penggugat atas bidangbidang objek sengketa yang belumditerbitkan Sertifikat;18.

Bahwa oleh karena Tergugat dan Il berada pada pihak yangbersalah, maka sudah sepatutnya dihukum untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Palembang agar memberikan putusan sebagaiberikut:1. Menerima dan mengabulkan Penggugat I, Il, dan Ill / Para Penggugatuntuk seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat dan II telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Halaman 6 dari 17 hal. Put.

Olehkarena itu sudah sepatutnya agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan untuk tidak menerima gugatan a quo;4.

diJakarta agar melakukan pemeriksaan ulang dalam tingkat kasasi danselanjutnya mengadili sendiri perkara ini dengan memberikan putusanmenolak gugatan Termohon Kasasi untuk seluruhnya;Bahwa pertimbangan hukum dan putusan Judex Facti yang menerima danmengabulkan gugatan Termohon Kasasi merupakan putusan yang salahmenerapkan hukum karena pernyataan terbukti tidak didasarkan pada alatalatbukti yang sah dan bahkan didasarkan pada alatalat bukti yang salingbertentangan sehingga putusan tersebut sudah sepatutnya

waris tertanggal 1 September 2008; danBahwa berdasarkan bukti T6 berupa Surat Pernyataan dariSuhartatik, telah terbukti bahwa hanya 1 (satu) dari 5 (lima) eksemplarsurat keterangan waris tertanggal 1 September 2008 yangditandatanganinya;Bahwa berdasarkan alasanalasan diatas, seharusnya surat keterangan waris(bukti P1 = T1 dan T2) dikesampingkan karena telah disangkal oleh pihakpihak yang ikut bertandatangan, sehingga karenanya pertimbangan hukumJudex Facti mengenai surat keterangan waris sudah sepatutnya

Alat bukti surat pernyataan diajukan danditampilkan dalam proses pemeriksaan secara fisik;Bahwa berdasarkan alasanalasan diatas, maka pertimbangan hukumJudex Facti untuk mengesampingkan bukti T6 tidaklah tepat, sehinggasudah sepatutnya dibatalkan;Bahwa kesalahan penerapan hukum yang telah dilakukan oleh Judex Factijuga tampak dan tercermin dalam pertimbangan hukum pada halaman (38)dan (39) yang dapat dikutip sebagai berikut:"menimbang, bahwa tentang bukti T7 berupa berupa asli Surat KeteranganNomor

Pujoseno.S.IP, telah terbukti bahwa SuratKeterangan oleh Ahli Waris tertanggal 1 September 2008 tidakdisaksikan oleh Lurah/Desa dan tidak diketahui olen Camat serta tidakdicatat deregister Kelurahan maupun register kecamatan;Bahwa berdasarkan alasanalasan diatas, maka pertimbangan hukumJudex Facti untuk mengesampingkan bukti T7 dan bukti T8 tidaklah tepat,sehingga sudah sepatutnya dibatalkan;Bahwa kesalahan penerapan hukum yang telah dilakukan oleh Judex Factijuga tampak dan tercermin dalam pertimbangan

terungkap dipersidangan bahwa PemohonKasasi/dahulu Pembanding / Tergugat tidak pernah menerima uangpinjaman maka sudah sepatutnyalah Judex Factie Pengadilan Tinggi DKIJakarta Tersebut sebab Putusan Judex Factie tingkat kedua tersebutsangat bertentangan dengan syaratsyarat sahnya suatu perikatan jualbeli karena hubungan antara Pemohon kasasi/dahulupembanding/Tergugat dengan Termohon kasasi/dahulu terbanding/Penggugat adalah hubungan perikatan jual beli kios bukan hubunganhutang piutang jadi sudah sepatutnya

Maka sudah sepatutnya Judex Factie PengadilanTinggi DKI Jakarta tersebut ditolak demi hukum karena faktafakta yangterungkap dipersidangan adalah hubungan hukum jual beli dimanaPemohon Kasasi/dahulu Pembanding/Tergugat membeli 3 (tiga) unit kioskepada Termohon kasasi/dahulu Terbanding/ Penggugat dan harga jualbeli pasaran kios perunit di PD pasar Jaya Glodok adalah seharga Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) perunit. Dan PemohonHal. 10 dari 16 hal. Put.

Maka sudah sepatutnya agar Termohon Kasasi/dahuluterbanding/penggugat segera mengembalikan kelebihan uang PemohonKasasi/dahulu Pembanding/Tergugat secara tunai dan serta mertaberikut bunga 6% (persen) perbulan terhitung sejak perkara inididaftarkan di Pengadilan Negeri Jakarta Barat sampai dengan perkara aquo ini mempunyai keputusan hukum yang tetap, serta agar TermohonKasasi / dahulu Terbanding / Penggugat dinyatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana yang dimaksud dalam pasal1365

sebagaimana yangtertuang pada point 1, 2, dan 6 (enam) di atas;12.Bahwa semua kerugian yang dituntut olen Termohon Kasasi/dahuluTerbanding/ Penggugat tersebut adalah illusioner dan rekayasa dariTermohon Kasasi / dahulu Terbanding / Penggugat, dan terbukti dalamfaktafakta hukum serta keterangan saksisaksi buktibukti yangterungkap di persidangan bahwa hal tuntutan Termohon Kasasi/dahuluTerbanding/Penggugat tersebut hanyalah mengada ngada karena tanpadasar hukum dan buktibukti yang akurat sehingga sudah sepatutnya

padasuatu waktu dalam tahun 2015, bertempat di Kompleks Rumah Sakit AnuntalokoKelurahan Masigi Kecamatan Parigi Kabupaten Parigi Moutong atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Parigi yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

ia terdakwa ISMET TEMUNO alias MEMET pada Bulan Januari 2015 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari 2015 atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2015, bertempat di Kompleks Rumah Sakit AnuntalokoKelurahan Masigi Kecamatan Parigi Kabupaten Parigi Moutong atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Parigi yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dari hasil suatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

yang disusun secaraalternatif Accusation ini adalah Hakim menjadi bebas untuk memilih dakwaan mana yangakan dipertimbangan lebih dahulu yang dipandang bersesuaian dengan fakta faktadipersidangan dan dapat diterapkan pada perbuatan terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan Dakwaan Kedua Pasal 480 ke2 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa.2 Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda.3 Yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa sebagaimana fakta persidangan bahwa terdakwa mengetahuisepeda motor Yamaha Mio GT yang berwarna putih tersebut merupakan hasil curian olehsaksi FIQGHI IRAWAN Alias IKI, dan terdakwa mau mengambil sepeda motor YamahaMio GT dari saksi FIQGHI IRAWAN Alias IKI karena terdakwa tidak mempunyaikendaraan sepeda motor dan harganya cukup murah meskipun sampai saat ini terdakwabelum membayarnya kepada saksi FIQGHI

Pengek terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Imam Sopingi als. Pengekdenganpidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk YamahaYupiter Z AG 4699 UB dikembalikan kepada yang berhak yaituSdr. ShokipulBin Hadi;4.

Menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Sunari dengan temanya yang akan membeli,setelah bertemu sepedamotor tersebut terdakwa tawarkan Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) dan ditawar 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah) dan sepakatharga Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah membeli 1 (satu) unitsepeda motor merk Yamaha Yupiter Z tanpa dilengkapi suratsuratnya denganharga Rp. 2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah), sepatutnya dapatmenduga dan menyadari jika

sepeda motor tersebut didapatkan dari kejahatan,karena sesuai harga dipasaran jika harga sepeda motor tersebut masihRp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan sepeda motor tersebut tidak dilengkapisuratsuratnya, sehingga terdakwa telah menarik atau mendapatkankeuntungan dari perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa dari fakta dan pertimbangan tersebut, Majelishakim berpendapat bahwa unsur untuk membeli dan menarik keuntungansesuatu benda yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanterpenuhi