Ahmad Yani Desa KintapKecil RT. 05/RW. 02 Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut ProvinsiKalimantan Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelaihari yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya, Barang siapa Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan, ataumenyembunyikan Sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh

Ahmad Yani Desa KintapKecil RT. 05/RW. 02 Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut ProvinsiKalimantan Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelaihari yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya, Barang siapa menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.

Anmad Yani Desa Kintap Kecil RT.05/RW. 02 Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut Provinsi Kalimantan Selatan,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahan yang dilakukanoleh terdakwa HASAN BASRI Bin H.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa didalam unsur ini bersifat limitatif alternatif olehkarena terdapat kata atau sehingga apabila salah satu didalam unsur initerpenuhi maka dengan sendirinya unsur ini pun terbukti atas perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa didalam

Menyatakan Terdakwa KURYADI bin BURAHMAN dan Terdakwa IIBUDI HARTONO bin ROJALI bersalan melakukan Tindak Pidana"Secara bersama sama untuk menarik keuntungan, menyimpan,menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh hasil dari Kejahatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 keKUHPidana;2.

Banjit Kab.Way Kanan, atau Masih wilayah hukum Pengadilan NegeriBlambangan Umpu berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,Barang siapa untuk menarik keuntungan, menyimpan,menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh hasil dari Kejahatan yaitu berupa 1 (satu) unitHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 60/Pid.B/2020/PN Bbusepeda motor Honda Revo Milik korban HAMDANI secara bersa,masama yang dilakukan dengan cara sebagai beriku : Bermula pada waktu dan tempat tersebut

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;3: Melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa unsur di atas terdiri dari suo unsur yang disusunsecara alternatif sehingga apabila salah satu sub unsur telah terpenuhi makaunsur di atas pun patut untuk dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan

Dimana dalam perjalanan pulang dengan membawasepeda motor yang telah dipreteli tersebut, Para Terdakwa dipergoki olehwarga, telah memenuhi salah satu sub unsur dari unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yaitu unsur mengangkut, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat

Bahwa Penggugat berkeinginan membalik namakan Sertifikat Hak MilikNo.283 tanggal 15 Maret 2004, surat ukur No.136/11.20/R/2004 tanggal 12Maret 2004 atas nama Tergugat (Anton), namun Badan Pertanahan NasionalKabupaten Kampar memerlukan Putusan dari Pengadilan NegeriBangkinang karena balik nama sertifikat dimaksud harus dihadiri Tergugatkarena sertifikat tersebut masih atas nama Tergugat (Anton);Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

dibuat dan ditandatanggani oleh yangbersangkutan (Putusan Mahkamah Agung No. 4434 K/Pdt/1986);Menimbang, bahwa P1 dan P6 berupa akta otentik maka memilikikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat sedangkan P2, P3, P4, danP5 adalah akta dibawah tangan dan tidak ada pembantahan dari pihakTergugat dipersidangan maka P2, P3, P4, dan P5 juga memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna;Menimbang, bahwa oleh karena semua buktibukti surat yang diajukanPenggugat memiliki kekuatan pembuktian sehingga sudah sepatutnya

RT 02 RW 02 Dusun V P.Kulim Desa Pulau BirandangKecamatan Kampa (dahulu Kecamatan Kampar Timur) Kabupaten KamparPropinsi Riau seluas 17.000 M* (tujuh belas ribu meter persegi) atas namaAnton, maka kepemilikan tanah aquo pun beralih seketika itu juga dari Tergugatkepada Penggugat, sehingga sudah sepatutnya petitum angka 4 ini dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 5 berisi memberi izinkepada Pengugat untuk membaliknamakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 283tanggal 15 Maret 2004 dengan Surat

Ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahmeskipun jual beli tersebut telah dilakukan secara sah sebagaimana yangdipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa untuk dapat dibuatnya akta jual beli olen PPATsekarang tidak dimungkinkan lagi karena penjual dalam hal ini (Tergugat)ternyata sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya dan sementara jual beliantara Penggugat dan Tergugat dibenarkan telah pernah terjadi sesuai denganpetitum angka 3 yang dikabulkan, maka sudah sepatutnya

petitum angka 6yang memohon untuk memberi izin kepada Pengugat untuk membaliknamakanSertifikat Hak Milik Nomor : 283 tanggal 15 Maret 2004 dengan Surat Ukur No.136/11.20/R/2004 tertanggal 12 Maret 2004, atas nama Anton (Tergugat)menjadi atas nama Suryanti (Penggugat) pada Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Kampar dan agar perubahan tersebut dicatatkan dalamregister yang tersedia untuk itu, sehingga sudah sepatutnya petitum angka 5 inicukup beralasan untuk dikabulkan pula;Menimbang, bahwa

Muba atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSekayu, barang siapa Membeli, menukar,menerima gadai, menerimaHadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengakut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan dengancara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana seperti tersebut di atas, Bermulaketika

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;3.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa mengacu kepada pelakusebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang berhubungan eratdengan pertanggung jawaban pelaku, dan sebagai sarana pencegah error inpersona;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa olehpembentuk undangundang adalah subyek/pelaku tindak pidana

UnsurYang diketahui atau) sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya disesuaikan dengan fakta hukumyang terungkap dipersidangan dan jika salah satu elemen saja terpenuhi makaunsure ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, bahwaterdakwa membeli 1 (Satu) unit Ssepeda motor merk Jupiter Z Cw tahun 2011 BG3881 IG Noka MH331B004BJ741196

menyerahkan 1 (Satu) unit sepeda motor merkHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 426/Pid.B/2018/PN SkyJupiter Z Cw tahun 2011 BG 3881 IG Noka MH331B004BJ741196 Nosin 31B741230 warna biru kepada terdakwa lalu saksi Muhammad Badri Bin Basahilbersama saksi Arlan Bin Herman pulang dari rumah terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, oleh karenaTerdakwa telah membeli dan menjual barangbarang tersebut tanpamemperhatikan siapa pemiliknya yang sah, , maka dengan demikian elemenunsur yang sepatutnya

SAEFUL BAHRI alias AEP Bin ILYAS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasama mencoba menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke2 KUHP jo. Pasai 53 ayat (1) KUHP jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP dakwaan tunggal.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. IWAN alias IWANG Bin . (alm)CARWAH dan terdakwa II.

sekira pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dibulan Mei 2014 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2014 bertempat di arealpersawahan di Blok Ilir Kecamatan Kandanghaur Kabupaten Indramayu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriIndramayu yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut, telahmelakukan. atau turut serta melakukan, mencoba, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

barang bukti berupa : 1 (satu)lembar BPKB sepeda motor Honda Supra X125 No.POI : E 3336 SR dan 1 (satu) kuncikontak sepeda motor Honda Supra X125 No.POI: E 3336 SR.Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggalyakni melanggar ketentuan Pasal 480 ke 2 KUHP Jo pasal 53 ayat (1) KUHP jo pasal 55ayat (1) ke 1 KUHP yang unsurunsur sebagai berikut ;1 Barang siapa ;2 Telah melakukan atau turut serta melakukan, mencoba, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Saeful Bahri Alias Aep Bin Ilyas denganidentitas lengkap yang telah dibenarkan seluruhnya oleh para terdakwa dalam persidangansesuai dengan dakwaan Penuntut Umum, para terdakwa merupakan subyek hukum yangmemiliki hak dan kewajiban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut unsur ke1 dianggaptelah terpenuhi;Ad. 2 Telah melakukan atau turut serta melakukan, mencoba, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan

Terdakwa telah berulang kali melakukan pencurian sepeda motor.Halhal yang meringankan := Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya.= Dalam perkara ini para terdakwa belum menikmati hasil perbuatannya.Menimbang, bahwa pemidanaan bukanlah ditujukan sebagai bentuk balasdendam namunbertujuan untuk membangun kembali pribadi para terdakwa menujupribadi positif dan konstruktif ;Menimbang, bahwa oleh karenanya berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, pidana yang akan dijatuhkan kepada para terdakwa sepatutnya

bertempat di Jalur 11 Desa Sidomukti Kecamatan PangkalanKuras Kabupaten Pelalawan atau pada suatu tempat lain yang berdasarkanPasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, Menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 112/Pid.B/2021/PN Sakmenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya

MIRAN Bin PARSIDI pada hari Sabtutanggal 29 Agustus 2020 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain pada bulan Agustus 2020 atau pada bulan lain yang masihdalam tahun 2020, bertempat di Jalur 11 Desa Sidomukti Kecamatan PangkalanKuras Kabupaten Pelalawan atau pada suatu tempat lain yang berdasarkanPasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

CB 150 R warna Hitam Merah No Pol BM 5203 SJ meskipun tidakdilengkapi surat dan dokumen yang sah dikarenakan harganya murah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atasperbuatan Terdakwa termasuk ke dalam kategori membeli sesuatu benda yangsepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan karena meskipunTerdakwa tidak mengetahui bahwa barang tersebut merupakan hasil kejahatan,Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 112/Pid.B/2021/PN Saknamun demikian seharusnya Terdakwa sepatutnya

merupakan milik saksi DEDDY RAMADHANI SIAHAAN karena SepedaMotor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat kepemilikan dan harganyaRp.4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) tersebut sangat murah jauhdibawah dari harga pasar, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

., S.Komtidak mempunyai izin sebagai Advokat untuk beracara di Pengadilan.Oleh karenanya sudah sepatutnya pula bagi majelis hakim untukmenolak kehadiran Sdr. ADIANSYAH PUTRA, SE., S.Kom selaku kuasahukum dari Penggugat dalam perkara ini ;Bahwa Surat Kuasa Sdr.

MusiBanyuasin, sebagaimana keterangan saksi ini tertuang pada halaman 16putusan Pengadilan Negeri Sekayu No. 14/PLT.G/2008/PN.SKY danbertentangan dengan keterangan saksi Abdul Halim bin Hasan sesuaidengan pernyataannya yang bermeterai cukup, terlampir dalam memorikasasi ini ;Oleh karenanya sudah tidak beralasan lagi pertimbangan Majelis HakimTingkat Banding yang menyatakan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama maupun Panitera sudah membuat pertimbangan hukum yangjujur dan tepat, dengan demikian sudah sepatutnya

putusan PengadilanTingkat Banding No.85/PDT/2008/PT.PLG maupun putusan PengadilanNegeri Sekayu No 14/PDT.G/2008/PN.SKY. harus dibatalkan ;Bahwa berdasarkan alasan yuridis yang Pemohon Kasasi / Pembanding /Tergugat di atas, ternyata seluruh saksi yang diajukan Penggugat /Terbanding / Termohon Kasasi yaitu Linda Hartati binti Tholib, Abdul Hamidbin Wasik, Abdul Halim bin Hasan yang akhirnya tidak satupun menyatakanbahwa objek sengketa adalah hak milik Penggugat / Terbanding / TermohonKasasi, maka sudah sepatutnya

Oleh karenanya dan sudah sepatutnya putusan PengadilanTingkat Banding No.85/PDT/2008/PT.PLG maupun putusan PengadilanNegeri Sekayu No.14 /PDT.G/2008/PN.SKY. harus dibatalkan ;Bahwa berdasarkan alasan Tergugat / Pembanding / Pemohon Kasasiuraikan di atas, ternyata dari seluruh saksi yang diajukan di persidanganoleh Tergugat / Pembanding / Pemohon Kasasi yang bernama Abdulah binMalik, Hasan Basri bin Yusuf dan Iskandar bin Bakrin yang akhirnya tidaksatupun dari keterangan para saksi tersebut menyatakan

No. 1665 K/Pdt/2009sengketa adalah hak milik Penggugat / Terbanding / Termohon Kasasimelainkan, membuktikan objek sengketa adalah hak milik Tergugat /Pembanding / Pemohon Kasasi, maka sudah sepatutnya Majelis HakimMakamah Agung untuk membatalkan putusan Pengadilan Tinggi PalembangNo.85/PDT/ 2008/PT.PLG dan membatalkan pula putusan PengadilanNegeri Sekayu No 14/ PDT.G/2008/PN.SKY. serta menolak gugatanPenggugat seluruhnya atau paling tidak mohon untuk dilakukan pemeriksaanulang terhadap seluruh saksi

Dan sudahsepantasnya, sepatutnya dan selayaknya TERGUGAT memberikantambahan pinjaman modal kerja.b. Bahwa kurangnya modal kerja tersebut disebabkan PENGGUGATtidak dapat berproduksi secara maksimal karena kurangnya bahanbaku dari Jepang, yang mana hal tersebut disebabkan kejadiangempa bumi dan tsunami yang melanda Jepang.Yang mana hal ini merupakan kejadian yang diluar kekuasaan dariPENGGUGAT dan merupakan kejadian yang memaksa (overmacht).c.

Bahwa kurangnya modal keija tersebut sudah seharusnya,sepantasnya, selayaknya dan sepatutnya diberikan solusi denganmemberikan tambahan modal kerja mengingat jumlah jaminan yangdiberikan kepada TERGUGAT sangat mencukupi yaitu Rp. Rp.127.436.000.000,00 sedangkan jumlah pinjaman terakhir menurutcatatan TERGUGAT adalah Rp. 66.674.637.859,00Hal 9 Putusan Perkara No. 25/PDT/2017/PTDKI29,a.e.

Bahwa hal hal yang telah PENGGUGATsampaikan pada point No. 28 gugatan ini, memberikan alasan alasanmoral dan etis bahwa TERGUGAT sudah selayaknya, sepantasnya,sepatutnya untuk memberikan tambahan pinjaman modal kerja dan bukanjustru. melelangnya. Namun hal tersebut justru tidak dilakukan olehTERGUGAT,d. Kepatutan dalam masyarakat;Bahwa nilai nilai kepatutan dalam masyarakat tersebut adalah munculdalam praktek perbankan.

Bahwa praktek dalam bidang perbankanterhadap point point yang telah PENGGUGAT sampaikan pada pointnomor 28 gugatan ini sepatutnya adalah memberikan tambahan pinjamanuntuk modal kerja dan bukan malah akari melelangnya.;Bahwa berdasarkan dalil dalil yang telah PENGGUGAT sampaikan diatasjelas bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang Undang HukumPerdata.30.

Kerugian lainnyayang diakibatkan tidak diberikannya tambahan modai keija adalahHal 11 Putusan Perkara No. 25/PDT/2017/PTDKI31.tersendatnya pembayaran pembayaran yang harus dilakukan olehPENGGUGAT kepada TERGUGAT yang menyebabkan timbulnya dendadenda dan bunga.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGATtersebut menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT, untuk itu) sudahsepantasnya dan sepatutnya PENGGUGAT meminta ganti rugi kepadaTERGUGAT atas kerugian yang telah dialami oleh PENGGUGAT.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat poin No.11 ditanggapi sebagai berikut:Kerugian Materlil:e Bahwa oleh karena perjanjian sewa menyewa dibatalkan oleh para pihak yangmembuatnya dan denda juga tidak diatur dalam Perjanjian Sewa MenyewaBangunan tanggal 28 September 1999 sehingga denda yang dimohonkanpenggugat sudah sepatutnya ditolak;e Bahwa kerugian karena tidak mendapatkan nilai sewa apabila penggugat tidakmenempati villa juga sepatutnya untuk ditolak oleh karena dalam kesehariannyapenggugat

lebih sering menempati villa tersebut;e Bahwa kerugian furniture kamar yang hilang dan rusak sudah sepatutnya ditolakoleh karena tidak ada relevansinya dengan para tergugat;Kerugian Moril:e Bahwa oleh karena kerugian moril tidak dapat diperinci oleh penggugat secaracermat sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak;11.

Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat poin No. 12 ditanggapi sebagai berikut:Bahwa seperti para tergugat telah uraikan di atas bahwa berlarut larutnya penyelesaianpermasalahan yang terjadi antara penggugat dan para tergugat yang juga disebabkanatau tidak lepas dan andil penggugat yang tidak mau menenima kewajiban dan paratergugat dan juga tanah tersebut sekarang bukan sepenuhnya milik para terggugatsehingga sita jaminan yang dimohonkan oleh penggugat sudah sepatutnya untukditolak;12.

BENI AliasBENDANG menawarkan sepeda motor tersebut dengan harga Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) namun STNK dan BPKB nyatidak ada, Terdakwa yang kemudian mengetahui sepeda motor tersebuttanpa dilengkapi suratsurat sahnya kendaraan berupa STNK dan BPKBdisamping harga yang ditawarkan tersebut tidak sesuai standar hargasepeda motor dipasaran, sepatutnya menduga bahwa sepeda motortersebut merupakan hasil dari kejahatan namun karena Terdakwa akandiberikan keuntungan sehingga Terdakwa berupaya

BENI Alias BENDANG meminta bantuan kepadaTerdakwa untuk menjualkan sepeda motor tersebut yang tidak dilengkapidengan suratsurat sahnya kendaraan berupa STNK dan BPKB,sepatutnya Terdakwa menduga bahwa sepeda motor tersebut merupakanhasil kejahatan namun karena keuntungan yang akan diperoleh Terdakwasehingga Terdakwa tertarik yang kemudian membantu menjualkan sepedamotor tersebut;> Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugianmateriil sekitar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Perbuatan

BENI AliasBENDANG menawarkan sepeda motor tersebut dengan harga Rp.Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 177/Pid.B/2021/PN Idm1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) namun STNK dan BPKB nyatidak ada, Terdakwa yang kemudian mengetahui sepeda motor tersebuttanpa dilengkapi suratsurat sahnya kendaraan berupa STNK dan BPKBdisamping harga yang ditawarkan tersebut tidak sesuai standar hargasepeda motor dipasaran, sepatutnya menduga bahwa sepeda motortersebut merupakan hasil dari kejahatan namun karena Terdakwa

dengan suratsurat sahnya kendaraan berupa STNK dan BPKB,sepatutnya Terdakwa menduga bahwa sepeda motor tersebut merupakanhasil kejahatan namun karena keuntungan yang akan diperoleh Terdakwasehingga Terdakwa tertarik yang kemudian membantu menjualkan sepedamotor tersebut;> Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugianmateriil sekitar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 480 ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;3. yang Melakukan, Menyuruh Melakukan dan Turut Serta MelakukanPerbuatan,Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurpasal 480 ke1 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP tersebut sebagaiberikut :Ad.1.

Sarolangun, secara bersamasama, baik sebagai yang melakukan, turut serta melakukan atau menyuruhmelakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yangdilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas, Terdakwa dan Sdr.

Pasal 55 ayat (1) KUHP yangunsurunsumya adalah sebagai berikut :1. barang siapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;3. yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa pada unsur kedua terdapat beberapa elemen yangbersifat alternatif sifatnya, yang dapat saling mengesampingkan antara satu denganyang lainnya, sehingga apabila salah satu dari elemen tersebut telah terpenuhi

bentuklainnya yang dapat dibuktikan oleh bukti surat atau keterangan Saksi, sehingga MajelisHakim berpandangan bahwa keterangan Saksi NURAINI dan Terdakwa mengenaiasal mula handphone tersebut dari gadai tidak dapat dipercayai kebenarannya;Menimbang, fakta bahwa handphone tersebut berada dalam penguasaanTerdakwa dalam kondisi tanpa kotak, sedangkan yang memiliki kotak tersebut adalahSaksi EFFIE WIDYAWATI berdasarkan Berita Acara Penyitaan tanggal 10 April 2020menuntun Majelis Hakim pada kesimpulan bahwa sepatutnya

diduga berasaldari kejahatan dengan peran Terdakwa sebagai yang melakukan penyimpananbarang yang sepatutnya diduga berasal dari kejahatan serta yang menyuruh SaksiNURAINI untuk menyimpan barang yang sepatutnya diduga berasal dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, Terdakwa dan SaksiNURAINI bersamasama pergi ke kios handphone di daerah Singkut untuk membukakunci pola handphone milik Saksi EFFIE WIDYAWATI membuktikan bahwa Terdakwadan Saksi NURAINI memiliki niat untuk menguasai

Tentang Perjanjian Kerja Dan Pemutusan Hubungan Kerja;1.Bahwa dengan melihat sifat, jenis dan bentuk kegiatan pekerjaan sertatempat dilakukannya pekerjaan oleh Penggugat d.R sebagai BagianUmum atau Driver adalah bukan pekerjaan yang sifat, jenis dan bentukkegiatan pekerjaannya seperti yang diisyaratkan dalam Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 59 ayat (1),(2),sehingga sudah sepatutnya jika perjanjian kerja yang dipersyaratakanadalah Perjanjian Kerja untuk Waktu Tidak Tertentu

Bahwa dikarenakan Penggugat d.R terhitung sebagai pekerja Gresik,maka sudah sepatutnya jika upah yang diperhitungkan adalah denganmenggunakan acuan upah minimum Kabupaten Gresik;3.

Bahwa dengan melihat bukti dan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan, maka sudah sepatutnya jika dalil Penggugat bahwaHalaman 12 dari 27 hal. Put. Nomor 42 K/Pdt.SusPHI/2017pemutusan hubungan kerja dalam perkara ini dikarenakan dari dasar alasansudah berakhirnya masa perjanjian kerja haruslah ditolak. Selain ituPenggugat mendalilkan pemutusan hubungan kerja yang terjadi didasarkanpada saran dalam kesimpulan hasil test psikologi.

jika alasan tersebut patut ditolak;Bahwa dikarenakan seluruh dalil dan dasar alasan Penggugat untukmelakukan pemutusan hubungan kerja dengan Tergugat ditolak, makasudah sepatutnya jika gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya dansudah sepatutnya jika Penggugat dihukum untuk membayar pesangonsebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), 1 (satu) kali ayat (3) danayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003;Bahwa upah minimum Kabupaten Gresik ketika gugatan ini diajukansebesar Rp3.042.500.

Nomor 42 K/Pdt.SusPHI/2017d.R/Tergugat d.K, maka sudah sepatutnya jika tuntutan atas upah prosesatau upah selama tidak dipekerjakan tersebut dikabulkan.Bahwa berdasarkan hal tersebut, pendapat dan pertimbangan hakimmerugikan pihak Tergugat d.K /Penggugat d.R/ Pemohon Kasasi untukmemperkuat dalil Tergugat dalam Konklusi Jawaban dan GugatanRekonvensi Tergugat/ Pemohon Kasasi yaitu Bahwa sampai dengandiajukannya gugatan atas pemutusan hubungan kerja yang dilakukan olehTergugat d.R terhadap Penggugat

Bahwa Terdakwa sepatutnya harus menduga jika sepeda motortersebut adalah hasil dari kejahatan , karena tidak dilengkapi suratsurat sebagaimana sepeda motor yang resmi dan harganya pun jauhlebin murah dari harga resmi dipasaran , namun justru Terdakwamembelinya dengan maksud membeli dengan harga murah tetapikondisinya masih bagus/baru.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandiancam dengan pidana dalam pasal : Pasal 480 ke1 KUHP.Bahwa

Bahwa benar Terdakwa sepatutnya harus menduga jika sepedamotor tersebut adalah hasil dari kejahatan, karena tidak dilengkapisuratsurat sebagaimana sepeda motor yang resmi dan harganya punjauh lebih murah dari harga resmi dipasaran, namun justru Terdakwamembelinya dengan maksud membeli dengan harga murah tetapikondisinya masih bagus/baru.Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapahal yang dikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya denganmengemukakan pendapatnya sebagai berikut

Unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatanBahwa mengenai unsurunsur tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :1.

Unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatanYang dimaksud diketahui atau sepatutnya harus mendugabarang tersebut diperoleh dari kejahatan adalah bahwa si pelakusudah mengetahui sebelumnya barang yang dijadikan objek jual bellibeli tersebut tidak legal namun kenyataannya si pelaku/Terdakwa tetapsaja membeli barang tersebut.Yang dimaksud diperoleh dari kejahatan adalah walaupun sipelaku telah mengetahui bahwa barang tersebut diperoleh dari hasilkejahatan namun pada

Bahwa benar Terdakwa membeli sepeda motor tersebutdengan harga murah dan hanya STNKnya saja karna tersangkamembutuhkan sepeda motor tersebut digunakan untuk sehariharinamun Terdakwa menggunakan 2 bulan saja karna motor tersebutdisita oleh Polisi Militer dan Terdakwa diperiksa karna telah membelimotor hasil curian.4 (empat) dari 5 (lima unit sepeda motor yangdibeli.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurketiga sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan. telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan

dari tanah seluas 16,5 areapakah bagian utara, bagian timur, bagian selatan atau bagianbarat (dalam perjanjian tidak disebutkan).6) Batasbatas tanah yang disewa Pihak Kedua dari Pihak Pertama(dalam perjanjian tidak disebutkan);Oleh karena dalam perjanjian tanggal 5 Januari 2005 antaraPenggugat dengan Tergugat tidak mencantumkan obyek sewamenyewa secara jelas dan lengkap, maka perjanjian tersebut terbuktitelah melanggar pasal 13820 angka ke3 KUH Perdata (yangmerupakan syarat obyektif), maka sudah sepatutnya

(Ilda Ayu Putu EkaKartika) melaporkan Tergugat (Michael John Renehan) keKantor Imigrasi agar Tergugat ditolak KITAS nya, karena telahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud PutusanPengadilan Negeri Gianyar Nomor: 20/Pid.B/2012/PN Girtanggal 23 April 2012 dimana Tergugat (Michael John Renehan)dinyatakan terbukti bersalah dan dihukum selama 2 (dua) bulan.Oleh karena Perjanjian Sevamenyeve tanah tanggal 5 Januari2005 antara Penggugat dengan Tergugat melanggar pasal 1338 KUHPerdata, maka sudah sepatutnya

sumur, generator, sistempengelohan air limbah dan sistem irigasi.Pasal 11 alinea kedua: Para Penyewa Bersama beserta PihakPertama, setuju untuk bersamasama menanggung biayapemakaian listrik untuk Sumur, sistem pengolahan limbah, sistemirigasi dan generator sesuai dengan proporsi yang disetujui olehsemua pihak.Halaman. 14 dari 30 Putusan Nomor 130/Pat/2017/PT DPSOleh karena Perjanjian Sewamenyewa tanah tanggal 5 Januari2005 antara Penggugat dengan Tergugat melanggar Pasal 1340 KUHPerdata, maka sudah sepatutnya

Pihak Yang ditunjuk oleh PihakKedua mempunyai hak penolakan pertama apabila terjadiperpanjangan atau penjualan tersebut.Berdasarkan uraian pada huruf d di atas terbukti bahwa Perjanjiantanggal 5 Januari 2005 melanggar pasal 1548 KUH Perdata, makasudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, danmemutus perkara a quo membatalkan Perjanjian Sevamenyevatanah tanggal 5 Januari 2005 antara Penggugat dengan Tergugat.8.

Januari 2005merupakan sumber masalah bagi Penggugat dan Tergugat baikberupa perkara perdata maupun perkara pidana sebagaimanadisebutkan pada angka 7 huruf b diatas.Oleh karena tujuan dibuatnya Perjanjian Sewamenyewa tanahtanggal 512005 antara Penggugat dengan Tergugat tidak tercapai,perjanjian itu sendiri telah melanggar pasal 1320 angka ke3, melanggarpasal 1338, melanggar pasal 1340, dan melanggar pasal 1548 KUHPerdata, disamping merupakan sumber masalah bagi Penggugat danTergugat, maka sudah sepatutnya

Bahwa karena Penggugat tidak mempunyai /ega/ standing untukmengajukan gugatan maka gugatan Penggugat sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);B. Penggugat Salah Menarik Tergugat (Error In Persona);1.

Sepatutnya Penggugat menarik semua pihak yang terkaituntuk menjadi pihak dalam perkara ini agar tunduk dan terikat untukmelaksanakan putusan dalam perkara ini;2. Bahwa seluruh pihak yang sepatutnya ditarik dalam perkara ini, yaitu :a. Badan Pimpinan Pusat Perkumpulan Gapensi (Tergugat);b. BPD Perkumpulan Gapensi DKI Jakarta (Turut Tergugat , Il, Ill);c. Pimpinan Musda X Perkumpulan Gapensi DKI Jakarta;Halaman 26 Putusan Nomor 566/POT/2018/PT.DKId.

Sihite;Bahwa sepatutnya Badan Pimpinan Sidang Musda Lanjutanditarik sebagai pihak dalam perkara ini agar tunduk dan terikatuntuk melaksanakan sesuai dengan putusan Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini;Bahwa sepatutnya dalam surat gugatan perkara ini menarikPimpinan Musda X Gapensi DKI Jakarta Lanjutan sebagai pihakkarena pihak tersebut disebutkan dalam petitum Penggugatyang meminta :Menyatakan Musyawarah Derah X Lanjutan Gapensi DKIJakarta tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;Halaman

Sepatutnya Penggugat menarik semua pihak yang terkaituntuk menjadi pihak dalam perkara ini agar tunduk dan terikat untukmelaksanakan putusan dalam perkara ini;Bahwa seluruh pihakpihak yang sepatutnya ditarik di dalam perkara ini,yaitu :a. Badan Pimpinan Pusat Perkumpulan Gapensi (Tergugat);b. BPD Perkumpulan Gapensi DKI Jakarta (Turut Tergugat , Il, Ill);Halaman 40 Putusan Nomor 366/POT /2018/PT. DK!

BogorindoCemerlang yang tidak menyebutkan kedudukan hukum Tergugat danhanya menyebutkan alamat Tergugat dan hal aquo bertentangan denganpasal 5 ayat (1) dan (2) UU No.40 tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas yang mana untuk sebuah Perseroan Terbatas harus disebutkan,tidak hanya alamat tetapi juga kedudukan dari Perseroan Terbatastersebut, sehingga gugatan aquo secara yuridis formal cacat hukum dansudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvakelijkVerklarrd) ;Bahwa dalam dalilnya Para

Bogorindo Cemerlang dengan luas 9.402 m2 (Sembilan ribu empat ratus duameter persegi) adalah milik Tergugat dan hak Tergugat untuk melakukanperataan tanah diatas tanah miliknya dan oleh karenanya Tergugat tidakmempunyai kewajiban apapun kepada Para Penggugat untuk melakukanpembayaran sehingga sudah sepatutnya dalil posita Para Penggugat angka 7, 8,9, 11,12,18, 19, 20 haruslah ditolak dan dikesampingkan ;5.

Disamping hal aquo, gugatanaquo tidak didukung petitum gugatan baik deklaratoir maupun kondemnatoirsehingga gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa dengan dasar jual beli dibawah tangan yang tidak memenuhi ketentuanhukum dan perundangundangan yang berlaku in casu UU No.5 tahun 1960 joPeraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah danyurisprudensi Mahkamah Agung RI maka Para Penggugat tidak patut mendapatperlindungan

hukum dan sepatutnya seluruh dalil posita Para Penggugat ditolakdan oleh karenanya gugatan Para Penggugat haruslah ditolak atau dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa mengingat gugatan Para Penggugat kepada Tergugat tidak didasarkanpada faktafakta dan buktibukti hukum otentik yang kuat maka permohonan sita,provisi yang dimintakan Para Penggugat dalam perkara aquo sebagaimanaposita gugatan angka 37, 38, 39 haruslah ditolak pula karena tidak relevan dantidak sesuai dengan

ketentuan yang diatur dalam pasal 227 HIR, Pasal 720 RV,Pasal 971 RV serta pasal 180 HIR sedangkan uang paksa sebagaimanadiuraikan pada petitum gugatan Para Penggugat haruslah ditolak pula karenatidak didukung oleh posita gugatan Para Penggugat dalam perkara aquosehingga sudah sepatutnya permohonan sita, provisi dan uang paksa yang tidakdidasarkan pada hukum haruslah ditolak atau dikesampingkan ;Bahwa disamping itu, permohonan sita Para Penggugat sangat tidak jelas,karena selain tidak menyebutkan

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut diatasadalah melawan hukum, sehingga sudah sepatutnya seluruh penetapanlelang yang dilakukan oleh Tergugat II adalah tidak sah dan melawanPutusan Perdata Nomor 318/Pat.G/2017/PN Sgr halaman 7 dari 52hukum, yang sudah sepatutnya pelelangan Tergugat II tersebut untukdibatalkan atau batal demi hukum seluruhnya ;10.Bahwa oleh karena seluruh pelelangan berdasarkan perintah/penetapan dariTergugat Il sebagaimana adalah tidak sah dan melawan hukum

Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut, gugatan Penggugatyang ditujukan kepada Tergugat Il jelasjelas telah salah alamat (error inPutusan Perdata Nomor 318/Pat.G/2017/PN Sgr halaman 20 dari 52persona), sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat kepadaTergugat II dinyatakan tidak dapat diterima;Eksepsi Bahwa Gugatan Penggugat Obscuur Libel9.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya gugatanPenggugat ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima 5Penggugat Telah Cidera Janji (wanprestasi) Kepada Tergugat 17. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 5,7, 8, dan 15 gugatannya yang pada pokoknya menyatakan bahwaPutusan Perdata Nomor 318/Pat.G/2017/PN Sgr halaman 22 dari 52Penggugat tidak cidera janji (wanprestasi) kepada PT Bank PerkreditanRakyat Indra Candra (Tergugat 1);18.

Oleh karena itu, seluruhdalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat tidakcidera janji (wanprestasi) kepada Tergugat sudah sepatutnya ditolakSEIUPUNNYA j nn nnn n nnn nn nnn nn nnn nnn ncn nn nn nnn nn nn nn nn nn nnnnnnn ne nnnnne Lelang Objek Sengketa A Quo Telah Sesuai Dengan KetentuanHukum Yang Berlaku Dan Bukan Merupakan Perbuatan Melawan Hukum 19.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, gugatan Penggugat yang memintalelang objek sengketa a quo dinyatakan tidak sah dan batal demi hukumsudah sepatutnya ditolak seluruhnya;29.

dialami olehseseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan perubahan namaanaknya dalam Kutipan Akte kelahiran anaknya adalah sebagai wujud dariipelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkan peristiwa kelahiran tersebutsebagaimana diatur dalam pasal 3 Undangundang No.23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan maka sudah sepatutnya

apabila permohonan pemohonyang cukup beralasan dan berdasar hukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa perkara Gugatan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 0196/Pdt.G/2010/PA.TAorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.