Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-03-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 744/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami istri sejak bulan Maret 2017 sampai sekarang bulan Maret 2019sudah 2 tahun, dan pada bulan Januari 2019 penggugat pulang juga sudahtidak kumpul dengan tergugat, akhirnya antara Penggugat dengan tergugatsudah tidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidak ada komunkasidengan baik dan sudah saling meninggalkan kewajibannya sebagai Ssuamisteri;7.
Register : 06-01-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 28/Pdt.G/2021/PA.Dp Tanggal 1 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 36
51 — 36
Termohon sering keluar malam sampai larut malam tanpa tujuanyang jelas, dan setiap kali di tegur Termohon selalu marahmarah;c. Termohon suka nakal dengan lakilaki lain tanpa sepengetahuanPemohon bahkan sudah tiga kali kabur dengan lakilakiselingkuhannya tersebut;d. Termohon sekarang sudah pergi bersama lakilaki selingkuhannyadan sudah tiga minggu lamanya;5.
seringmerusak dan membanting perabotan rumah tangga, Pemohon Seringmengancam saya jangan pernah lagi untuk melakunikan ke tambak,kalaupun kamu kesana, maka saya akan memotong kakimu, pemohonsering mengatakan pada sa memberikan uang pada orang tua Saya,sedangkan untuk ke rumah orang tua saia saya sava di Ancam, dari apayang menjadi jawaban dan poin yang saya ucapkan sehinga saja araomaserta rasa takut membuat saya mingat dari rumah, apa lagi pihak pemohonrasa pernah mau menyembeli saya, karna ketika saya tegur
Register : 25-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 8/Pid.Sus-Anak/2019/PN Mpw Tanggal 9 Oktober 2019 — Terdakwa
81 — 9
81 — 9
danAnak Korban mengatakan dia yakin bahwa anak yang dikandungnya adalahanak dari Anak;Bahwa Anak sering datang kerumah saksi untuk belajar dengan anak saksi;Bahwa saksi pernah melihat Anak dan anak saksi berduaan dalam kamar, danudah saksi tegur;Bahwa saksi tidak pernah memberitahukan mengenai hasil tes DNA kepadakeluarga Anak;Bahwa saksi sudah pernah meminta pertanggung jawaban Anak, namunkeluarga anak.
KUSUMA ALS GALANG BIN KASDI Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan ini sebagai saksi sehubungan denganAnak telah melakukan persetubuhan terhadap kakak saksi Anak Korban; Bahwa saksi tidak tahu bagaimana kejadiannya, saksi hanya pernah melihatAnakdan Anak Korban berada di dalam kamar Anak Korban sedang dudukberdampingan sambil main handphone, kemudian sekitar bulan Juli 2017 sekitarjam 20.00 Wib ketika saksi pulang mengaji, saksi melihat Anak berada didalamkamar bersama dengan Anak Korban dan saksi tegur
Register : 12-09-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN SRAGEN Nomor 154/Pid.B/2018/PN Sgn Tanggal 16 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
Afriyensi, SH
Terdakwa:
1.PARTOYO ALIAS TEYENG BIN SAPAR
2.SUWARNO ALIAS PENTET BIN PAGIYONO
3.SUGINO ALIAS BENJOL BIN PARJO
59 — 5
Afriyensi, SH
Terdakwa:
1.PARTOYO ALIAS TEYENG BIN SAPAR
2.SUWARNO ALIAS PENTET BIN PAGIYONO
3.SUGINO ALIAS BENJOL BIN PARJO
59 — 5
Bahwa saat mengetahui perjudian tersebut langsung Saksi tegur, akantetapi ke 6 (enam) orang tersebut tetap nekat saja dan masih melakukanPerjudian tersebut. Bahwa tidak mendapatkan uang (Cok) dari Perjudian tersebut Bahwa tidak mengetahui bagaimana cara permainannya dan berapataruhannya.
Bahwa perjudian tersebut sudah beberapa kali dilakukan dan selalusaksi tegur karena saksi sebagai ketua RT merasa wajib untukHalaman 11 Putusan Perk.Nomor 154/Pid.B.2018/PN Sgnmengingatkan warganya agar tidak melakukan perbuatan yangmelanggar hukum.Bahwa perjudian yang dilakukan mereka terdakwa tersebut diatas tidakada ijin dari pihak manapun.Bahwa menurutnya perjudian kartu Domino jenis Kiukiu yang dilakukanmereka terdakwa tersebut tidak dapat ditentukan menang kalahnya,karena yang namanya perjudian
Putus : 04-04-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 118/Pid.B/2013/PN.Dpk Tanggal 4 April 2013 — DEDI PRIMADANA Alias BIDUNG ; ANDIN BIRNADIT Alias ADIT;
75 — 53
75 — 53
tokoIndomaret yang tugasnya mengawasi sekitar kalau ada orang;e Bahwa pelaku pencurian tersebut adalah saksi AGUNG Alias BOGAY, TerdakwaDEDI PRIMADANA Alias BIDUNG, dan Terdakwa ANDIN BIRNADIT AliasADIT;e Bahwa awal kejadian pada saat saksi bersama dengan HENDRO SUTRISNOsedang melakukan observasi/patroli wilayah di daerah Kukusan Beji saksi melihatada seorang lakilaki mencurigakan berdiri di depan toko Indomaret tepatnya diseberang jalan yaitu Terdakwa ANDIN BIRNADIT Alias ADIT, kemudian saksidekati dan tegur
Namun tibatiba adaseorang lagi keluar dari samping Indomaret yaitu Terdakwa DEDI PRIMADANAAlias BIDUNG kemudian saksi tegur dan setelah diinterogasi ternyata ada seorangtemannya lagi yaitu saksi AGUNG Alias BOGAY dan waktu itu sudah tidak ada ditempat kemudian mendatangi rumah saksi AGUNG Alias BOGAY setelah bertemudan diinterogasi mengaku telah melakukan pencurian di Indomaret, dan barangHalaman 7 dari 25 halamanPutusan Nomor: 118/Pid.B/2013/PN.Dpkbarang hasil curian tersebut masih berada di atas
Register : 17-10-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 6935/Pdt.G/2016/PA.Cmi Tanggal 9 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
mengambilkannya, Pemohon juga bicaranya keras; Bahwa selama saksi berada di Bandung Pemohon sebagai menantukurang akrab dengan saksi; Bahwa saksi tahu sejak 8 bulan yang lalu Pemohon tidak pulang kerumah kediaman bersama, paling sesekali datang menjemput anakanakuntuk dibawa main, dan pulang kembali ke rumah Bibinya; Bahwa setahu saksi pada tanggal 18 Oktober 2015, Pemohon pulang kerumah kediaman bersama, namun saksi melihat antara Pemohon denganTermohon seperti bukan suami istri, mereka sudah tidak saling tegur
Nomor 6935/Pdt.G/2015/PA.Cmid) Saksi mengetahui sejak 8 bulan yang lalu Pemohon tidak pulangke rumah kediaman bersama, paling sesekali datang menjemput anakanak untuk dibawa main, dan pulang kembali ke rumah Bibinya;e) Saksi mengetahui pada tanggal 18 Oktober 2015, Pemohonpulang ke rumah kediaman bersama, namun saksi melihat antaraPemohon dengan Termohon seperti bukan suami istri, mereka sudahtidak saling tegur sapa;f) Bahwa setelah Idul fitri 2015 Pemohon menyatakanmengembalikan Termohon kepada
Register : 14-06-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 07-10-2016
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 69/Pid.B/2016/PN Wkb Tanggal 1 September 2016 — - YOSEF TENDE BORO Als BAPAK NIUS ;
60 — 20
60 — 20
sehubungan dengan peristiwa kekerasan yangterjadi pada hari Rabu, tanggal 06 April 2016 sekitar jam 14.00 wita, di desaManutoghi, Kecamatan Kodi Balaghar, Kabupaten Sumba Barat Daya;Bahwa yang menjadi korban adalah saksi ANDERIAS WALI RAYA yangmerupakan bapaknya saksi dan yang melakukan kekerasan adalah Terdakwabersama dengan kelompoknya;Bahwa awalnya saksi di ajak bapaknya yaitu saksi ANDERIAS WALI RAYAuntuk memotong pohon pada pukul 08.00 Wita;Bahwa sekitar jam 13.30 ada 2 (dua) orang yang datang tegur
RAYA dansaksi ANDERIAS WALI WUNGO bertemu di lokasi kebun tempat potong pohonkemudian sepakat manamana pohon yang akan dipotong dan diberikan kepadasaksi;Bahwa setelah sepakat manamana pohon yang akan diberikan kepada saksi,ANDERIAS WALI WUNGO meninggalkan lokasi karena ada panen di tempat lainsehingga yang tetap di lokasi adalah saksi sendiri, saksi ANDERIAN WALIRAYA, anaknya saksi ANDERIAS WALI RAYA dan operator chain shaw (gergajimesin);Bahwa pada sekitar jam 13.30 ada 2 (dua) orang yang datang tegur
Register : 18-06-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1549/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Juli 2015 Penggugatdengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa dan selama ini sudahtidak ada komunkasi kurang lebih selama 4 tahun ; Bahwa saksi sudah, berkalikali menasehati Penggugat agarbersedia rukun lagi dengan Tergugat, Penggugat sudah tidakbersedia untuk rukun lagi dengan Tergugat ;2.
Register : 06-06-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA BATAM Nomor 0956/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
diikuti denganberpisah tempat tinggal, sedangkan pihak keluarga telah berupayamendamaikan namun tidak berhasil mempersatukan keduanya, menunjukkanketerikatan hati suami isteri tersebut telah terurai dan tidak lagi menyatu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan bahwapengertian perselisihan dan pertengkaran yang dimaksud bukan hanyaterbatas pada cekcok mulut atau saling cacimaki antara satu dengan yanglain, dan bukan terbatas pada adu phisik saja, akan tetapi saling diam dantidak saling tegur
Register : 02-03-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 187 /Pdt.G/2012 Tanggal 22 Mei 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada13ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh,; Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 15-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 16-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 62/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 12 Februari 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh; Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 19-09-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 501/Pdt.G/2017/PA.YK Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
YK.isteri itu Sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalahhalhal yang Siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yangnegatif bagi semua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yangberlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagiyang dapat menimbulkan stress bagi kedua belah pihak dan
Register : 16-12-2014 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA KALIANDA Nomor 837/Pdt.G/2014/PA.Kla Tanggal 21 April 2015 — Penggugat, sebagai Penggugat.
m e l a w a n
Tergugat, sebagai Tergugat.
9 — 0
9 — 0
dikaruniai sudah dikaruniai 2 oranganak.e Bahwa saksi melihat rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidaklagi harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tigatahun yang lalu yang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugatpisah rumah dari tahun 2013, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, selama pergi tidak pernah memberi nafkah, tidak pernahmemberi kabar, tempat tinggalnya pun sudah tidak diketahui lagi.e Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugat tidaksaling tegur
Register : 12-11-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2957/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Juli 2015 Penggugatdengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa dan selama ini sudahtidak ada komunkasi kurang lebih selama 4 tahun ; Bahwa saksi sudah, berkalikali menasehati Penggugat agarbersedia rukun lagi dengan Tergugat, Penggugat sudah tidakbersedia untuk rukun lagi dengan Tergugat ;2.
Register : 02-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA Pulang Pisau Nomor 44/Pdt.G/2020/PA.Pps Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 14
37 — 14
No. 44/Pdt.G/2020/PA.Pps Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami dariPenggugat; Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Sampit; Bahwa, selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan; Bahwa, sejak usia perkawinan 1 (satu) tahun keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tampak tidak rukun danharmonis; Bahwa, saksi pernah melihat antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling tegur sapa, saling diam dan acuh serta tidak salingperdulikan
Register : 14-07-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 1238/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 20 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 5
8 — 5
Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan sudah dikaruniai 2 orang anak bernama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 12 tahun; ANAK IlPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 10 tahun;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahPenggugat;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran, Penyebabnyakarena Tergugat tidak mau bekerja dan suka marahmarah padaPenggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih serumah tetapisudah tidak tegur
Register : 23-12-2016 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3968/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 13 Maret 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT , Yang berusia 4 tahunlahir Terlahir pada tanggal 2 Pebruari 2012 (Bukti P3)Bahwa setelah kelahiran anak ke dua ( 2 ) kehidupan rumah tanggaTergugat dan Penggugat sudah tidak dalam suasana harmonis, tidakpenuh kasih sayang, tidak saling percaya, tidak saling menghormati,tidak menghargai satu sama lain, tidak terjalin komunikasi dengan baik,seringkali tidak ada tegur sapa dan bertengkar ;Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan antara
Register : 12-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 86/Pdt.G/2020/PTA.JK Tanggal 24 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : UMAR USMAN Bin AHMAD SAHRA
Terbanding/Penggugat : RAHMAWATI Binti DIMIN
80 — 28
Terbanding/Penggugat : RAHMAWATI Binti DIMIN
80 — 28
Antara suami isteri Sudah tidak tegur sapa lagi;4.
Register : 02-08-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 20-02-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 416 / Pid.B / 2012 / PN.Sgt Tanggal 18 Oktober 2012 — RUSLAN Als MISLAN Als LAN Bin RUSLI (Alm)
28 — 5
28 — 5
Bangka Barat telah terjadipenganiayaan terhadap adik saksi;Bahwa awalnya Terdakwa saksi tegur kKemudian merasa tersinggungselanjutnya Terdakwa mengambil linggis dan dipukulkan ke arah saksinamun saksi berhasil menghindar dan kemudian Terdakwa pergi kea rahkamp;Bahwa selanjutnya karena melihat Terdakwa memukulkan linggis kearahsaksi kemudian adik saksi Nazirin mendatangi Terdakwa danmenanyakan kepada Terdakwa mengapa memukul saksi;Bahwa selanjutnya Terdakwa menyerang adik saksi menggunakan pisauBahwa
Register : 25-07-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 04-03-2019
Putusan MS KUTACANE Nomor 145/Pdt.G/2017/MS.KC Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 1
22 — 1
2008 dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak pernikahan tinggal di rumahorang tua Tergugat di Kota Banda Aceh lebih kurang selama tigatahun, kemudian pindah ke rumah sewa di daerah yang sama dansebagai tempat kediaman terakhir;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar sejak tahun 2014;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Penggugat danTergugat dari keterangan Penggugat dan saksi melihat Penggugatdan Tergugat tidak saling tegur