Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 110/Pdt.G/2020/PA.SWL Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 13
69 — 13
Kemanapun uang dibelanjakandan berapa jumlahnya harus jelas tercatat;Bahwa pada tahun 2017 hingga saat ini, antara Penggugat dan Tergugatsudah saling dingin/tidak saling tegur sapa selayaknya suami istri, hinggapada akhirnya memuncak pada bulan Juni 2020 dengan sebab Tergugattidak jujur dalam rumah tangga.
Register : 17-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 239/Pdt.G/2021/PA.Mbl Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
Juncto Pasal 1907Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 2 yang diajukanPenggugat di persidangan, saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat pada saat usaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat yang disebakan nafkah yang diberikan Tergugat tidakmencukupi kebutuhan seharihari Penggugat dan anak Penggugat danTergugat dan saksi sering melihat antara Penggugat dan Tergugat seringtidak tegur sapa karena hasbis bertengkar, saat ini antara
Register : 08-08-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 344/Pdt.G/2017/PA.Plk Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Tergugat suka mabukmabukan minumminumanberalkohol dan setiap kali Penggugat tegur Tergugat pasti langsung marahdan pergi dari rumah sampai beberapa harihari;C. Tergugat suka berkatakata kasar, membentak, memukuldan mengucapkan kata talak terhadap Penggugat;Hal. 2 dari 16 hal. Putusan Nomor: 0344/Pdt.G/2017/PA PIk.d.
Register : 04-08-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 332/Pdt.G/2017/PA.Plk Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Banjarmasin tanpa tujuan yang jelas, diizinkanatau tidak oleh Pemohon, Termohon tetap pergi ke Banjarmasin;Bahwa dulunya Termohon memang berprofesi sebagai pedagang baju pulangpergi mencari barang ke Banjarmasin, namun akhirakhir ini sudah tidak lagi,jadi tidak alasan yang tepat untuk Termohon pergi ke Banjarmasin;Bahwa baik Saksi maupun Pemohon tidak mengetahui secara persis apa tujuanTermohon ke Banjarmasin, setahu Saksi Termohon lebih suka berkumpuldengan temanteman Termohon, dan apabila di tegur
Register : 11-02-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 138/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 13-11-2013 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1854/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 14 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Tergugatsudah berpisah rumah sejak Pebruari 2012, Penggugat yang meninggalkantempat kediaman bersama.11Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 09-09-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 288/Pdt.G/2016/PA.Ktl Tanggal 17 Nopember 2016 — Perdata
18 — 1
18 — 1
Pemohondan kini tinggal bersama orang tuanya, sedangkan Pemohon masihtinggal ditempat semula; Bahwa sejak pisah, Pemohon tidak pernah lagi berkumpul denganTermohon dalam satu rumah dan tidak pernah saling mengunjungilagi; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah kediaman Pemohondengan Termohon dan pernah 1 kali melihat dan mendengar merekabertengkar; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon seringjalanjalan ke pasar sendiri tiap hari dan saksi melihat sendiri, dansuka melawan apabila Pemohon tegur
Register : 24-03-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0835/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 27 April 2016 — penggugat vs tergugat
10 — 3
10 — 3
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebih lebinan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 13-08-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 03-05-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 935/Pdt.G /2015/PA.Smn Tanggal 23 Maret 2016 — PEMOHON
TERMOHON
12 — 4
12 — 4
Di jawabnya isteri saya tidak menolak,katanya ini aji sedang sakit, lakilaki itu usul naik taksi saja.e Isteri saya membantu pendekatan / pacaran pada orang yangberstatus punya (membantu merebut suami orang lain).e Pada bulan Juli 2014 isteri saya menyuruh saya menegur adasalah satu kamar kos lakilaki dan perempuan bukanmukhrimnya berada satu ruangan, lalu saya tegur, sayaperingatkan untuk tidak mengulanginya lagi.
Register : 21-06-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 558/Pdt.G/2018/PN Dps Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 26
38 — 26
terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatmendalilkan bahwa memang benar di tahun 2016 terjadi perselisihan danpercekcokan namun berujung pada perdamaian, dan benar pernah terjadipercekcokan disertai kekerasan dikarenakan munculnya pihak ketiga yakniselingkuhan dari Penggugat, akan tetapi tidak benar Tergugat menjambakrambut Penggugat, melainkan tindakan pembelaan diri karena Penggugathendak menampar Tergugat, dan memang benar pada saat terjadi perselisihan,Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 13-07-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1612/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 30 Nopember 2016 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
maka berarti sudah ada bu ktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebih lebinan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 04-01-2016 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 0014/Pdt.G/2016/PA.Dgl Tanggal 18 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Bahwa Termohon kalau di tegur oleh Pengugat hanya marahmarah;C. Selama 5 bulan berturutturut tidak memberikan nafkah lahir danbatin;5. Bahwa puncak keretakan rumah tangga Pemohon dan Termohontersebut terjadi kurang lebin pada bulan Desember 2014 yang akibatnyaantara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah dan pisah ranjangyang meninggalkan rumah kediaman bersama adalah Pemohon;6.
Register : 25-04-2011 — Putus : 13-09-2011 — Upload : 23-11-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1016_Pdt.G_2011_PA.Slw Tanggal 13 September 2011 — PEMOHON Lawan TERMOHON
12 — 12
12 — 12
berjalan harmonis danmembahagiakan lagi, hal ini disebabkan kerenamasalah factor ekonomi, dimana Termohon kurangmenerima pemberian uang nafkah dari hasil kerjaPemohon, disamping itu juga Termohon tidakmematuhi dan tidak mau di atur oleh Pemohon, yangterutama Termohon tidak mau melakukan pekerjaanyang seharusnya di kerjakan oleh Termohon sebagaiibu rumah tangga dan istri, bahkan Termohon sudahtidak menghargai Pemohon lagi sebagai seorangsuami;Bahwa hal ini terus berlangsung, walaupun Termohonsudah di tegur
Register : 02-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 610/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 2
28 — 2
G/2020/PA.Ltsebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi anakanak Penggugat danTergugat serta keluarga besarnya masingmasing di dalam masyarakat dimanameraka bertempat tinggal;Menimbang, bahwa dengan membiarkan suatu keluarga/rumah tanggadimana antara suami istri
Putus : 07-02-2013 — Upload : 22-02-2013
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 449/Pid.B/2012/PN.Ta Tanggal 7 Februari 2013 — NURUL MUTAHAROH Binti Alm H. BAEDOWI ;
24 — 5
24 — 5
Bahwa di dalam Belma Swalayan ituterdakwa menemui saksi korban berkaitan dengan saksi korban yang telah menegurcucunya terdakwa yang bernama Monik, padahal waktu Monik di tegur oleh saksikorban tersebut saat itu ibunya Monik dan diam saja. Bahwa setelah itu terdakwamemarahi saksi korban dan akhirnya terjadi pertengkaran atau percekcokan mulutkarena terdakwa telah mengatakan katakata kasar kepada saksi korban berkaitanmasalah keuangan Belma Swalayan.
Register : 06-11-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1045/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 23
51 — 23
Penggugat salingbersesuaian dan memiliki Sumber pengetahuan yang jelas tanpa penilaian saksisendiri, yaitu pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hidupdan rukun, namun belakangan ini sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh Tergugat tidak bekerja sehingga kurang mampumencukupi kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, meskipun paraskasi tidak melihat dan mendengar langsung pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tapi saksi meliat kKeduanya saling diam tanpa tegur
Register : 11-02-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 27-06-2014
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0180/Pdt.G/2014/PA Bjm. Tanggal 13 Mei 2014 — - Pemohon Vs Termohon
12 — 0
12 — 0
kalau Termohon dianggap kurangperhatian terhadap keluarga;Bahwa benar Termohon sering berhutang karena untuk memenuhikekurangan seharihari, sebagai Pemohon sebagai suami hanya tahusetiap hari ada makanan tanpa mau tahu uangnya dari mana,sementara Pemohon ikut arisan tapi uangnya dipakai pulang ke Jawatanpa mau tahu kekuranga ekonomi keluarga;e Bahwa Termohon sering marahmarah karena Pemohon tidakmemperhatikan keluarga dan lebih perhatian orang lain atau kawan,sudah berapa kali Termohon (istri) tegur
Register : 19-07-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1709/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 7 Desember 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 10-03-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 18/PDT.G/2017/PN Sgl Tanggal 26 April 2017 — DIAN NOVITA lawan RUDIANTO
59 — 6
59 — 6
untukhiduprukun dan harmonis lagi dalam membina rumah tangga,akan tetapitidak berhasil dan baik Penggugat dan Tergugat telah sepakat untukberpisah dan menjalani hidup masingmasing;Bahwa Perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terusmenerus,tidak ada lagi kecocokan lagi dalam rumah tangga dan tidak ada lagi rasasaling mengasihi antara Penggugat dan Tergugat sehinggaakhirnyasejak+1 (satu) tahun belakangan, Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjangwalaupun masih dalam satu rumah namun tidak adalagi tegur
Register : 15-02-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA KANDANGAN Nomor 0045/Pdt.G/2016/PA.Kdg Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat dengan Tergugat
17 — 4
17 — 4
kandung Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalterakhir di rumah orang tua Termohon dan belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon kelihatanharmonis, namun sejak tahun 2014 Pemohon dan Termohon seringbertengkar yang disebabkan Termohon bersifat pencemburu, bahkanakibat pertengkaran tersebut antara Pemohon dan Termohon tidakHal. 4 dari 16 halaman Putusan Nomor XXXTanggal 28032016saling tegur